CSJ - SL094-2023

43 República de Colombia Corte Supreme de Justicia Sala de Casaelón Laboral Sala de Oesteileestlia le 3 DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL0941-2023 RadicacióH n.° 88211 Act 2 Bogotá, D. C., treinta y tino (31) de enero de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por ANDREA MARTÍNEZ ZÁRATE y la UNIÓN NACIONAL DE EMPLEADOS BANCARIOS UNEB contra la sente cia proferida por la Sala Labor"' del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D. el 10 de julio de 2019, eb el proceso instaurado contra la OMPAÑÍA DE SEGUROS DE

VIDA AURORA S. A.

I. ANTECEDENTES Andrea Martínez Zárate coadyuvada por el sindidato demandó para que se declarara que entre ella y la Compañía de Seguros de Vida Aurora S.A , existió un contrato laborld a término indefinido desde el 1 de abril de 1996; que se encontraba amparada por la lrotección del artículo 25 del Decreto 2351 de 1965; que la llamada a juicio dio por

SCIAJPT-10 V.00

Radicación n.° 88211 terminada la vinculación, sin una justa causa; consecuentemente, solicitó el reintegro a un cargo de igual categoría; el pago de la remuneración que le hubiere correspondido entre la fecha del despido y aquella en que fuere reintegrada; las primas semestrales legales y extralegales; las cesantías; sus intereses, el pago de las

cotizaciones a pensiones y salud; indexación; y las costas. Como pretensiones subsidiarias, pidió la indemnización por despido sin justa causa fijada en el instrumento convencional o en su defecto la del artículo 64 del CST. Como respaldo sus pedimentos, señaló que celebró contrato de trabajo a término indefinido con el representante legal de la Compañía de Seguros Generales Aurora S.A., Compañía de Seguros de Vida Aurora S.A., y Capitalizadora Aurora S.A., el 1 de abril de 1996, desempeñándose como auxiliar 02 de contabilidad; que mediante la Resolución n.° 1373 del 6 de septiembre de 2000, la Superintendencia Bancaria ordenó tomar posesión inmediata de los bienes de esta última compañía, que a la fecha se encuentra liquidada. Refirió que «el 22 de noviembre de 1999, la sociedad CÓNDOR S.A., COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES, absorbió mediante el acto de fusión a la COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES AURORA S.A., entidad esta última (...) [que] se disolvió sin liquidarse», por lo que operó la sustitución de empleadores de que trata el artículo 67 del CST. 2

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 881211 Afirmó que se configuró un grupo empresarial y, elló se plasmó mediante documento privado; que se designó a la Compañía de Seguros de Vida Aurora S.A., calmo subordinada; que el pago de su salario se realizaba a través de la Compañía de Seguros Generales Aurora S.A., y luégo, por Cóndor S.A., Compañía de Seguros Generales, a p tir

de la sustitución. Informó que hizo parte de la organización sindical UNEB como miembro de 1 Comisión Estatutaria de Reclamos, es decir contaba co la protección foral; que elite la inminencia de la liquida ión forzosa de Cóndor $.A. Compañía de Seguros Generales, ordenada mediante acto administrativo n.° 2211 del 5 de diciembre de 2013 dé la Superintendencia Financiera, la entidad acudió a un proc so especial por fuero sindical ante la jurisdicción Ordin ria laboral, que concluyó con sentencia dictada por el Tribufrial Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., en el qu se autorizó su despido. Aseveró que su emplead r Cóndor S.A. Compañía de Seguros Generales, sustituyó a la Compañía de Seguros Generales Aurora S.A.; que el 28 de septiembre de 2015 la despidió, mediante comunicación que solo recibió el 30 del mismo mes. Indicó que, previamente, los trabajadores al servicial de la «Compañía de Seguros de Vida Aurora S A., y Cóndor S.A., Compañía de Seguros Generales (fusionado pon

COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES AURORA S.A.) (...)

SCLA3PT-10 V.00 I 3

Radicación n.° 88211 solicitaron y obtuvieron afiliación al sindicato denominado UNIÓN NACIONAL DE EMPLEADOS BANCARIOS UNEB»; que el 3 de febrero de 2014, la organización sindical presentó pliego de peticiones al empleador Compañía de Seguros de

Vida Aurora S.A., negociación que culminó sin arreglo entre las partes; que se solicitó la convocatoria del Tribunal de Arbitramento obligatorio para dirimir dicho conflicto colectivo, que a la fecha no había finalizado. Describió que tanto ella, como la organización sindical, presentaron acción de tutela contra la sentencia que autorizó su despido por parte del empleador Cóndor S.A., Compañía de Seguros Generales en Liquidación, que le fue negada por esta jurisdicción (f.° 130 a 133). Al contestar, la Compañía de Seguros de Vida Aurora S.A., se opuso a la prosperidad de las pretensiones; en cuanto los hechos, solo admitió los referentes a la existencia de un conflicto colectivo, que «no fue resuelto en la etapa de arreglo directo y que finalizó de manera irregular por el desinterés de la organización sindical en convocar a alguna de las etapas posteriores». Esgrimió como razones de defensa, que entre la demandante y la entidad no existió contrato laboral, menos aún, unidad empresarial con la Compañía de Seguros Generales hoy liquidada; que esta última sí fungió como empleadora. 4

SCLAPT-10 V.00

Radicación rt.° 88211 Expuso que la accionante al interior del proceso de fuero sindical, demandó a la empresa Seguros Cóndor S.A., en el que manifestó que este era su empleador, pero no á la Compañía se Seguros Aurora S.A; que dada la liquidacióú de Cóndor S.A, esta última inició demanda especial de levantamiento de fuero sindical, acción que culminó coo. la sentencia del 10 de septiembre de 2015. Añadió que,

(...) también se acredita que s presentó una sustitución patr nal en razón a que está demo trado que i) operó el cambic de empleador pues, de la lectura de las certificaciones de folios 123 y 124, se establece que la emandante laboró en la empresa COMPAÑÍA DE SEGUROS G NERALES AURORA S.A., descle el 1 de abril de 1996 y que confo me se desprende del certificad() de existencia y representación 1 gal de folio 2 y 3 CÓNDOR 3.A.,

COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALESSEGUROS CÓN OR

S.A., ABSORVIÓ (sic) MEDIANTE FUSIÓN A LA SOCIEI4AD COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES AURORA S.A., LA C AL SE DISUELVE SIN LIQUIDARSE (...) de donde se deduce que la señora MARTÍNEZ ZÁRATE quien venía vinculada medi nte contrato de trabajo pasó a prestar servicios a la sociedad (...). Indicó si bien en el certificado de existencia y representación legal, se evidenciaba la inscripción de un grupo empresarial, el controlar te del mismo era una persOna natural, quien falleció hace m s de cinco arios; que ello' no significaba que se hubiere co figurado unidad empresarial en los términos laborales, dado que no le constaba ninguna situación relacionada con Cóndor S.A., Compañía de Seguros Generales S.A. Propuso las excepciones de inexistencia del contratO de trabajo, inexistencia de las obligaciones reclamadas, pago, compensación, buena fe, prescripción, cobro de lo no debirl o,

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.° 88211

mala fe de la parte actora y la «INNOMINADA» (f.° 157 a 200; 182 a 185).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de Bogotá D.C., mediante sentencia calendada el 31 de mayo de 2019, negó las pretensiones de la demanda, declaró probadas las excepciones de inexistencia del contrato de trabajo e inexistencia de las obligaciones reclamadas y condenó en costas a la parte accionante (f.° CD 815).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.0 (f.° 375 a 378), al desatar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, confirmó el fallo de primer grado.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el juzgador explicó que de conformidad con el artículo 25 del Decreto 2351 de 1965, se dispensaba protección a los trabajadores que hubieran presentado pliegos de peticiones, durante un conflicto colectivo; que consistía en que no podrían ser despedidos sin una justa causa comprobada; y en caso, de que ello ocurriese, el finiquito sería ineficaz y el fallador debía ordenar el reintegro al sitio de trabajo. Destacó que en los términos de la norma referida y del Decreto Reglamentario 1373 de 1966, el amparo comprendía 6

SCIMPT-10 V.00

1Co Radicación n.° 882 11 a los trabajadores afiliados al sindicato y a los no afiliados,

que hubiesen presentado el pliégo de peticiones y se extendía desde el momento de la presentación de dicho pliego al patrono, hasta cuándo se haya solucionado el conflicto colectivo, mediante la firma de la convención o del paco o cuando quedara ejecutoriado el laudo arbitral, si fuert el caso. Aseguró que para el paro foral, se requerí la demostración de que en el m mento del despido, se estaba tramitando una negociación olectiva; que en el presente caso, la accionante ni si uiera evidenció que fulera trabajadora de la empresa cdnvocada, puesto que de las probanzas allegadas, se colegia que se ejecutó un contrato laboral con Cóndor S.A., sociedad fique asumió la posición de empleador a raíz de una sustitución patronal ocurrida por fusión con quién fue su empleador, la Compañía de Seg ros Generales Aurora S.A., relación de trabajo que terminó Or despido y previa autorización de un juez», conclusión a la ue arribó con base en la sentenc a que se dictó al interior del proceso de fuero sindical del 10 de septiembre del 2015, ¡por el Tribunal (f.° 55 a 61). Manifestó que en dicha providencia, se concluyó que el contrato de trabajo con esa sociedad no coexistió ni conc+ió con otros contratos laborales; pronunciamiento que rue objeto de control por esta Sala de Casación que negó la tupla interpuesta por la demandante; que tampoco se probó que después de la fecha del despido con justa causa calificalda, Andrea Martínez Zárate hubieHi prestado servicios a favor de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 88211 la empresa traída a este proceso, de manera que resultaba clara la imposibilidad de acusar a la sociedad demandada, Compañía de Seguros de Vida Aurora S.A. de un despido y de reclamar las consecuencias que de esa situación pudieran derivarse. Resaltó que ninguna prueba permitía concluir que se hubieran prestado servicios a partir del despido, ni siquiera resultaba claro, si alguna vez la demandante laboró en favor de la sociedad traída a este proceso. Además, subrayó que fue la misma demandante, quien aceptó en la declaración de parte que rindió en el proceso <disco 4 minutos 27) que a raíz del retiro que se le comunicó en el año 2000, inició un proceso de fuero sindical contra su empleador Cóndor SA y que fue reintegrada a esa empresa para laborar en el departamento jurídico en el año 2004»; en igual sentido declaró la testigo Sandra Rocío Lozano, quien prestó servicios como directora administrativa de Cóndor y aseveró que esta compañía y Seguros de Vida Aurora eran empresas distintas, cumplían objetos diversos, a pesar de que entre el 2007 y el 2012 hubieran compartido sede. Afirmó que esas declaraciones coincidían con el contenido de la extensa prueba documental que se trajo al proceso, de la cual advirtió que la empresa Cóndor pasó a ser empleador de la demandante en el ario 2000, por la sustitución patronal con Seguros Generales Aurora; que desempeñó desde entonces el cargo de secretaria en el departamento jurídico para Cóndor (f.° 28, 29, 223, 224 a

8

SCLAIPT-10 V.00

LA Radicación n.° 88 11 226, 234) y que esa sociedad filie quien pagó las prestaciones sociales y los salarios al terminar la relación de trabajo (f.° 295 al 705). Añadió: Ahora, si bien, en las declaraciones de las testigos que fu ron compañeras de trabajo de la accionante, se manifestó quete lla laboró todo el tiempo para las tres compañías, las mismas fu ron imprecisas y contradictorias en muchos puntosj y extremadamente exactas en otros en los que no deberían $ rlo, como las fechas especificas de la relación de la demand nte, ignorando las fechas de sus propias relaciones, pero fundamentalmente en lo q e interesa a este proceso, a, las pretensiones que se incoaron en la demanda, nada dicen s bre servicios que hubiera presta 4o la demandante «a partir del año 2006», elemento claro, esen ial y necesario para declarar la existencia de un contrato de trabajo. En lo referente a la solidaridad, sostuvo que la ausencia de obligaciones a cargo de Seguros Cóndor S.A., con ocaión del despido de la demandante, tornaba imposible derivar responsabilidad solidaria frente a otras personas en raz a la no existencia de una obligación que pudiera entregar e o asignarse como deudor a otra; y, dado que encontró prob do que la terminación de la relaciçín de trabajo ocurrió por na justa causa calificada, no s derivaba la existencia de obligaciones que pudieran af ctar, a título de solidarisdad pasiva, a la demandada en este proceso.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandante, coadyuvada por el

sindicato UNIÓN NACIONAL DE EMPLEADOS BANCARIOS -UNEB-, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 88211

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la censura, que esta Corporación, CASE TOTALMENTE la sentencia dictada dentro este proceso por

el Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de BOGOTÁ, SALA SEXTA DE DECISIÓN LABORAL (...) 5.2.1(...) en sede de instancia, por su Sala de Casación Laboral, seguidamente se proceda a REVOCAR el fallo del A-quo, esto es, el proferido el 31 de mayo de 2019 por el Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de Bogotá, D. C. 5.2.3.- Anulados y revocados en su orden cada uno de los fallos de las instancias, en su remplazo solicitamos [se] (...) profiera[n] las declaraciones y condenas que se suplicaron con la demanda que abre este proceso, bien sea en primer lugar las principales o, en su defecto, las súplicas subsidiarias propuestas en la demanda, estas últimas, solamente en el caso de que (...) se encontrara desaconsejable el reintegro de la trabajadora. Por esta impugnación, se propende por el reintegro de la trabajadora demandante perseguido con las súplicas de la demanda que abre este proceso, una vez se concluya por esta Honorable Sala de Casación la existencia de la relación de trabajo entre las partes de este proceso, la cual también se alega en la demanda. Lo anterior, por cuanto es claro que por la sentencia definitiva

que aquí demandamos no se niega ni desconoce la existencia del conflicto colectivo de trabajo surgido entre la organización sindical UNIÓN NACIONAL DE EMPLEADOS BANCARIOSUNEBy el empleador aquí demandado, pues en las sentencias de las instancias se adujo que no existió relación de trabajo entre las partes de este juicio, por lo cual concluyeron que la demandante no es sujeto de la protección que cubre a los trabajadores que sean parte del conflicto colectivo de trabajo en las circunstancias del artículo 25 del decreto 2351 de 1965, lo cual no obsta para que, por este recurso, esta Honorable Sala examine ese respecto. f• • .) 5.2.4.- Una vez dispuesto todo lo anterior, en misma sede de instancia, se proceda por esta Honorable Corte a proveer lo que corresponda en costas. 10

SCLAJPT-10 V.00

'4 5 Radicación n.° 88 11 Con tal propósito formula un cargo por la causal printera de casación que fue replicado.

VI. CARGO ÚNICO Lo presenta al siguiente tenor, Acuso la sentencia (...) por la primera causal de casa ión señalada en el artículo 60 clel Decreto Extraordinario 52 de 1.964, modificado por elartíci4lo 7 de la Ley 16 de 1.969, nu eral 3 del artículo 22 y los num rales 1 a 14 del artículo 51 del Decreto 2651 de 1.991, por er violatoria de la ley sustanc" 1 a través de la VÍA INDIRECTjA, en el concepto de aplicaFión indebida de las siguientes ormas de carácter nacional: del

Código Sustantivo del Trabaj (CST), ordenado por el artícu 46 del Decreto Ley 3743 de 195d y compilado en los Decretos 24563 y 3743 de 1950 y 905 de 1951: sus artículos 13, 19, 20, 21,23, 24, 26, 27,38, 43,55,61, 64, 65, 249 y 253, todos del C.S.T. del Código Civil, los artículos 1618, 1619, 1620 y 1621; los artíc los 13, 25, 53 y 56 de la Constitución Política, todos ellos en rela ión con los siguientes artículos: del Código Procesal del Trabajo de la Seguridad Social (CPT y de la S.S.) los artículos 1 (modifi ado por el 1° de la ley 712 de 2001), artículo 2 (modificado p r el artículo 2° de la ley 712 de 2001), y los artículos 51, 60, 61, 7 y 145 del mismo CPT y de la S.S., normas procesales que llama os en concordancia con los artí ulos del régimen probatorio d la Ley 1564 de 2012, por med o de la cual se expide el Có igo General del Proceso, en sus rtículos 164, 165, 166, 167, 73, 167, 180, 191, 193, 194, 196, 198, 190, en ESPECIAL los artículos 243, 244, 245 y 24 , 248, 250, 253, 256, 260, 26 del mismo Código General del Proceso, Ley 1564 de 2012. Lo anterior, como consecuencia e manifiestos errores de hecho Fon

los cuales el Honorable Tribu al incurrió en aplicación indelpida de la ley aquí denunciada, po yerros en la apreciación y falta de apreciación de unas pruebas calificadas que lo condujeron a conclusiones contrarias a la realidad probatoria, con perjuicil del interés de la trabajadora demandante. Expone como errores de hecho, a. Dar por demostrado, sin estaño, que únicamente existiO la "relación de trabajo con la sociedad CÓNDOR S.A., quien asulnió la posición de empleadora a raíz de una sustitución patronal por fusión con quien fue su empleador, la COMPAÑIA DE SEGU/stOS

GENERALES AURORA S.A."

SCLAPT-10 V.00 II Radicación n.° 88211 b. No dar por demostrado, estándolo, que la demandante al suscribir y obligarse a la prestación de sus servicios por el contrato de trabajo obrante a folios 24 al 27 del cuaderno 1, además de hacerlo con la COMPAÑIA DE SEGUROS GENERALES AURORA S.A. luego sustituida por la sociedad CÓNDOR S.A, lo hizo igualmente con la compañía CATALIZADORA (sic) AURORA S.A. y la demandada SEGUROS DE VIDA AURORA S.A., por un mismo contrato de trabajo. c. No dar por demostrado, estándolo, que todas las personas jurídicas de derecho privado 1) COMPAÑIA DE SEGUROS GENERALES AURORA S.A. (luego sustituida por la sociedad CÓNDOR S.A.), 2) con la compañía CAPITALIZADORA AURORA S.A. y 3) con la demandada SEGUROS DE VIDA AURORA S.A.

son parte de un único contrato de trabajo con la demandante y así se hizo constar por escrito en la documental obrante a folios 24 al 27 del cuaderno de las instancias. d. Dar por demostrado, sin estarlo, que la demandante pactó exclusividad de la relación de trabajo con CÓNDOR S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES (por sustitución de la COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES AURORA S. A.) lo cual dedujo erradamente de la sentencia que dictó el 10 de septiembre de 2015 otra Sala de este Tribunal que así lo definió. La copia de la sentencia obra de folio 55 a 61, este era un proceso de fuero sindical que inició el empleador para obtener el permiso para el despido. En esa providencia se dispuso claramente la persona jurídica que ocupaba la posición de empleador en la relación de trabajo, por sustitución patronal, y se definió expresamente que el contrato de trabajo con esa sociedad no coexistió ni concurrió con contratos de trabajo que hubiera ejecutado simultáneamente la demandante con otras personas jurídicas. e. No dar por probado, habiéndolo sido, que la demandante por el contrato allegado a folio 24 del C. 1, se obligó a prestar con exclusividad sus servicios a todos los empleadores con los cuales suscribió ese documento. f. Dar por demostrado, sin haberlo sido, que por la sentencia que dictó el 10 de septiembre de 2015 otra Sala de este Tribunal en proceso especial de fuero sindical, se definió de fondo la existencia o inexistencia de la concurrencia de otros contratos de trabajo que hubiera ejecutado simultáneamente la demandante

con otras personas jurídicas. g. Dar por demostrado, sin serio que por razón de que la sentencia referida (10 de septiembre de 2015 otra Sala de este Tribunal) ya fue objeto además de control por la Sala Laboral de Corte Suprema de Justicia, por lo cual encontró que se definió de fondo la existencia o inexistencia de la concurrencia de otros contratos de trabajo que hubiera ejecutado simultáneamente la demandante con otras personas jurídicas. 12

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 88211 h. Dar por demostrado, Óin serio que "resulta clara la imposibilidad de acusar a la sociedad demandada COMPAÑÍA DE SEGUROS DE VIDA AURORAS. A. de un despido y, reclamar las consecuencias que de esa situación".

1. Dar por demostrado, sin serio que no se acredita relació de trabajo entre las partes este proceso, con fundamento en que después de la fecha del despido de la trabajadora demand nte por parte de CÓNDOR S.A, COMPAÑÍA DE SEGU OS GENERALES, calificada como se dijo por el Juez del Trabaj , la demandante NO hubiera prestado servicios a favor de la emp esa traída a este proceso."

j. Dar por demostrado, no estándolo, que "Ninguna pr4eba permite concluir que hubieija prestado servicios a partir del despido, ni siquiera resulta si alguna vez la demand nte ctlaro prestó servicios en favor de la sociedad traída a este proceso . J .. k. Dar por demostrado, sin estarlo, que se prueba que no existio contrato de trabajo entre las partes de este proceso, con

fundamento en que es "la misma demandante quien acepta ep la declaración de parte que rindió en el proceso (disco 4, minut 27) que a raíz del retiro que se le comunicó en el ario 2000, inici4 un proceso de fuero sindical contra su empleador CÓNDOR S4, y que fue reintegrada a esa empresa para laboraren (sic el Departamento Jurídico en el ario 2004."

1. Dar por probado, sin serlo,, que se acredita la inexistenci de contrato entre las partes de este proceso por "el contenido d la extensa prueba documental qtie se trajo al proceso, de la cu 1 se advierte que la empresa Có DOR pasó a ser empleador d la demandante en el ario 200 por la sustitución patronal Icon

SEGUROS GENERALES AURORA.

m. Dar por probado, sin serlo que se acredita la inexistencia de contrato entre las partes de e te proceso porque la demandante desempeñó desde entonces (ano 2000) el cargo de secretaria del Departamento Jurídico, para CÓNDOR -nos referimos a , los documentos de folios 28, 29, 222, 223, 224 a 226, 234y que esa sociedad fue quien pagó las prestaciones sociales y los salarios al terminar la relación de trabajo, según los folios 295 al 705. n. Dar por probado, sin serio, que por razón de los docume tos de folios 28, 29, 222, 223, 224 a 226, 234por los cuales las sociedades de SEGUROS GENERALES AURORA S. A. prime o y luego CÓNDOR S.A. mediante los cuales esa sociedad pagó las prestaciones sociales y los salarios al terminar la relación de

trabajo con el demandante (fol os 295 al 705) se niega o desviritúa el contrato de trabajo suscrilo por la trabajadora demandante con la entidad demandada SE UROS DE VIDA AURORA S. A.

SCIAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 88211 o. Tener por acreditado, sin poder serlo, la existencia de exclusividad de la relación laboral de la demandante con la COMPAÑIA CONDOR S.A. y por ende la inexistencia de contrato de trabajo entre la demandante y la demandada, mediante las pruebas no calificadas testimoniales de SANDRA ROCIO LOZANO GLORIA INÉS WIESNER RIAÑO, compañeras de la demandante en el trabajo, de los cuales únicamente extrae el sentido que favorezca el sentido del fallo. p. Dar por probado, sin serlo que los servicios que hubiera prestado la demandante (a la demandada) a partir del ario 2006, es el elemento claro, esencial y necesario para que pudiera el Tribunal o el Juez declarar la existencia de un contrato de trabajo. q. Tener por probado, sin poder serlo por este medio, que por la fecha de prestación de servicios por la demandante a la empresa COMPAÑIA DE SEGUROS GENERALES CÓNDOR S.A. a partir del ario 2006, es el elemento claro, esencial y necesario para establecer y sentenciar la inexistencia del contrato de trabajo que se alega con la demanda. r. No tener por probado, habiéndolo sido, la existencia de una solidaridad, negada bajo el supuesto de que la ausencia de obligaciones del empleador reconocido (en la sentencia),

SEGUROS CÓNDOR S. A.

s. No tener por probado, habiéndolo sido, que el despido de la demandante por parte de la empresa COMPAÑIA DE SEGUROS GENERALES CÓNDOR S.A, no extingue todas las obligaciones del contrato de trabajo suscrito con el empleador vigente del contrato de trabajo, la COMPAÑIA DE SEGUROS DE VIDA

AURORA S.A.

t. No dar por probado, habiendo sido, que la obligación laboral derivada del contrato de trabajo a cargo de la demandada no se extingue por razón de la desvinculación de SEGUROS CÓNDOR

S. A., extinguida por su liquidación y por el despido por ella de la trabajadora demandante.

u. No dar por probado, habiendo sido, que la extinción de uno de los sujetos del extremo empleador del contrato de trabajo con la demandante, no extingue las obligaciones laborales entre las restantes partes contractuales, partes de este proceso.

1. No dar por probado, habiendo sido, que la liquidación y extinción de uno de los sujetos del extremo laboral del contrato de trabajo, no extingue o finaliza el contrato de trabajo de folios 29 al 29 del cuaderno 1.

w. No dar por probado, habiendo sido, que en el contenido del contrato de trabajo de folios 24 al 29 del cuaderno 1 no se 14

SCUNIPT-10 V.00

Radicación n.° 88 11 estipuló que la desaparición o liquidación de uno de los empleadores que hacen parté del mismo, fuera causal o mdtivo de terminación del contrato.

1. No dar por probado, habiendo sido que mediante el contrato de trabajo de folios 24 al 29 del cuaderno 1, que las obligaciOnes

de la parte empleadora contenidas en él, están sometidas con solidaridad pasiva a cargo de la demandada en este proceso, por lo que la liquidación o extinción de empleadoras o de cualq era de ellas no está contemplada como causal de terminación del contrato. y. Dar por probado, sin ser cierto, que la trabajadora demand nte pactó exclusividad de la prest ción de sus servicios laborales con

el empleador SEGUROS GENERALES AURORA S.A. o SEGU OS

GENERALES CÓNDOR S.A.

Aduce que el juzgador inc rrió en los yerros endilgacIns, por «olvido u omisión» del ex en del contrato de trabajo (f.° 24 a29). Expone como pruebas calificadas mal apreciadas,

1. La copia de la sentencia de 10 de septiembre de 2015, que 4bra de folio 55 a 61 del C. 1 060 a66 del expediente en formato PDF, del proceso de fuero sindical que inició el empleador SEGU OS GENERALES CÓNDOR S.A. contra la trabajadora 4qui demandante, para obtener el jbermiso para su despido.

2. Copia del memorial SOLICI UD DE ACLARACIÓN DEL F4L0 de 10 de septiembre de 2015 ropuesto por la parte demandada de ese proceso especial, FOLI S 66 y 67 DEL c. 1 O 72 Y (sic) 73 del expediente digital PDF.

3. Registro de Grupo Empresarial por parte del Señor EUDÓRO CARVAJAL, propietario accionario de CÓNDOR S.A SEGIMOS GENERALES, SEGUROS DE VIDA AURORA S.A., entre otras, ante la CÁMARA DE COMERCIO DE BOGOTÁ (folios 51 a1156,

primera parte del C. 1 056 al 59 formato PDF).

4. Carta de despido de la demandante por parte de SEGU OS CÓNDOR S.A. de 28 de septiembre de 2015, en vigencia del conflicto colectivo de trabajo existente entre el sindicato UN B y

el empleador SEGUROS DE VIDA AURORA S.A. Folio 71, 72 Cuaderno 1, 86 y 87 PDF de la primera parte del cuaderno dd las instancias.

SCLAPT-10 V.00 15

Radicación n.° 88211 5.La declaración de parte de la demandante "quien acepta en la declaración de parte que rindió en el proceso (disco 4, minuto 27) que a raíz del retiro que se le comunicó en el ario 2000, inició un proceso de fuero sindical contra su empleado[r] CÓNDOR S.A., y que fue reintegrada a esa empresa para laboraren (sic) el Departamento Jurídico en el ario 2004". 6.Los documentos de folios 28, 29, 222, 223, 224 a 226, 234por los cuales la sociedad COMPAÑIA DE SEGUROS GENERALES AURORA S.A., luego COMPAÑIA DE SEGUROS GENERALES CÓNDOR S.A. pagó prestaciones sociales y los salarios al terminar la relación de trabajo o los obrantes de folios 295 al 705. Estas pruebas fueron asumidas y consideradas por el fallo acusado para confirmar la sentencia de primera instancia, de la siguiente manera: - Para considerar que el fallo de 10 de septiembre de 2015 se pronunció de fondo negando la coexistencia de relaciones laborales de la trabajadora demandante. 6.1.- Estas pruebas además fueron tenidas en cuenta por la

sentencia acusada como medio para considerar (con lo cual estamos de acuerdo): Los efectos protectores para los trabajadores que sean la parte del conflicto colectivo de trabajo. Y como no apreciadas, 1.Copia del contrato de trabajo a término indefinido, suscrito el 1° de abril de 1996 entre la trabajadora demandante ANDREA MARTÍNEZ ZÁRATE y los empleadores COMPAÑIA DE SEGUROS GENERALES AURORA S.A.; COMPAÑIA DE SEGUROS DE VIDA AURORA S. A. CAPITALIZADORA AURORA S. A., inserto a folios que van del numerado 24 al 27 (29 al 32, expediente virtual PDF). 2.Libelo de la demanda que introduce este proceso, obrante de folios que van del 3 al 14 del cuaderno principal, o 6 al 17 del expediente virtual PDF. 3.Comunicaciones enviadas a la trabajadora demandante, con membrete genérico AURORA S. A., suscritas por ANTONIO PABÓN CASTRO (quien también suscribe el contrato de trabajo obrante a folios 24 y ss.) y ALEJANDRO DEVIS MORALES, folios 74 y 75, C. 1 4.Certificación laboral de salario y extremo de inicio del contrato, de 17 de abril de 1997, expedido a la trabajadora ANDREA MARTINEZ ZÁRATE, expedido genéricamente por SEGUROS AURORA, con membrete genérico AURORA S. A., suscritas por

SCLAJPT-10 V.00 16

51 Radicación n.° 88 11 ANTONIO PABÓN CASTRO(quien también suscribe el contrato de trabajo obrante a folios 24 y ss.). folio 76 u 81 del expediente

PDF. 5.Comunicación a la trabajadora demandante de incremento salarial de fecha marzo 31 de 1997, expedido genéricamente por SEGUROS AURORA, con membrete genérico AURORA S. A., suscritas por ANTONIO PABóN CASTRO (quien también sus ibe el contrato de trabajo obrante a folios 24 y