CSJ - SL098-2023

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL098-2023 Radicación n.° 88193 Acta 01 Bogotá, D. C., veintitrés (23) de enero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

JAIR ARCE, LUCIANO TRUJILLO, JOSÉ RAMIRO

VARGAS PÉREZ, JOSÉ OMAR MUÑOZ MORALES y SEGUNDO HERNANDO MANCHABAJOY MANCHABAJOY, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el veinte (20) de noviembre de dos mil diecinueve (2019), en el proceso ordinario que instauraron contra INGENIO

PICHICHÍ S. A.

I. ANTECEDENTES

Jair Arce, Luciano Trujillo, José Ramiro Vargas Pérez, José Omar Muñoz Morales y Segundo Hernando Manchabajoy Manchabajoy llamaron a juicio al Ingenio

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 88193 Pichichí S. A., con el fin de que se declarara que entre ellos existió un contrato laboral realidad, a término indefinido, dado que fueron enviados en misión mediante la cooperativa de trabajo asociado - CTA Practicaña y a Creci Valores SAS, para realizar labores del corte de caña. Solicitaron el pago de cesantías; intereses a las cesantías; primas; vacaciones; auxilio de transporte; aportes al sistema general de seguridad social; la indemnización por despido sin justa causa; la sanción moratoria del artículo 65 CST; la indemnización prevista en

el artículo 99 de la Ley 50 de 1990; 500 SMMLV por perjuicios morales e indexación, lo ultra y extra petita y, costas. Fundamentaron sus peticiones, en que laboraron para el Ingenio Pichichí S. A., como asociados a la Cooperativa de Trabajo Asociado - CTA Practicaña y a Creci Valores SAS, «quienes los enviaron en misión» para prestar el servicio de corteros de caña, de forma personal y bajo la subordinación del Ingenio Pichichí S. A. Indicaron, que los extremos temporales de las relaciones laborales fueron los siguientes: Nombre del Servicio con Servicios con Salario demandante CTA Practicaña Creci Valores SAS mensual Jair Arce 1º de diciembre de 11 de agosto de 2010 $1.041.250 2005 al 10 de al 29 de febrero de agosto de 2010 2012 Luciano Trujillo 5 de diciembre de 9 de agosto de 2010 al $852.916,66 2005 al 8 de 29 de febrero de 2012 agosto de 2010

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 88193 Nombre del Servicio con Servicios con Salario demandante CTA Practicaña Creci Valores SAS mensual José Ramiro Vargas 24 de diciembre de 1º de marzo de 2011 $766.727,27 Pérez 2005 al 29 (sic) de al 29 de febrero de febrero de 2011 2012 José Omar Muñoz 10 de diciembre de 11 de agosto de 2010 $1.049.750 Morales 2005 al 10 de al 29 de febrero de

agosto de 2010 2012 Segundo Hernando 5 de diciembre de 9 de agosto de 2010 al $1.056.500 Manchabajoy 2005 al 8 de 29 de febrero de 2012 Manchabajoy agosto de 2010 Relataron, que la demandada no pagó prestaciones sociales durante el tiempo laborado; que recibían un salario menor que los trabajadores directos, al que se le realizaban múltiples descuentos, del 8,33 % por compensación anual, 1 % para intereses sobre la misma, 4,16 % para el descanso anual y 8,33 % para la compensación semestral, así que el descuento era de su propio sueldo y no constituía prestaciones sociales; que siempre trabajaron en los predios del Ingenio Pichichí S. A. ubicados en Guacarí y Buga, departamento del Valle del Cauca. Agregaron, que recibieron órdenes del Ingenio Pichichí

S. A. a través de Jair Ortiz, Adán Díaz, José León Bermúdez, William Calvo, Lizman Bejarano, entre otros, quienes eran cabos o supervisores de corte y vigilaban el cumplimiento de horario y el rendimiento de cada trabajador y que la jornada de trabajo siempre fue de 6 a. m. a 3 p. m. de lunes a domingo y festivos, sin descanso.

Aseguraron, que siempre elevaron sus inconformidades respecto a su modalidad de contratación y el impago de sus prestaciones sociales ante el Ingenio y

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 88193 ante la Asociación de Cultivadores y Productores de Caña de Azúcar – Asocaña, a lo cual, la respuesta del Ingenio

Pichichí S. A. fue que contaban con la alternativa de renunciar; que por ese motivo participaron en una huelga durante los meses de octubre y noviembre de 2008. Narraron, que el Ingenio le informaba a la CTA Practicaña y a Creci Valores SAS los días laborados, corte de caña por número de tajos; si se trataba de caña cortada o caña verde; toneladas cortadas; tarifa por tonelada y las fincas donde se laboró. Con esta información, la CTA y la SAS elaboraban las planillas de pago semanal, con las que el Ingenio Pichichí S. A. les depositaba el dinero. Describieron, que el Ingenio Pichichí S. A. los condicionó a afiliarse a la CTA Practicaña y a Creci Valores SAS para poder trabajar; que ni la CTA Practicaña ni Creci Valores SAS fueron propietarias de las herramientas de trabajo, de la maquinaria agrícola ni de los vehículos de transporte del personal, que siempre pertenecieron al Ingenio Pichichí S. A.; que la CTA nunca realizó actividades autogestionarias y el precio de corte siempre fue impuesto por el Ingenio Pichichí S. A. y, por último, que la facultad reglamentaria y disciplinaria la ejerció el Ingenio (f.° 6 a 29 del cuaderno 1). El Ingenio Pichichí S. A. se opuso a las pretensiones y negó los hechos o manifestó que no le constaban.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 88193 Fundamentó su defensa, en que los convocantes

nunca tuvieron vínculo laboral con el Ingenio, pues contaban con una relación laboral con la CTA Practicaña y luego con Creci Valores SAS; que los demandantes no pudieron ser enviados como trabajadores en misión, ya que es una figura propia de las empresas de servicios temporales. Solicitó, que se tomara en cuenta la confesión de los demandantes, relacionada con que fueron trabajadores de CTA Practicaña y Creci Valores SAS. Planteó las excepciones de mérito, de falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de la obligación, principio de legalidad y estabilidad jurídica, ilegitimidad sustantiva de la parte demandada, prescripción, pago y compensación, ilegitimidad de personería sustantiva en la parte demandada, la innominada y buena fe (f.° 123 a 142, ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buga, por sentencia del 18 de octubre del 2018 (f.° 342 y 344 Cd del

cuaderno 2), decidió: 1°.- DECLARAR PROBADA LA EXCEPCIÓN DE MÉRITO propuesta por la apoderada judicial de INGENIO PICHICHÍ S. A., bajo el rubro de INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN, en razón a las consideraciones expuestas en la presente providencia. 2°.- ABSOLVER A LA SOCIEDAD INGENIO PICHICHÍ S. A., de todas y cada una de las pretensiones incoadas en la presente demanda por los señores: JAIR ARCE […]; LUCIANO TRUJILLO

[…], JOSÉ RAMIRO VARGAS PÉREZ […], JOSÉ OMAR MUÑOZ

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 88193

MORALES […] y SEGUNDO HERNANDO MANCHABAJAOY

MANCHABAJOY […] 3°.- DECLARAR NO probada la TACHA DE SOSPECHA propuesta por la parte demandante en contra de los testigos William de Jesús Calvo y José León Bermúdez […] 4°.- CONDENAR EN COSTAS a la parte plural demandante […] 5°.- CONSULTA. Si la presente sentencia no fuere apelada, remítase al Superior en el grado jurisdiccional de CONSULTA […]

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de los demandantes, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, mediante fallo del 20 de noviembre de 2019 (f.° 351 y 352 Cd del cuaderno 2), resolvió confirmar la del a quo.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró que debía estudiar si existió un verdadero contrato de trabajo entre las partes del proceso y, que debía descubrir si entre el Ingenio Pichichí S. A. y las empresas CTA Practicaña y Creci Valores SAS existió tercerización laboral que pudiera vulnerar los derechos de los demandantes. Indicó, que a folios 37 a 63 obraban cotizaciones en pensión para Jair Arce, Luciano Trujillo, José Ramiro Vargas Pérez, José Omar Muñoz Morales y Segundo Hernando Manchabajoy Manchabajoy, por cuenta de CTA Practicaña y Creci Valores SAS, durante los periodos de

diciembre de 2005 a febrero de 2012 para Arce, Vargas y

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 88193 Muñoz desde diciembre de 2005 hasta diciembre de 2011 y para Trujillo desde diciembre de 2005 a diciembre de 2010. Reseñó, que a folios 67 a 69 militaba el Acta de Acuerdo del 21 de junio de 2005, firmada entre un grupo de directivos del Ingenio Pichichí S. A. y un grupo de personas, quienes expresan tener representación de los asociados de las cooperativas de trabajo asociado y de Sintrapichichí, que prestan el servicio de apoyo en las labores de corte de caña y los asesores designados por parte de los corteros a través de la Central Unitaria de Trabajadores CUT, en la cual, entre otras cosas, se concluye: La empresa contratará en forma directa las labores de corte manual de caña y se reserva la facultad de contratar el corte de caña y cualquier otra actividad propia de las compañías, sociedades, instituciones o estamentos que estime procedentes y o cualquiera de las formas que tienen establecidas las leyes de la República. El sistema de contratación, que de manera libre selecciona el ingenio, quedará bajo la vigilancia y control del ingenio, de tal forma que se garantice el cumplimiento de las obligaciones legales que correspondan. El Ingenio Pichichí S. A., en cooperación con el SENA u otra entidad similar, se compromete a dar capacitación en cooperativismo de trabajo asociado con énfasis en administración de empresas a un grupo de 40 sociedad de las actuales CTA y de Sintrapichichí por un término

de tres meses, iniciando tan pronto se reúnan las condiciones académicas y logísticas del caso. Ingenios S. A. garantiza a las cooperativas de trabajo asociado que se originen y formen de acuerdo a la ley con las personas que actualmente prestan el servicio de apoyo en el corte de caña y cumplan con los requisitos que exige la empresa, una oferta mercantil en la cual se asignará un cupo o tonelaje de caña a cortar, siempre y cuando cumplan con las normas y calidad exigidas para la labor convenida teniendo en cuenta las necesidades y requerimientos de ingenio en corte de caña manual.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 88193 Anotó, que a los folios 70 a 76 se avistan actas de verificación del anterior acuerdo realizadas el 28 de agosto 2010 y el 23 de febrero de 2011, en las que se advierte la presencia de todas las CTA y SAS que laboraban con la demandada, señalándose que para el 30 de julio de dicho año se presentaba un total de 728 asociados en la CTA y SAS, mientras para el 31 de enero de 2011 el total era de 720 laborantes, 4 cooperativas y 4 sociedades por acciones simplificada. Dijo, que también se allegaron comprobantes de pago por corte y quema de caña, así como contratos de trabajo asociado cooperativo que no refiere a los demandantes, cuando sí a otras personas bien sea naturales o jurídicas por lo que se descartan para los fines de este litigio (folios 77 al 90 y 92 al 108). De la misma forma, razonó respecto a la certificación expedida por la CTA Nuevo Horizonte

obrante a folio 9, que menciona Luis Eduardo Uribe, persona ajena al asunto. Indicó que igualmente se aportaron ofertas mercantiles con su aceptación, realizadas por la CTA Practicaña, y demás documentos que dan cuenta de la relación comercial entre las empresas por los años 2006, 2008 y 2009, con el fin de realizar corte manual y siembra de caña en los predios del Ingenio Pichichí S. A. o de terceros, en los sitios y con la programación que el Ingenio dispusiera. Y, de folios 194 a 205, obran los contratos de prestación de servicios celebrados entre el Ingenio Pichichí S. A. y Creci Valores

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 88193 SAS, para el corte manual de caña de azúcar en el año 2010. Avistó en folios 206 y 207 el acuerdo de facilitación de transporte a contratistas, en que el Ingenio Pichichí S. A. se comprometió a permitirle el transporte que usaba para sus propios trabajadores a Creci Valores SAS, de conformidad con el Acuerdo celebrado el 7 de enero de 2011. Observó, en el primer cuaderno de pruebas, documentos relacionados con la CTA Practicaña, como estatutos, acta de asamblea, actas de consejo de administración, régimen de trabajo asociado, régimen de compensaciones, contrato con la abogada, recibo por pago de honorarios por tal profesión a Amparo López, cuentas de cobro de la misma, facturación de la CTA presentada a Ingenio Pichichí S. A. y recibos de facturas de pago de

facturas, estatutos de Creci Valores SAS, actas de junta directiva y asamblea de la misma empresa, facturación presentada al cliente Ingenio Pichichí S. A. por parte de Creci Valores SAS así como también recibos de caja de las SAS que dan cuenta de los montos recibidos de parte de la demandada en el mes de enero del año 2012. En el segundo cuaderno de pruebas, encontró el formato de hoja de vida del demandante Jair Arce, incluyendo aceptación del cargo de práctico de la caña en CTA Practicaña, afiliación al sistema general de seguridad social por parte de esta, acuerdo cooperativo suscrito por el accionante, solicitud de permiso dirigida al consejo de

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 88193 administración por el actor con fecha 29 de septiembre de 2009 para ausentarse de sus labores los días 4, 5 y 6 de octubre de dicha anualidad, contratos individuales de trabajo con Creci Valores SAS en el año 2010 y su renuncia a partir del 29 de febrero de 2012, planillas de seguridad social en las que se relaciona a las mencionadas como empresas aportantes, recibos de compensación anual e intereses, descansos en los que se incluye al acto, descuentos de nómina, pagos a seguridad social y liquidación de prestaciones sociales por cuenta de Creci Valores SAS. Similares documentos de Luciano Trujillo, José Ramiro Vargas Pérez, José Omar Muñoz Morales y Segundo Hernando Manchabajoy incorporados en los cuadernos de pruebas 3, 4, 5 y 6, respectivamente. Demandante último

frente al cual se halló en el acervo probatorio, llamados de atención por pérdida de tiempo por parte de la CTA referida y fechado el 16 de junio de 2006 y 19 de enero del mismo año, suspensión de labores por parte de Practicaña durante 8 días por faltar al trabajo sin causa con fecha 23 de abril de 2008, suspensión laboral por 15 días por parte del empleador Practicaña con fecha 3 de enero de 2007, último llamado de atención fecha 8 de julio de 2008, suspensión por 3 días en labores de cortero impuesta por la CTA con fecha 1° de agosto de 2007, excusa del demandante Manchabajoy al consejo de administración por no presentarse a laborar el 9 de julio de 2007, misiva de terminación de contrato de trabajo suscrita por el mencionado actor y dirigida a Creci Valores SAS en el mes

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 88193 de febrero de 2012, cláusulas adicionales al contrato de trabajo entre el señor Segundo Hernando Manchabajoy y Creci Valores SAS, recibo de pago y planillas de aportes a seguridad social. De la declaración de parte de Jair Arce, reseñó que vivía en el municipio de Guacarí y era cortero de caña al servicio de Pichichí Corte S. A.; que dijo que Serviasociados SAS se formó después de las cooperativas y también cortó ahí; que estuvo afiliado a la CTA Practicaña, sin recordar los extremos de su vinculación ni la duración del vínculo con la SAS; que adujo que los pagos a la seguridad social

los hacía el Ingenio y que para el pago les llegaba un volante diligenciado por el Ingenio, del que se descontaba la seguridad social; que la cantidad de caña cortada variaba dependiendo de los tajos asignados por los cabos y de la forma de la caña; que si se incapacitaba debía sustentarlo ante los cabos o los designados por el Ingenio; que no conoció de disciplinarios en su contra; que cumplía horario y debía justificar los retardos y, que presentó carta de renuncia ante Creci Valores SAS en febrero de 2012. Finalizó mencionando, que le pagaba el Ingenio Pichichí a través de los cabos. Así mismo, que si se incapacitaba debía sustentarlo ante los cabos o las personas que el Ingenio tenía designados para ello; que no sabe de disciplinarios en su contra y que, aunque cumplía horario, no le llegó a coger la tarde para ir a trabajar, pero que si eso pasaba tenía que ir al médico para justificar la falta; que le pagaban cada

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 88193 semana y lo hacia el Ingenio Pichichí a través de los cabos o de las personas designadas por dicha empresa. Destacó, del interrogatorio de parte de José Ramiro Vargas Pérez, que se dedicaba al corte de caña al servicio de Pichichí Corte S. A.; que siempre ha tenido contratos con la demandada; que trabajó con contratistas desde el 14 de enero de 2002 hasta el 2012 que entró a Pichichí Corte, que fue creada por el mismo Ingenio Pichichí S. A.; que la seguridad social la pagaba la demandada a nombre de la

CTA, porque ella era quien manejaba la plata; que los tajos eran asignados por Adán Díaz, un señor Leonardo, y Jair; que quienes manejaban las cosas eran William y Lisman; que los asignadores eran Jair, Adán y Leonardo; que todos los corteros tienen un código y les asignan la brecha por el número de la ficha; que cuando no asisten a trabajar les llaman la atención directamente del Ingenio; que cuando se incapacitan le dan los soportes a la persona asignada y ella se los pasa al Ingenio; que Leonardo repartía la gente de los buses según de donde vinieran y los ubicaba en cierta área. De lo dicho por José Omar Muñoz Morales, recalcó que era pensionado; que no sabía firmar y sufría de amnesia; que no sabía si había firmado contratos con personas diferentes a la demandada; que solo le interesaba que le dieran trabajo y no se enteraba de más; que los cabos asignaban los tajos y no recordaba sus nombres; que no sabe si cumplía horario y solo recordaba que su salario era variable.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 88193 Contó, que Segundo Hernando Manchabajoy Manchabajoy dijo que era pensionado desde hacía 7 años; que estuvo vinculado a CTA Practicaña y a Creci Valores SAS, sin recordar las fechas; que todo era por el Ingenio Pichichí S. A.; que cumplía horario; que, en términos generales, todo era el Ingenio Pichichí S. A. y, que los cabos de corte eran Jair, Leonardo, Adán y William Calvo. Planteó, que el representante legal del Ingenio Pichichí

S. A., expresó que no era cierto que toda la caña cortada fuera pesada de manera individual por sus básculas; que el Ingenio no liquidó la CTA y se limitó a pagar los honorarios de la liquidadora en virtud de su responsabilidad social empresarial y atendiendo la solicitud de los gerentes de las cooperativas; que se respetó la autonomía de las cooperativas; que el nombramiento de las liquidadoras y sus informes fueron entre las contratadas y las cooperativas y las sociedades y, que los trabajadores de las cooperativas y las sociedades nunca usaron el transporte directo del

Ingenio Pichichí S. A. Aseguró, que William Calvo Acevedo, empleado de Pichichí Corte S. A. desde abril de 2015 con el cargo de director operativo, dijo haber trabajado para Ingenio Pichichí S. A. desde 1993, lo que fue tachado por el apoderado de los demandantes; que las CTA y las SAS que prestaron servicios de corte de caña a la demandada entre el 2005 y el 2012; que entre el 2008 y el 2012 fue asistente de cosecha con funciones de interventoría en los contratos de corte de caña con las cooperativas y sociedades; que las

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 88193 cooperativas y sociedades prestaron servicios mediante un contrato de servicios mercantiles; que cada una tenía un contrato por un monto estipulado que estaba en una de las cláusulas, en cuanto a las toneladas que tenía que cortar durante el año, distribuidas mensual, semanal y diariamente; que había una tarifa establecida de acuerdo a la modalidad de corte.

Acotó que este testigo, también declaró que le entregaba al gerente de cada cooperativa o sociedad el derrotero de las fincas donde iban a programar el corte; que diariamente se ajustaba si había una necesidad; que las cooperativas y sociedades distribuían directamente el personal y de la cantidad de toneladas cortadas, porque era de su manejo interno; que no se tenía estipulado horario para el corte ni la cantidad de trabajadores; que solo se estipulaba el tonelaje y las tarifas por tonelada; que los implementos de corte pertenecían a las cooperativas o sociedades, pero que para levantar el paro de 2008 se pactó que se entregara la dotación y las herramientas en especie como pago del contrato; que las cooperativas y las sociedades determinaban cómo se entregaban los implementos; que nunca dio órdenes a los corteros ni dirigió su labor ni les asignó los tajos a cortar, porque no podía estar en todos los frentes de trabajo en el Valle; que esas órdenes eran operativas y él no estaba en ese nivel jerárquico; que los señores Adán, Jair y Leonardo no estuvieron bajo sus órdenes a pesar de haber trabajado para el Ingenio y, que los buses solo recogen a los trabajadores propios del Ingenio.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 88193 Del testimonio de José León Bermúdez, indicó que fue tachado de sospecha por los demandantes y que expresó que las cooperativas y sociedades prestaron servicios a la demandada de 2005 a 2012; que funcionaron de manera libre porque asumían la responsabilidad frente a los

corteros de caña; que tenían gerente, subgerente, cabos, asignadores y brecheros; que él no daba órdenes porque ellos tenían su grupo instructivo que daba las órdenes; que las labores de los corteros las asignaban en el lote según el programa que le entregaba el Ingenio a la gerencia de la cooperativa o de la sociedad; que las incapacidades no las recibía el Ingenio sino el personal de la cooperativa o la sociedad; que después del pesaje el Ingenio expedía un tiquete; que el cabo de la CTA Practicaña era de apellido Bolaños y, que las cooperativas pequeñas tenían un bus propio, pero no estaba seguro si la CTA Practicaña y Creci Valores SAS tenían su propio transporte. Finalizó, con lo dicho por Amparo López Espejo, abogada, quien manifestó que fue la liquidadora de CTA Practicaña y de Creci Valores SAS; que las empresas nunca le consultaron sobre las ofertas mercantiles; que ella y Licenia Galindo fueron nombradas como liquidadoras y que el Ingenio Pichichí S. A. pagó sus honorarios; que entre el 2006 y el 2012 fue abogada externa de las cooperativas y las sociedades; que sabía que la CTA Practicaña tenía el cargo de «asignador», que repartía el trabajo entre los corteros, asociado a la asamblea pero que no sabía cómo se denominó el cargo en Creci Valores SAS; que los que

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 88193 pertenecían a la CTA y a la SAS eran dueños de sus empresas, socios y accionistas y, que organizaban su propio

trabajo. Tras el análisis de las pruebas referidas, concluyó que no existía demostración referida a que los servicios que como corteros de caña de azúcar prestaron los demandantes fueran dependientes y en favor directo de Pichichí, cuando sí, que los mismos fueron para entidades diferentes a la encartada CTA Practicaña y Creci Valores SAS con las cuales según la documental contaron en su momento con constitución legal propia del régimen cooperativo y societario, con operatividad autónoma, logrando la vinculación de los actores sociales de conveniencia activos de trabajo, contrato de trabajo que no se demostró hubiesen sido obtenidos con coacción o con la presencia de algún vicio del consentimiento frente a los demandantes. Encontró probado también, que al Ingenio Pichichí S.

A. se le presentaron varias ofertas mercantiles para cumplir el objeto social de las oferentes y no se allegó prueba que desvirtuara la legalidad de estas, ni se evidenció objeto o causa ilícita: […] como tampoco ninguna alteración en su contenido que soporte las acusaciones de la activa referidas a una tercerización, por el contrario, se patentiza un negocio jurídico válido entre varias empresas con Ánimo de lucro en la que la CTA y SAS tenían su personal directivo en la toma de decisiones, el pago de las obligaciones que el régimen de compensaciones y laboral respectivamente, les imponía.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 88193 Dijo que, no encontró un solo indicio de intermediación laboral, que desdibujara las labores cooperativas o comerciales de las empleadoras.

Revisó el elemento de la subordinación, total para la declaratoria del contrato realidad alegado y, señaló, que no se presentó la subordinación entre las partes del litigio, tal como se vio en las declaraciones acopiadas. Anotó, que los convocantes en el escrito de demanda fueron enfáticos al señalar que prestaron servicios para el Ingenio Pichichí S. A., llegando a indicar que «personas que no se dedicaban a las labores de campo eran quienes impartían órdenes», versión que vio derruida al cotejarla con las de los trabajadores, quienes detallaron coherentemente el cargo y las funciones, desmintiéndose. Precisó, que los demandantes expresaron que las órdenes las impartía William Calvo, diciendo que él asignaba el tajo a cortar y sus funciones, pero al ser interrogado manifestó que nunca dio órdenes o instrucciones a los corteros de caña, porque sus labores no tenían que ver directamente con ellos e, incluso, que durante un largo periodo de su vinculación ni siquiera se relacionaba con ellos, limitándose a relacionarse con las directivas de las cooperativas. Recalcó, la renuencia de algunos de los demandantes a contestar con veracidad las preguntas que se les

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 88193 formularon, especialmente cuando se les indagó por la firma del convenio asociativo de trabajo o contrato laboral o pago de seguridad social, lo que respondieron de manera negativa, aduciendo que no firmaron los documentos o no se beneficiaron del pago de la seguridad social por parte de la cooperativa o de la sociedad, contrario a lo que muestra la prueba documental arrimada al proceso.

Agregó, que no se logró determinar que la prestación de servicios personales de los demandantes ocurrió en el tiempo indicado en la demanda, ni que fuera continuada en el tiempo en relación a la actividad agroindustrial de la demandada. Concluyó, que no había certeza de que los demandantes hubieran servido como corteros de caña en los términos y bajo las condiciones descritas en la demanda. Además, reprodujo el contenido del artículo 6° del Decreto 4588 de 2006.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por los demandantes, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver

(cuaderno digital de la Corte).

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 88193 Pretenden que se case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, se revoque la de primer grado, concediendo las pretensiones de la demanda y costas. Con tal propósito formulan dos cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados y se pasa a estudiar inicialmente el primero y luego, si es del caso, el segundo (cuaderno digital de la Corte).

VI. CARGO PRIMERO Acusan la sentencia, […] de violar la ley indirectamente por aplicación indebida, los artículos 4°, 5°, 59 de la Ley 79 de 1988; 1°, 5° y 6° del Decreto 468 de 1990; 5°, 8°, 17, 18 del Decreto 4588 de 2006; Articulo 63 de la Ley 1429 de 2010, 2° y 3° del Decreto 2025 de 2011, en

relación con los artículos 53 de la CP; 22, 23, 24, 35, 36, 65, 127, 249, 253, 254 y 306 del C.S.T.; 1°, 2° y 99 de la Ley 50 de 1990. Como consecuencia de los siguientes errores fácticos: 1.- Dar por demostrado, sin estarlo, que los servicios que como corteros de caña de azúcar, siembra de Caña y demás labores varias prestaron los demandantes fueron para entidades diferentes a la encartada, es decir, para PRACTICAÑA CTA y CRECI VALORES SAS. 2.- Dar por demostrado, sin estarlo, que según la documental PRACTICAÑA CTA y CRECI VALORES SAS tenían operatividad AUTÓNOMA. 3.- Dar por demostrado, sin estarlo, que no se allegó prueba que desnaturalizara la legalidad de PRACTICAÑA CTA y CRECI VALORES SAS. 4.- No dar por desmotado, estándolo, que PRACTICAÑA CTA y CRECI VALORES SAS actuaron en una intermediación laboral. 5.- Dar por demostrado, sin estarlo, que se patentizó una[sic]

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 88193 negocio válido entre PRACTICAÑA CTA, CRECI VALORES SAS y el INGENIO PICHICHÍ S. A. 6.- Dar por demostrado, sin estarlo, que no existe un solo indicio de intermediación laboral. 7.- Dar por demostrado, sin estarlo, que no se probó el elemento subordinación. 9[sic].- Dar por demostrado, sin estarlo, que la prestación de

servicios personales como corteros de caña de los demandantes que la misma no se encuentra previamente determinada en el tiempo indicado por los actores en su demanda. Denuncian como pruebas erróneamente apreciadas: 1.- El interrogatorio de los demandantes (MINUTO 18 AL 23 de la Sentencia del tribunal), los testimonios JOSÉ LEÓN BERMÚDEZ, WILLIAM CALVO (Minuto 24:50, 28:25 de la sentencia del Tribunal), las declaraciones de las señora AMPARO LOPEZ ESPEJO (Minuto 30:00 de la sentencia del Tribunal); el interrogatorio de la Representante Legal del INGENIO PICHICHÍ (minuto 24) con los cuales expresa el Tribunal que no existe demostración referida que fueron subordinados por el INGENIO PICHICHÍ, y menos encontrando la sala un solo indicio de intermediación laboral, que la CTA y la SAS contó con autonomía. 2.- Las historias laborales de folios 37 al 63. 3.- Las actas o acuerdos entre corteros y el INGENIO PICHICHÍ

S. A. de folios 67 al 69. En Los ACUERDOS folios 158 al 164 y S.S. y folios 67 al 76 con las cuales el INGENIO PICHICHÍ se obligó con la CTA y SAS a reubicar a los asociados en otra labor por incapacidad médica, a pagar incapacidades, a dar capacitación en cooperativismo a los asociados en CTA, a realizar donaciones por $317.000.000.oo de pesos para VIVIENDA Y EDUCACIÓN, a pagar cotizaciones a pensiones, a dar capacitación en cooperativismo, entre otras.

4.- Las actas de verificación de los acuerdos entre corteros y el

INGENIO PICH