CSJ - SL099-2023

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL099-2023 Radicación n.° 89351 Acta 01 Bogotá, D. C., veintitrés (23) de enero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por JOSÉ EDGAR PAVA, contra la sentencia proferida por la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, el tres (3) de diciembre de dos mil diecinueve (2019), en el proceso ordinario que le instauró a LUIS ORLANDO QUINTERO LOZADA y a la COOPERATIVA DE CAFICULTORES DEL SUR DEL TOLIMA -CAFISURrepresentada por LUIS ERNESTO VAQUIRO OLAYA. Se reconoce personería al abogado Junior Orlando Quintero Cartagena, en calidad de apoderado judicial del demandado, Luis Orlando Quintero Lozada, en los términos y para los efectos del poder conferido y anexos (expediente digital).

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 89351

I. ANTECEDENTES José Edgar Pava llamó a juicio a Luis Orlando Quintero Lozada y a la Cooperativa de Caficultores del Sur del Tolima – CAFISUR – representada por Luis Ernesto Vaquiro Olaya, con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo con los demandados.

En consecuencia, pretendió que se condenara al pago por concepto de cesantías y sus intereses moratorios $8.484.562, intereses a las cesantías e intereses moratorios $1.018.087; prima de servicios e intereses moratorios

$8.484.562; vacaciones e intereses moratorios $4.457.231; auxilio de transporte e intereses moratorios $12.545.319; festivos sin compensatorio e intereses moratorios $8.605.651; dominicales sin compensatorio e intereses moratorios $26.646.994; horas extras diurnas e intereses moratorios $17.379.506; diferencia de salarios adeudados más los intereses moratorios $22.408.457; pensión de vejez de manera vitalicia e intereses moratorios a partir del 12 de agosto de 2011 $187.931.445; dotaciones no entregadas y los intereses moratorios $6.800.000; subsidio familiar e intereses moratorios por cada uno de sus hijos desde el 20 de diciembre de 1986 y hasta las fechas en que cada uno de sus 6 hijos adquirieron la mayoría de edad $58.187.708; indemnización por no pago de cesantías $101.814.744; intereses moratorios de la indemnización por no pago de cesantías $391.337.375; sanción por no pago de intereses de cesantías $2.036.174; intereses moratorios de la sanción por no pago de cesantías $8.548.175; todos estos rubros

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 89351 causados durante un tiempo total de 29 años y 7 meses de servicio, así como las costas. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que el 20 de diciembre de 1986 inició la relación con CAFISUR y su intermediario inicial el señor Jorge Peralta, como contratista de dicha entidad, en virtud de un contrato de trabajo verbal

para desempeñar el cargo de auxiliar de compras y bracero, consistente en prestar servicios de cargue y descargue y revisión de las cargas de café, en la sucursal de dicha entidad de nombre Compra de Café Santa Lucia (Chaparral - Tolima), en la cual el contratista Peralta estuvo liderando la actividad hasta el 1° de diciembre de 1991. Esgrimió que, desde el 1° de diciembre de 1989, Cafisur trasladó al nuevo contratista, Luis Orlando Quintero Lozada y al demandante a la sede de nombre Compra de Café La Plaza (Chaparral 4), hasta el 31 de diciembre de 2015, con algunos relevos durante ciertos periodos en otras sucursales de propiedad de la misma Cafisur, como la sede de Compra de Café de Rioblanco, La Marina, Polecito, Chaparral 4, entre otros, cumpliendo la misma labor y el mismo cargo, a partir del 1° de enero de 2016 y hasta la fecha actual fue trasladado para la sede Compra de Café Rioblanco, también de propiedad de Cafisur, ejerciendo igual cargo y funciones, completando así un tiempo total de 29 años y 7 meses al servicio de CAFISUR, de los cuales 27 años y 7 meses han sido por intermedio del contratista Luis Orlando Quintero Lozada.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 89351 Adujo, que nunca se le reconocieron sus derechos laborales ni tampoco sus prestaciones sociales a pesar de sus múltiples peticiones. Acotó que devengó los siguientes salarios: Salario Año $150.000 1986

$150.000 1987 $150.000 1988 $150.000 1989 $150.000 1990 $150.000 1991 $150.000 1992 $150.000 1993 $160.000 1994 $160.000 1995 $160.000 1996 $160.000 1997 $175.000 1998 $175.000 1999 $175.000 2000 $185.000 2001 $200.000 2002 $200.000 2003 $200.000 2004 $200.000 2005 $250.000 2006 $250.000 2007 $300.000 2008 $350.000 2009 $400.000 2010 $450.000 2011 $500.000 2012

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 89351 $550.000 2013 $600.000 2014 $650.000 2015 $700.000 2016 Aseguró, que solicitó certificación de la calidad de su labor, recibiendo muy buenas calificaciones; además que nunca fue sancionado. Mencionó, que los demandados le adeudan las respectivas prestaciones sociales y demás derechos adquiridos, correspondientes al tiempo que lleva laborando, de 29 años y 7 meses, pues a la fecha la relación se mantenía vigente. Indicó que nunca fue afiliado al sistema de seguridad social integral, lo que le impide reclamar la prestación pensional a pesar de contar con la edad requerida y más de 1392 semanas laboradas, por lo que debió recibir su mesada desde el 12 de agosto de 2011 (f.° 31 a 48 y 55 a 70 del

cuaderno principal). La parte accionada, Luis Orlando Quintero Lozada, se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, dijo que era cierto que el demandante no ha tenido reconocimiento laboral en razón a que no ha existido una relación laboral; respecto de los demás manifestó no ser ciertos o no constarle. En su defensa propuso como excepciones de mérito la de inexistencia de la obligación pretendida, falta de legitimación en la causa por pasiva, cobro de lo no debido,

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 89351 mala fe y demanda torticera, prescripción, buena fe del demandado y la genérica (f.° 76 a 87 y 212 a 224 del cuaderno principal). Por su parte la Cooperativa de Caficultores del Sur del Tolima – CAFISUR – en igual forma se opuso a las pretensiones y frente a los hechos dijo que no eran ciertos. Formuló las excepciones de inexistencia del contrato de trabajo y la genérica (f.° 96 a 114 y 177 a 180 del cuaderno principal).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Civil del Circuito de Chaparral Tolima, mediante fallo del 26 de julio de 2017 (f.° 373 del cuaderno principal), resolvió: PRIMERO: DECLARAR probada la excepción de prescripción propuesta por la parte demandada, teniendo en cuenta los argumentos expuestos en esta providencia, negando la prosperidad de los demás medios defensivos.

SEGUNDO: DECLARAR la existencia de un contrato de trabajo realidad entre el señor José Edgar Pava como trabajador y el

señor Luis Orlando Quintero como empleador durante el periodo comprendido del 20 de diciembre de 1989 al 31 de diciembre de 2015, por los motivos expuestos en esta providencia.

TERCERO: DECLARAR que existe solidaridad entre el señor Luis Orlando Quintero y la Cooperativa de Caficultores del Sur del Tolima Cafisur, para el pago de las condenas señaladas en esta providencia teniendo en cuenta lo expuesto en la parte motiva.

CUARTO: ORDENAR en forma solidaria al señor Luis Orlando Quintero y a la Cooperativa de Caficultores del Sur del Tolima Cafisur, pagar a favor del señor José Edgar Pava, en el término

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 89351 de 6 días siguientes a la ejecutoria de la presente sentencia, las siguientes sumas: 1)- Dieciséis Millones setecientos cincuenta y tres mil cien pesos ($16.753.100) por concepto de cesantías. 2-) Un Millón Quinientos Veintidós Mil Trescientos cincuenta pesos ($1'522.350,oo), por concepto de prima de servicios. 3-) setecientos sesenta y un mil ciento setenta y cinco pesos ($761.175,oo), por concepto de vacaciones.

QUINTO: ORDENAR en forma solidaria al señor Luis Orlando Quintero y a la Cooperativa de caficultores del sur del Tolima Cafisur en el término de seis (06) días siguientes a la ejecutoria de la presente sentencia efectuar los aportes correspondientes, con base en el cálculo actuarial elaborado y actualizado, por los tiempos omitidos entre el periodo del 20 de diciembre de 1989 al

31 de diciembre 2015, a satisfacción de la respectiva entidad de seguridad social que elija el actor y a favor del demandante como se expuso en la parte motiva de esta providencia.

SEXTO: Negar las demás pretensiones de la demanda, por las motivaciones expuestas en esta providencia.

SÉPTIMO: Se condena en costas en un porcentaje del 60 % a la parte demandada por la prosperidad parcial de las excepciones y a favor de la parte demandante. Fijándose como agencias en derecho la suma de $800.000.oo.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de ambas partes, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, mediante providencia del 3 de diciembre de 2019 (f.° 27 del cuaderno del Tribunal), resolvió: PRIMERO: REVOCAR la sentencia de 26 de julio de 2017, proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Chaparral Tolima. en el proceso ordinario promovido por JOSÉ EDGAR PAVA contra

LUIS ORLANDO QUINTERO LOZADA y la COOPERATIVA DE CAFICULTORES DEL SUR DEL TOLIMA "CAFISUR LTDA. Y en su lugar se NIEGAN las pretensiones de la demanda, por lo expuesto en la parte considerativa de este proveído.

SEGUNDO: Costas en primera instancia a cargo del demandante.

Sin costas en esta instancia.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 89351 En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró como problema jurídico determinar si se dieron los elementos para que exista un contrato de trabajo entre el

demandante y el demandado Luis Orlando Quintero Lozada; de ser así si se encuentra demostrada la continuidad del servicios y sus extremos; en caso de salir avante el problema jurídico, establecer si la excepción de prescripción opera parcialmente y si además de las condenas impuestas en primera instancia se debe sancionar por trabajo en festivos, dominicales, dotaciones, subsidio familiar, intereses a las cesantías y su sanción, auxilio de transporte, recargo festivos y compensatorios, horas extras diurnas, diferencias salariales, la indemnización por no pago de las cesantías, intereses moratorios por no pago de los anteriores conceptos, sanción moratoria y aportes en pensión y si por dichos conceptos debe responder solidariamente Cafisur en caso de condena. Señaló que no obstante haberse demostrado la prestación del servicio del demandante para el demandado Luis Orlando Quintero Lozada, con lo cual se presumía la existencia de un contrato de trabajo, también quedó probado que el servicio prestado fue discontinuó e interrumpido en el tiempo, lo que impide efectuar una condena en concreto, lo cual conlleva a negar las pretensiones de la demanda. Mencionó que, de acuerdo a lo expuesto en la demanda, el actor inició la relación laboral alegada con Cafisur el 20 de diciembre de 1989, cuyo intermediario inicial fue el señor Jorge Peralta, como contratista, mediante contrato verbal,

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 89351 para el cargue y descargue de café y su revisión, en la sucursal Compra de Café Santa Lucia, contratista que estuvo

liderando la actividad hasta el 1° de diciembre de 1991; por tanto, entre 1989 y 1991, el actor no pudo haberle prestado servicios al señor Quintero Lozada. Manifestó que, durante la relación tuvo algunos relevos por ciertos periodos a lo largo de los años, en otras sucursales de propiedad de Cafisur, pero no especificó en qué épocas y durante cuánto tiempo duraron los mismos y tampoco aportó prueba alguna de la existencia de esas sucursales y de que las mismas fueran propiedad de Cafisur. Expresó, nuevamente, que no existía discusión acerca de la prestación del servicio personal que ejecutó el demandante para Luis Orlando Quintero Lozada, porque tal hecho fue aceptado por este último en el interrogatorio de parte, al señalar que se desempeñó como comprador de café en calidad de agente comercial de CAFISUR por espacio aproximado de 26 años y que el actor le prestó los servicios de brasero en la compra venta ubicada en la plaza de mercado de Chaparral, pero cuando lo necesitaba, ya que el café que manejaba era de muy poco volumen, que laboraba sobre todo los días viernes, sábados y domingos en tiempo de cosecha, que el accionante solo ejerció las labores de cargue y descargue; lo cual constituyó confesión pero de manera cualificada, lo que además se demuestra con la prueba testimonial allegada.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 89351 Acotó, que demostrada la prestación personal del servicio por parte del demandante, operó a su favor la presunción de que trata el artículo 24 del CST que la misma

estuvo regida por un contrato de trabajo, radicando en cabeza del demandado la carga de la prueba tendiente a desvirtuar dicha presunción. Efectuó examen de la prueba testimonial así: señaló que de acuerdo al dicho del testigo Jorge Augusto Peralta Valencia, éste trabajó para CAFISUR como «fiel», luego como comisionista, y que llegó de Rioblanco al puesto de Santa Luisa en 1986 y como necesitaba a alguien que le ayudara en la compra y envío del café, contrató al demandante por espacio de 3 años, que cuando salió de Santa Luisa, el actor quedó allí un tiempo más y luego lo vio trabajando con Orlando Quintero, en el puesto de la plaza de Chaparral, hasta que cerraron ese punto, que de Girardot viajaba a Chaparral cada 8 días y en esas oportunidades vio al demandante hacer para Orlando Quintero lo que hacía para él. Que por su parte el testigo Flower Leyton Rayo, expuso que vendía el café a la cooperativa y trabajó 6 años para la empresa entre 2006 y 2012, por lo que conoció al demandante trabajando en la compra venta de la plaza para Orlando Quintero desde 1989 a 2016, y en los dos últimos años en Rioblanco, que trabajaban todos los días de 8 am a 6 pm, a veces más tiempo, descargando café de los camiones, lo pesaban y sacaban las muestras para el administrador, lo

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 89351 desempacaba, lo reempacaba, lo apilaba y cargaba los camiones para enviarlo a Almacafé. Advirtió que, el testigo Jorge Enrique Pérez Gutiérrez,

dijo que vive diagonal al sitio donde el demandante prestaba sus servicios y por tal motivo lo conoció entre 1990 y 2016, laborando casi todos los días en la compra de café Chaparral 4, situada en la plaza de mercado, trabajando como cotero, descargando café de los camiones, desempacando, reempacando, apilando y cargando camiones, y que en ese sitio estaba a cargo Orlando Quintero. Recordó, que el testigo Yesid Pérez Gutiérrez, expuso que vendía el café que producía a la cooperativa en el punto de la plaza desde 1989 al 2016, cuando fue cerrado, y que allí el demandante era el que le recibía el café, que siempre que iba a la compraventa estaba abierta y el demandante se encontraba allí. Esgrimió, que el testigo Eladio Serrano expresó que bajaba al pueblo cada 15 o 20 días y desde hace 20 años conoce al demandante porque vendía el café y se lo compraba a Orlando Quintero, en la plaza de Chaparral y el demandante era cotero y comprador hasta 2012. Precisó, que la testigo Irma Ruth García Vargas señaló que conoce al demandante porque vive enseguida de la compraventa de café, en donde éste laboró, quien iba a su casa para que le guardara los puchos de pasilla que compraba; que durante más o menos 15 años lo vio trabajar

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 89351 como cotero en la compra venta de la plaza, que estaba a cargo de Orlando Quintero, hasta que la cerraron definitivamente, que la bodega se cerraba por tiempos cuando pasaba la cosecha, que la compra venta que tenía

Orlando Quintero la abrían en las horas de la mañana cuando era temporada de cosecha, cuando no era tiempo de cosecha la bodega mantenía cerrada. Que a su turno, el testigo Richard Arce Torres, declaró ser auditor para las agencias comerciales y almacenes de CAFISUR hace 21 años, que es el encargado de efectuar las visitas a las agencias, entre ellas la de Chaparral 4, situada en la plaza de mercado, y que allí vio al demandante y a otras personas. Así mismo, el testigo Jorge Tovar Murillo indicó que trabajó para Orlando Quintero, aproximadamente 8 años, transportando café para la compra venta que tenía en la plaza de mercado en Chaparral y el demandante era la persona encargada de pesar y dar el dato para que Orlando pagara; que cuando llegó a Chaparral el demandante ya trabajaba con Orlando como cotero; que la compraventa de la plaza se abría temprano y todos los días en época de cosecha y cuando no había cosecha únicamente los fines de semana; que cuando Luis Orlando se iba por espacio de 10 días no se atendía en la bodega, por cuanto la compraventa se cerraba, por lo que el demandante, durante esos días no prestaba servicios y había meses en los que Orlando no se iba pero en otros sí.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 89351 Refirió que el testigo Alfredo Conde, auditor interno de CAFISUR, manifestó que Luis Orlando Quintero fue agente comercial por más de 20 años y en las veces que visitó esos lugares vio al demandante como el ayudante de aquel en labores de bracero.

Finalmente, mencionó que el testigo Alfredo Arce Hernández, director comercial de Cafisur, era quien tenía a su cargo las 16 compra ventas de café, entre ellas la que estaba a cargo de Luis Orlando Quintero, a quien visitaba una o dos veces al mes, que le consta que el demandante era el ayudante de Orlando, en la plaza en Rioblanco, porque lo vio llevando documentos de la cooperativa y en algunas de sus visitas a la plaza vio al demandante trabajando en la bodega. Explicó que, de la prueba testimonial recaudada, comparada con lo informado en la demanda, se podía colegir:

1. Que es cierto que el actor desde 1986 hasta 1991 laboró con Jorge Peralta.

2. Que los testigos que muestran al demandante laborando para Luis Orlando Quintero desde 1989, no están acordes con la verdad (Flower Leyton Rayo, Jorge Enrique

Pérez y Yesid Pérez).

3. Que lo que le consta a Eladio Serrano, Richard Arce, Alfredo Conde y Alfredo Arce, es solo cuando de manera esporádica por razón de sus oficios iban a la sede de la agencia comercial de Orlando Quintero.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 89351

4. Que en la agencia que ostentaba Quintero Lozada, la bodega se cerraba por tiempos cuando pasaba la cosecha y la abrían en las horas de la mañana cuando era temporada

de cosecha (Irma Ruth García Vargas, Jorge Tovar). Expresó, que el hecho de no existir prueba cierta de que el demandante hubiese iniciado la prestación del servicio al

demandado desde 1989 y que después haya dicho que fue desde 1991, y que tampoco se sepa cuáles fueron esos periodos de tiempo en que el actor hizo relevos, aunado al hecho de que en épocas de no cosecha de café no había operaciones en la agencia de compras, llevaba a concluir que el actor no cumplió con el deber de probar los hitos temporales y la continuidad de los servicios prestados como lo exige esta Corporación en sentencias, entre otras CSJ SL2172-2019 y la CSJ SL1166-2018, tiempos que resultan indispensables para liquidar los salarios y prestaciones sociales a que hubiere lugar, dando así al traste con las pretensiones formuladas. Precisó que de acuerdo a los pedimentos de la demanda, se buscaba tener como empleador a CAFISUR, así los tiempos en que al actor le tocaba hacer relevos en otras presuntas sucursales de ésta, se podían sumar como tiempos prestados a la cooperativa junto con los que le prestó al contratista, según él, el señor Luis Orlando Quintero; sin embargo, al haberse acogido por el a quo que el contrato fue con el agente y no con CAFISUR y no haberse impugnado tal decisión, no podía acometer el estudio de la relación con Cafisur en razón al principio de consonancia.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 89351 Concluyó, que por sustracción de materia no se adentraría al estudio de los recursos presentados por el demandante y por Cafisur.

IV. RECURSO DE CASACIÓN (PARTE DEMANDANTE) Interpuesto por José Edgar Pava, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver (cuaderno digital de la Corte).

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Lo plantea de la siguiente manera:

1. Que se CASE totalmente la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagué –Sala Laboral de fecha 03 de diciembre de 2019 y por

consiguiente:

2. Que se confirme parcialmente la sentencia de primera instancia y se DECLARE la existencia del contrato de trabajo entre mi poderdante Sr. JOSÉ PAVA y el demandado Sr.

ORLANDO QUINTERO, ampliando los EXTREMOS TEMPORALES del periodo comprendido del 20 de diciembre de 1989 al 30 de agosto de 2016.

3. En efecto, que se CONDENE solidariamente a los demandados la COOPERATIVA DE CAFICULTORES DEL SUR DEL TOLIMA y Sr. ORLANDO QUINTERO a pagar a favor de mi poderdante, todas las prestaciones sociales, acreencias laborales adeudadas y aportes a seguridad social solicitados en la demanda.

4. Se CONFIRME EL PAGO de salarios y prestaciones sociales ya concedidas en primera instancia, sin perjuicio de las nuevas liquidaciones a que haya lugar en razón a la ampliación de los extremos temporales solicitados en casación.

5. Se ordene a los demandados pagar a favor del Sr. EDGAR PAVA la SANCIÓN POR EL NO PAGO DE CESANTÍAS y regulada en la Ley 50 de 1990, liquidada desde el 16 de

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 89351 febrero del año 1991 fecha aplicable a la sanción y hasta la

fecha de cumplimiento a los pagos de esta sentencia.

6. Se confirme la SOLIDARIDAD de todas las condenas y del pago de salarios y prestaciones sociales, indemnizaciones y sanciones de la sentencia a cargo de la COOPERATIVA DE CAFICULTORES DEL SUR DEL TOLIMA y del demandado Sr Orlando Quintero y a favor del Sr. Edgar Pava.

7. Se condene a la parte demandada al pago de AUXILIO DE TRANSPORTE a favor del demandante Sr José Pava.

8. Se condene en costas a la parte demandada.

Los anteriores reconocimientos o alcance solicitado, en cuanto al reconocimiento de la SANCIÓN por el NO PAGO DE CESANTÍAS regulada en la LEY 50 DE 1990 en el parágrafo único del Articulo 98 y Artículo 99 en su Inc. 3° por lo cual una vez reconocido este CONTRATO DE TRABAJO, el demandante Sr Pava ostenta el derecho conforme al régimen de la Ley 50 de 1990 en cuanto a conceder la pretensión de pago de la sanción ordenada en el Inciso 3° del Art 99, ello de acuerdo así mismo con lo regulado en el parágrafo único del ARTÍCULO 98 en cuanto a la aplicabilidad del nuevo régimen y no el anterior a dicha Ley 90 para aquellos trabajadores que podrían acogerse al régimen especial señalado en el numeral segundo siendo suficiente la comunicación escrita señalando la fecha a partir de la cual se acogía al nuevo régimen de la Ley 50, lo cual rima con las pretensiones de la demanda del Sr EDGAR PAVA donde se pidió que en este contrato realidad se aplicara tal pago de sanción por el no pago de cesantías; ello consecuentemente con el Principio

de favorabilidad consagrado en los artículos 53 de la Constitución Política y el 21 del Código Sustantivo de Trabajo y señalan que el principio de favorabilidad en materia laboral consiste en el deber que tiene toda autoridad tanto judicial como administrativa de optar por la situación más favorable al trabajador. Por lo anterior es ajustable en derecho ordenar el pago de la SANCIÓN POR EL NO PAGO DE CESANTÍAS apelada en primera instancia y de lo cual por sustracción de materia adujo el Tribunal no hacer estudio ni mención. Así mismo, el pago de AUXILIO DE TRANSPORTE hace parte de las prestaciones sociales propias de los contratos de trabajo. Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, los cuales fueron replicados únicamente por Luis Orlando Quintero Lozada y se pasan a estudiar en forma conjunta por perseguir similar propósito.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 89351

VI. CARGO PRIMERO Acuso a la sentencia impugnada por vía INDIRECTA, por incurrir en ERROR DE HECHO por incorrecta valoración de las pruebas documentales y testimoniales que relacionaré a continuación.

Incorrecta valoración pues se presumió que el Ad quem sí las revisó al haber manifestado que: “De la PRUEBA TESTIMONIAL recaudada… con lo recaudado en la demanda, se puede colegir;” situación que argumentó de la siguiente manera:

A. No dar por probados, estándolo, el extremo temporal inicial y final de la relación laboral, al estimar erróneamente el Tribunal que: “también quedó probado que el servicio prestado fue discontinuo e interrumpido en el tiempo, que

impide efectuar una condena en concreto, que conlleva a negar las pretensiones de la demanda” (...) lleva a concluir que el actor no cumplió con el deber de probar los hitos temporales y la continuidad de los servicios prestados, como lo decide la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casación Laboral en sentencias, entre otras, la SL2172 del 13 de marzo de 2019 y la SL1166 de 2018”.

B. “No dar por probado, estándolo, que el señor JOSÉ EDGAR PAVA prestó sus servicios al Sr. LUÍS ORLANDO QUINTERO para beneficio de CAFISUR, desde el 15 de diciembre de 1989 hasta el 31 de diciembre de 2016.

C. “No dar por probado, estándolo, que el servicio prestado por el señor JOSÉ EDGAR PAVA a favor de Sr. LUIS ORLANDO QUINTERO para beneficio de CAFISUR, lo fue de manera CONTINUA E ININTERRUMPIDA entre 15 de diciembre de 1989 hasta el 31 de diciembre de 2016.

Por cuanto el fallo de segunda instancia revocó la sentencia de primera instancia, por considerar que pese a haberse acreditado la prestación del servicio y la presunción del Art. 24 de norma sustancial laboral, no se había acreditado la CONTINUIDAD DEL SERVICIO ni LOS EXTREMOS TEMPORALES DEL CONTRATO y que ello impedía efectuar la liquidación de las prestaciones a que daba lugar la sentencia y que por tal motivo revocaba la sentencia de primera instancia, haciendo una errónea interpretación de pruebas testimoniales de las pruebas documentales, del oficio de paz y salvo firmado por el

demandado y del contrato de agencia comercial firmado entre las dos partes demandadas, entre otras a relacionar adelante, donde claramente si se acreditó la CONTINUIDAD DEL SERVICIO y LOS EXTREMOS TEMPORALES de 1989 al año 2016, error a través del cual el ad quem negó la clara evidencia y crédito afectando de manera trascendental la providencia, dada en los siguientes medios probatorios:

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 89351 1)El CONTRATO DE AGENCIA COMERCIAL: Documento que reposa a folio 19 al 21, firmado entre los demandados CAFISUR y Sr. Orlando Quintero en marzo 10 de 2003 para la operación de la agencia Compra de Café La Plaza y en su cláusula 9ª fue acreditada LA CONTINUIDAD DEL SERVICIO prestado por el demandante Sr PAVA en esa Compraventa de Café administrada por el demandado SR. ORLANDO QUINTERO y respalda las declaraciones de testimoniales de los Sres. JORGE PERALTA, FLOWER LEITON, JORGE PÉREZ, YECID PÉREZ y ELADIO SERRANO, pues esta documental reza que la apertura al público debía ser durante los horarios comerciales que se practican en la región (Chaparral Tolima) siendo de pleno conocimiento para toda la sociedad Tolimense y Colombiana que todos los días hay comercio abierto en estas poblaciones y a nivel nacional, así también lo apoyó en su DECLARACIÓN DE PARTE la representante legal de CAFISUR quien dijo que tal bodega operaba según lo establecido en dicha cláusula 9ª que reza así: “en la cláusula novena –Controles de la

Cooperativa –El agente comercial se compromete a mantener abierto al público de acuerdo a la costumbre del comercio de la región, el local que por su cuenta y riesgo destine a la compra, movimiento y despacho del café objeto del presente contrato”. 2) FOLIOS 10 Y FOLIO 11 -Reposa COPIA DE LA DENUNCIA ANTE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN: El ad quem valoró erradamente el contenido de esta documental que acreditó la CONTUNIDAD DEL SERVICIO, cuando el demandado Sr Quintero también manejaba la Compra de Café de la vereda Risaralda Calarma, hechos ocurridos en mismo municipio de Chaparral Tolima de fecha 22 de junio de 2004 cuyo contenido elaborado en el año 2004 acreditaba que el demandante se movía en varias de las bodegas de compra café del demandado Sr Quintero Orlando pues este no solamente mantenía vínculo con la Cooperativa en la Bodega Compra De Café La Plaza sino también en la Vereda Risaralda CALARMA, pero siempre BAJO ÓRDENES DIRECTAS del demandado QUINTERO ORLANDO, tal contenido de denuncia del 2004 reza así: El viernes pasado yo estaba dentro de la bodega de la compra de café de la Vereda Risaralda Calarma denominada chaparral 4 pasándole un café a un señor de nombre Vladimir Sánchez cuando llegaron dos tipos y me pusieron un revólver en la cabeza me trataron mal a madrazos me hicieron tirar al suelo me dijeron ahora si venimos por usted entonces para abrir el escritorio lo violentaron y de ahí sacaron la plata que había que ir a un total de $2.472.800 en efectivo...

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 89351

PREGUNTADO: Diga qué persona es la encargada de la compra de café de la Vereda Risaralda alarma y qué funciones desempeña usted en la misma CONTESTÓ: El señor Luis Orlando Quintero Lozada él vive aquí en Chaparral está a cargo de la compra de café de la plaza de Mercado chaparral 4 y de la compra de Risaralda Calarma, la cual también figura como chaparral 4. 3) Folios 13 y 14 COPIA DENUNCIA N.° 303 FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN de fecha 25 de junio de 2005: El Ad quem valoró erradamente el contenido de esta documental que acreditó la CONTUNIDAD DEL SERVICIO, hechos del 2005, ocurridos en la Vereda Risaralda corregimiento de Calarma, Departamento Tolima, ciudad Chaparral. Cuando el Sr Quintero manejaba la Compra de Café de la vereda Risaralda Calarma, en fecha 25 de junio de 2005 cuya declaración judicial fue dada en el año 2005, sin tacha de falsedad alguna por parte de los demandados, que prueba el motivo por el cual el demandante se trasladaba ocasionalmente a otras bodegas de compra café del demandado Sr Qui