CSJ - SL1061-2023

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente SL1061-2023 Radicación n.°87506 Acta 8 Bogotá, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP), contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 21 de mayo de 2019, en el proceso ordinario que promoviera en su contra JEREMÍAS ALFONSO NOVA.

I. ANTECEDENTES Jeremías Alfonso Nova llamó a juicio a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), en adelante UGPP, con el fin de que se declare: i) que estuvo vinculado a la Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero a través un contrato de trabajo a término indefinido desde el 9

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 87506 de junio de 1973 hasta el 15 de noviembre de 1991; ii) que mediante audiencia de conciliación de 12 de noviembre de 1991, él y la empleadora decidieron por mutuo consentimiento dar por terminado el contrato de trabajo a partir del 16 de noviembre de 1991; iii) que tiene derecho a la pensión de jubilación proporcional prevista en el artículo 8 de la Ley 171 de 1961 «reforzado por el artículo 74 del Decreto 1848 de 1969». (Cno Ppal. – f.os 22 a 36)

Como consecuencia de las anteriores declaraciones, solicitó que se condene a la UGPP: i) al reconocimiento y pago de la pensión legal proporcional a partir del 28 de noviembre de 2016, fecha en la cual cumplió 60 años de edad, incluyendo las mesadas de junio y diciembre; ii) la liquidación de la pensión legal proporcional utilizando el último salario promedio mensual de $230.294,oo; iii) que para la actualización del salario promedio se deberá aplicar la variación del índice de precios al consumidor certificado por el DANE, causada desde el 15 de noviembre de 1991, fecha de desvinculación de la Caja Agraria hasta el 28 de noviembre de 2016, data en la que cumplió 60 años de edad para hacer exigible la prestación; iv) reconocer y pagar las mesadas pensionales causadas desde el 28 de noviembre de 2016 hacía futuro, con los respectivos aumentos legales aplicados al valor inicial de la pensión, con inclusión de las mesadas adicionales de junio y diciembre; v) reconocer y ordenar el pago debidamente indexado mes a mes a cada una de las mesadas pensionales causadas y hasta cuando se verifique su pago y vi) al pago de las costas y agencias en derecho.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 87506 Fundamentó su peticiones, en lo que interesa al recurso extraordinario, en que nació el 28 de noviembre de 1956 y cumplió los 60 años de edad en el año 2016; que estuvo vinculado a la Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero por medio de un contrato de trabajo a término indefinido

desde el 9 de junio de 1973 hasta el 15 de noviembre de 1991; que luego de una audiencia de conciliación celebrada el 16 de noviembre de 1991, decidieron culminar de manera libre y voluntaria por mutuo consentimiento el contrato de trabajo; que trabajó para la demandada durante 18 años, 5 meses y 6 días; que su último cargo desempeñado fue el de Secretario Grado 06 en la oficina de PaunaBoyacá en el cual devengó un salario de $230.294. Seguidamente, manifestó que durante su vinculación laboral devengaba una prima de antigüedad de manera mensual, esto es, de conformidad a la certificación Laboral CA-08008, así mismo, aseveró que la demandada tomó como promedio mensual para la liquidación de las prestaciones sociales a su favor a la terminación del contrato de trabajo la suma de $230.294. Por último, sustentó que realizó reclamación administrativa ante la UGPP, la cual fue contestada mediante Resolución RDP 008254 de 24 de febrero de 2016. (Cno Ppal. - f.os 22 a 36) Al dar respuesta, la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social UGPP, se opuso a todas y a cada una de las pretensiones de la demanda al considerar que carecían de sustento fáctico y legal, toda vez que manifestó que para que

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 87506 un trabajador pudiera tener derecho a la mencionada pensión, se requería que antes del 1.° de abril de 1991,

hubiera cumplidos los requisitos de edad, tiempo de servicio y retiro voluntario, pues hasta esa fecha era una mera expectativa. En cuantos a los hechos aceptó como ciertos que el demandante estuvo vinculado desde el 9 de junio de 1973 hasta el 15 de octubre de 1991 a la Caja Agraria; que la terminación del contrato se dio de manera libre y voluntaria por mutuo acuerdo; que estuvo vinculado durante 18 años, 5 meses y 6 días en la Caja Agraria, y que su último cargo fue el de Secretario Grado 06 en la oficina de Pauna - Boyacá, frente a los demás hechos expuestos en la demanda, manifestó que no eran ciertos por la forma como se plantearon o por ser meras afirmaciones del libelista. En su defensa propuso los medios exceptivos de mérito que denominó: acumulación de procesos y demandas, falta de legitimación en la causa por pasiva, cosa juzgada, conciliación, inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, pago, falta de causa, prescripción y buena fe. (Cno Ppal. - f.os 41 a 45) Posteriormente, el despacho de conocimiento -Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogotá- dispuso mediante providencia proferida el día 4 de abril de 2018, ordenar la acumulación, al presente trámite, del proceso que entre las mismas partes cursaba en el Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de Bogotá y, para tal efecto, calificó positivamente la contestación de la demanda presentada en el proceso acumulado disponiendo dar continuidad, de manera

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 87506

concentrada y bajo una misma cuerda procesal, a las respectivas diligencias. (Cno Ppal. - f.° 74 fte. y vto.)

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogotá, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo proferido en audiencia pública de diciembre 3 de 2018, resolvió: (Cno Ppal. - f.os 75 - 80 y 81 CD y Acta de Audiencia) […]PRIMERO: CONDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA

ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL-UGPP a reconocer a favor del señor JEREMIAS ALFONSO NOVA, la pensión restringida de jubilación, en cuantía inicial $1.187.388.22 sobre 14 mensualidades pensionales al año.

SEGUNDO: ORDENAR a UGPPS, pagar el retroactivo pensional, desde el día 28 de noviembre del año 2016, en la cuantía señaladas, autorizando los descuentos en salud que procedan frente a ello, teniendo en cuenta la compartibilidad del art. 17 del Acuerdo 049 de 1990, solamente estando obligada la UGPP a pagar el mayor valor, entre una mesada y otra, junto con la que le corresponda a COLPENSIONES, junto con incrementos legales y las mesadas adicionales de junio y diciembre que haya lugar, indexando las sumas adeudadas al momento de su pago, conforme lo expuesto en esta providencia.

TERCERO: ABSOLVER a UGPP de las demás súplicas de la

demanda.

CUARTO: DECLARAR no probadas las excepciones formuladas por UGPP.

QUINTO: CONDENAR en costas a la parte demandada UGPP, se señalan como agencias en derecho la suma de $1.200.000.oo.

SEXTO: en caso de no ser apelado el presente fallo, súrtase el grado jurisdiccional de CONSULTA para que sea resuelto por la

Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 87506

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver el recurso de apelación, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante sentencia proferida el 21 de mayo de 2019, resolvió: […]PRIMERO: MODIFICAR el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia apelada y consultada en el sentido de establecer que el monto inicial de la pensión restringida de jubilación del demandante corresponde a la suma de $1.185.917.99 para el año 2016, para el año 2017 se establece como mesada pensional desde enero la suma de $1.254.108.27, para el año 2018 la suma de 1.305.401.30 y para el año 2019 la suma de $1.346.913.6.

SEGUNDO: CONFIRMAR en todo lo demás la sentencia apelada y consultada.

TERCERO: SIN COSTAS en esta instancia.

Para fundamentar su decisión, el Tribunal hizo referencia al artículo 8 de la Ley 171 de 1961, seguidamente afirmó que la misma fue derogada por la Ley 100 de 1993,

norma que fue subrogada para el sector el privado por el artículo 37 de la Ley 50 de 1990 y para los trabajadores oficiales que para el caso del demandante, sólo fue modificada en los términos del artículo 133 de la Ley 100 de 1993. (Cno Ppal. f.° 75 - CD min 8:30 a 10:00) Por lo anterior, aseveró que tal situación no era aplicable al caso, toda vez que el demandante finalizó su contrato de trabajo el 19 de noviembre de 1991, es decir, fecha anterior a la expedición de la Ley 100 de 1993. Así mismo se apoyó en las sentencias de CSJ SL6446-2015 y CSJ SL13284-2014, en las cuales se refirieron a la pensión

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 87506 restringida de jubilación, enseñando que la edad es un requisito de exigibilidad que se causa únicamente con el tiempo de servicio. (Cno Ppal. f.° 75 - CD min 10:00 a 10:47) Seguidamente, afirmó que el actor estuvo vinculado con la extinta Caja de Crédito Agrario Industrial y Minero en calidad de trabajador oficial; que la terminación del contrato se dio de manera voluntaria; que laboró desde el 9 de junio de 1973 al 15 de noviembre de 1991, es decir, 18 años, 5 meses y 6 días, para un total 6.636 días, de los cuales evidenció que contaba con suspensiones de 30 y 196 días, por lo cual concluyó que laboró un total de 17 años y 290 días. Por tal motivo, aseveró que si acreditaba el requisito de

15 años laborales previsto en el artículo 8 de la Ley 171 de

1961. De igual manera, afirmó que le asistía el derecho a la pensión restringida de jubilación puesto que su causación se produjo por el hecho de cumplir el tiempo mínimo de servicios exigidos en la ley, por cuanto que finalizó el contrato de trabajo antes de la expedición de la Ley 100 de 1993 (Cno Ppal. f.° 75 - CD min 10: 47 a 11:51). Subsiguientemente, se refirió a la terminación de la relación laboral, afirmando que la misma se produjo por mutuo acuerdo el cual fue plasmado en un acta de conciliación y trajo a colación la sentencia CSJ 43751-2014. (Cno Ppal. f.° 75 - CD min 11:51 a 12:24) En cuanto a la compartibilidad pensional, precisó que la pensión del demandante se causó con el retiro del servicio el día 15 de noviembre de 1991, fecha en la cual estaba vigente del Decreto 758 de 1990, es decir, que es una pensión restringida de carácter compartible. Por consiguiente, afirmó

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 87506 que la previsión de la primera instancia debe ser refrendada. De otro lado, manifestó que el Acto Legislativo 01 de 2005, se encuentra vigente desde el 29 de julio de 2005 y la pensión del demandante se causó con el retiro voluntario del servicio. Por lo tanto tiene derecho a percibir las 14 mesadas. (Cno Ppal. f.° 75 - CD min 12:24 a 13:19) A continuación, se refirió a la prescripción y sustentó

que revisada la fecha desde la cual se hizo exigible la obligación, esto es, a 28 de noviembre de 2016, de conformidad a la reclamación administrativa obrante en el folio 11 y a la presentación de la demanda el día 19 de septiembre del año 2017, concluyó que la mesada causada no fueron objeto de ningún tipo de fenómeno extintivo de conformidad al artículo 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. Con referencia a la indexación del retroactivo pensional, sustentó que el mismo se ha visto sometido a la pérdida del poder adquisitivo en dinero, en virtud del fenómeno de la depreciación de la moneda, considerando que había lugar al reconocimiento de la misma conforme a lo decidido por el juzgado de la primera instancia y acto seguido, indicó como se aplica la fórmula para indexar la mesada pensional. (Cno Ppal. f.o 80 - CD min 13:19 a 14:32) Posteriormente, en cuanto al monto de la pensión y el cálculo de ingreso base de liquidación, manifestó que en relación con el monto de la mesada inicial, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia ha reiterado que los factores que se deben de tener en cuenta para liquidar éste último son los previsto en el artículo 1.° de la Ley 62 de 1985 en

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 87506 concordancia con lo previsto en el artículo 8 de la Ley 171 de 1961, apoyándose en las sentencias CSJ SL1706-2016 y SL2427-2016 en la cual expresó que el IBL de la pensión prevista en el artículo 8 de la Ley 171 de 1961 no se integra

con totalidad de pagos salariales entregados al trabajador, sino exclusivamente con los salarios promedio que sirvieron de base para calcular los aportes, los cuales se encuentran enlistados en el artículo 3 de la Ley 33 de 1985, modificado por el artículo 1 de la Ley 62 de 1985, tal y como lo ha asentado esta Corporación en sentencia CSJ SL13192-2015. Así mismo, sustentó que el artículo 1 de la Ley 62 de 1985, estableció cuales son los factores que se deben tener en cuenta para efecto de determinar el ingreso base de liquidación los cuales son los siguientes: «asignación básica, gastos de representación; primas de antigüedad, técnica, ascensional y de capacitación; dominicales y feriados; horas extras; bonificación por servicios prestados; y trabajo suplementario o realizado en jornada nocturna o en día de descanso obligatorio». (Cno Ppal. f.° 75 - CD min 14:32 a 16:23) Por lo anterior, manifestó que de acuerdo a los documentos allegados al proceso, constató que el sueldo básico y la prima de antigüedad recibida por el demandante correspondía a $120.567 y $ 33.759 para un total de $154.326. Acto seguido, relató que el artículo 8 de la Ley 171 de 1985, señala que la cuantía de la pensión restringida de jubilación es directamente proporcional a la que hubiera correspondido al trabajador en caso de que hubiese reunido con los requisitos que aparecían vertidos para la pensión de jubilación en este caso en el sector oficial que es la Ley 33 de

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 87506 1985. Seguidamente se apoyó en sentencia dictada por esta Sala de la Corte dentro del proceso que distinguió con el radicado n.° 26274, sin precisar la fecha de la misma, para deducir de ella el porcentaje que, en el presente caso, le corresponde al demandante teniendo en cuenta los días laborados. Así las cosas, en el caso objeto bajo estudio, afirmó que teniendo en cuenta el tiempo laborado, la tasa de reemplazo para liquidar sería la siguiente: 6.410 días x 75% sobre 7.200 que da un igual de 66,77 %, realizando las operaciones matemáticas se tiene que la primera mesada para el año 2016 es la suma de $1.185.917.99. Así las cosas, por una pequeña diferencia se deberá modificar la sentencia de primer grado, reconociendo el retroactivo de esa anualidad. (Cno Ppal. f.° 80 - CD min 16:23 a 18:26) Por último, se refirió al descuento para el Sistema General de Pensional de Salud, narrando que es preciso anotar que el artículo 143 de la Ley 100 de 1993, indica que la cotización para la salud para pensionados estará en su totalidad a su cargo, por lo cual manifestó que resultaba precedente autorizar a la demandada para que del retroactivo pensional descuente el porcentaje en proporción a la correspondiente y con destino al sistema de seguridad social en salud, trayendo a colación la sentencia CSJ SL1195-2014. (Cno Ppal. f.° 80 - CD min 18:26 a 19:45)

IV. RECURSO DE CASACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 87506 Interpuesto por la parte demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la parte recurrente que la Corte Suprema de Justicia «CASE PARCIALMENTE» la sentencia impugnada «en tanto modificó y confirmó la decisión del fallo del a quo, que condenó al reconocimiento y pago de una pensión restringida de jubilación con inclusión de la mesada adicional de junio o mesada catorce al señor JEREMÍAS ALFONSO NOVA, puntualmente en lo que tiene que ver con la liquidación de la primera mesada pensional con el promedio en el último año de servicios». Para que luego en sede de instancia «revoque parcialmente» el fallo de primer grado, en lo que tiene que ver con «los valores que dispuso tomar en la liquidación de la pensión restringida de jubilación del señor JEREMÍAS ALFONSO NOVA, y proceda a efectuar el cálculo de la prestación computando los valores efectivamente devengados mes a mes en el último año de servicios y disponiendo sólo el pago de 13 oportunidades anuales; decidiendo sobre costas lo que corresponde en derecho».

Con tal propósito formuló dos cargos, por la causal primera de casación, que fueron oportunamente replicados y que pasa al examen de la Corte.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia impugnada de violar indirectamente,

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 87506 en la modalidad de aplicación indebida los artículos 8 de la Ley 171 de 1961 y el artículo 1 de la Ley 62 de 1985.

Seguidamente, manifestó que las mismas se originaron por los «errores evidentes y manifiestos de hecho, a su vez derivados de la falta de apreciación de una prueba y una pieza procesal a saber:

[…] ERRORES EVIDENTES DE HECHO:

1. No dar por demostrado, estándolo, que para efectos del cálculo de la mesada pensional el señor JEREMÍAS ALFONSO NOVA debía tomarse el promedio de los salarios devengados en el último año de servicios a la extinta Caja de Crédito Agrario, comprendido entre el 15 de noviembre de 1990 y el 15 de noviembre de 1991.

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que para efectos del cálculo de la mesada pensional del señor JEREMÍAS ALFONSO NOVA debía tomarse los valores pagados por concepto de sueldo básico y prima de antigüedad en el último mes de servicio en la extinta Caja de Crédito Agrario,

3. Dar por demostrado, sin estarlo, que el promedio del sueldo básico devengado por el señor JEREMÍAS ALFONSO NOCA en el último año de servicios y que sirve de base para la liquidación de la pensión proporcional correspondía a $120.567 pesos.

4. No dar por demostrado, estándolo, que el promedio del sueldo básico devengado por el señor JEREMIAS ALFONSO NOVA en el último año de servicios y que sirve de base para la liquidación de la pensión proporcional correspondía a $114.158,75 pesos.

5. Dar por demostrado, sin estarlo, que el promedio de la prima de antigüedad devengada por el señor JEREMÍAS ALFONSO

NOVA en el último año de servicios y que sirve de base para la liquidación de la pensión proporcional correspondía a $33.759 pesos.

6. No dar por demostrado estándolo, que el promedio de la prima de antigüedad devengada por el señor JEREMÍAS ALFONSO NOVA en el último año de servicios y que sirve de base para

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 87506 la liquidación de la pensión proporcional correspondía a $31.768,79 pesos.

7. Dar por demostrado, sin estarlo, que el promedio de los salarios devengados por el señor JEREMÍAS ALFONSO NOVA en el último año de servicios, integrando el sueldo básico y la prima de antigüedad correspondía a $230.294 pesos.

8. No dar por demostrado, estándolo, que el promedio de los salarios devengados por el señor JEREMÍAS ALFONSO NOVA en el último año de servicios, integrando el sueldo básico y la prima de antigüedad correspondía a $145.927,54 pesos.

9. Dar por demostrado, sin estarlo, que el valor de la primera mesada indexada de la pensión proporcional del señor JEREMÍA ALFONSO NOVA correspondía a la suma de $1.185.917,99 pesos.

10. No dar por demostrado, estándolo, que el valor de la primera mesada indexada de la pensión proporcional del señor JEREMÍAS ALFONSO NOVA correspondía a la suma de $1.168.280 pesos.

PRUEBAS NO APRECIADAS - Formato No. 3certificado de salarios mes a mes CA-22442 de

15 de mayo de 2017, proferida por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, folio 11 a 16 del cuaderno No.1. PRUEBAS ERRÓNEAMENTE APRECIADAS - Certificación de la Coordinación del Grupo de Entidades Liquidadas del Ministerio de Agricultura de 15 de mayo de 2017, obrante a folio 10 C1. En la demostración del cargo, expuso la censura lo siguiente: […]Es del caso destacar que el sentenciador de segundo grado erradamente extrajo información de la Certificación de la Coordinadora del Grupo de Entidades Liquidadas del Ministerio de Agricultura de 15 de mayo de 2017, obrante a folio 10 C1 y omitió valorar el formato No.3Certificado de salarios mes a mes CA-22442 de 15 de mayo de 2017, proferido por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural folio 11 a 16 del cuaderno No. 1, dejando de analizar datos relevantes que en efecto varían la decisión en cuanto al ingreso base de liquidación para calcular la primera mesada pensional en favor del señor JEREMÍAS

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 87506 ALFONSO NOVA, para desatar el caso en concreto. Del análisis del proveído cuestionado se advierte que el ad quem efectivamente tuvo por probado que el demandante laboró un total de 17 años, 9 meses y 24 días es decir, 6410 días, que corresponde efectivamente al periodo comprendido entre el 9 de junio de 1973 y el 15 de noviembre de 1991, y para efecto de

obtener el IBL de la pensión proporcional otorgada, acudió desacertadamente a la aplicación de los factores que se encontraban acreditados como devengados en la Certificación de la Coordinadora del Grupo de Entidades Liquidadas del Ministerio de Agricultura de 15 de mayo de 2017, obrante a folio 10 C1. Con tal información, se establece en instancia que los factores que integraban la base de liquidación conforme al listado taxativo de la Ley 33 de 1985, eran el sueldo básico por $120.567 pesos y la prima de antigüedad por $33.759 pesos. Sin embargo, encontramos que al revisarse la liquidación para establecer el valor real del promedio del salario devengado en el último año de servicios por la parte actora, el Tribunal omitió valorar que en el expediente prestacional obrante a folios 11 al 17 C!, obraba formato No.3 certificado de salarios mes a mes del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural para la expedición de bonos pensionales del 15 de mayo de 2017, que mostraba en detalle los valores devengados mes a mes por el señor JEREMÍAS ALFONSO NOVA, y en consecuencia, los efectivamente pagados en el último año de servicios, conforme lo acredita la prueba aportada. Luego de referirse al certificado de salarios mes a mes para liquidar la pensión del régimen de prima medía, correspondiente al número de consecutivo C A 22442, manifestó que era claro que en el último año de servicios el demandante tuvo variación en el pago de los salarios, por lo cual debía tenerse en cuenta dichos pagos mes a mes para establecerse el verdadero promedio de lo devengado, para

efectos de determinar la base de liquidación de la pensión proporcional. Acto seguido, se refirió a la documental denominada

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 87506

«FACTORES CERTIFICADOS EFECTIVAMENTE PAGADOS

MES A MES ÚLTIMO AÑO 1990-1991 FORMATO 3» y seguidamente sustentó lo siguiente: […]Sin embargo el ad quem desestimó la prueba y desconoció que la liquidación de la primera mesada pensional en virtud de la pensión restringida de jubilación otorgada al señor JEMERÍAS ALFONSO NOVA por vía judicial, debía darse con base en el promedio de la asignación básica del último año de servicios que corresponde a la suma de $ 114.158,75 y de la prima de antigüedad $ 31.768,79 para un total de $145.927,54. Se destaca que el Tribunal al proceder a liquidar la primera mesada pensional del señor JEREMÍAS ALFONSO NOVA, dejó de lado que su retiro fue el 15 de noviembre de 1991, en consecuencia es evidente que no valoró la proporción de los factores conforme lo preceptúa el artículo 3 de la ley 33 de 1985, modificado por el artículo 1° de la Ley 62 del mismo año. Teniendo en cuenta la anterior información, es claro que el Tribunal dejó de valorar el Certificado CA22442 de 15 de mayo de 2017, proferido por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, siendo que debía tener en cuenta la información que allí se presentaba para establecer la liquidación de la primera mesada pensional y en consecuencia señalar el valor real de la

pensión del demandante. Con base en dichos datos, ajustando el IBL con los factores certificados que coinciden con el listado taxativo de la Ley 33 de 1982, modificado por el artículo 1 de la Ley 62 del mismo año, que serían como lo indicó el Tribunal la ASIGNACIÓN BÁSICA y la PRIMA DE ANTIGÜEDAD, con los valores pagados por casa emolumento, promediando su valor en el último año de servicios, y considerando el I.P.C inicial que corresponde al año 1990 (1.096.102), y el I.P.C. final al año 2015 (12.614.945), encontramos un valor inferior de la primera mesada pensional ordenada judicialmente y la que debió ser concedida, tal como se muestra a continuación. (…) La diferencia en las liquidaciones, corresponde a que como se anotó, el Tribunal si bien tomó los factores a tener en cuenta como la ASIGNACIÓN BÁSICA y PRIMA DE ANTIGÜEDAD de los plasmados en la certificación obrante a folio 11, valoró erróneamente la pruebas en mención que demostraba los valores reales del promedio devengado en el último año de servicios para casa uno de los factores, los que tuvieron variación en el valor del pago, tal como se muestra en la anterior liquidación. De lo anterior se concluye, que es evidente que el proveído

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 87506 recurrido incurrió en los errores de hecho que se le endilgan, al dar por demostrado que: a. Por concepto de ASIGNACIÓN BÁSICA, el promedio de lo devengado en el último año de servicios por el señor JEREMÍAS

ALFONSO NOVA era la suma de $120.567 pesos, cuando estaba probado que por tal concepto el promedio de lo devengado en el último año correspondía a $114,158, 75 pesos, teniendo en cuenta los siguientes valores certificados en la prueba no apreciada por el tribunal (…) a. (sic) Por concepto de PRIMA DE ANTIGÜEDAD, el promedio de lo devengado en el último año de servicios por el señor JEREMIAS ALFONSO NOV era la suma de $ 33.759 pesos cuando estaba probado que por tal concepto el promedio de lo devengado en el último año correspondía a $ 31.768,79 pesos, teniendo en cuenta los siguientes valores certificados en la prueba no apreciada por el Tribunal (…) En efecto, varía el salario promedio final de $230.290 pesos, que tomó el Tribunal a $145.927,54 pesos, efectuando las operaciones con los valores certificados en la prueba no apreciada por el Tribunal. (…)

VII. RÉPLICA La parte opositora manifestó que la recurrente tergiversó el sentido de los argumentos expuestos por el Tribunal al extraer apartes de la sentencia, cuando lo que se colige del texto integral contentivo de los párrafos citados es que «para el fallador la aplicación de los principios de justicia y equidad, es elemento esencial en el ejercicio de interpretación normativa y de construcción jurisprudencial tanto de la Corte Constitucional como de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia». Seguidamente, sustentó lo concebido por el Tribunal en la motivación de la sentencia lo fue con base en pronunciamientos de la máxima «Corporación del Trabajo, citando en particular, frente a la

indexación de la pensión sanción, la sentencia dictada el 9

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 87506 de agosto de 2007 dentro del proceso radicado n.° 27965 donde afirmó, se expuso: […] Esta Corporación ha venido aceptando la revaluación de la base salarial para liquidar las pensiones siempre fincada en el supuesto de considerar que las nuevas preceptivas consagrada en los artículos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993, fijaron un nuevo marco normativo que abre el camino para proceder a la actualización de la base salarial y fijar el monto de las mismas. Así lo definió en sentencia del 16 de febrero de 2001, radicación 13092 y lo ha venido reiterando hasta ahora en muchas otras, siendo una de las más reciente la del 14 de noviembre de 2006, radicado 28807. Seguidamente, sustentó que con base a lo expuesto no era viable que se case la sentencia del Tribunal, sino a que, «NO SE CASE», teniendo en cuenta los fundamentos legales que sustentan el fallo de segunda instancia los cuales no están violando las normas enunciadas en el cargo. Así mismo, relató que de acuerdo a la Certificación emitida por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, «el sueldo básico devengado durante el último año de servicios fue de $120.567.oo y la prima de antigüedad de $33.759.oo para un total de $154.326.oo», rubro que indica fue modificado por el Tribunal y que tomó como IBL para indexar el valor de la primera mesada pensional que, como aparece demostrado en

el fallo del Tribunal, es de $1.185.917.99, reconocido a partir 28 de noviembre de 2016, fecha en que el señor JEREMÍAS ALFONSO NOVA, cumplió los 60 años de edad. Por último, mencionó que es de anotar que el promedio de $230.294,oo que aparece certificado por el Ministerio de Agricultura incluía todos los factores salariales devengados en el último año de servicios, salario promedio que fue

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 87506 tomado en cuenta por el juez de primera instancia, el cual fue modificado por el Tribunal, teniendo en cuenta que los fundamentos de esta modificación se encuentran contenidos en la Ley 33 de 1985 y Ley 62 de 1985, normas aplicables al caso, como lo estableció el juez de segunda instancia y quedó consignado en el fallo impugnado.

VIII. CONSIDERACIONES En este cargo orientado por la vía indirecta, la censura afirmó que el ad quem cometió diez errores de hecho por la errada apreciación de medios probatorios, lo cual conllevó al Tribunal a una conclusión igualmente errada.

Debe comenzar la Sala por recordar, que el error de hecho en materia laboral se presenta «cuando el sentenciador hace decir al medio probatorio algo que ostensiblemente no indica o le niega la evidencia que tiene o cuando deja de apreciarlo, y p