CSJ - SL1062-2023

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente SL1062-2023 Radicación n.°92983 Acta 8 Bogotá, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Corte los recursos extraordinarios de anulación interpuestos por la sociedad MM PACKAGING S.A.S. y el SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA QUÍMICA Y/O FARMACÉUTICA DE COLOMBIA (SINTRAQUIM) (Seccional Yumbo) contra el laudo arbitral proferido el 4 de febrero de 2022, por el Tribunal de arbitramento convocado para resolver el conflicto colectivo suscitado entre la organización sindical y la sociedad recurrentes.

I. ANTECEDENTES De la documentación remitida por el Tribunal de arbitramento se infiere que el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria Química y/o Farmacéutica de

SCLAJPT-07 V.00

Radicación n.° 92983 Colombia (Sintraquim) (Seccional Yumbo), presentó pliego de peticiones el 10 de junio de 2019 ante la sociedad MM PACKAGING S.A.S., que dio origen a un proceso de negociación colectiva. Una vez agotada la etapa de arreglo directo, dentro de la cual las partes no llegaron a ningún acuerdo sobre el articulado del respectivo pliego de peticiones, el Ministerio del Trabajo, a través de la Resolución n.° 0487 de 2 de marzo de 2021 modificada por la n.° 3205 de 2 de noviembre del mismo año, constituyó e integró un

Tribunal de Arbitramento Obligatorio, con el fin de que resolviera definitivamente el diferendo colectivo suscitado entre las partes. Luego de haber sido instalado el Tribunal de Arbitramento el 10 de noviembre de 2021 y de haberse prorrogado el término para fallar, previa autorización de las partes, el 16 de noviembre de 2021 y el 25 y 26 de enero de 2022, tras haberse escuchado la posición de las partes en torno a cada uno de los puntos materia de la negociación colectiva, profirió el respectivo laudo arbitral que hoy es objeto de impugnación. (f.os 65 - 86 del Cuaderno Anulación 1 de 3 digitalizado, REC. ANULACIÓN CONTRA LAUDO 4 DE FEB2022 (CUAD. 1) (1).pdf)

II. LAUDO ARBITRAL Para los fines que interesan a la definición del recurso de anulación, resulta preciso resaltar que el Tribunal de Arbitramento, después de desarrollar una pertinente argumentación sobre su competencia para dirimir el conflicto económico y conforme a la documental aportada por las

SCLAJPT-07 V.00 2

Radicación n.° 92983 partes, en atención al principio de equidad con fundamento a la normatividad vigente, los criterios jurisprudenciales de la Corte Suprema de Justicia y Corte Constitucional, se pronunció previa connotación de cada una de las cláusulas, a saber: i) Peticiones por las que se «inhibía por falta de competencia» PUNTO TITULO PLIEGO DECISIÓN ACTA# ART. 21º. i) TRANSPORTE: Parágrafo único INHIBE 6

ART. 27º. CONTRATOS DE TRABAJO INHIBE 3

ESTABILIDAD LAB.

ART. 29º. INHIBE 3 y 6

REFORZADA POR

ENFRMEDAD

ART. 30º. REINTEGRO INHIBE 6

ANULACIÓN ART. 35º. INHIBE 3

SANCIONES

DISCIPLINARIAS

ART. 37º. JORNADA LABORAL INHIBE 3

REGLAMENTO INTERNO ART. 38º. INHIBE 3

TRABAJO: Segunda parte del párrafo ART. 39º. Parágrafo 1º. Primera parte INHIBE 12

ART. 39º. Parágrafo #3 INHIBE 12

ART. 40º. SALARIO ENGANCHE INHIBE 12

PROGRAMA AYUDA TRABAJADOR

ART. 44º. ALCOHOLFARMACODEPENDENCI INHIBE 8

A (Ultima parte el Art. 44) Literal a) y b) PROTECCION ART. 45º. INHIBE 8 HIGIENE Y SEGURIDAD ii) Peticiones que se «niegan atendiendo razones de equidad»

PUNTO TITULO PLIEGO DECISION ACTA#

ART. 2º FUERO SINDICAL NIEGA 4

ART. 7º. PERMISOS Y VIATICOS P. PLIEGO NIEGA 10

E) PERMISOS DIRECTIVO ART. 9º. NIEGA 10

NACIONAL

SCLAJPT-07 V.00 3

Radicación n.° 92983

ART. 10º. PERMISOS EVENTOS INTERNAC. NIEGA 10

ART. 11º. GARANTÍAS EJERCICIO SINDICAL NIEGA 10

ART. 15º. PRIMA EXTRALEGAL DE JUNIO NIEGA 5

ART. 18º. PERIODO DE VACACIONES NIEGA 5

ART. 19º. PRIMA DE ANTIGÜEDAD NIEGA 5

2. CURSOS TÉCNICOS, CARRERAS ART. 21º. NIEGA 10

INTERMEDIAS O UNIVERSITARIA.

ART. 21º. 3. EDUCACIÓN ESPECIAL NIEGA 10

4. CAPACITACIÓN TÉCNICA,

ART. 21º. PROFESIONAL O EDUCACIÓN NO NIEGA 10

FORMAL

ART 21º. e) AUX CONSULTAS, FORMULAS, TTOS NIEGA 5

f) AUXILIO PARA DEPORTE, ART 21º. NIEGA 6

RECREACIÓN Y CULTURA

HORAS RECREACIÓN, DEPORTE ART. 22º. NIEGA 6

CULTURA

ART. 23º. MUERTE FAMILIARES NIEGA 6

ART. 24º. PERMISO PATERNIDAD NIEGA 6

ART. 25º. LACTANCIA NIEGA 6

HORARIO NOCTURNO, TRABAJO ART. 31º. NIEGA 11

DOMINGO - FESTIVOS -literales a y b ART. 39º. Parágrafo 1 o. Segunda parte NIEGA 12 ART. 39º. Parágrafo# 2 NIEGA 12

ART 42º. EXÁMENES MÉDICOS NIEGA 8

PROGRAMA AYUDA TRABAJADOR

ART. 44º. ALCOHOL FARMACODEPENDENCIA NIEGA 8

(Primera Parte del Art. 44)

Literal b) PROTECCIÓN HIGIENE Y

ART. 45º. NIEGA 8

SEGURIDAD

ART. 47º. AMBULANCIA NIEGA 8

ART. 48º. DOTACIONES NIEGA 8

ART. 50º. FONDO ROTATORIO DE VIVIENDA NIEGA 8

ART. 54º. DIA DE LA FAMILIA NIEGA 9 iii) Peticiones que se «conceden»

PUNTO TITULO PLIEGO DECISIÓN ACTA#

ART. 1º. RECONOCIMIENTO SINDICAL CONCEDE 4

ART. 3º. CAMPO DE APLICACIÓN CONCEDE 4

SCLAJPT-07 V.00 4

Radicación n.° 92983

ART. 4º. CARTELERA SINDICAL CONCEDE 4

ART. 5º. a) DESCUENTO CUOTAS SINDICALES CONCEDE 4 b) DESCUENTO PRIMEROS 15 DIAS ART. 5º. CONCEDE 12

AUMENTO SALARIO

GARANTIAS NEGOCIACION COLECTIVA ART. 6º. CONCEDE 4

ART. 8º. FOLLETOS CONCEDE 4

a) CONGRESOS, ENCUENTROS,

ART. 9º. PLENARIOS SINDICALES CONCEDE 10

Y ASAMBLEAS NALES

b) CONGRESOS, ENCUENTROS,

ART. 9º. PLENARIOS SINDICALES CONCEDE 10

Y ASAMBLEAS REGIONALES

e) CURSOS, TALLERES, CUMBRES, ART. 9º. CONCEDE 10

SEMINARIOS NALES-REGIÓN.

d)REUNION JD NAL, SECCIONAL,

ART. 9º. COMISIÓN RECLAMOS Y COMITÉS CONCEDE 10

SECCIONALES ART. 9º. f) DILIGENCIAS SINDICALES CONCEDE 10

ART. 12º. AUXILIO SINDICAL CONCEDE 4

ART. 13º. FONDO ASISTENCIA SOCIAL CONCEDE 4

ART. 14º. IGUALDAD DE TRABAJADORES CONCEDE 4

ART. 16º. PRIMA DE NAVIDAD CONCEDE 5

ART. 17º. PRIMA DE VACACIONES CONCEDE 5

ART. 20º. FONDO AHORRO VACACIONES CONCEDE 5 a) AUX EDUCACIÓN 1. ESCOLAR ART. 21º. CONCEDE 10

ART. 21º. b) DEFUNCIÓN CONCEDE 10

ART. 21º. e) NATALIDAD CONCEDE 5

ART. 21º. d)ANTEOJOS CONCEDE 5

ART. 21º. g) AUX INVALIDEZ CONCEDE 6

ART. 21º. h) INCAPACIDAD CONCEDE 6

ART 21º. i) TRANSPORTE: Párrafo único CONCEDE 6

ART. 26º. CALAMIDAD DOMESTICA CONCEDE 6

ART. 28º. ESTABILIDAD CONCEDE 6

ART. 32º. CAMBIO RAZÓN SOCIAL CONCEDE 7

ALCANCES NORMAS Y DERECHOS ART. 33º. CONCEDE 7

PRESENTE LAUDO ARBITRAL

COMITÉ OBRERO PATRONALART. 34º. CONCEDE 7

PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO

ART. 36º. PROTECCIÓN CASO SECUESTRO CONCEDE 7

REGLAMENTO INTERNO TRABAJO: ART. 38º. CONCEDE 7

Primera parte del párrafo

SCLAJPT-07 V.00 5

Radicación n.° 92983 ART. 39º. SALARIOS Primer párrafo CONCEDE 12

ART 41º. VIGENCIA CONCEDE 12

ART. 43º. CONSULTAS MEDICAS CONCEDE 8

REUBICACIÓN POR QUEBRANTOS ART. 46º. CONCEDE 8

SALUD

ART. 49º. PRESTAMOS CALAMIDAD DOMESTICA CONCEDE 8

ART. 51º. PALIZA HOSPITALIZACIÓN CIRUGÍA CONCEDE 9

ART. 52º. SEGURO DE VIDA CONCEDE 9

ART. 53º. SERVICIO RESTAURANTE CONCEDE 9

La Corte se referirá más adelante, exclusivamente, a los que son materia de impugnación por parte de los recurrentes y que se concentran, exclusivamente, en 5 artículos por parte del sindicato, particularmente contenidos en la inhibición por falta de competencia y, 29 artículos por parte de la empresa, particularmente contenidos en los beneficios reconocidos en el laudo arbitral.

III. RECURSO DE ANULACIÓN DE SINTRAQUIM El Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria Química y/o Farmacéutica de Colombia –SINTRAQUIMsolicitó la devolución del laudo arbitral, para que el Tribunal defina de fondo las peticiones establecidas en el pliego en los artículos 21 -PARÁGRAFO ÚNICO-, 29, 37, 38 y 44 respecto de las cuales se inhibió el órgano colegiado de pronunciarse por considerar entronizada su falta de competencia.

Surtido el traslado respectivo a la sociedad MM

PACKAGING S.A.S., esta no presentó réplica dentro del término que le fue otorgado. (Véase archivo en Expediente Digitalizado:

SCLAJPT-07 V.00 6

Radicación n.° 92983 Cuaderno Corte.- 07. 92983 Informe al despacho 27 ABR 2022.pdf)

IV. RECURSO DE MM PACKAGING S.A.S.

Interpuesto por la sociedad MM PACKAGING S.A.S. y, a través del mismo, solicitó la anulación de la totalidad del laudo arbitral, arguyendo, en general: i) haber sido proferido en forma extemporánea; ii) haber sido proferido en un conflicto colectivo ilegal, ineficaz y generado por una conducta de abuso del derecho y, iii) de manera particular, solicitó la nulidad de tres grupos de beneficios consagrados en el laudo, a saber: a) los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 del laudo arbitral; b) los artículos 11, 12, 13, 14, 15 y 17 Ibidem, y, c) el artículo 22 ídem. En desarrollo de su recurso, la parte impugnante, fundamentó sus pedimentos particularmente de la siguiente forma: i) Anulación por haber sido proferido el laudo en forma extemporánea. Partió la recurrente señalando que el Tribunal de Arbitramento «en forma impropia requirió a las partes en solicitud de ampliación del termino (sic) para proferir su laudo arbitral» y que, por tanto, al no haber sido iniciativa de las partes la prórroga y menos la extensión de la misma, «el

laudo ha sido proferido por fuera del término de la competencia del Tribunal para ello, lo que debe conducir necesariamente a la anulación completa del mismo».

SCLAJPT-07 V.00 7

Radicación n.° 92983 ii) Anulación por haber sido proferido el laudo en un conflicto colectivo ilegal, ineficaz y generado por una conducta de abuso del derecho. Afirmó la recurrente que el conflicto colectivo, génesis de la decisión arbitral confutada, «se generó en forma ilegal por la organización sindical SINTRAQUIM, que es, un sindicato de naturaleza industrial de la industria química y/o farmacéutica de Colombia», organización sindical de la cual afirmó que: «no tiene ninguna facultad de orden legal para ejercer representación de trabajadores en empresas de índole diferente a aquellas que son de la industria química y/o farmacéutica de Colombia», sosteniendo que la ley prescribe que los sindicatos «solo pueden actuar dentro de los límites de su objeto» y que, en este caso, dicho objeto nada tiene que ver con la industria química o farmacéutica. Por tanto, afirmó que «se dio trámite a un conflicto colectivo que carece de la legitimidad para ser propuesto, motivo por el cual, el laudo debe ser declarado NULO en todos sus efectos». iii) Anulación del siguiente articulado del laudo arbitral Grupo a) los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9; Grupo b) los artículos 11, 12, 13, 14, 15 y 17; y c) el artículo 22.

Consideró: respecto del primer grupo (a) que «todos ellos aluden a una organización sindical de una naturaleza completamente ajena al del empleador, como antes se dijo.

Un sindicato de la industria química no puede, ni debe representar a colaboradores de un empleador de una

SCLAJPT-07 V.00 8

Radicación n.° 92983 industria completamente diferente y ajena a la misma»; respecto del segundo grupo (b) que los citados beneficios son «contrarios a la evidencia de la situación económica del empleador, que los árbitros ignoran al establecer beneficios en días adicionales (…)» y que, además, «se desconoce la existencia de beneficios para la generalidad de los colaboradores expuestos en el programa "Nuestra Gente"»; y el (c) aduciendo que se acusa el citado artículo «por carecer de motivación el numeral segundo de la decisión en cuanto relaciona el incremento salarial para el año 2023, con el incremento del salario mínimo legal». Surtido el traslado respectivo a la organización sindical SINTRAQUIM, esta presentó réplica dentro del término que le fue otorgado. (Véase archivo en Expediente Digitalizado: 06. 92983 Sintraquim descorre traslado del recurso de anulación pdf).

V. CONSIDERACIONES GENERALES En primer lugar, en reiteradas decisiones esta sala de la Corte se ha dado a la tarea de precisar que sus competencias en el marco del recurso de anulación -artículo 143 del CPTSSson limitadas y están básicamente concentradas en verificar la regularidad del laudo arbitral. Por lo mismo, ha adoctrinado que sus potestades se circunscriben a: i) invalidar alguna

disposición, cuando el tribunal extralimitó el objeto para el que fue convocado, afectó derechos y garantías fundamentales de las partes en conflicto o impuso prestaciones abiertamente inequitativas, así como negar la anulación, en caso contrario;

SCLAJPT-07 V.00 9

Radicación n.° 92983 ii) devolver el laudo al tribunal, cuando hubiere dejado de decidir sobre aspectos respecto de los cuales estaba obligado a pronunciarse y, iii) excepcionalmente, modular los efectos de alguna determinación, en orden a eliminar su contrariedad con el ordenamiento jurídico, sin sacrificar la voluntad arbitral y los derechos concedidos (Ver CSJ SL17703-2015, SL18504-2016, SL1684-2017, SL1761-2020, SL3201-2021 entre otras). En la misma dirección, la Corte ha señalado con insistencia que no le es posible, dentro de los límites de su competencia, invalidar las disposiciones del laudo arbitral y constituirse en alguna suerte de instancia arbitral, en la que profiera una decisión de reemplazo, atendiendo sus propios parámetros de equidad y de justicia. De igual modo se ha sostenido que en sede del recurso extraordinario de anulación no pueden concederse o negarse de manera directa los aspectos propuestos en el pliego de peticiones, puesto que ello corresponde decidirlo al tribunal como juez natural del conflicto (CSJ SL3241-2021). Bajo este marco legal y jurisprudencial, la Corte se pronunciará sobre los aspectos generales objeto de inconformidad, expuestos, en primer lugar, por la empresa y, seguidamente, sobre los aspectos particulares formulados por esta misma y por la organización sindical, los cuales por

razones metodológicas se procederá así: i) los pedimentos realizados en el pliego de peticiones; ii) lo que resolvió el Tribunal frente a las peticiones cuya anulación se pretende, luego; iii) los argumentos con los que la recurrente sustenta su solicitud y, iv) finalmente, la respuesta de la Sala.

SCLAJPT-07 V.00 10

Radicación n.° 92983

A. Respuesta al recurso de anulación de la empresa i) Solicitud de Anulación bajo el argumento de haber sido proferido el laudo arbitral en forma extemporánea.

Argumento de la Recurrente: En síntesis, alegó la empresa que el laudo arbitral fue proferido de forma extemporánea por haber solicitado el Tribunal de Arbitramento, «en forma impropia» una prórroga y una extensión del término para proferir su laudo arbitral, pues, adujo que tal atribución -solicitud de prórrogasolo es procedente si surge de la iniciativa de partes, aspecto que señaló no ocurrió en el presente caso y, por tanto, «el laudo ha sido proferido por fuera del término de la competencia del Tribunal para ello, lo que debe conducir necesariamente a la anulación completa del mismo».

Réplica del Sindicato: […] a) Si tenemos en cuenta las autorizaciones de las prórrogas que las partes otorgaron al Tribunal de Arbitramento en términos legales y la fecha en que se instaló el Tribunal 10 de noviembre de 2021 y la fecha en que se profirió el Laudo 04-02-22, encontramos que fue expedido en términos legales, cuyas prórrogas, se solicitaron a las partes, tal como lo exige la Ley.

b) y c) Examinemos las autorización que tanto la Empresa como la Organización Sindical, dirigieron al Tribunal, documentos que reposan en el expediente, la organización sindical suscribió el 18 de noviembre de 2021 la primera autorización por un término de 45 días hábiles, contados a partir del 24 de enero y la segunda autorización de prórroga la suscribió 25 de enero de 2022, donde se autoriza al Tribunal expedir el Laudo hasta el 04 de febrero de

SCLAJPT-07 V.00 11

Radicación n.° 92983 2022, fecha en la cual el Tribunal profirió el Laudo Arbitral (…) La norma, que autoriza la solicitud de prórroga para emitir el Laudo Arbitral en términos legales, no limita el número de veces o el tiempo que el Tribunal necesita para emitir el Laudo Arbitral. Sí exige como única condición que estas prórrogas sean debidamente autorizadas por las partes. Y si las partes, las autorizan, es procedente. Los árbitros no autorizan prórrogas, ni pueden definir el tiempo en que emitirán el Laudo Arbitral, esto lo determina la Ley con el término inicial de 10 días hábiles, los cuales podrán ser prorrogados todas las veces necesarias, con autorización expresa de las partes. La Ley en el sector privado no le pone límites, luego el tiempo puede ser ampliado a solicitud de los árbitros. Concretamente por las razones expuestas, solicito respetuosamente a la Honorable Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia que se sirva declarar exequible la totalidad del fallo arbitral impugnado.

VI. CONSIDERACIONES En principio, no puede perderse de vista que conforme con el artículo 116 de la Constitución Política, el tribunal está integrado particulares investidos transitoriamente de la función de administrar justicia para proferir fallos en derecho, o equidad, siendo la transitoriedad un elemento esencial de la justicia arbitral, toda vez que su jurisdicción y competencia no son indefinidas o perennes en el tiempo, sino que se limitan a ciertas materias y a un periodo temporal específico, así se recordó por esta Sala, en sentencia CSJ SL3401-2021 memorada posteriormente por las CSJ

SL4317-2021 y CSJ SL1030-2022.

En ese orden de ideas, en materia laboral, los artículos 135 del CPTSS y 459 del CST delimitan expresamente la competencia del cuerpo arbitral a 10 días, prorrogables por las partes en conflicto o por el Ministerio del Trabajo -en el

SCLAJPT-07 V.00 12

Radicación n.° 92983 caso de los arbitramentos obligatorios-, siempre y cuando la solicitud de prórroga se haga antes de expirar el plazo preclusivo que la ley le concede al Tribunal para pronunciar su fallo o el de una prórroga previa, pues de lo contrario el pronunciamiento carecerá de toda validez. Así disponen expresamente los artículos en cita: Término para fallar. Los árbitros proferirán el fallo dentro del término de diez (10) días, contados desde la integración del tribunal. Las partes podrán ampliar este plazo. De la norma citada se pueden distinguir claramente dos acciones: una consistente en la «solicitud de prórroga del

término para fallar» de la cual es titular el Tribunal de Arbitramento y, otra, «autorización de prórroga del término preclusivo de la ley para fallar o el de una prórroga ya concedida» de la cual son titulares tanto las partes en conflicto como el Ministerio del Trabajo -en el caso de los arbitramentos obligatorios-. En el presente caso no cabe la menor duda, pues así se desprende de la documental que comporta el trámite surtido por el Tribunal de Arbitramento, que este ejerció válida y oportunamente su potestad de solicitar una prórroga, y posterior ampliación, del término para proferir el fallo arbitral, a su vez, las partes procedieron acuciosamente a otorgar lo solicitado por el Tribunal, resultando curioso que la parte empleadora hoy se duela de un trámite y procediendo que ella misma acompaño a perfeccionar. En efecto, en los f.os 33 y 102 del «cuaderno secretarial

SCLAJPT-07 V.00 13

Radicación n.° 92983 1 de 3 digitalizado» pueden apreciarse -la solicitud de prórroga por 45 días y extensión de la misma hasta el 4 de febrero de 2022elevadas por el Tribunal de Arbitramento; en los folios 38 y 105 la –las autorizaciones extendidas por el Sindicatoy en los folios 40 y 103 la –las autorizaciones otorgadas por la Empresa-. (REC. ANULACIÓN CONTRA LAUDO 4 DE FEB2022 (CUAD. 1) (1).pdf) Ahora bien, como el Tribunal realizó sus solicitudes de prórroga y ampliación de la misma dentro del término

preclusivo establecida por la Ley y, a su vez, emitió su decisión final el día 4 de febrero de 2022, fecha límite ampliada y autorizada por las partes, no se advierte la extemporaneidad predicada por la empresa, razones suficientes para no acceder a la anulación del laudo arbitral en los términos pretendidos por la recurrente. ii) Solicitud de Anulación argumentando haberse proferido el laudo en un conflicto colectivo ilegal e ineficaz generado por una conducta de abuso del derecho.

Argumento de la Recurrente: Como ya se había anticipado, el argumento central de la inconformidad planteada por la recurrente, en este apartado, estriba en su, particular, consideración de que el conflicto colectivo que da origen a las presentes diligencias «se generó en forma ilegal por la organización sindical SINTRAQUIM, que es, un sindicato de naturaleza industrial de la industria química y/o farmacéutica de Colombia», organización sindical que considera «no tiene ninguna

SCLAJPT-07 V.00 14

Radicación n.° 92983 facultad de orden legal para ejercer representación de trabajadores en empresas de índole diferente a aquellas que son de la industria química y/o farmacéutica de Colombia». En desarrollo de su argumentación, procedió la recurrente a trascribir un extracto del objeto social de la empresa MM PACKAGING S.A.S., destacado y descrito en el Certificado de Existencia y Representación Legal expedido por la Cámara de Comercio de Cali, de la siguiente manera: […]El objeto social de la compañía será: (A) la compra, fabricación, distribución; venta, importación y exportación de

productos relacionados con el sector de artes gráficas, empaques, envases, estuches, etiquetas, material publicitario, recipientes, bolsas, rollos o embalajes, en cualquier tipo de material, sea flexible o rígido, sencillo o en conjunto con otros sustratos, tales como papel y pulpa de papel, cartón, para todo tipo de productos; (b) prestar servicios de asesoría en artes gráficas, servicios de fotocomposición, separación de colores, servicios de fotomecánica, diseño y elaboración de troqueles, servicios de corte, conversión, impresión, troquelado, entre otros; e) el diseño gráfico y estructural de empaques, envases, recipientes, embalajes, estuches, etiquetas, marquillas, sellos, calendarios, afiches, carpetas, folletos, tubos, envolturas, plegadizas, publicidad impresa, libros, revistas, formas continuas o separables, reproducciones artísticas, documentos de cualquier clase, títulos valores, cuadernos, impresos para usos escolares, papelería para oficinas, libros animados; (d) la compra, fabricación, distribución, venta, importación y exportación de toda clase de articulas elaborados con, o derivados de papel, cartulina, cartón o materias primas similares, así como con la maquinaria, accesorios, abastecimientos y materiales necesarios o útiles para la manufactura y distribución de sus productos; (e) la compra, impresión, distribución, venta, importación y exportación de productos relacionados con el sector de artes gráficas, etiquetas, plegadizas, cajas de todo tipo, envolturas,

empaques, envases, estuches, recipientes, bolsas, rollos, autoadhesivos, marquillas, sellos, calendarios exhibidores, afiches, carpetas, folletos, tubos y productos elaborados con los materiales antes indicados; (f) la importación y exportación de maquinaria, equipo, materias primas, insumos, artículos o productos terminados y demás productos o servicios de cualquier índole destinados o afines con el sector de artes gráficas, imprentas, litográficas y editoriales, (g) empacar, envasar o

SCLAJPT-07 V.00 15

Radicación n.° 92983 embalar bienes y productos de todo genero, (sic) fabricados, producidos, comercializados o importados por terceros; (h) la compra, fabricación, distribución, venta, importación y exportación de máquinas y equipos con que se fabrican los productos descritos anteriormente; (i) la representación de personas naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras que fabriquen, distribuyan o vendan productos o presten servicios similares o los descritos anteriormente, (j) y, en general, la realización de cualquier actividad económica lícita, tanto en el territorio de la república de Colombia (sic) como en el extranjero. Concluyó la recurrente afirmando que el citado objeto social nada tiene que ver con la industria química o farmacéutica y que así se lo expresó a la organización sindical y al Ministerio de la Protección Social y, no obstante, se le dio trámite a un conflicto colectivo que carece de la legitimidad para ser propuesto, motivo por el cual solicitó que «el laudo debe ser declarado NULO en

todos sus efectos».

Réplica del Sindicato: Sustentó la replicante, en síntesis, su ejercicio de oposición de la siguiente manera: […]a) Me opongo totalmente a la pretendida nulidad del Laudo, por las razones que expresa la impugnante, los árbitros deciden partiendo del cumplimiento de la Resolución No. 0487 del 02 de marzo de 2021, una resolución administrativa que no ha sido declarada nula y que tiene toda la presunción de legalidad y constitucionalidad y por lo tanto están emitiendo un laudo legítimo. los árbitros (sic) no tienen ninguna competencia, para conocer de un conflicto jurídico, que es el tema que sustenta la recurrente para justificar una posible nulidad; los árbitros cumplen con el mandato de una resolución administrativa que tiene presunción de legalidad y en el momento de proferir el Laudo, no se conoció de ninguna nulidad sobre la Resolución. b) La otra discusión sobre la naturaleza del sindicato frente al objeto de la empresa es una discusión jurídica, es propio esperar

SCLAJPT-07 V.00 16

Radicación n.° 92983 que esa discusión jurídica se desate y que cause sus efectos. Teniendo en cuenta que los efectos jurídicos que nacen de un supuesto fallo de la justicia ordinaria sigue siendo totalmente independiente de los efectos del laudo y totalmente independiente de las facultades de los árbitros en este Tribunal de Arbitramento Obligatorio. (…) Por las razones expuestas, solicito respetuosamente a la Honorable Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia que se sirva declarar exequible la totalidad del fallo arbitral impugnado

y si es preciso declarar que los árbitros no tienen competencia para conocer de un conflicto jurídico sobre la naturaleza de afiliación del sindicato frente al objeto de la empresa, por tratarse de un conflicto jurídico que solo lo decide la justicia ordinaria.

VII. CONSIDERACIONES La inconformidad sustentada por la recurrente estriba en que en el presente asunto no existía competencia del Tribunal de Arbitramento para dirimir el conflicto suscitado entre las partes, por cuanto la organización sindical SINTRAQUIM, no podía representar o, lo que es lo mismo, no podía afiliar a trabajadores de MM PACKAGING S.A.S., como tampoco presentar un pliego de peticiones y así trabar un conflicto colectivo, por tratarse de un sindicato del ramo de la «industria química y/o farmacéutica de Colombia» muy diferente al que pertenece la empresa conforme se refleja en su objeto social destacado up supra.

Al respecto debe decirse que de manera reiterada la jurisprudencia de esta Corporación ha sostenido que no está facultada como juez en sede extraordinaria de anulación para examinar irregularidades o vicios que se hayan configurado en el trámite de la negociación colectiva, entre

SCLAJPT-07 V.00 17

Radicación n.° 92983 otros, el relacionado con la legitimidad de la asociación sindical para adelantar sus funciones o por ilegalidad en la afiliación de los trabajadores, pues, esos son asuntos que deben ventilarse a través de los mecanismos dispuestos por la legislación procesal del trabajo. Asimismo, sobre este tipo de reproches, se ha dicho que, en todo caso, mientras no se deje sin efectos jurídicos la

personería sustantiva de una organización sindical o se declare la ilegalidad de la afiliación de los trabajadores, no es posible poner en tela de juicio sus actuaciones como tampoco su idoneidad y su capacidad para promover conflictos colectivos del trabajo, tal como se deriva de los mandatos de los Convenios 87, 98, 151 y 154 de la Organización Internacional del Trabajo -O.I.T.-, aplicables dentro del ordenamiento jurídico colombiano. Por esta senda, en la sentencia CSJ SL4293-2022 se recordó la SL3153-2017 donde al memorar la SL7801-2016, esta Corporación asentó lo siguiente: […] Ya esta Sala de la Corte ha tenido oportunidad de fijar la orientación doctrinaria sobre su falta de competencia para pronunciarse sobre irregularidades o vicios que pudieron omitirse en el trámite del conflicto colectivo de trabajo, entre ellas las que tienen que ver con la habilitación del sindicato como persona jurídica, a menos que efectivamente carezca de la condición de sujeto de derecho con aptitud de contraer derechos y obligaciones. En sentencia de 25 de enero de 2011, radicación 40620, en un caso en el que el Ministerio del Trabajo revocó el acto administrativo que había ordenado la inscripción de la junta directiva del sindicato, se desestimó la objeción planteada por el empleador, en los siguientes términos: Para declarar infundado este argumento de la parte recurrente, debe recordarse que la Corte tiene precisado que no es función

SCLAJPT-07 V.00 18

Radicación n.° 92983 suya al actuar como juez de anulación, ocuparse de

irregularidades adjetivas o procesales que hubieran podido presentarse durante el desarrollo del conflicto colectivo, pues como anteriormente se dejó consignado, su labor se concreta en verificar la regularidad del laudo y que el Tribunal no extralimite el objeto para el cual fue convocado, así como que el laudo no desconozca derechos de las partes reconocidos en la Constitución, las leyes o convenciones colectivas. (…) En sentencia 41921 de 24 de mayo de 2010, en una controversia con temática más cercana a la que ahora concita la atención de la Sala, se dejó expuesto: La cuestión referente a la ilegalidad de la afiliación de trabajadores de la empleadora al sindicato de industria SINALTRAINAL es un aspecto que escapa al control de la Corte en sede de anulación, en cuanto involucra, en el fondo, la aptitud jurídica de esa organización sindical para adelantar sus funciones, lo que no puede ser elucidado al estudiarse el recurso de anulación, que, además, no es el medio legal para discutir las irregularidades que eventualmente se hayan podido presentar en las fases preliminares a la convocatoria del tribunal de arbitramento, pues tales aspectos de