CSJ - SL1093-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL1093-2023 Radicación n.° 95227 Acta 12 Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de abril de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por JAVIER GARCÍA BALBIN ÁLVAREZ contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el seis (6) de diciembre de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que le instauró a ANDRÉS FELIPE TELLO BERNAL actuando como curador ad litem de ECINFRA SAS, ASTINCO SAS y el MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI donde además se vincularon como litisconsortes necesarios a CONSTRUCCIONES RUBAU S. A., ASTINCO SAS y SEGUROS DEL ESTADO S. A. última que, también se sumó como llamada en garantía, al igual que

SEGUREXPO DE COLOMBIA S. A. ASEGURADORA DE

CRÉDITO Y DEL COMERCIO.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95227

I. ANTECEDENTES Javier García Balvin Álvarez llamó a juicio a Ecinfra SAS y al Municipio de Santiago de Cali – secretaría de infraestructura y valoración, con el fin de que se declarara que: i) con la primera, existió contrato de trabajo a término indefinido entre el 1° de septiembre de 2015 hasta el 30 de octubre de 2017, con una asignación mensual de $7.000.000; ii) la sociedad incumplió con el pago de salarios,

prestaciones sociales, cotizaciones a la seguridad social y descansos remunerados; dicho actuar estuvo revestido de mala fe; ii) con la segunda, peticionó que se declarara que era la beneficiara de la obra ejecutada por Ecinfra SAS y que las actividades desarrolladas por aquella no eran ajenas a las suyas, sino que por el contrario, correspondían a labores propias, no extrañas, necesarias y conexas con el cumplimiento de sus funciones y objeto como ente territorial. En consecuencia, solicitó que se condenara a Ecinfra SAS y en forma solidaria, al Municipio de Santiago de Cali – secretaría de infraestructura y valoración, a pagarle, las siguientes sumas: 1. $15.361.111 por concepto de auxilio de cesantías causado entre el [1°] de septiembre de 2015 y el 30 de octubre de 2017. 2. $15.361.111 por concepto de prima de servicios causada entre el [1°] de septiembre de 2015 y el 30 de octubre de 2017. 3. $1.843.333 por concepto de los intereses a las cesantías causados entre el [1°] de septiembre de 2015 y el 30 de octubre de 2017. 4. $7.680.556 por concepto de las vacaciones causadas entre el [1°] de septiembre de 2015 y el 30 de octubre de 2017.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95227 5. $145.133.334 correspondiente a la sanción por no consignación de las cesantías en debida forma, causadas entre el [1°] de septiembre de 2015 y el 30 de octubre de 2017, contenida

en el Art. 99 de la Ley 50 de 1.990. 6. $1.843.333 correspondiente a la sanción por no pago de los intereses a las cesantías, causadas entre el [1°] de septiembre de 2015 y el 30 de octubre de 2017. 7. $93.333.333 por concepto de mora al no realizar en debida forma y con el salario efectivamente percibido, la liquidación de prestaciones sociales al finalizar el contrato el 30 de octubre de 2017, conforme a lo dispone el art. 65 del CST. 8. $15.000.000 por concepto de salarios de los meses agosto, septiembre y octubre de 2017, en los cuales no fueron pagados por el empleador (se han excluido para calcularlo $2.000.000 que se cancelaban como salario en especie). También requirió se condenara a liquidar y pagar en favor del fondo correspondiente, los aportes vinculados al sistema general de pensiones, causados entre el [1°] de septiembre de 2015 y el 30 de octubre de 2017, con la respectiva mora, tomando en consideración el valor salarial efectivamente pactado; a la indexación, las costas, y lo encontrado ultra y extra petita. Fundamentó sus peticiones, en que: i) el 1° de septiembre de 2015 firmó contrato de trabajo a término indefinido con Ecinfra SAS en calidad de trabajador de «dirección, confianza o manejo ii) el cargo desempeñado fue de director de compras y licitaciones; iii) el monto pactado por concepto de salario fue el de $7.000.000 pagadero de forma mensual; iv) en esa misma calenda, se le conminó a «firmar

un contrato a término indefinido con la misma distinción del anterior, director de compras y licitaciones», pero con una asignación de $2.000.000 «desconociendo la finalidad que la

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95227 sociedad […] tenía al respecto»; v) de esa suma, se le dijo que se tomaría únicamente como factor salarial $1.200.000 y que el excedente de $800.000 constituiría un bono; vi) aun así, su estipendio era de $7.000.000, del cual una parte se suministraba mediante el pago de un arrendamiento del lugar donde residía ($2.000.000). Contó que vii) ello nunca fue excluido como factor salarial o prestacional; viii) el vínculo, fue suscrito con el empleador Ecinfra SAS y a partir del 1° de marzo de 2017, se desarrolló en el marco de un contrato que esta entidad celebró con el Consorcio Desarrollo Vial del Valle, siendo el beneficiario final el municipio de Santiago de Cali – secretaría de infraestructura y valorización; ix) el 30 de octubre de 2017, se culminó su atadura, debido a que renunció, al no haber sido pagado por su nominador el estipendio pactado durante 3 meses, agosto, septiembre y octubre de 2017; x) al finalizarse, Ecinfra SAS canceló por concepto de liquidación de prestaciones sociales, $1.751.574 teniendo como calenda de inicio del contrato del 1° de marzo hasta el 30 de octubre de 2017. Esta, fue realizada con un salario base de $1.200.000 omitiendo el valor del acuerdo de labores por

$7.000.000 y fue desembolsado en diciembre de esa anualidad. Acotó que xi) su contrato de actividades fue rubricado con el dador del empleo, el cual firmó la construcción a precio unitario con el Consorcio Desarrollo Vial, con el objeto de «movimiento de tierra y conformación de capas granulares, en el marco de la ampliación de la Avenida Ciudad de Cali, entre

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95227 la carrera 50 y 80»; xii) ello consistía en el mecanismo necesario para dejar los terrenos listos a fin de que se construyeran las vías y se pusiera por último la capa asfáltica. Expuso que xiii) para el compromiso entre el consorcio y Ecinfra SAS, se constituyó la Póliza de Cumplimiento n.° 14-45-101041044 con la compañía Seguros del Estado S. A. que incluyó en sus amparos el pago de salarios y prestaciones sociales; xiv) la agrupación Desarrollo Vial, se encontraba conformada por Construcciones Rubau S. A, quienes eran una sucursal extranjera y Astinco SAS; xv) aquel, realizó contrato de Obra Pública n.° 41510261340 de 2016 con el municipio de Santiago de Cali – secretaría de infraestructura y valorización; xvi) el objeto fue la: […] construcción de obras de infraestructura vial y de servicios públicos, tránsito, la gestión social y ambiental para la obra MG21 prolongación avenida ciudad de Cali – etapa 1 entre carreras 50 y 80, comprende puente vehicular a desnivel en carrera 50,

calzadas principales y puente a nivel sobre el río Meléndez, que forma parte del plan de las megaobras aprobadas mediante Acuerdo 0241 de 2008, firmado el 8 de septiembre de 2008.

Relató que: xvii) la duración, fue de 365 días desde la firma (10 de mayo de 2016); xviii) el 16 de junio de 2017, las partes suscribieron Otrosí n.° 1 a través del cual ampliaron el plazo de ejecución en 164 días calendario y establecieron como nueva fecha de terminación el 30 de noviembre de 2017; xix) el 29 de diciembre de esa anualidad, los extremos de común acuerdo, detuvieron el mentado plazo, desde el 30 de diciembre de 2017 hasta el 9 de enero de 2018; xx) en consuno, reanudaron lo propio «una vez superadas las

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95227 causas que originaron la suspensión»; xxi) en esa misma data, determinaron como momento de entrega final, el 30 de marzo de 2018; xxii) el 30 de noviembre de 2017, rubricaron Otrosí n.° 2, con el cual se adicionó el valor del contrato en $14.561.730.888 y se estipuló como data de entrega el 31 de diciembre de 2017.

Narró que: xxiii) el 23 de marzo de 2018, por voluntad unánime, prorrogaron el plazo de ejecución en su final, hasta el 31 de julio de 2018; xxiv) con Otrosí n.° 5 del 31 de julio de 2018, se volvió a extender hasta el 30 de septiembre de

2018; xxv) el beneficiario de la obra para la cual fue contratado era y siguió siendo el municipio de Santiago de Cali – secretaría de infraestructura y valorización, conforme al convenio signado con el Consorcio Desarrollo Vial; xxvi) el 4 de octubre de 2018 radicó requerimiento formal de pago de salarios adeudados y reliquidación de cancelación de acreencias laborales ante el municipio mentado; xxvii) a la calenda de impetración de la demanda, no había recibido respuesta al respecto.

Agregó que: xxviii) la actividad económica, objeto social y funciones que ejecutaba Ecinfra SAS, eran propias, necesarias y/o conexas a las ejecutadas por parte de Construcciones Rubau S. A. Sucursal Colombia; xxvix) «la […] que llevaba a cabo Ecinfra SAS, eran del resorte, menester y relacionadas con las legales que debía ejecutar el municipio de Santiago de Cali».

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95227

Sumó que: xxx) el empleador realizó una simulación en su contrato de trabajo, en aras de evadir el pago de salarios y acreencias laborales vinculadas a prestaciones sociales y seguridad social, conforme al valor que efectivamente percibía y le correspondía a $7.000.000; xxxi) el nominador no reconoció los devengos de agosto, septiembre y octubre de 2017; xxxii) aquel, no cumplió con su obligación de consignar en debida manera las cesantías de los años 2015, 2016 y 2017, tomando en consideración el verdadero estipendio mensual; xxxiii) no liquidó y desembolsó como era debido, las

prestaciones como primas, intereses de cesantías, de cara al real devengo; xxxiv) lo mismo sucedió con los descansos remunerados y las cotizaciones al sistema de seguridad social; xxxv) todo lo previo, se erigió como un acto de mala fe (f.° 109 a 127, cuaderno de primera instancia, expediente digital de la Corte). El municipio de Santiago de Cali – secretaría de infraestructura y valorización, únicamente dio por cierto lo relativo a la celebración del Contrato n.° 41510261340 de 2016 y sus otrosíes. Por los demás, aludió que no le constaban o no eran de su certeza. Como excepción previa, alegó la de «no comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios». De mérito, invocó las de inexistencia de la obligación pretendida, falta de legitimación en la causa por pasiva, cobro de lo no debido e «inexistencia de solidaridad». Además, llamó en garantía a Segurexpo de Colombia S. A., por la póliza n.° 4015 (.° 200 a 215, ibidem).

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95227 Astinco SAS, se negó a lo pedido en la demanda. De los hechos, únicamente dio por veraz lo concerniente a la firma de la póliza de cumplimiento, la forma en que se dio el consorcio, el lazo de obra pública, su objeto y el tiempo en que debía ejecutarse inicialmente. Llamó en garantía a Seguros del Estado S. A. y elevó como excepciones de fondo, las de cobro de lo no debido por

ausencia de causa, pago, buena fe, prescripción y compensación (f.° 386 a 392, ibidem). Así, las llamadas en garantía fueron vinculadas con proveído del 7 de noviembre de 2019 (f.° 340, ibidem). Pero además, se ordenó la inclusión como litisconsortes necesarios de Construcciones Rubau S. A. y Astinco SAS. Segurexpo de Colombia S. A. se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó los concernientes a la conformación del consorcio, la construcción de la obra, el contrato firmado para tales efectos y los otrosíes. De los demás, expresó que no eran reales o de su certeza. Como herramientas de defensa, invocó la excepción de mérito de «inexistencia de solidaridad laboral por parte del municipio de Santiago de Cali» (f.° 56 a 66, ibidem, ). En torno al llamamiento en garantía, se resistió y elevó para su protección, las excepciones de «inexistencia del

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95227 amparo de salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones bajo la póliza de responsabilidad civil extracontractual n.° 4015, en virtud de la cual se vinculó a Segurexpo S. A. mediante auto interlocutorio n.° 6180 del 7 de noviembre de 2019» y; «incumplimiento del artículo 1077 del código de comercio en relación con la póliza de responsabilidad civil extracontractual n.° 4015 en virtud del cual se formuló el llamamiento en garantía».

Seguros del Estado S. A., negó de los pedimentos del libelo gestor. En derredor de los supuestos de hecho, afirmó que no eran veraces o reales De excepciones de mérito, alegó las de «inexistencia de obligación patronal del asegurado consorcio Desarrollo Vial y Seguros del Estado S. A.» (f.° 74 a 80, cuaderno de primera instancia II, expediente digital de la Corte). Construcciones Rubau S. A., se apartó de las pretensas. En torno de los relatos fácticos, únicamente dio por ciertos los alusivos al contrato de obra pública, su duración, las partes que los firmaron, la suspensión, su reanudación y los otrosíes. De cara a los restantes, aseveró que no le constaban. Como excepciones, propuso las de cobro de lo no debido por ausencia de causa, pago, buena fe, prescripción, compensación y la genérica. Además, pidió que se llamara en garantía a Seguros del Estado S. A. (f.° 107 a 114, ibidem).

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95227 Con proveído del 13 de julio de 2020, el juzgado estimó que los llamamientos en garantía formulados por Astinco SAS y Construcciones Rubau S. A., sobre Seguros del Estado

S. A., no se ajustaban a los lineamientos del art. 64 del CGP, pues, únicamente en sus escritos se manifestaba el llamado sin formular escrito en términos del apartado 25 ibidem; de otro lado, nombró curador ad litem de Ecinfra SAS (f.° 183,

ibidem). A través de escrito de subsanación, Construcciones Rubau S. A. y Astinco SAS, insistieron en el llamamiento en garantía de Seguros del Estado S. A (f.° 188 a 190 y 191 a 193, ibidem). Ecinfra SAS, contestó la demanda a través de curador ad litem contrarrestando las pretensiones, alegando que ninguno de los hechos le constaba. Como excepciones de fondo, planteó las de inexistencia de la obligación y petición de lo no debido, pago, prescripción, compensación y buena fe (f.° 250 a 256, ibidem). Mediante decisión del 10 de septiembre de 2020, se tuvo como llamado en garantía de Construcciones Rubau S. A. y Astinco SAS, a Seguros del Estado S. A (f.° 251, ibid..), quien se pronunció en contra de las peticiones del llamamiento (260 a 275, ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95227 El Juzgado Doce Laboral del Circuito de Cali, mediante fallo del 23 de octubre de 2020 (f.° 325, ibidem), resolvió: PRIMERO: DECLARAR parcialmente probada la excepción de prescripción respecto de todo lo que se haya hecho exigible con anterioridad al 8 de abril del año 2016.

SEGUNDO: DECLARAR parcialmente probada la excepción de INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN respecto de la pretensión referida al pago de vacaciones.

TERCERO: DECLARAR que existió un contrato de trabajo entre

el señor JAVIER GARCÍA BALBIN ÁLVAREZ como trabajador y la empresa ECINFRA SAS como empleador entre el 1° de septiembre de 2015 al 30 de octubre de 2017, siendo el salario efectivamente devengado la suma de cinco millones de pesos ($5.000.000).

CUARTO: DECLARAR parcialmente probada la excepción de PAGO respecto de la suma de $3.454.568

QUINTO: CONDENAR a la empresa ECINFRA SAS a reconocer y pagar en favor del señor JAVIER GARCÍA BALBIN ÁLVAREZ las siguientes cantidades y conceptos

CONCEPTO VALOR

SALARIOS $15.000.000

CESANTÍAS $10.819.444

INTERESES DE $1.013.894

CESANTÍAS

PRIMA DE SERVICIOS $9.152.778

SANCIÓN $120.000.000 (entre el 1° de MORATORIA noviembre del año 2017 y el 30 de octubre del año 2019).

SANCIÓN CESANTÍAS $93.833.333

SANCIÓN INTERESES $1.013.894

CESANTÍAS

TOTAL: $250.833.343

ABONO: $9.464.568

SALDO: $251.368.775

SEXTO: CONDENAR a la empresa ECINFRA SAS a reconocer y pagar intereses moratorios sobre los conceptos de salarios, cesantías y prima de servicios, a partir del 1° de noviembre de 2019 y hasta que se haga efectivo el pago de dichos rubros.

SEPTIMO: CONDENAR a la empresa ECINFRA SAS a pagar el fondo administrador de pensiones al cual se encuentre afiliado el señor JAVIER GARCÍA BALBIN ÁLVAREZ el reajuste a los aportes

a la seguridad social en pensiones con base en el IBL de $5.000.000 con los respectivos intereses moratorios.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95227

OCTAVO: CONDENAR a la empresa ECINFRA SAS en costas a favor del demandante. Tásense por secretaría del Despacho incluyendo como agencias en derecho la suma de $7.500.000, además los gastos que se acredite cubrió la parte actora como emplazamiento y curaduría.

NOVENO: TASAR los gastos de curaduría a favor del abogado ANDRÉS FELIPE TELLO BERNAL, en una suma equivalente a un salario mínimo a cargo de la parte actora, los cuales serán incluidos como costas procesales a cargo de la parte pasiva una vez se acredite el pago.

DÉCIMO: DECLARAR no probadas las excepciones denominada

COBRO DE LO NO DEBIDO POR AUSENCIA DE CAUSA,

AUSENCIA DE SOLIDARIDAD LABORAL, propuestas por

ASTINCO SAS y CONSTRUCCIONES RUBAU S. A.

DÉCIMO PRIMERO: DECLARAR que las empresas ASTINCO SAS y CONSTRUCCIONES RUBAU S. A. son solidariamente responsables de la empresa ECINFRA S. A. respecto de los salarios y prestaciones sociales que se generaron a favor del señor JAVIER GARCÍA BALVIN ÁLVAREZ, entre el 1° de marzo y el 30 de octubre de 2017. Razón por la cual debe responder solidariamente por las siguientes cantidades y conceptos:

CONCEPTO VALOR

SALARIOS $15.000.000

CESANTÍAS $10.819.444

INTERESES $1.013.894

CESANTÍAS

PRIMA DE $9.152.778

SERVICIOS

TOTAL $35.986.116

ABONO $9.464.568

SALDO $26.521.548

DÉCIMO PRIMERO (SIC): DECLARAR probada la excepción de inexistencia de la obligación a favor de las empresas ASTINCO SAS y CONSTRUCCIONES RUBAU S. A. respecto de los derechos laborales que se hayan podido causar a favor del señor JAVIER GARCÍA BALBIN ÁLVAREZ, antes del 1° de marzo de 2017.

DECIMO SEGUNDO: DECLARAR probada la excepción de BUENA FE a favor de las empresas ASTINCO SAS y CONSTRUCCIONES RUBAU S. A. respecto de todas las sanciones que reclama el señor JAVIER GARCÍA BALBIN

ÁLVAREZ.

DÉCIMO TERCERO: ABSOLVER a las empresas ASTINCO SAS y CONSTRUCCIONES RUABU S. A. respecto de todas las demás pretensiones del señor JAVIER GARCÍA BALBIN ÁLVAREZ.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95227

DÉCIMO CUARTO: CONDENAR a SEGUROS DEL ESTADO S. A. por declararse no probadas las excepciones propuestas como garante de las empresas ASTINCO SAS y CONSTRUCCIONES RUABU S. A. a cubrir las obligaciones a ellas impuestas en favor

del señor JAVIER GARCÍA BALBIN ÁLVAREZ.

DÉCIMO QUINTO: DECLARAR no probadas las excepciones denominadas falta de legitimación en la causa por pasiva, cobro de lo no debido, inexistencia de solidaridad, propuestas por el

MUNICIPIO HOY DISTRITO ESPECIAL DE SANTIAGO DE CALI.

DÉCIMO SEXTO: DECLARAR que el MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI es solidariamente responsable de la empresa ASTINCO SAS, CONSTRUCCIONES RUABU S. A. y ECINFRA SAS respecto de los salarios y prestaciones sociales que se generaron a favor del señor JAVIER GARCÍA BALBIN ÁLVAREZ entre el 1° de marzo y el 30 de octubre del año 2017. Razón por la cual debe responder solidariamente por las sumas que se les impusieron a las empresas ASTINCO SAS y CONSTRUCCIONES RUABU S. A. que

son:

CONCEPTO VALOR

SALARIOS $15.000.000

CESANTÍAS $10.819.444

INTERESES $1.013.894

CESANTÍAS

PRIMA DE $9.152.778

SERVICIOS

TOTAL $35.986.116

ABONO $9.464.568

SALDO $26.521.548

DÉCIMO SÉPTIMO: DECLARAR probada la excepción de buena fe a favor del DISTRITO ESPECIAL DE SANTIAGO DE CALI, respecto de todas las sanciones que reclama el señor JAVIER GARCÍA BALBIN e inexistencia de la obligación de todo lo que se haya generado con anterioridad al 1° de marzo de 2017.

DÉCIMO OCTAVO: CONDENAR en costas al DISTRITO ESPECIAL DE SANTIAGO DE CALI, en favor del actor, tásense por secretaría del despacho incluyendo como agencias en derecho la suma de $2.600.000, además los gastos que se acredite cubrió la parte actora como emplazamiento y curaduría.

DÉCIMO NOVENO: ABSOLVER del DISTRITO ESPECIAL DE SANTIAGO DE CALI respecto de todas las demás pretensiones

del señor JAVIER GARCÍA BALBIL ÁLVAREZ.

VIGÉSIMO: DECLARAR PROBADA la excepción denominada INEXISTENCIA DE AMPARO PROPUESTA POR LA LLAMADA EN GARANTÍA SEGUROEXPO y en consecuencia absolver del

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95227 llamamiento que realizó el DISTRITO ESPECIAL DE SANTIAGO

DE CALI.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA.

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, por apelación de las partes y en grado jurisdiccional de consulta surtido en favor del municipio de Santiago de Cali, a través de decisión del 6 de diciembre de 2021, confirmó la determinación de primer grado (f.° 50 a 74, cuaderno de segunda instancia, expediente digital). El colegiado señaló que le correspondería definir: i) el monto del salario devengado por el demandante; ii) la real cuantía del pago parcial que aquel recibió al finiquito del lazo de labores; iii) la procedencia de la responsabilidad solidaria determinada en primera instancia; iv) de encontrarse aquella configurada, el interregno de tiempo al cual se extendía y los emolumentos que cobijaba; así como v) la viabilidad de la afectación a la póliza expedida por Seguros del Estado S. A. En torno al salario, acotó que al plenario se arrimaron: […] dos contratos de trabajo, (f. 17 y s.s.) suscritos el 1º de

septiembre de 2015, entre el demandante y la demandada ECINFRA SAS, uno que fija como remuneración mensual la suma de $5.000.000 y otro la de $1.200.000, en el primero se dijo que también se pagaría al actor la suma de $2.000.000 por concepto de gastos de manutención y sostenimiento y en el segundo que por ese mismo concepto recibiría $800.000, siendo el primero de ellos el que encuentra respaldo probatorio en autos, pues de ello dio cuenta el demandante cuando al absolver interrogatorio a instancia de parte, confesó que le pagaban $5.000.0000 en

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95227 dinero y que le suministraban la vivienda; así como los testigos escuchados en juicio, donde la señora SORLEDYS ARAGON FONTALVO, en su calidad de Revisora Fiscal de ECINFRA SAS, lo que dota de credibilidad sus dichos por conocer de los sucesos de primera mano, al respecto dijo que vía nómina se pagaba al actor un valor, del que dijo no recordar puntualmente su monto y vía recibos de caja menor, por concepto de gastos de representación, otras sumas, pero que con todo sumaban $5.000.000 y que a la vez le pagaban el arriendo de un apartamento, inicialmente en Bogotá y luego en Cali; en idéntico sentido testificó el señor PEDRO SECADES ARANGO quien dijo haber sido el conducto entre ECINFRA SAS y JAVIER GARCIA BALVIN para la negociación de la relación laboral, por ende con pleno valor probatorio por constarle los hechos de manera

directa, dijo constarle que lo ofrecido por la primera al segundo fue la suma de $5.000.000 más $2.000.000 por vivienda y así se aceptó por las partes. Recordó que la censura del llamante a juicio, iba encaminada a que se hubiera excluido de las liquidaciones llevadas a cabo por el a quo los $2.000.000, argumentando que no fueron separados de su condición de factor salarial. Al respecto, dijo que si bien había dos contratos, en ambos se dijo que uno sería el valor pagadero destinado a salario y en el otro a gastos de manutención y sostenimiento. Acotó que, por regla general todo pago que recibiera el nominado constituía salario y solo de forma excepcional algunos no lo eran, ya sea porque la ley de forma expresa así lo señalaba o porque las partes lo habían acordado. Sobre el particular, evocó el contenido del apartado 128 del CST. De allí estimó que era legamente atendible el pacto salarial realizado por las partes, «cuando un monto lo afectaron a salario y otro a gastos de manutención y sostenimiento, que para el caso se trató de habitación, rubro que no se está cancelando directamente por el servicio. Lo que necesariamente conlle[vaba] a respaldar lo concluido por el a

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95227 quo», esto era, que el del demandante ascendió a la suma de $5.000.000. En derredor de la cancelación parcial, memoró que en la alzada, se le había expuesto que el valor real del desembolso hecho al actor, a la finalización de la relación,

ascendió a $7.712.994, por lo que ese era el monto que debía ser atendido como bono. Frente al particular, detalló: […] el mandatario judicial de ASTINCO SAS y CONSTRUCCIONES RUBAU S. A. al dar contestación a la demanda adujó que el 18 de enero de 2018, en atención a su responsabilidad social el Consorcio DESARROLLO VIAL - CVD procedió al pago de las acreencias laborales pendientes por valor de $7.712.994, que eran todos los valores pendientes de pago por concepto de liquidación de prestaciones sociales y salarios pendientes de acuerdo con los registros que le fueron entregados al consorcio, suma esta que el demandante, al absolver interrogatorio a instancia de parte, confesó haber recibido. Rubro que sumado con el $1.751.574., que da cuenta la liquidación de folio 20, del expediente digital tomo I, firmada a satisfacción por el actor asciende a la suma de $9.464.568., que fue precisamente el monto discriminado como abono por la a quo, por tanto, ninguna modificación se hará al fallo recurrido, en este punto. Frente a la responsabilidad solidaria, transcribió el contenido del canon 34 del CST y lo dicho por esta Corte en proveído CSJ SL, 1° mar. 2011, rad. 35864, para aseverar que a fin de operar dicha figura, además de que la actividad desarrollada por el contratista deba cubrir una necesidad propia del beneficiario de la obra o trabajo, se requería que ella constituyera una función directamente vinculada con la ordinaria explotación de su objeto económico.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 95227 Así, procedió a definir el objeto social de Ecinfra SAS, para lo cual acudió al certificado de cámara de comercio (f.° 7 a 12, cuaderno de primera instancia, expediente digital), donde se leía: La sociedad tendrá como objeto social principal la realización de cualquier actividad comercial y civil lícita, tal como manifiesta el articulo 5 numeral 5 de la Ley 1258 de 2008. así como también tiene por objeto: a) el estudio, la preparación, la proyección, la ejecución, la realización e interventoría de toda suerte de obras o labores que directa o indirectamente se relacionen con la ingeniería y la arquitectura; b) el diseño y la construcción de toda suerte de edificaciones, para sí o para otras personas; c) el diseño y la construcción de toda clase de parcelaciones y urbanizaciones, para sí o para otras personas; d) la explotación del negocio de la construcción. e) la construcción de estructuras metálicas, enfocadas para las obras hidráulicas y de construcción. Que la actividad económica principal de Astinco SAS, conforme a su certificado de cámara de comercio visible en la misma foliatura, era: 1. la construcción de proyectos de infraestructura en las líneas de carreteras, edificaciones, infraestructura aeroportuaria, infraestructura urbana, minería, energía e hidrocarburos, obras hidráulicas, represas y embalses, puentes, puentes marítimos, redes de acueducto y alcantarillado, túneles y box coulvert, transporte masivo y vías urbanas, pavimentos, etc. 2. Asesorías técnicas en ingeniería (industrial, mecánica, civil), suministro y

transporte de personal, alquiler y compra de maquinaria relacionada con su objeto social, reparación, montaje de estructuras para proyectos de obra civil e hidráulica, sanitaria, ambiental. etc. 3. En desarrollo de su objeto social la compañía podrá ejecutar todos los actos y celebrar todos los contratos civiles, mercantiles, administrativos y laborales y llevar a cabo todas las actividades inherentes al logro del objeto social, ejercer los derechos o cumplir las obligaciones legales o convencionalmente derivados de la existencia y actividad de la compañía. Dentro de su objeto social se entienden incluidos todos aquellos actos y contratos relacionados con el mismo y los que tengan como finalidad ejercer los derechos o cumplir las obligaciones legales o convencionalmente derivadas de la existencia o actividades de la sociedad, tales como: a) dar o recibir dinero en mutuo, con o sin garantía. b) adquirir,

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 95227 usufructuar, gravar o limitar toda clase de bienes muebles o inmuebles, enajenarlos cuando por razones de necesidad o conveniencia fuera aconsejable. c) dar en garantía de sus obligaciones, bienes muebles o inmuebles. d) girar, endosar, aceptar, cobrar, protestar o cancelar títulos valores, bonos, documentos de deber y otros efectos civiles o comerciales. e) importar o exportar bienes y servicios. f) celebrar los contratos de prestación de servicios administrativos que sean necesarios. g) adquirir y explotar derechos de autor, concesiones, licencias, privilegios, marcas y patentes de inversión que tengan relación

con las actividades de la sociedad. h) adquirir a cualquier título y enajenar en cualquier forma bienes raíces, construcciones, instalaciones, bienes muebles necesarios o convenientes al desarrollo de su objeto social. i) tomar o dar en arrendamiento o a cualquier otro título bienes raíces o muebles. j) suscribir acciones de capital, transformarse, incorporarse, fusionarse o escindirse con otra u otras sociedades que tengan por objeto actividades similares o complementarias. k) celebrar todas las operaciones de crédito que le permitan obtener los fondos u otros activos necesarios para el desarrollo de la empresa conforme a la ley. l) constituir compañías filiales para el establecimiento y explotación de empresas destinadas a la realización de cualesquiera de las actividades comprendidas en el objeto social y tomar interés como