CSJ - SL1156-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL1156-2023 Radicación n.° 91194 Acta 13 Bogotá, D. C., dos (02) de mayo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por ALEJANDRO ORTIZ LARA contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá el veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019), en el proceso que le instauró a

ECOPETROL S. A.

I. ANTECEDENTES Alejandro Ortiz Lara demandó a Ecopetrol S. A., para que se le condenara a reintegrarlo al mismo cargo o de superior categoría, junto a lo dejado de percibir, desde su despido, con los aportes respectivos a seguridad social, así como lo que se considerara extra y ultra petita.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 91194 Como fundamento de lo anterior, expuso que se vinculó a la demandada, el 13 de noviembre de 2003 al 4 de noviembre de 2015, momento en el que fue despedido sin justa causa, decisión contra la que presentó reclamación a fin de obtener la reinstalación a su puesto de trabajo. Sostuvo que en vigencia de esa atadura desempeñó como último cargo el de profesional II con un salario de $7.660.000. Afirmó que mediante Acta n.º 1-07 del 14 de febrero de 2014 se inscribió ante el Ministerio de Trabajo la sociedad Asociación Sindical de Profesionales de Ecopetrol S. A. –

Aspec, organización que aprobó pliego de peticiones el 23 de mayo de esa anualidad, el cual se radicó en las instalaciones de la pasiva el 29 del mismo mes. Acotó que el 14 de julio de ese año, se inició la etapa de arreglo directo, la cual se prorrogó por una sola vez y finalizó el 22 de agosto, pero en esto último acto, la empresa no firmó el documento de cierre. Señaló que el 25 de esa mensualidad, se presentó ante el Ministerio de Trabajo solicitud de convocatoria de Tribunal de Arbitramento; sin embargo, mediante auto, esta entidad le indicó que no podía dar trámite a la petición dado que las actas no se encontraban firmadas por ambas partes, por lo que les requirió, orden que fue cumplida por el sindicato.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 91194 Destacó que mediante Resolución 00963 del 17 de marzo de 2015, el viceministro de relaciones laborales e inspección resolvió no acceder a la convocatoria arbitral, decisión contra la que interpuso recurso de reposición y apelación los cuales fueron despachados desfavorablemente, con los Actos Administrativos 03015 del 6 de agosto y 4463 del 3 de noviembre de ese año, respectivamente. Declaró que solo hasta el 23 de noviembre de 2015 el ente ministerial certificó la ejecutoria de la negativa a la conformación del tribunal, toda vez que se le notificó la decisión al sindicato el 19 de noviembre de 2015, por lo que no podía producir efectos al momento de su desvinculación

de la compañía. Finalizó, precisando que las decisiones proferidas por la autoridad laboral, se encuentran demandadas ante el Consejo de Estado (f.º 3 a 10, demanda y 82 a 89 subsanación, cuaderno principal, expediente digital). Ecopetrol S. A., se opuso a las pretensiones en su contra, en cuanto a los hechos aceptó la relación laboral y la forma de finalización, así mismo la solicitud de reintegro, la existencia de Aspec, la presentación del pliego, la realización de la etapa de arreglo directo y el trámite del tribunal de arbitramento con sus respectivas decisiones. Propuso como excepciones de mérito, las de «falta de causa e inexistencia de la obligación: Por inexistencia de la

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 91194 acción de reintegro», cobro de lo no debido, prescripción, pago y la genérica (f.º 93 a 106, ib.).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Treinta y Cinco Laboral del Circuito de Bogotá mediante fallo del 20 mayo de 2019 (f.º 372CD y 373 a 374 acta, ibid.), ordenó: PRIMERO: CONDENAR a ECOPETROL S. A. a reintegrar al señor Alejandro Ortiz Lara al cargo que venía desempeñando para el 04 de noviembre de 2015, o a uno de igual o superior categoría, pagando al demandante los salarios dejados de cancelar desde el 04 de noviembre de 2015 hasta la fecha en que se haga efectivo su reintegro, junto con los derechos extralegales y aportes a la

seguridad social, haciendo las respectivas deducciones legales y compensación por los pagos realizados al momento de su liquidación final.

SEGUNDO: Declarar no probadas las excepciones propuestas por la demandada.

TERCERO: COSTAS en esta instancia a cargo de ECOPETROL, por lo tanto se fija a su cargo la suma de un millón de pesos $1.000.000 como agencias en derecho.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver el recurso de apelación de Ecopetrol S. A., la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 24 de septiembre de 2019 (f.º 379CD y 381 acta, ibidem), revocó la decisión inicial y, en su lugar, declaró probada la excepción de «falta de causa e inexistencia de la obligación» y con ello absolvió de las pretensiones a la pasiva e impuso costas al actor.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 91194 En lo que atañe al recurso extraordinario, precisó que inicialmente el contenido del fuero circunstancial y afirmó que al no desarrollarse todos los conflictos colectivos bajo los parámetros sentados en la ley, no podría señalarse de forma categórica que dicha garantía nació con la simple presentación del pliego de peticiones, pues deben observarse las circunstancias que rodean el asunto. Luego de ello, refirió que el análisis realizado por el a quo fue apresurado, pues solo abordó la convención colectiva y no analizó los demás elementos obrantes en el plenario, como lo fueron las resoluciones del Ministerio del Trabajo y

afirma: Descendamos entonces al plenario, mediante acta de Inicio de etapa de arreglo directo, de fecha 14 de Julio de 2014 se da por terminada tal reunión, como quiera que el sindicato ASPEC no estaba de acuerdo con los negociadores que habían sido asignados por ECOPETROL folio 34, […] 53 y siguientes obran auto del ministerio de Trabajo donde le advierte tanto a ECOPETROL como la organización ASPEC que la convocatoria de un tribunal de arbitramento solo puede materializarse una vez se cumpla cabalmente con aquellos términos que aparecen narrados en el artículo 434 del C.S.T, relativo a la necesidad de agotar 20 días de arreglo directo, ello fue en noviembre 24 de 2014, posteriormente mediante una resolución acto administrativo 0063 de 2015, el viceministro de relaciones laborales e inspección, consideró que esta solicitud de tribunal de arbitramento requerido atendiendo ese pliego de peticiones radicado por ASPEC y bajo el Decreto 089 del de 2014, ya había sido abordado por la USO en esa convención colectiva que había sido suscrita por ECOPETROL con vigencia de 2014 a 2018. Se señala en ese administrativo a folio 429 daba cuenta de esa situación y se expuso que esa convención colectiva de trabajo se haría extensiva a todos los trabajadores de dicho sindicato y ante ello era claro que el conflicto colectivo habita (sic) finalizado con la suscripción de ese acuerdo. Consideración luego que fueses (sic) refrendada por el mismo viceministro mediante Resolución 003015 del 6 de agosto de la misma anualidad, esto es 2015 y luego confirmada por Ministro

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 91194 de Trabajo a través de la Resolución 4463 de 2015, donde claramente expone la precisión de los argumentos narrados por viceministro en el acto administrativo apelado y reitera siempre ausencia de conflicto colectivo Seguidamente reprodujo el contenido de la Decisión del ente ministerial n.º 00963 del 17 de marzo de esa anualidad, para señalar que la misma ni fue valorada por el juez inicial y destaca: Nuevamente se consulta esta corporación, ¿ en qué momento fue valorada esta vital información por el juzgado de primera instancia, aun para descartarla, claro es que no lo fue, nótese que según su dicho, no existía ninguna prueba que la negociación hubiese sido colectiva, que si lo fue, situación diferente es que el sindicato ASPEC no estuviera de acuerdo con lo que finalmente acordó la USO con respecto a ECOPETROL, lo que claramente jamás podrá tener la fuerza de promover cuántos conflictos colectivos se pretenda si existe una convención colectiva de trabajo firmada y por un tiempo establecido, recuérdese que fue vigente para los años 2014 a 2108. En un momento determinado no se encontraba de acuerdo, donde están las actas respectivas que dan cuenta de los acuerdos a los cuales no se llegaron en aras de demostrar el conflicto colectivo. Le asiste plena razón a la parte convocada cuando se duele de aquella consideración vertida en el fallo hoy impugnado, toda vez que el material probatorio le indicaba a la primera instancia que no existía un conflicto colectivo entre ASPEC y ECOPETROL.

Por lo visto estimó que era claro el abuso del derecho de asociación sindical, máxime cuando el servidor al momento de su despido alegó ser desvinculado en razón a su militancia en la USO, sindicato que había suscrito el respectivo acuerdo colectivo y del cual se beneficiaba, de modo que fue esta organización quien atendió sus intereses. Finalmente expuso que el vínculo feneció el 4 de noviembre de 2015 y el Acto Administrativo final es del 3 de ese mes, por lo que para esa data la decisión se encontraba ejecutoriada según lo dispuesto en el CPACA.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 91194

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Alejandro Ortiz Lara, concedido por el Tribunal y admitido por la Corporación, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Solicita que se «case totalmente» la decisión impugnada sea «casada totalmente» y, en sede de instancia, se confirme el fallo de primer grado (f.º 10, demanda de casación, cuaderno digital de la Corte).

Con tal propósito formula cuatro cargos, por la causal primera de casación, los cuales fueron objeto de réplica y se estudiaran conjuntamente, ya que si bien se dirigen por diferentes vías, cuentan con similares argumentos y persiguen un mismo fin.

VI. CARGO PRIMERO Enrostra al juez de apelación de haber vulnerado la ley por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida del: […] artículo 25 del Decreto 2351 de 1965, Artículo 36 del Decreto 1469 de 1978, Artículo primero y Parágrafo del Decreto 089 de

2014, en relación con los artículos 1°, 9°, 11, 12, 18, 19 y 21 del Código Sustantivo del Trabajo, 374, 432, 433, 444, subrogado por el artículo 61 de la Ley 50 de 1990, 467, Artículo 27 del Código Civil, Artículos 13, 39, 53, 55, 228 y 230 de la Constitución Política, Artículo 1° de la Ley 52 de 1975, Leyes 26 y 27 de 1976 por las cuales se ratifican los convenios 87 y 98 de la OIT sobre libertad sindical los cuales hacen parte del bloque

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 91194 de constitucionalidad, garantizando el derecho de libre asociación sindical y de negociación colectiva, así como la libertad y autonomía sindical y los artículos 1495, 1496, 1497, 1498, 1502, 1503, 1505, 1507 del C.C. y como de medio los artículos 60 y 61 del C.P.L y el artículo 164 del C. G del P, aplicado por analogía según el artículo 145 del C.P.T. Refiere como errores manifiestos de hecho, los siguientes: 1.- No dar por demostrado, estándolo, que el demandante fue despedido sin justa causa mientras estaba en curso un conflicto colectivo con el empleador, que se inició con la presentación del pliego de peticiones el día 29 de mayo de 2014. 2.- No dar por demostrado, siéndolo, que el conflicto iniciado el día 29 de mayo de 2014, terminó anormalmente con la

expedición de la resolución No. 4463 calendada 03 de noviembre de 2015 expedida por el señor ministro de Trabajo y notificada el día 19 de noviembre de 2015 al sindicato ASPEC. 3.- No dar por demostrados, estándolos, todos los supuestos y requisitos exigidos por el artículo 25 del Decreto 2351 de 1965 para que procediera la protección al demandante en conflicto colectivo. 4.- Haber dado por acreditado, sin estarlo, por la prueba legalmente exigida que cuando se produjo el despido sin justa causa del demandante ya había terminado el conflicto colectivo de trabajo. 5.-No haber dado por acreditado, estándolo, que cuando se produjo el despido sin justa causa del demandante se encontraba vigente el conflicto colectivo de trabajo”. 6.-No dar por demostrado, estándolo, que al demandante le era aplicable el artículo 25 del Decreto 2351 de 1965. Acota, que los anteriores acaecieron ante la errónea apreciación de las siguientes documentales: 1.-Carta de terminación del contrato de trabajo del demandante (fls-12 y 171 expediente digital). 2.- Copia de la resolución número 00963 del 17 de marzo de

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 91194 2015, por medio de la cual el Ministerio de Trabajo negó la convocatoria del Tribunal de Arbitramiento obligatorio solicitado por ASPEC. (Fls 82 a 84 y 202 al 204 Exp. digital). 3.- Copia de la resolución No. 03015 del 6 de agosto de 2015 enviada por el Ministerio de Trabajo donde resuelve el recurso de

reposición (fls 85 a 91 y 179 a 187 del Exp. Digital). 4.- Copia de la resolución No. 4463 del noviembre 3 de 2015. enviada por el Ministerio de Trabajo a ECOPETROL S. A. donde resuelve el recurso de Apelación (fls 93 a 97 y 189 al 200 del exp. Digital). 5.- Copia de la Convención Colectiva de Trabajo vigente para los años 2014 y 2018, firmada entre la sociedad ECOPETROL S. A y los sindicatos USO, ADECO y SINDIPETROL (folio 212 al 626 Exp. Digital). 6.- Copia del acta de inicio de etapa de arreglo directo de fecha 14 de Julio de 2014. (vista a folio 76 y 205 del expediente digital). 7.- Copia del auto del Ministerio de Trabajo donde le advierte tanto a ECOPETROL como la organización ASPEC, que la convocatoria de un tribunal de arbitramento solo puede materializarse una vez se cumpla cabalmente con aquellos términos que aparecen narrados en el artículo 434 del C.S.T, relativo a la necesidad de agotar 20 días de arreglo directo. (fls 77 a 81 del exp. Digital.). 8.- Copia del Auto del 25 de noviembre de 2014 expedido por el Ministerio de Trabajo (fls 77 a 81 del exp. Digital. Así mismo ante la falta de valoración del pliego de peticiones, el informe de la directora de relaciones laborales de Ecopetrol, la contestación de la demanda, la notificación de la Resolución 04463 del 19 de noviembre de 2015 realizada a la Asociación Sindical de Profesionales de

Ecopetrol S. A., el testimonio de Fredy Uribe y el interrogatorio de parte que rindió. Anota que, su planteamiento gira en torno a derruir la deducción realizada por el Tribunal, en cuanto consideró que por haberse unificado las diferentes solicitudes de los

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 91194 sindicatos, se trataba de una misma negociación colectiva, la cual finalizó con la suscripción del acuerdo correspondiente por parte de organizaciones diferentes a Aspec, de modo que frente a esta aún se mantenía la controversia económica. En ese orden estimó que tal inferencia se debió a la indebida intelección de los medios de prueba enlistados inicialmente, en especial del pliego de peticiones y de la firma de la CCT, pues esta solo fue firmada por la USO, Adeco y Sindispetrol, sin que se fijara en la misma a la organización sindical de la que se pregona la protección. Señala que el conflicto colectivo culminó anormalmente con la notificación del 29 de noviembre de 2015: […] Lo anterior teniendo en cuenta que la organización sindical al momento de no llegar a un acuerdo con la empresa ECOPETROL S. A. en lo referente al pliego de peticiones de fecha Mayo 29 de 2014, inmediatamente solicitó al Ministerio de Trabajo la Convocatoria de un Tribunal de Arbitramento para que dirimiera el conflicto Colectiva existente, teniendo en cuenta que ECOPETROL S. A. es una Empresa del Estado y presta un servicio público esencial; entonces ASPEC no abandonó el conflicto colectivo de Trabajo, sino que acudió al ente

administrativo encargado de convocar un Tribunal de Arbitramento, tal como lo manifestó la H. Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Laboral en sentencia SL-1604 de 2019 del 13 de Febrero de 2019 con ponencia del H. Magistrado Doctor Gerardo Botero Zuluaga. Por lo visto, afirma que, si ello fue así para el momento de su desvinculación, como se ve en la carta de terminación, aún no había culminado el conflicto con su empleador. Establece que tampoco se dieron por demostrados los supuestos exigidos en el artículo 25 del Decreto 2351 de

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 91194 1965, el cual transcribe, así como el 36 del Decreto 1469 de 1978 y reiteró: En el presente caso, la terminación del Conflicto Colectivo de trabajo terminó anormalmente por una decisión arbitraria del Ministerio de Trabajo, ya que al resolver la petición del sindicato ASPEC, de la convocatoria de un Tribunal de Arbitramento para resolver el pliego de peticiones presentado a ECOPETROL S. A. el día 29 de mayo de 2014, expidió las resoluciones Nos. 0963, 03015 y 4463- (Fls 12,82 a 84,85 a 91,171,179 a 187, 202 a 204 expediente digital), donde ese Ministerio da a entender que el pliego de peticiones presentado por ASPEC había sido resuelto con la firma de la Convención Colectiva de Trabajo de Ecopetrol.

S. A. con las otras organizaciones sindicales diferentes a ASPEC

que negociaron sus pliegos de peticiones independientemente, en razón que era una sola negociación con mesas diferentes. - Con la presentación del pliego de peticiones presentado por ASPEC a la empresa ECOPETROL S. A. ( Fls 49 a 75 del expediente digital) aspiraba mejorar las condiciones laborales de sus afiliados, y después de haber firmado las actas correspondientes de la negociación entre ellas las de la Iniciación, prorroga y terminación, (Fls 76 y 205) y no haber visto resuelta sus peticiones, que eran diferentes a los de los sindicatos USO, ADECO SINDISPETROL, resuelve inmediatamente solicitar al Ministerio de Trabajo la convocatoria de un Tribunal de Arbitramento, para que resolviera sus peticiones, teniendo en cuenta que las peticiones de los sindicatos USO, ADECO SINDISPETROL, se las habían resuelto con la firma de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita entre ECOPETROL S. A de fecha 11 de septiembre de 2014. De conformidad con lo anterior, el demandante lleno todos los requisitos exigidos por el artículo 25 del Decreto 2365 de 1965, teniendo en cuenta que, al momento del despido, la sociedad ECOPETROL S. A., se encontraba en Conflicto Colectivo de Trabajo con la organización ASPEC, sindicato al cual se encontraba afiliado el demandante. - El Ministerio de Trabajo con la expedición de la resolución No. 0963 de fecha 17 de marzo de 2015, estaría dando en forma anormal la terminación de la negociación del pliego de peticiones presentado por la organización sindical ASPEC a nombre de sus

afiliados entre ellos el señor ALEJANDRO ORTIZ LARA, pero ese acto administrativo fue recurrido por la organización Sindical dentro de término legal, razón por cual el conflicto Colectivo de Trabajo seguía vigente hasta que se resolviera el recurso de Reposición y en Subsidio el de apelación interpuesto oportunamente, el acto administrativo 0963 de fecha 17 de marzo de 2015, quedo ejecutoriado el día 20 de Noviembre de 2015 (Fl 109 y 188 del expediente digital), con la expedición por parte del Ministro de Trabajo de la resolución No. 4463 calendada

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 91194 3 de Noviembre de 2015 y notificada el 19 de Noviembre del mismo año. Como podemos ver, para el 4 de Noviembre de 2015, fecha en la cual la demandada lo despide sin justa causa al demandante, existía un conflicto de Trabajo entre ECOPETROL

S. A. y ASPEC, derivado de un pliego de peticiones presentado el día 29 de mayo de 2014, (Fls 49 a 75), independientemente que ECOPETROL S. A. hubiese llegado a un acuerdo con sus sindicatos USO, ADECO y SINDISPETROL, y la negociación conjunta a fin de integrar una comisión negociadora sindical y conforme a lo regulado por el artículo primero del Decreto 089 de 2014, ya que sus peticiones no fueron resuelta en esa negociación conjunta, razón por la cual ASPEC acudió a solicitar la convocatoria de un Tribunal de Arbitramento, así queda probado el error de hecho en que incurrió el juez colegial.

Destaca que el ad quem apreció erróneamente las resoluciones ministeriales, pues si se aprecian en conjunto con la CCT firmada el 11 de septiembre de 2014, el acuerdo que se suscribió fue con otras organizaciones, mas no con Aspec y agregó: Si el Juez de segunda instancia hubiese apreciado las documentales, pliego de peticiones. (Fl. 49 a75 expediente digital), y correctamente el Acta de instalación de la negociación Colectiva (f ls 109 y 188 expediente digital) Acta de la prórroga de la negociación Colectiva, Acta de la terminación de la negociación Colectiva de Trabajo, notificación de la resolución 04463 de fecha 19 de noviembre de 2015, el auto calendado 25 de noviembre de 2014 del Ministerio de Trabajo (fls 77 a 81 expediente digital) y apreciado correctamente la carta de terminación sin justa causa del contrato de trabajo del demandante las Resoluciones 0963, 03015 y 4463, el auto calendado 25 de noviembre de 2014 del Ministerio de Trabajo, hubiese concluido sin tanto esfuerzo que al momento del despido del demandante existía un conflicto colectivo de trabajo entre Ecopetrol. S. A. y la organización sindical ASPEC, razón por la cual al demandante se le aplicaba el artículo 25 del Decreto 2365 de 1965 y las demás normas relacionadas en el alcance de la impugnación. Luego de ello, refiere que el testimonio de Fredy Uribe Gómez, evidenció que existió pluralidad de pliegos y que en la convención no existe capítulo alguno para Aspec, puesto que no hubo acuerdo con este sindicato y reiteró que debía

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 91194 casarse la decisión (f.º 10 a 24 demanda de casación, expediente digital)

VII. CARGO SEGUNDO Acusa al colegiado de trasgredir por la senda fáctica, en la modalidad de aplicación indebida los mismos preceptos del ataque anterior, salvo los relacionados a normas adjetivas.

Lo visto, por la ocurrencia de los siguientes dislates fácticos: 1°. Dar por demostrado, sin estarlo, que al suscribirse la convención colectiva de trabajo entre ECOPETROL S. A. con los sindicatos Uso, Adeco y Sindispetrol para la vigencia 2014-2018, se dio por finalizada la etapa de arreglo directo con ASPEC. 2°. Dar por demostrado, sin estarlo, que para la época del despido del demandante no gozaba del fuero circunstancial invocado, al quedar en evidencia que para esa data no había conflicto colectivo alguno. 3.- Dar por demostrado, sin estarlo, que el conflicto colectivo de trabajo derivado de la presentación del pliego de peticiones por parte del sindicato ASPEC a la sociedad demandada el día 29 de mayo de 2014, finiquitó con la firma de una convención colectiva de trabajo vigente para los años 2014 y 2018, la cual fue depositada ante el Ministerio de trabajo el 12 de septiembre de 2014, vistas a folios 212 a 626 del expediente digital. En torno a las pruebas, las acusa en el mismo sentido que el cargo que precede, con excepción del interrogatorio de parte. Como fundamento, del mismo resalta el yerro del

fallador de segundo grado al estimar que no estaba vigente el conflicto colectivo entre la empresa y Aspec al momento de

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 91194 su desvinculación, en los términos expuestos el embate inicial y añade que: El juez Colegial apreció erróneamente la Convención Colectiva de trabajo ( Fls 212 a 626 del expediente digital) suscrita con las organizaciones sindicales Uso, Adeco y Sindispetrol el día 11 de septiembre de 2014 con una vigencia de 2014 al 2018 y no suscrita por ASPEC, tal como aparece en el mencionado documento, lo anterior, teniendo en cuenta que el conflicto colectivo de trabajo existente entre Ecopetrol S. A. y la organización sindical ASPEC, nació el 29 de mayo de 2014 hasta el 19 de noviembre de 2015, fecha en la cual se le notificado a ASPEC la resolución 4463 calendada 3 de noviembre y expedida por el señor Ministro de Trabajo. El 11 de septiembre de 2014 Ecopetrol S. A., llegó a un acuerdo con las organizaciones sindical Uso, Adeco y Sindispetrol sobre el pliego de peticiones presentado por los referidos dichos sindicatos y no hubo acuerdo con el pliego de peticiones presentado por ASPEC, haciendo la aclaración correspondiente que cada sindicato presentó en fechas diferentes su pliego de peticiones, con peticiones diferentes, es decir, no era un solo pliego de peticiones que cobijara a todos los sindicatos, hecho este que demuestra que el referido conflicto colectivo nacido el 29 de mayo de 2014, no

terminó respeto de Aspec, con la firma de la convención colectiva de trabajo firmada con las organizaciones sindical antes referidas para una vigencia de 2014 a 2018. - Si el Ad-quem hubiese apreciado correctamente la Convención Colectiva de trabajo suscrita por la demandada con las otras organizaciones sindicales y las otras pruebas documentales relaciones en el cargo, incluyendo la declaración del testigo FREDY URIBE GOMEZ, no hubiese llegado a la conclusión de que el conflicto colectivo de trabajo iniciado el 29 de mayo de 2019, terminó el 11 de septiembre, cuando se ve con claridad que ASPEC no aparece firmando la mencionado Convención Colectiva de trabajo y en ninguna de sus artículos, cláusulas, parágrafos aparece el nombre de ASPEC, motivo por el cual el conflicto antes mencionado siguió hasta el 19 de noviembre de 2015, fecha en la cual el Ministerio de Trabajo terminó anormalmente el conflicto colectivo que ASPEC había iniciado el 29 de Mayo de 2014. Posteriormente refiere que estos asuntos ya han sido resueltos por la Corporación en decisiones CSJ SL138122017, CSJ SL5537-2021 y CSJ SL1443-2022 (f.º 24 a 36, ibidem).

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 91194

VIII. CARGO TERCERO Enrostra la vulneración directa de la normativa, en la modalidad de interpretación errónea de: […]los artículos 25 del Decreto 2351 de 1965, Artículo 1° y Parágrafos del Decreto 089 de 2014, Artículo 36 del Decreto 1469

de 1978, en relación con los artículos 1, 9, 11, 12, 18, 19, 21, 432.433, 444,467 del Código Sustantivo del Trabajo; artículos 41 y 145 del C.P.L, 27 del Código Civil y 13, 39, 53, 55, 228 y 230 de la Constitución Política y los artículos 66 y 87 No 2 del CPACA. Luego de ello cita el contenido de los artículos 13, 25, 39, 53 y 55 de la CP, 25 del Decreto 2351 de 1965, 36 del Decreto 1469 de 1978, 1º del Decreto 089 de 2014 y las sentencias CSJ SL6732-2015 y CSJ SL1604-2019. Con lo reproducido, establece que el fuero circunstancial inicia desde la presentación del pliego y hasta la culminación del conflicto, por convención, laudo o cuando se termine anormalmente el proceso. Resalta que el Decreto 089 de 2014, no restringe la posibilidad de acudir a un tribunal de arbitramento por parte de los sindicatos que no están de acuerdo con lo negociado en la negociación unificada y refirió: El Ad-quem al Revocar la sentencia proferida por el juzgado Treinta y Cinco (35) del Circuito de Bogotá.D.C, interpretó erróneamente el Decreto 089 de 2014, ya que le dio un entendimiento equivocado a la norma, por el desconocimiento de los principios imperativos y desviándose del cabal y genuino sentido de ésta, violando con esto el derecho de igualdad que tienen los sindicatos minoritarios de presentar pliegos de

peticiones y el empleador de recibirle el pliego y negociarlos de conformidad con las etapas de negociación que trae el Código Sustantivos de Trabajo en sus artículos 432 y s.s.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 91194 Entonces, cuando una organización sindical participa con otra u otras organizaciones sindicales en una negociación Colectiva de Trabajo unificada, concentrada o acumulada, y sus peticiones no es atendida por el empleador, el único camino que tiene y “está autorizado para acudir a las siguientes fases de solución del conflicto colectivo, como lo son la huelga o la convocatoria de un Tribunal de Arbitramento sin que la firma de una Convención Colectiva con otra(s) de las organizaciones sindicales en ese proceso, implique entender, que con el sindicato inconforme quedó zanjado el conflicto”( SL1604/19). Estima que al haberse entendido erróneamente el Decreto 089 de 2014, se violó el principio de igualdad constitucional y la posibilidad de los sindicatos minoritarios de presentar disputas económicas, como se sentó en decisión CC C063-2008, CSJ SL3491-2019 y CSJ SL1983-2020, de las cuales transcribió diversos apartes. Concluye resaltando la indebida hermenéutica y con ella el desconocimiento del mandato establecido en el canon 25 del Decreto 2351 de 1965 (f.º 36 a 50, ib).

IX. CARGO CUARTO Ataca la sentencia impugnada, por la senda directa, en

la modalidad de aplicación indebida de:

[…] los artículos 25 del Decreto 2351 de 1965 Artículo 1° y sus parágrafos del Decreto 089 de 2014, Artículo 36 del Decreto 1469 de 1978, en relación con los artículos 1°, 9°, 11, 12, 18, 19, 21 127, 193, 444,461, del Código Sustantivo del Trabajo; artículos 41 y 145 del C.P.L 27 del Código Civil, 13, 39, 53, 55, 228 y 230 de la Constitución Política. Luego de referirse brevemente al fuero circunstancial, manifiesta que el colegiado, erró al darle un efecto diferente a la normativa, puesto que:

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 91194 […]Si un sindicato que participa en la negociación de su pliego de peticiones con otros sindicatos y estos últimos llegan a un acuerdo con el empleador sobre los puntos del pliego de peticiones de cada uno de ellos y firman una convención colectiva de trabajo, el sindicato que no llega a un acuerdo con el empleador tiene el derecho de acudir al Ministerio de Trabajo para que convoque a las partes por intermedio de la constitución de un Tribunal de Arbitramento para dirimir las diferencias que existan entre las partes sobre el pliego de peticiones que haya presentado la organización sindical que no firmó la convención colectiva de trabajo. Entonces si el juez de segunda instancia no hubiese aplicado indebidamente la