CSJ - SL1169-2023

Repúblicii (le 0,10mhia Corle Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongestión N. 3 JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO Magistrada ponente SL1169-2023 Radicación n.° 94419 Acta 17 Bogotá D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por SERGIO ALEJANDRO CAMACHO RE, contra la sentencia proferida el 29 de octubre de 2021, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá DC, en el proceso que adelantó contra SDV ENERGÍA E

INFRAESTRUCTURA SL SUCURSAL COLOMBIA y SDV

COLOMBIA SAS.

I. ANTECEDENTES

Sergio Alejandro Camacho Re, llamó a SDV Energía e Infraestructura SL Sucursal Colombia y SDV Colombia SAS, (f.°3 a 30, subsanada a f.°325 a 338 Vto), para que, se declarara que: con ellas celebró un contrato de trabajo a término fijo de 2 años, que inició el 1 de febrero de 2006; se prorrogó de manera consecutiva, por periodos iguales al inicialmente

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°94419 pactado, en tres oportunidades, «siendo la última prórroga de forma tácita desde el primero (1°) de febrero del año 2014 al 31 de enero de 2016»; el nexo se terminó por «despido indirecto configurado mediante carta de terminación unilateral

del trabajador»; entre las encartadas existía unidad de empresa, por lo que eran solidariamente responsables. Así mismo, pidió que se declarara que: el salario mensual fueron las sumas de $13.428.637,78 (arios 2006 y 2007), $14.449.235,42 (ario 2008), $15.119.505,84 (ario 2009), $18.606.065,17 (ario 2010), $19.055.476,67 (ario 2011), $20.541.648,05 (ario 2012), $19.850.601,75 (ario 2013), y $20.163.153,16 (ario 2014); «los pretendidos contratos de trabajo a término fijo de un (1) año», firmados en diferentes fechas, «son nulos y no producen efecto alguno»; las llamadas a juicio no cumplieron con el pago de «prestaciones sociales a saber: Auxilio de cesantías, Intereses al auxilio de cesantías, Primas de Servicios y las vacaciones; en todo el tiempo de servicios»; las encartadas lo afiliaron al sistema de seguridad social con un salario inferior. Consecuencialmente, requirió que las demandadas, de manera solidaria, fueran condenas a pagarle: auxilio de cesantía a partir de 1 de enero de 2010; intereses de cesantía a una tasa del 24%; reajuste de la prima de servicios a partir del primer semestre de 2010 y hasta la causada por el primer semestre de 2014; reajuste de las vacaciones de los últimos 4 arios; sanción moratoria por no consignación del auxilio de cesantía, a partir del 15 de febrero de 2011 y por cada periodo

sucesivo; sanción moratoria por falta de pago de salarios y

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.°94419 prestaciones sociales a la terminación del vínculo; lo derivado del «incumplimiento de la cláusula sexta del contrato de trabajo en la no emisión ni pago de la prima del seguro de vida por los años 2010 a 2014»; el reajuste de los aportes al sistema de seguridad social integral; y las costas del proceso. Como fundamentos fácticos, expuso que celebró un contrato de trabajo a término fijo con duración de 2 arios, con la demandada SDV Energía e Infraestructura SL Sucursal Colombia - antes - Sadeven SA Sucursal Colombia, que inició el 1 de febrero de 2006, lo que condujo a que prestara sus servicios a las encartadas de manera ininterrumpida hasta el 3 de junio de 2014, fecha en la que renunció con justa causa imputable al empleador. Enunció que el salario mensual desde el 1 de febrero de 2014 y hasta la fecha de retiro, se distribuyó de la siguiente manera: salario en pesos colombianos $13.519.892,49, en dólares americanos USD$1.176.594,00 (sic); auxilio de vivienda $2.500.000, auxilio extralegal de vehículo $2.300.000, pasajes internacionales $666.666,67, para un total promedio mensual de $20.163.153,16. Más adelante describió los diversos salarios que devengó en cada ario, compuestos por los factores atrás referidos. Declaró que, desde el 1 de febrero de 2010, los

contratantes acordaron que parte del salario se pagaría mediante cuenta de cobro presentada por la cónyuge del trabajador (Viviana Carina Soratti), situación que se mantuvo hasta la terminación del nexo.

SCLA1PT-10 V.00 3

Radicación n.°94419 Relató que el contrato de trabajo pactado a término fijo de 2 arios, se prorrogó por escrito a 3 oportunidades por un término igual al inicialmente acordado; con posterioridad en forma automática se prorrogó a partir del 1 de febrero de 2014 y hasta el 31 de enero de 2016. En relación con lo anterior, aclaró que el 1 de febrero de 2012, las encausadas solicitaron al trabajador que suscribieran un contrato de trabajo a término fijo de 1 ario, que él firmó. Describió que, en enero de 2012, las llamadas ajuicio, hicieron una liquidación de los contratos de trabajo, consignaron en su cuenta los valores calculados por prestaciones sociales, liquidados sobre un salario inferior al realmente devengado, sin que existiera solución de continuidad. Así mismo en el mes de enero de 2013, las encartadas procedieron a liquidar los acuerdos laborales de trabajo, y consignaron en la cuenta «con un salario inferior al realmente devengado» y sin que existiera solución de continuidad. Adujo que, a partir de diciembre de 2013, comenzó un ambiente de mal clima laboral en la organización, se presentaron situaciones como la mora en el pago de las sumas pactadas por salario, especialmente aquellas que se sufragaban mediante la presentación de las cuentas de

cobro, unido a un incidente que se presentó con la interrupción de sus vacaciones, lo que impidió que efectuara unas actividades que tenia programadas, y tampoco se le incluyó en la póliza de seguro de vida, no obstante que ese

SCL/UPT-10 V.00 4

Radicación n.°94419 beneficio hacía parte de la negociación del contrato, por eso elevó solicitud en correo del 25 de abril de 2014. Anotó que ante las situaciones que se estaban presentando, dirigió el anterior correo, pero adicionalmente, remitió otros mensajes el 19 y 22 de mayo de 2014, «solicitando se le paguen los salarios, las prestaciones sociales que se le adeudan y éstas no lo hicieron (...)». A renglón seguido, agregó que viajó a Sao Paulo, el 9 de marzo de 2014, pero no aceptó la propuesta de irse a ese país, por considerar que las condiciones ofrecidas eran inferiores a las que tenía en Colombia. Aseveró que el 3 de junio de 2014, formalizó por escrito la terminación unilateral de su contrato, invocando el incumplimiento de los empleadores. Para finalizar, adujo que las demandadas, no cumplieron el pago total y oportuno de prestaciones sociales, y lo afiliaron al sistema de seguridad social integral con un salario inferior al real. SDV Energía e Infraestructura SL Sucursal Colombia, (f.°382 a 406), se opuso a las pretensiones. De los hechos aceptó: que en 2012, firmaron un contrato de trabajo, pero anotó que fue a término fijo de 1 ario, que iniciaba el 1 de

febrero de 2012; en los arios 2012 y 2013, efectuaron la liquidación de los contratos de trabajo; las reclamaciones que radicó el accionante; que le «ofreció una posición laboral (...) en la República Federativa de Brasil»; viajó al país antes aludido a evaluar las condiciones del cargo; y que el actor renunció. 5

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.°94419 En su defensa expresó que Sergio Camacho Re, desempeñó las funciones de apoderado General, Director Administrativo y Financiero de esa compañía, era el responsable directo de velar por el cabal cumplimiento de las obligaciones laborales de la sucursal de la sociedad, incluyendo las que le correspondían a él mismo. Dijo que con el actor, celebró varios contrato de trabajo en las siguientes fechas: 1 de febrero a 30 de abril de 2006; 1 de mayo de 2006 a 31 de enero de 2007; 1 de febrero de 2007 a 31 de enero de 2008; 1 de febrero de 2008 a 31 de enero de 2009; 1 de febrero de «2000» (sic) a 31 de enero de 2010; 1 de febrero de 2010 a 31 de enero de 2011; 1 de febrero de 2011 a 31 de enero de 2012; y «1 de febrero de 2012 y finalizó el 30 de enero de 2013, el cual se prorrogó por el término inicialmente pactado en dos (2) oportunidades». Mencionó que con el contrato de trabajo suscrito el 1 de febrero de 2006, él mismo reguló íntegramente la relación de

trabajo y, cualquier acuerdo anterior perdió efecto por disposición de las partes. Subrayó que nunca se estipuló que la remuneración sería pagada por intermedio de la cónyuge del actor, y que sufragó al accionante todas las acreencias laborales. Planteó la excepción previa de inepta demanda. De mérito, las de prescripción, compensación, y las que llamó: cobro de lo no debido por ausencia de causa, y buena fe.

SCLA1PT-10 V.00 6

Radicación n.°94419 SDV Colombia SAS - antes - Sadeven Colombia SAS., dio contestación al libelo gestor (f.°684 a 703), en la que se opuso a las peticiones. De los hechos aceptó: el trabajador renunció, pero aclaró, que «no presentó ninguna carta de renuncia escrita»; y la suscripción de un contrato de trabajo el 1 de febrero de 2012. En su defensa, alegó que celebró con el accionante «contrato a término fijo de un (1) año, entre el 1 de febrero de 2010 y 31 de enero de 2011», y luego desde el 1 de febrero de 2011 y hasta el 31 de enero de 2012; y desde el 1 de febrero de 2012 y hasta 31 de enero de 2013. Apuntó que pagó al trabajador todas las prestaciones sociales, y jamás realizó pagos a su cónyuge. Invocó las mismas excepciones que la otra demandada.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Veintiséis Laboral del Circuito de Bogotá DC., concluyó el trámite y emitió fallo el 10 de junio de 2021

(CD. a f.°2059), en el que decidió: PRIMERO: ABSOLVER a las demandadas de cada una de las pretensiones incoadas en contra de ellas.

SEGUNDO: CONDENAR en costas a la parte demandante (...).

TERCERO: En caso de no ser apelada la presente sentencia, será remitida en el grado jurisdiccional de consulta al tribunal de

Bogotá.

SCLAPT-10 V.00 7

Radicación n.°94419 Disconforme, el demandante apeló, pero omitió sustentar el recurso.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Para resolver en grado jurisdiccional de consulta, en favor del promotor del juicio, la Sala Laboral del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Bogotá DC., profirió fallo el 29 de octubre de 2021, en el que confirmó el de primer nivel sin costas en la consulta. Para comenzar, advirtió: gel problema jurídico gira en torno a determinar si entre las partes medió el contrato de trabajo con el salario aducido en la demanda y si deben proceder las condenas de reliquidación de acreencias laborales y aportes al sistema integral de seguridad social, así como la indemnización por despido indirecto», para lo que comenzó, por analizar el contrato de trabajo y la remuneración. Aludió a los artículos 22, 23 y 24 del CST., de este último adujo que contempla la presunción legal de que toda prestación personal de trabajo está regida por un contrato de trabajo, por ende, al promotor del proceso le incumbe demostrar la prestación del servicio para que se active la presunción, evento en el cual el eventual empleador debía

desvirtuarla. Dijo que, de acuerdo con la demanda, el promotor del litigio sostuvo que existió un contrato de trabajo con SDV

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.°94419 Energía e Infraestructura SL Sucursal Colombia, antes denominada SADEVEN SA Sucursal Colombia, «pactado el I de febrero de 2006, por el término de dos años, el cual se prorrogó en tres oportunidades por escrito, esto es, hasta el 31 de enero de 2014, y además se produjo la automática 10 reconducción entre el de febrero de 2014 y el 31 de enero de 2016» y finalizó por renuncia motivada del 3 de junio de 2014. Memoró, sin análisis alguno, que el accionante pidió la declaratoria de existencia de un único contrato de trabajo, que se prorrogó hasta la terminación con justa causa por parte del trabajador. Expresó que obraba copia de varios contratos de prestación de servicios suscritos entre el demandante y Valentín Gabarella, quien refirió actuar en representación de SADEVEN SA., «sociedad mercantil venezolana (...) con sucursal establecida en Santafé de Bogotá» (f.°31) y presentó el siguiente listado de acuerdos: (i) De 1 de febrero de 2006 por el periodo de 2 arios (f.°31); (ii) Una renovación del contrato de prestación de servicios, a partir del 1 de febrero de 2008, por 2 arios (f.°33); (iii) Segunda renovación del contrato de prestación de servicios desde el 1 de febrero de 2010, por 2 arios. (f.°35); y

(iv) tercera renovación del contrato a partir del 1 de febrero de 2012, por 2 arios. (f.°37).

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.°94419 Mencionó que los anteriores contratos de prestación de servicios, no daban cuenta de una vinculación mediante contrato de trabajo, y se suscribieron para que prestara servicios profesionales como Gerente Administrativo Financiero, «para lo cual se le otorgará un poder especial por

SADE VEN».

Subrayó que en los aludidos acuerdos se estipuló como contraprestación el pago de un monto anual, más una asignación pagadera en dólares americanos fuera de Colombia, junto con la posibilidad de beneficiarse de un seguro médico y de vida, más una asignación para vivienda, tiquetes aéreos anuales a Buenos Aires - Argentina, y vehículo, por lo que «contrario sensu de lo alegado en la demanda, los contratos de trabajo alegados y sobre los cuales se pactó la remuneración antes referida, corresponden a contratos de prestación de servicios suscrito [5] con el señor

VALENTIN GABARELLA».

Explicó que contrario a lo precedente, se allegaron los contratos de trabajo que fueron suscritos entre el demandante y el representante legal de Sadeven Ingeniería y Construcciones SL, que compendió así: (1) contrato de trabajo a término fijo del 1 de febrero de 2006, con fecha de terminación el 30 de abril de 2006, y un salario de $3.030.000 (f.°592 a 595); (ii) contrato de trabajo a

término fijo del 1 de mayo de 2006, con fecha de terminación 31 de enero de 2007, y un salario de $2.490.000 (f.°596 a 599); (iii) contrato de trabajo a término fijo de 1 de febrero de

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.°94419 2007, con terminación 31 de enero de 2008, un salario de $1.400.000 (f.°600 a 603); (iv) contrato de trabajo a término fijo de 1 de febrero de 2008, con fecha de terminación el 31 de enero de 2009, salario de $1.400.000 (f.°604 a 607); (y) contrato de trabajo a término fijo de 1 de febrero de 2009, con calenda final el 31 de enero de 2010 y un salario de $1.400.000 (f.°609 a 612); (vi) contrato de trabajo a término fijo, del 1 de febrero de 2010, con fecha de terminación 31 de enero de 2011 y un salario de $1.900.000 (f.°614 a 617); (vii) contrato de trabajo a término fijo de 1 de febrero de 2011, con fecha final el 31 de enero de 2012, un salario de $1.900.000 (f.°618 a 621); y (viii) contrato de trabajo a término fijo de 1 de febrero de 2012, con finiquito el 31 de enero de 2013, y salario de $2.847.360 (f.°622 a 628). Indicó que se anexaron «las misivas mediante las cuales la empleadora decidió no renovar los contratos con vigencia

entre los años 2006 a 2012» (f.°630 a 635); así como las liquidaciones definitivas (f.°636 a 647); de las que en criterio del fallador, se extraía que «el último contrato de trabajo se prorrogó de manera automática entre el 1 de febrero de 2013 y el 31 de enero de 2014 y del 1 de febrero de 2014 hasta el 31 de enero de 2015», sin embargo, el nexo finalizó por decisión unilateral del trabajador, por lo que fue liquidado a 4 de junio de 2014. Remitió a algunas de las pruebas que allegó la otra demandada, Sadeven Colombia SAS, comentó que se observaban con esta empresa, los siguientes contratos de trabajo: el suscrito el 1 de febrero de 2011, con vigencia hasta

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°94419 el 31 de enero de 2012, con salario de $1.000.000 (f.°734 a 737), y otro contrato laboral con fecha inicial el 1 de febrero de 2012 y con calenda de terminación el 31 de enero de 2013 (f.°738 a 743); así mismo se apreciaba los preavisos de cada uno, y las liquidaciones, en las que en la última de estas, aparecía como fecha final 4 de junio de 2014, por renuncia voluntaria.

Afirmó: «De lo anteriormente expuesto, se tiene que a efectos de la prosperidad de las pretensiones se debía acreditar que en realidad el contrato de trabajo se reguló por las cláusulas salariales del contrato de prestación de servicios y no por los contratos de trabajo», lo que no aparecía probado

en el plenario. Recalcó que el representante legal de SDV Energía e Infraestructura Sucursal Colombia, expresó que Valentín Bagarella, no ocupaba ningún cargo en Colombia, ni fungía como representante legal, ni tenía conocimiento si hacía parte de sucursales en el extranjero, por lo que en criterio del ad quem, «no existe confesión respecto de la vinculación de los contratos de prestación de servicios antes referenciados con la sociedad accionada». Esbozó el Tribunal, que el aludido representante, aseveró que no se pagó emolumentos tales como, vivienda o rodamiento, y montos en dólares pues lo sufragado correspondía a lo pactado en los acuerdos de trabajo, sin que se reconocieran los pagos concernientes a contratos suscritos con Valentín Bagarella.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n .' 94419 Invocó la declaración del representante legal de SDV Colombia SAS, mencionó que él expuso que suscribió contrato para el ario 2010, pero no confesó que se haya solucionado salario alguno por conducto de la cónyuge del actor. Aludió al interrogatorio de parte absuelto por el promotor de la /itis, de sus respuestas relievó que expuso que «entre las empresas se verificaba un paquete salarial, y que en efecto se excluyeron salarialmente lo incluido en los contratos de trabajo». Señaló el sentenciador de segundo grado, que él confesó que por sus funciones era quien autorizaba los pagos de nómina ordenados por recursos humanos, a su vez, por el Presidente de la empresa Valentín Bagarella, y que sí recibió las sumas consignadas en las

liquidaciones. También dijo el deponente que, existía un contrato de trabajo marco con Valentín Bagarella, (frente al cual se estructuraron los pagos por conducto de las dos empresas accionadas, lo cual incluía los pagos realizados por conducto de su cónyuge». Aludió al testigo Carlo Ranieri, quien narró que se desempeñó como representante legal de SDV Energía e Infraestructura SL Sucursal Colombia, y gerente general de SDV Colombia SAS., «entre los años 2011 hasta junio de 2012», conoció al actor, porque cuando arribó a Colombia era el Director Administrativo y Financiero de la empresa, pero no sabía de los puntos atinentes a la remuneración. Así mismo, describió que Valentín Bagarella, es funcionario de SDV Energía e Infraestructura SL, con sede en España,

SCLAPT-10 V.00 13

Radicación n.°94419 encargado de aprobar revisar y dar seguimiento a los presupuestos de las diversas sucursales, sin que ocupara cargos directivos en las sociedades accionadas con sede en Colombia; y enunció que fue el demandante quien «determinó la implementación de su salario». Dijo que el deponente Javier Rodríguez, explicó que había sido representante legal de SDV Energía e Infraestructura SL Sucursal Colombia, encargado de la parte comercial y servicios generales de 2008 a 2011; contó que el accionante era Director Administrativo, pero no conocía quien lo contrató, ni la remuneración que devengó, pero que era el accionante, quien determinaba lo concerniente al pago de salarios; y que a Valentin Bagarella, lo conoció porque trabajó en Venezuela y era quien hacía seguimiento al

presupuesto, sin que tuviera injerencia en los contratos suscritos en Colombia. Del testimonio de Marcela Buitrago Sánchez, «coordinadora der recursos humanos», de SDV Energía e Infraestructura SL Sucursal Colombia, extractó el juez de la alzada, que «el actor era el representante legal y fue su superior jerárquico; señaló que el actor devengaba salario por las dos empresas, y se componía de un básico y un monto que que se pactó su carácter no salarial», y que a la cónyuge del reclamante, no se le cancelaron montos correspondientes a Camacho Re, y que era él quien determinaba y autorizaba los pagos.

SCLAWT-10 V.00 14

Radicación n.°94419 Remitió a lo narrado por Néstor Tabares Ojeda, Gerente Administrativo y Financiero de SDV Energía e Infraestructura SL Sucursal Colombia, desde el 16 de marzo de 2016, señaló que conocía a Camacho Re desde diciembre de 2015, data para la cual el promotor del litigio, desempeñaba el cargo de Director Administrativo y Financiero, por lo que era quien autorizaba los pagos y que Valentín Bagarella no tenía injerencia en los contratos de trabajo suscritos en Colombia y la remuneración correspondía a lo consignado en los contratos de trabajo. De María Alejandra Montes Sarmiento, dijo que afirmó que había laborado desde septiembre de 2011y hasta marzo de 2014, en SDV Energía e Infraestructura SL Sucursal Colombia, como Directora Jurídica y Gerente de Asuntos Legales, y contó que Camacho Re, era el Gerente

Administrativo y Financiero, no sabía quién lo contrató, ni la remuneración y que Valentín Bagarella era el Presidente de SDV Energía e Infraestructura SL en España. Para finalizar, memoró la declaración de Ronald Javier Pensó Rodríguez, quien laboró en «SADE VEN entre los años 2006 a 2009 y entre 2010 a 2015 en Colombia», en el último interregno fungió como Gerente de Recursos Humanos, no conoció los montos salariales del accionante, no obstante los mismos «correspondía con lo pactado en los contratos de trabajo»; desconocía pagos en dólares, pero que era Camacho Re quien en su condición de Gerente Administrativo y Financiero, determinaba lo concerniente a contrataciones y aspectos salariales, mientras que él estaba sujeto a las

SCLAPT-10 V.00 15

Radicación n.°94419 directrices que el demandante le impartiera e incluso era este último quien revisaba y aprobaba el pago de nómina, así como la liquidación de contratos. En cuanto a Valentín Bagarella, detalló que era quien verificaba los presupuestos de cada sucursal, sin conocer si tenía algún cargo específico.

De lo precedente concluyó: «no existe medio de convicción que logre acreditar de manera fehaciente que el contrato que reguló las relaciones laborales que suscribiera con las sociedades (...) fuera el contrato de prestación de servicios suscrito con el señor VALENTIN BAGARELLA, quien además no fungía como representante legal de las accionadas», como constaba en los certificados de existencia y representación legal.

Acotó que, como el accionante se desempeñó como

Gerente Administrativo y Financiero, e incluso en el interrogatorio aseveró que era él quien autorizaba los pagos de nómina y «que verificaba pagos por conducto de su cónyuge», no le es dable beneficiarse de sus «propios dichos no obtener provecho de su propia culpa, al ser la persona que verificaba dichas conductas que aduce encubrían el salario». Relievó que al actor, se le interrogó si existió una simulación del salario y si se prestó a esas maniobras, y describió que en la empresa para disminuir los acuerdos de pago era común que se «hagan cuentas de cobro a los trabajadores aseverando haber estado de acuerdo con tal aspecto», lo que reprochó el colegiado de instancia atendiendo el cargo del demandante y que como lo dijo el testigo Carlo

SCLAPT10 V.00 16

Radicación n.°94419 Ranieri, fue el promotor del litigio quien «estableció la manera de solucionar el salario y autorizaba los pagos». Aseveró que tampoco se acreditó que los contratos de trabajo, se hayan suscrito con la intención de simular las cláusulas contractuales «que suscribiera en un contrato de prestación de servicios con el señor VALENTIN BAGARELLA», quien además no fungía como representante legal de las accionadas, por lo que no tenía vocación de prosperidad las pretensiones concernientes al reajuste de «acreencias laborales con los emolumentos consignados en los contratos de prestación de servicios, así como el pago de aportes al sistema de seguridad social e indemnizaciones moratorias».

Afirmó que tampoco se acreditó la existencia de vicios del consentimiento en los contratos de trabajo, por lo cual no era viable la pretensión encaminada a la declaratoria de nulidad de los contratos de trabajo; y sobre las cláusulas que «se alegan como ineficaces, se debe reiterar que no se acreditó que el accionante tenga derecho al pago de salarios en dólares americanos, auxilio de vivienda, auxilio extralegal de vehículo y pasajes internacionales», máxime que desde la demanda inicial se aseveró que esos rubros eran los que realmente constituían salario, pero estaban contenidos en los contratos de prestación de servicios suscritos con Valentín Bagarella, y sin hacer mención a los pactos de exclusión salarial. Para concluir este punto, enunció que confirmaba la decisión de primer nivel porque:

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.°94419 (i) no se acreditó que los contratos de trabajo suscritos con SDV ENERGÍA E INFRAESTRUCTURA SL SUCURSAL COLOMBIA y SDV COLOMBIA SAS, se regulara por las condiciones de remuneración que pactara con el señor VALENTIN BAGARELLA en contratos de prestación de servicios, máxime que la referida persona no se registra como representante legal de las accionadas, y según la prueba testimonial de no (sic) ocupaba un empleo en las empresas con sede en Colombia ni tenia injerencia en los contratos de trabajo; (ii) se acreditó que el accionante fungió como Gerente Administrativo y Financiero, y adoptaba y aprobaba los salarios (...) sin que le sea dable, beneficiarse de sus propios dichos ni obtener provecho de conductas provenientes de

su propia omisión; (iii) no acreditó la existencia de vicios del consentimiento a efectos de soportar la pretensión de declarar la nulidad de los contratos de trabajo. Procedió al análisis del «Despido indirecto». Mencionó que Camacho Re, aportó al plenario la carta de terminación del contrato de trabajo, calendada el 4 de junio de 2014 (f.°297 a 298), en la que enunció como causal del finiquito la consagrada en el numeral 6, literal b), del articulo 62 del CST, y especificó que el empleador laborio incumplió con «cancelar mis salarios y las prestaciones correspondientes en forma incompleta; el no pago de vacaciones según lo estipulado (...) la omisión sistemática de emitir el seguro de vida» y «los calificativos con agravios e improperios recibidos». Desestimó esta pretensión, con soporte en que no se accedió a la reliquidación de las acreencias laborales según los contratos de prestación de servicios firmados con Valentin Bagarella, ni se acreditó que se debieran derechos derivados de los contratos de trabajo, así como tampoco, que fuera objeto de agravios, máxime cuando la testigo María Alejandra Montes Sarmiento, mencionó que ola decisión

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.°94419 acaeció por una inconformidad suscitada respecto de un traslado a Brasil, aspecto no consignado en la renuncia».

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal, admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se procede a resolverlo.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Solicita la casación del fallo del Tribunal, en sede de instancia se revoque la sentencia de primer nivel y, en su lugar, se acceda a las pretensiones declarativas y condenatorias. Con el anterior propósito presenta 3 cargos, que recibieron réplica de las demandadas, y se analizarán de manera conjunta, porque resultan ser complementarios.

VI. CARGO PRIMERO Por la vía indirecta acusa aplicación indebida de los artículos 53 de la CN, 2, 13, 14, 22, 23, 24, 32, 37, 43, 45, 46, 47, 55, 57, 64, 65, 127, 128, 129, 142, 186, 189, 192, 194, 249, 253, 254, 306, 340 del CST; 98 y 99 de la Ley 50 de 1990.

Como causa eficiente de la violación, listó los siguientes yerros:

SCLAPT-10 V.00 19

Radicación n.°94419 a. No dar por demostrada, estándola, la existencia de un solo contrato de Trabajo entre el Recurrente y las Recurridas. b. No dar por demostrado, estándolo, que el Contrato de Prestación de Servicios y sus prórrogas, suscritos en Venezuela entre SADEVEN SA., sociedad venezolana, con sucursal establecida en Bogotá y el Recurrente, hacían parte de los Contratos de Trabajo suscritos en Colombia entre el recurrente y las Recurridas. c. No dar por demostrado, estándolo, que el pago del monto anual pactado el Contrato de Prestación de Servicios y sus prórrogas,

suscritos en Venezuela entre SADEVEN SA., sociedad venezolana, con sucursal establecida en Bogotá, y el recurrente hacían parte del salario del Recurrente. d. No dar por demostrado estándolo, que la terminación del Contrato de Trabajo fue producto del incumplimiento de las obligaciones laborales de las Recurridas a favor de la Recurrente. e. No dar por demostrado, estándolo, que el señor Valentin Bagarella es un representante de las Recurridas, con capacidad para representarlas y obligarlas frente al recurrente y para fijar las condiciones laborales de los trabajadores. f. No dar por demostrado estándolo, que al Recurrente se le pagaron emolumentos por concepto de vivienda y rodamiento. g. No dar por demostrado, estándolo, que los pagos pactados en el Contrato de Prestación de Servicios y sus prórrogas, suscritos en Venezuela entre SADEVEN S.A., sociedad venezolana, con sucursal establecida en Bogotá, y el recurrente fueron efectivamente cancelados. h. Dar por demostrado, sin estarlo, que el recurrente aprobaba sus propios pagos de nómina y las liquidaciones de su Contrato de Trabajo y fue quien fijó su propio salario.

1. Dar por demostrado, sin estarlo, que el Contrato de Prestación de Servicios y sus prórrogas, suscritos en Venezuela entre SADEVEN SA., sociedad venezolana, con sucursal establecida en Bogotá y el recurrente, fue suscrito entre el señor Valentin Bagarella y el Recurrente.

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.°94419 j. No dar por demostrado, estándolo, que la terminación del

Contrato de Trabajo, tuvo como causa el incumplimiento de las obligaciones laborales de las Recurridas a favor del Recurrente y los agravios e improperios recibi