CSJ - SL1203-2023

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL1203-2023 Radicación n.° 91953 Acta 15 Bogotá, D. C., quince (15) de mayo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por DAVID ISAZA ATENCIO contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el ocho (8) de marzo de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que le instauró a ECOPETROL S. A. Reconócese personería al doctor Francisco Escobar Henríquez identificado con la C.C. 3.226.980 y con TP 19164 del C.S. de la J., como apoderado judicial de Ecopetrol S. A. en la forma y para los fines del mandato otorgado (cuaderno de casación).

I. ANTECEDENTES

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 91953 David Isaza Atencio llamó a juicio a Ecopetrol S. A. con el fin de que previa declaración de que i) laboró al servicio de la convocada a través de contratos de trabajo, a partir del 20 de junio de 1983; y ii) fue despido en forma unilateral y sin justa causa estando en debilidad manifiesta como consecuencia de las enfermedades laborales que padecía. En consecuencia, sea reintegrado y sin solución de continuidad a su sitio de labor, así como al pago de salarios, prestaciones sociales, tales como cesantías, intereses a las mismas, prima legal, prima convencional, vacaciones, prima de vacaciones convencional, comisariato, transporte,

alimentación, casino y aportes a la seguridad social en salud, pensión y riesgos laborales, dejados de percibir, desde el 16 de julio de 2013 y hasta cuando se haga efectivo el reintegro. Asimismo, a la indemnización contemplada en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, correspondiente a 180 días de salario, por haber sido despedido sin la autorización de la oficina de trabajo. Apoyó sus aspiraciones, básicamente, en que ingresó como temporal al servicio de la demandada, desde el 20 de junio de 1983, en el cargo de albañil I; que desempeñó varios oficios en la escala de la tabla convencional y para la fecha de fenecimiento del nexo contractual se desempeñó como refractarista aislador térmico D9; que cuando inició labores se encontraba en perfectas condiciones de salud y ejerció las funciones de albañil I, albañil II; albañil retract y albañil retract 3; que las funciones que desarrolló como refractarista

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 91953 fueron las de trabajar en las paradas de planta, en el mantenimiento preventivo y reparaciones de toda clase de equipos con material refractario, manipulación de asbesto, foamglas con exposición a factores de riesgo ergonómicos y manejo de todo tipo de herramientas, que causan enfermedades de origen laboral y accidentes de trabajo. Dijo, que en razón a lo anterior presentó múltiples diagnósticos y enfermedades que comprometieron su salud y su capacidad para laborar en óptimas condiciones; que de

ello era conocedor el empleador; que conforme a la historia clínica tuvo los siguientes diagnósticos: i) cambios de discopatía degenerativa L3-L4 con marcados abultamientos discales para mediados y laterales con obliteración parcial de los agujeros de conjugación, cambios de discopatía degenerativa L2-L3 con ligeros abultamientos discales postero-laterales bilaterales (Columna); ii) catarata senil; iii) riñón ectópico; iv) quemadura de tobillo y pie en tercer grado por accidente de trabajo; v) síndrome del túnel carpiano; vi) hipoacusia neurosensorial bilateral calificación 10 %; vii) epicondilitis bilateral (codos); viii) síndrome de manguito del hombro; ix) hipertensión arterial; x) glaucoma en ojos y xi) artrosis en hombros. Arguyó, que el lumbago crónico inicio en el año 2005; que empezó con quebrantos físicos por su columna, por lo que debió someterse a tratamientos médicos; que luego presentó cambios de discopatía en L2 – L3; que, en razón a sus condiciones físicas en el año 2007 asistió a una cita de control y debido a un tac que se realizó, se le halló una

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 91953 discopatía en L4-L5 con abultamiento mediano y para mediado izquierdo; que el 17 de mayo de esa anualidad, fue a control neurológico y se le ordenó un RX de columna dorsal y lumbosacra; que el 22 de agosto de ese año, asistió a control neurocirujano por trastornos en los discos

intervertebrales columna lumbar y se le dio manejo de aines más fisioterapia. Aludió, que como refractarista estuvo expuesto a factores de riesgo, que afectó los ojos por la manipulación de foi de aluminio; que el 25 de noviembre de 2010 le diagnosticaron cataratas y el 9 de diciembre de ese año le practicaron una cirugía; que, debido a la exposición mencionada, el 16 de abril de 2012 presentó síndrome del túnel del carpo bilateral con daño mielínico, artritis reumatoidea; que el 4 de septiembre de 2012, le prescribieron

«DISMINUCIÓN SEGMENTARIA CON ESPESOR GLOBAL

CONSERVADA DE LA CAPA FIBRA NERVIOSA DE AMBOS OJOS,

HALLAZGOS NO CONCLUSIVO DE ALTERACION

GLAUCOMATOSA» y «RELACIÒN COPA DISCO TOTAL CON

VOLUMEN DE REBORDE NEURAL EN LÍMITES NORMALES

AMBOS OJOS, HALLAZGO NO SUGETIVO DE ALTERACIÓN

GLAUCOMATOSA».

Indicó, que el 26 de octubre de 2012 se le ordenó férulas para uso nocturno, y tratamiento con neurobión; que el 19 de julio de 2013 le autorizaron cinco sesiones de acupuntura por lumbalgia crónica; que el 23 siguiente le ordenaron eco bilateral de hombros; que el 2 de agosto de 2013 le prescribieron ecografía de hombros comparativo, siendo los resultados aparentemente normales pero los dolores

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 91953 persistieron cuando realizaba esfuerzos grandes; que el 21 siguiente, le determinaron dolor lumbar recurrente y discopatía L4-L5, L5-S1; que el 6 de septiembre de 2013, le diagnosticaron «cambios de discopatía degenerativa L3-L4 con abombamientos discales para medianos y laterales con obliteración parcial de los agujeros de conjugación», «cambios de discopatía degenerativa L2-L3 con ligeros abombamientos discales postero-laterales bilaterales» y «riñón en forma de herradura de aspecto único en localización pélvica mediana prevertebral». Adujo, que el 16 de julio de 2013, el dador del empleo le dio por terminado el contrato de trabajo en forma arbitraria e ilegal, cuando se encontraba enfermo, en tratamiento médico, en proceso de calificación de patologías y pérdida de la capacidad laboral y sin mediar permiso de la oficina de trabajo; que el 3 de septiembre de 2013, interpuso una acción constitucional, por violación de sus derechos fundamentales; que el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, el 15 de noviembre de 2013, le otorgó el amparo y dispuso su reintegro; que el 21 de ese mes y anualidad se suscribió acta de reintegro, en la que se elaboró otro si, uno con fecha de terminación 16 de octubre de 2013 y otro el 16 de enero de 2014. Anotó, que el 22 de julio de 2013, elevó petición al Jefe

Regional de Salud del Magdalena en la que pidió la convocatoria del comité interdisciplinario evaluador y determinación del origen de la contingencia y pérdida de capacidad laboral - PCL; que el 6 de agosto de esa anualidad

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 91953 Ecopetrol S. A. contestó la solicitud que él elevó en el que le informó que emitiría concepto profesional de acuerdo con la historia clínica frente a los diagnósticos «CATARATA

BILATERAL, TÚNEL DEL CARPO BILATERAL, EPICONDILITIS

LATERAL BILATERAL, PINZAMIENTO DEL TENDON SUPRE

ESPINOSO, (TRAUMAS DEL MAGUITO ROTADOR),

ENFERMEDAD RENAL, SORDERA DE UN OÌDO Y REDUCCIÒN

DEL GRADO DE OTRO».

Apuntó, que el 13 de diciembre de 2013, solicitó a la demandada conformara el comité médico interdisciplinario; que el 7 de enero de 2014 se dio respuesta en la que se le comunicó que fue remitida a la regional de salud del Magdalena Medio para su respectivo estudio; que la JNCI le determinó la PCL de acuerdo con las múltiples diagnósticos; que en la actualidad cuenta con PCL del 39.5 % de origen laboral; que el «18 de marzo de 2011», la JRCI de Santander le determinó una PCL del 9.50 % con fecha de estructuración «9 de abril de 2011»; que el 9 de enero de 2014, la convocada le notificó la terminación del nexo laboral a partir del 16 de enero de 2014; que Ecopetrol S. A. el 1.º de abril de 2014, le

calificó la PCL, el origen de las enfermedades y fecha de estructuración, así: i) «HIPOCAUSIA NEUROSENSORIAL BILATERAL, con fecha de diagnóstico de la enfermedad 12 de diciembre de 2012, 6 % PCL, con fecha de estructuración de la perdida de la capacidad laboral del 25 de septiembre de 2008, DE ORIGEN LABORAL»; ii) «SÍNDROME DEL TUNEL CARPIANO BILATERAL, con fecha de diagnóstico de la enfermedad 25 de diciembre de 2008, 10 % PCL, con fecha de estructuración de la perdida de la capacidad laboral del 25 de septiembre de 2008, DE ORIGEN LABORAL»; y

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 91953 iii) «EPICONDILITIS con fecha de diagnóstico de la enfermedad 5 de diciembre de 2002, 0.0 % PCL, con fecha de estructuración 25 de septiembre de 2008, DE ORIGEN LABORAL»; Refirió, que dicho dictamen fue apelado ante el JRCI de Santander, que por similar n.º 22192014 de 2014, calificó la PCL, origen y diagnóstico, de la siguiente manera: «SÍNDROME DEL TUNEL DEL CARPO BILATERAL: 15 % PCL, fecha de estructuración 25 de septiembre de 2005. ORIGEN LABORAL» e «HIPOCAUSIA NEUROSENSORIAL BILATERAL: 10 % con fecha de estructuración 25 de septiembre de 2008.

ORIGEN COMÚN».

Manifestó, que Ecopetrol S. A. el 1.º de abril de 2014,

igualmente calificó el origen de la enfermedad, PCL y fecha de estructuración, en la que determinó: «CATARATA SENIL (BILATERAL, CORREGIDO QUIRÚRGICAMENTE CON LENTE INTRAOCULAR): fecha del diagnóstico de la enfermedad 19 de noviembre de 2010, 0.05 % con fecha de estructuración 1.º de abril de 2014» y «RIÑÓN ECTÓPICO (HEMATURIA, RIÑONES HERRADURA, RIÑONES ECTÓPICO SIN FALLA RENAL); fecha del diagnóstico de la enfermedad 15 de abril de 1986, 0.0 % con fecha de estructuración 1.º de abril de 2014»; que contra ese dictamen interpuso el recurso de apelación ante la JRCI, sin que la demanda diera trámite a esa impugnación. Expresó, que de conformidad con las normas laborales cuenta con una PCL del 34,5 %, que corresponde a las sumatorias de todas las dolencias, cuyo origen es laboral; y que el 7 de julio de 2009, la convocada realizó un análisis a los puestos de trabajo en los que ejecutó los cargos, oficios

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 91953 en los cuales se desarrolla bajo exposición a factores de riesgos (f.º 1 a 40, del cuaderno n.º 1 del juzgado). Ecopetrol S. A. se opuso a las declaraciones y pretensiones de la demanda. Admitió la prestación del servicio del actor, la fecha de inicio de labores, aclarando que fue como trabajador temporal a través de contratos de

trabajo a término fijo, de corta duración y de forma intermitente; la ejecución de los diferentes cargos mencionados; el fallo proferido por el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia, en la calenda mencionada, en el que amparó los derechos fundamentales del accionante y ordenó su reintegro; la elaboración del acta en la que se acató lo dispuesto incluido el otrosí. Aceptó, también el derecho de petición que elevó el demandante, en la data referida; la calificación de la PCL por parte de la JRCI de Santander calendada 18 de marzo de 2011; la Comunicación adiada 9 de enero de 2014, en la que se le dio por terminado el nexo laboral; los Dictámenes emitidos el 1.º de abril de 2014 y el 10 de octubre de 2014, por Ecopetrol S. A. y la JRCI de Santander; y la Experticia del 7 de julio de 2015, emanada de la demandada. Sobre los demás hechos refirió que no le constaban. En su defensa, propuso las excepciones de inexistencia de las obligaciones laborales que reclama la parte actora, prescripción, y buena fe (f.º 486 a 511, del cuaderno n.º 3 del juzgado).

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 91953

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Único Laboral del Circuito de Barrancabermeja, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 18 de julio de 2019,

dispuso: PRIMERO: ABSOLVER a ECOPETROL S. A. identificada con el nit. 899999068-1 de la totalidad de las pretensiones formuladas en su contra por el señor DAVID ISAZA ATENCIO identificado con la C. C. n.° 91.424.063.

SEGUNDO: CONDENAR en costas a DAVID ISAZA ATENCIO identificado con la C. C. n.° 91.424.063, por secretaria tásense en su oportunidad. Se fija como agencias en derecho la suma de CUATROCIENTOS CATORCE MIL CERO CINCUENTA Y OCHO PESOS (COP 414.058 PESOS). (f.º 650 a 652, en relación al CD y acta, del cuaderno n.º 3 del Juzgado). (Resaltado y mayúsculas en el texto).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación del demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, por decisión del 8 marzo de 2021, confirmó el fallo del a quo y lo gravó en costas (f.º 672 a 682, del cuaderno del Tribunal).

El colegiado determinó como problema jurídico a definir si para la data en que feneció el nexo laboral del actor, esto es, el 16 de julio de 2013, gozaba de estabilidad reforzada por encontrarse en estado de discapacidad y la procedencia del reintegro implorado. A efecto, rememoró la sentencia CSJ SL1360-2018, reiterada en las decisiones CSJ SL5717-2018, CSJ SL260SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 91953 2019 y CSJ SL208-2019, entre otras, que el fuero de estabilidad laborada reforzada no prohíbe el despido de un trabajador en estado de discapacidad, puesto que lo que sanciona la norma es que es acto este precedido de un criterio discriminatorio, de manera que la invocación de una justa causa o legal excluye que la ruptura del nexo subordinado tenga asidero en la «discapacidad del trabajador», de ahí que no se requiere acudir al permiso de la autoridad administrativa del trabajo. Precisó, que el trabajador para que sea beneficiario de esa protección foral, estaba llamado a acreditar su discapacidad para efectos de que sea resguardado por la presunción de discriminación, y para derruirla al empleador le atañía demostrar la ocurrencia de una justa causa, so pena de que el despido deviniera en ineficaz, lo que daría lugar al reintegro con todas sus consecuencias incluyendo los aportes a seguridad social y la indemnización de 180 días de salario. Recordó, que en los precedentes judiciales antes referidos se dijo que: […] con la sentencia C-531 de la Corte Constitucional, cuando la razón de la terminación estuviese soportada en la limitación o discapacidad del trabajador, bien sea de origen biológico, físico o psíquico, el aval ministerial es necesario para saber si ese estado o estados son incompatibles e insuperables con la prestación del servicio, previa verificación de que el empleador ha hecho “todos los ajustes razonables orientados a preservar en el empleo al trabajador, lo cual implica su rehabilitación funcional y

profesional, la readaptación a su puesto de trabajo, su reubicación y los cambios organizacionales y/o movimientos de personal necesarios (Art. 8 de la Ley 776 de 2002)”(resaltado en el texto).

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 91953 Precisó, que la Corte en dichos pronunciamientos concluyó que la actuación de la autoridad administrativa tenía vocación de prosperidad «solo cuando se constate que la reincorporación es inequívocamente incompatible e insuperable en la estructura empresarial, podrá emitirse la autorización correspondiente». Transcribió el artículo 26 de la Ley 361 de 1997 y dijo que era menester para la estructuración de la garantía de estabilidad reforzada por fuero de salud, que el actor acreditara que se encontraba en estado de discapacidad y que esa condición constituyó una afectación sustancial debido a las patologías diagnosticadas para desarrollar las labores para las cuales fue contratado y que el empleador conociera de las mismas. Adujo, que en el asunto de marras el despido del accionante se materializó el 16 de julio de 2013 y para esa data las normas que regulan el tema eran los artículos 2° del Decreto 2177 de1989, Leyes 1145 de 2007, 1346 de 2009, y 361 de 1997, artículos 2° y 4° de la Ley 1618 de 2013 y Decretó 1352 de 2013 que derogó el 2463 de 2001. Explicó que, para ser considerado como persona con discapacidad acorde con los preceptos citados, se requiere

acreditar, que:

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 91953 i) el trabajador presenta en su estado de salud una afectación sustancial que le impide o dificulta desempeñar o ejecutar en condiciones regulares su trabajo habitual; ii) la afectación esté debidamente diagnosticada, y no propiamente calificada, es decir, que se tenga certeza de la patología que padece el trabajador afiliado, a fin de establecer si existe relación de correspondencia entre la enfermedad padecida y el desarrollo en condiciones regulares de la actividad ejecutada por el trabajador; iii) la afectación del estado de salud, ora por deficiencias físicas, psíquicas, intelectuales o sensoriales, sea de mediano o largo plazo, es decir, que la misma sin necesidad de ser permanente o siéndolo, no sea transitoria u ocasional o pasajera no ubican mediatamente al trabajador dentro del nuevo contingente amparado por estabilidad laboral; y, iv) el empleador sea conocedor de los padecimientos de salud de carácter sustancial que sufre el trabajador, como quiera que la ausencia de conocimiento sobre el particular, hace inoponible la condición médica del operario frente a la patronal. Reiteró, que para acceder a la protección foral que perseguía el actor, le competía demostrar que para la fecha de su despido se encontraba afectado sustancialmente por una patología que le impedía desempeñar sus funciones, circunstancia que adujo no fue aprobada por él.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 91953 Añadió, que para el 16 de julio de 2013, data de la

terminación de su contrato, del cual fue preavisado el 28 de mayo de 2013, (f.º 133), presentó las patologías de: quemadura de tobillo y del pie en tercer grado lo que le representó un PCL del 9.50 % con fecha de estructuración del 9 de abril de 2011, calificada por dictamen de 18 de marzo de 2011 (f.º 98 a 99); riñones en herradura conforme al examen de 24 de enero de 2013 (f.º 160); glaucoma primario de ángulo abierto (f.º 161); síndrome de túnel del carpo bilateral con daño mielínico artritis reumatoidea diagnosticado el 16 de abril de 2012 (f.º 170), hipoacusia neurosensorial bilateral diagnosticada el 6 de enero de 2010 y epicondilitis lateral (f.º 192), las cuales fueron diagnosticados por la empresa demandada. Refirió, que de cara al resto de las patologías diagnosticadas y calificadas conforme a las documentales de f.º 100 a 111; a las historias clínicas de f.º 119 a 132 y 166 a 168 y demás documentales que fueron adosadas por el promotor de la lid, no tenían vocación probatoria en la medida en que fueron emitidas con posterioridad al 16 de julio 2013. Dedujo de lo anterior que, para el momento de la terminación del contrato de trabajo del actor, si bien éste presentó múltiples patologías, no se encontraba en un estado discapacidad relevante que le impidiera llevar a cabo las funciones laborales para las que había sido contratado, toda vez que no acreditó que en razón a los padecimientos

descritos hubiese tenido dificultad o afectación sustancial en

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 91953 desarrollo se sus funciones como refractarista aislador térmico D9. Destacó, que tal aserto adquirió mayor fuerza, puesto que de los contratos suscritos por las partes entre el 12 de enero de 2010 y el 17 de enero de 2013, en ningún momento las enfermedades del demandante se erigieron como impedimento para que este se vinculara con la estatal petrolera una y otra vez conforme la certificación adosada a f.º 193 a 194, ni para el desarrollo de su cargo objeto de su contratación, sin que se hubiese demostrado una situación distinta. Recordó, que la condición de discapacidad que otorga el fuero de estabilidad laboral reforzada por salud, no depende del diagnóstico de las patologías, sino de la incidencia o afectación relevante que las mismas puedan tener en el desarrollo normal de las funciones encargadas al subordinado. Agregó, que las complicaciones de salud o enfermedades posteriores al finiquito del vínculo no podían ser admitidas para otorgar la estabilidad laboral que se deprecaba, por lo que se concluyó que el actor no padecía de un estado de discapacidad alguno o de afectación sustancial que le impidiera laborar. Acentuó, acorde con lo discurrido, que el demandante al momento de la terminación de su contrato de trabajo no se encontraba en estado de discapacidad que tornara en ineficaz la determinación de la empleadora y que deviniera en el reintegro deprecado.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 91953 Manifestó, que si en gracia de discusión se dejara de lado lo dicho, se apreciaba que lo que motivó la terminación del contrato de trabajo del demandante no fue su condición de salud, sino el haber hecho parte de la llamada «Bolsa de Temporales del Complejo Industrial de Barrancabermeja», la que se extinguió conforme el acta de acuerdo suscrito entre la estatal petrolera y la Unión Sindical Obrera - USO en representación de los trabajadores, el 31 de mayo de 2013, pactándose distintas condiciones frente los trabajadores que integraron dos grupos distintos 1 y 2, estando el actor ubicado en el grupo 1, puesto 111 (f.º 524). Reprodujo, el ordinal cuarto de dicho acuerdo, y dijo que la desvinculación que se dio el 16 de julio de 2013, lejos de fundamentarse en condiciones de salud específicas del actor, obedecieron al acuerdo suscrito entre Ecopetrol y los representantes de la bolsa de empleos temporales, debido a la manifestación de la Estatal Petrolera sobre su imposibilidad de continuar vinculando al personal de esas y determinó que por razones distintas a las enfermedades que padecía el actor fue que feneció el nexo laboral, por lo que «de suyo desvirtúa, en caso como ya se dijo de que hubiere existido la condición de discapacidad de Isaza Atencio, la presunción de que la finalización del ligamen ocurrió por causa de su estado salud».

IV. RECURSO DE CASACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 91953 Interpuesto por David Isaza Atencio, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN La fórmula, así: Le solicito muy respetuosamente a la Honorable Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral, CASE en todas sus partes la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga Sala Laboral, por esta vía extraordinaria el a quo como ad quem, incurrieron en violación directa de la ley sustancial por interpretación errónea de la ley, o por violación indirecta de la ley sustancial, y se proceda a REVOCAR en todas sus partes el fallo y en consecuencia se condene a la empresa demandada ECOPETROL S.A. a: El REINTEGRO DEFINITIVO, y sin solución de continuidad a mi poderdante al señor DAVID ISAZA ATENCIO a su sitio de trabajo, por haber sido despedido, con ocasión a su debilidad manifiesta y sin el permiso de la oficina especial de trabajo de Barrancabermeja, de conformidad a la ley 361 de 1997 articulo

26. Condénese a la EMPRESA ECOPETROL S. A. a pagar a mi poderdante el señor DAVID ISAZA ATENCIO los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido ineficaz, 16 julio de 2013, hasta la fecha del reintegro laboral. Condénese señor juez a la EMPRESA ECOPETROL S. A., a pagar a mi poderdante el señor DAVID ISAZA ATENCIO, las prestaciones sociales (cesantías, intereses a las cesantías, prima legal, prima convencional, vacaciones, prima de vacaciones convencional), desde la fecha del despido ineficaz, 16 de julio de

2013, hasta la fecha del reintegro laboral. Condénese señor Juez a la EMPRESA ECOPETROL S. A., a pagar a mi poderdante el señor DAVID ISAZA ATENCIO, la seguridad social en salud, pensión, riesgos laborales, desde la fecha del despido ineficaz, 16 de julio de 2013, hasta la fecha del reintegro laboral. Condénese señor Juez a la EMPRESA ECOPETROL S. A., a pagar a mi poderdante el señor DAVID ISAZA ATENCIO subsidio de comisariato, de transporte, alimentación, habitación, casino, establecido en la convención colectiva de trabajo, desde la fecha

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 91953 del despido ineficaz, el día 16 de julio de 2013, hasta la fecha del reintegro laboral. Condénese señor Juez a la EMPRESA ECOPETROL S.A., a pagar a mi poderdante el señor DAVID ISAZA ATENCIO, indemnización de 180 días de salario, por haber despedido a mi poderdante sin la autorización de la oficina de trabajo, de conformidad a la ley 361 de 1997 artículo 26. (Resaltado y mayúsculas en el texto). Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados y se pasan a estudiar en forma conjunta dada la similitud de propósitos entre ambos.

VI. CARGO PRIMERO Atribuye a la sentencia recurrida la violación de la ley sustancial, por la vía directa en la modalidad de

interpretación errónea de los artículos «1°, 5° y 26 de la Ley 361 de 1997; 1º de la Ley 762 de 2002; 48 y 53 de la Constitución Política y 7º del Decreto 2463 de 2001», lo que condujo a la aplicación indebidade los artículos «19, 22, 23, 37, 39, 45, 47, 56, 62, 64, 186, 249, 306 y 307 del Código Sustantivo de Trabajo, 1.º de la Ley 52 de 1975 y 99 de la Ley 50 de 1990». En la demostración aduce que la demandada antes de despedirlo, el 16 de julio de 2013, tenía pleno conocimiento de todas las enfermedades y diagnósticos que padecía tales como el tratamiento médico, consultas, citas, valoraciones médicas, terapias, exámenes especializados, seguimientos médicos por medicina industrial, y por los galenos de Ecopetrol, durante su vinculación laboral. Refiere, que su

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 91953 empleador lo tuvo expuesto a múltiples factores de riesgo, sin que fuere reubicado ni emitiera restricciones médicolaborales, sino que lo mantuvo en su puesto de trabajo en detrimento a su salud. Precisa, que antes de su finiquito laboral se encontraba en proceso de valoración y calificación de la PCL, la cual se dio con posterioridad a la terminación del contrato con altos porcentajes y de origen laboral. Dice, que Ecopetrol S. A. tenía pleno conocimiento del estado de su salud, de los diagnósticos que padecía y de todo

el proceso de valoración y calificación de la PCL, ni le respeto el derecho a la estabilidad laboral reforzada ni pidió permiso ante la oficina especial de trabajo de Barrancabermeja, conforme lo dispone el artículo 26 de la Ley 361 de 1997. Refiere, que a f.º 132 del expediente digital, se acredita por la convocada, «HOJA DE REMISIÓN DE REFERENCIA», datada 11 de septiembre de 2014, en la que se solicita concepto de rehabilitación fisiatría ante patologías con el fin de continuar proceso evaluativo por parte de JRCI de Santander, por los diagnósticos «HIPOACUSIA

NEUROSENSORIAL BILATERAL, SÍNDROME DEL MANGUITO

ROTADOR HOMBRO IZQUIERDO, SÍNDROME DEL TUNEL

CARPIANO BILATERAL, EPICONDILITIS LATERAL

BILATERAL».

Indica, que a f.º 166, ib., milita la Historia Clínica, de 21 de agosto de 2013, que acredita un plan de tratamiento

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 91953 con el médico cirujano, por los diagnósticos de dolor lumbar recurrente, discopatía L4-L5 y L5-S1, lumbalgia recurrente mecánica y a f.º 188 y 189, ib., obra un memorando emanado de Ecopetrol S. A. de 7 de julio de 2009, para la regional de salud del Magdalena Medio, sobre el análisis del puesto de trabajo, respecto de los cargos de albañil, albañil refractarista, refractarista aislador, con el fin de servir de

soporte para el proceso de calificación y en el que se manifestó: los oficios como albañil, albañil refractarista, refractarista aislador, se desarrollaron bajo condiciones de exposición a peligros químicos, físicos, ergonómicos, psicológicos, mecánicos, eléctricos, locativos, fisicoquímicos, valorados de acuerdo con criterios cualitativos teniendo en cuenta aspectos relacionados con la magnitud, frecuencia y duración de las exposiciones. Los oficios objeto del análisis se desarrollan por espacio de 13 años 04 meses y 11 días, según certificado de cargos y labores del 23 de junio de 2009, durante los cuales el sr David Isaza Atencio, ha desempeñado sus labores con exposición variada frecuencia y duración a peligros FÍSICOS (calor radiante, ruido, radiaciones no ionizantes, UV), QUÍMICOS (vapores de hidrocarburos, gases, humos, metálicos) ERGONÓMICO posturas de riesgo para el segmento lumbosacro, segmento de hombro, codo, muñeca, y mano, durante manipulación de herramientas), mecánicos, eléctricos, locativos, fisicoquímicos, los cuales de acuerdo a los criterios de valoración en la metodología HRA, presentan riesgo “M” para potenciales daños a la salud asociados con incapacidad parcial permanente o daños irreversibles a la salud. Los peligros psicológicos y biológicos se consideran de bajo exposición con valoración “L” en la escala de gravedad, asociados a efectos ligeros y menores sobre la salud.

El sistema de gestión HSE de ECOPETROL S.A., establece los correspondientes controles preventivos para cada uno de los riesgos identificados en los oficios desempeñados por el señor David Isaza Atención, dichos controles se relacionan con programas de entrenamiento, supervisión de las tareas, aplicación de procedimientos, programas de pausas activas, suministro y usos de elementos de protección, personal en el desarrollo de sus actividades laborales, permisos de trabajo, visitas de seguridad, vigilancia epidemiológica ocupacional

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 91953 (ausentismo, accidentalidad, desordenes por trauma acumulado, hipoacusia neurosensorial inducida por ruido, riesgos químicos) lo anterior enmarcado dentro del proceso de gestión de peligros y efectos. (Resaltado en el texto). Aduce, que f.º 190 al 192, ib., se halla anexa la Historia Clínica de medicina industrial de Ecopetrol S. A., de 6 de enero de 2010, en la que aparece sus antecedentes laborales y todos los diagnósticos que padece tales como:

 HIPERTENSIÓN ESENCIAL PRIMARIA  HIPERGLIC