CSJ - SL1214-2023

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL1214-2023 Radicación n.° 89923 Acta 18 Bogotá D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por JHON CARLOS RINCÓN ROJAS, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 12 de febrero de 2020, en el proceso que instauró junto a LUZ ADRIANA JAIMES BOADA y en representación de EYRJ, contra SEGURIDAD ONCOR LTDA. y BEL STAR S.A., siendo llamada en garantía

LIBERTY SEGUROS S.A.

I. ANTECEDENTES Jhon Carlos Rincón Rojas y Luz Adriana Jaimes Boada, en nombre propio y de EYRJ, demandaron a Seguridad Oncor Ltda. (en adelante Oncor Ltda.) y a Bel Star S.A., con el propósito de que se declarara la existencia de un contrato

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 89923 de trabajo con el primero y, mediante sentencia, se diera por terminado, y la solidaridad de la segunda en los pagos correspondientes. Adicionalmente, solicitaron que se las condenara al pago de las cesantías y sus intereses, las primas de servicios, las vacaciones, el subsidio familiar, las indemnizaciones por no consignación de cesantías, la del artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo y la plena de perjuicios por culpa patronal a título de daño emergente, lucro cesante, «[…] perjuicio fisiológico o vida de relación» y daños morales.

Fundamentaron sus peticiones en que, para la fecha de presentación de la demanda, el señor Rincón Rojas laboraba al servicio de las demandadas como escolta de mercancía de propiedad de Bel Star S.A., en viajes que duraban de dos a cuatro días según la distancia, tres a la semana y según el horario de despacho de la misma compañía, incluyendo domingos y festivos. Afirmaron que nunca le suministraron dotaciones ni le cancelaron las prestaciones sociales; que le pagaban aproximadamente $3.000.000 mensuales, la mitad para el mantenimiento y disposición de un vehículo y el resto como salario, mediante cuentas de cobro y anticipos, aunque no le reconocieron lo correspondiente a las horas extras. Si bien apuntaron que se suscribió un contrato a término indefinido con Oncor Ltda. y que Bel Star S.A. era solidariamente responsable, afirmaron que las empresas le

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 89923 realizaban descuentos de seguridad social y liquidaban las cotizaciones con base en el salario; que Bel Star S.A. le pagaba a Oncor Ltda. y esta a su vez a él; que la subordinación la ejercieron ambas compañías y que «En ningún momento se ha finalizado la relación laboral entre JHON CARLOS RINCON (sic) ROJAS y SEGURIDAD ONCOR LTDA y BEL-STAR S.A.» por lo cual, se trataba de una de las pretensiones. Dijeron que eran compañeros permanentes, unión de la cual nació EYRJ, y que se vieron afectados por el accidente

sufrido por el trabajador, pues incurrieron en costos patrimoniales y extrapatrimoniales. Narraron que el día 6 de noviembre de 2011 él salió de Bogotá a Sopó y allí dio inicio a la escolta de una tractomula con destino a Cúcuta, a donde arribó el 7 de noviembre en horas de la tarde; que le notificaron que debía devolverse a fin de escoltar otro vehículo, por lo que viajó durante toda la noche y llegó al lugar inicial a las 11 am del día siguiente; que ese mismo día 8, entre las 3:30 pm y las 4 pm, partió hacia Cartagena «[…] con una parada transitoria hacia las 10 p.m. del día 8 de noviembre 2013 (sic) en Barbosa, parada de 6 horas retornando las labores a las 4 .p.m. (sic) del día 9 de noviembre del 2013 (sic)»; que a las 6 p.m. recibió aviso para acompañar la carga hasta el lugar de destino y que a las 8:30 p.m. del 9 del mismo mes, sufrió un accidente de tránsito a la altura de La Loma, Cesar, que le originó múltiples fracturas y lesiones.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 89923 Agregaron que para la fecha de la demanda estaba aún pendiente la definición de la pérdida de capacidad laboral, pues el dictamen inicial, que le otorgó un 44.38%, fue impugnado ante la Junta Regional de Calificación de Invalidez. Informaron que desde la fecha del accidente, no ha

tenido forma de reubicarse laboralmente; que la culpa de las demandadas consistió en el exceso de trabajo, en particular, el hecho de haber sido enrutado para un segundo viaje sin descanso alguno y, que si bien «[…] en las tutelas» se exhibió un contrato de transacción y «En el listado de los trabajadores que realizaron la conciliación aparece como si hubiera conciliado o transigido unos derechos», nunca otorgó poder para tal efecto y dicho documento no le es oponible. Al dar respuesta a la demanda, Oncor Ltda. se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, negó la existencia de un contrato de trabajo y aclaró que sostuvo una relación comercial con el señor Rincón Rojas, en beneficio del cliente Bel Star S.A., mediante un contrato de prestación de servicios de transporte, sin sujeción a horario o subordinación. Rechazó la ejecución de un cargo de vigilancia, así como que se le adeudara acreencia alguna o que el litigio debiera dar por finalizado un contrato inexistente. Señaló que los servicios se ejecutaban según las condiciones pactadas, los requerimientos del cliente y se pagaban mediante cuentas de

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 89923 cobro presentadas por el contratista a título de honorarios, no de salario. Agregó que el vehículo usado era de propiedad del demandante y su mantenimiento le correspondía exclusivamente a él. En ese sentido, negó el reconocimiento de sumas mensuales a título de anticipos o gastos de mantenimiento y precisó que el pago se hacía según los viajes realizados. Dijo que no se hicieron descuentos o cotizaciones al Sistema de Seguridad Social Integral, sino que en virtud de

lo establecido por los artículos 2º y 3º del Decreto 2800 de 2003, afilió al señor Rincón Rojas al Sistema de Riesgos Laborales en calidad de independiente. Enfatizó que no existió subordinación o imposición de órdenes al contratista, por el contrario, el contrato previó la figura de un interventor que se encargaba de hacer seguimiento a lo pactado. Agregó que, en ese sentido, el demandante tenía la libertad de decidir cuáles pedidos atendía y cuáles no, sin consecuencia alguna. En cuanto al siniestro, adujo que los desplazamientos no se hacían de forma continua, sino que admitían descansos dentro de la jornada y que no se le exigió que regresara a Bogotá para prestar el servicio hacia Cartagena, sino que lo hizo por su propia iniciativa, ya que Oncor Ltda. contaba con un amplio número de personas disponibles para ejecutar el nuevo acompañamiento.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 89923 Sostuvo que se suscribió un contrato de transacción con el señor Rincón Rojas mediante apoderado, facultado expresamente para conciliar, transigir y recibir. Respecto de los demás hechos, alegó que no eran ciertos o que no le constaban. En su defensa propuso las excepciones de inexistencia de contrato de trabajo, de solidaridad y de obligaciones pendientes, cobro de lo no debido, ausencia de relación de causalidad entre el accidente y la empresa, falta de legitimación por activa, prescripción y mala fe. Por su parte Bel Star S.A. dio respuesta oponiéndose a

todas las pretensiones y, en cuanto a los hechos, precisó que no tuvo ningún tipo de vínculo, mucho menos laboral, con el señor Rincón Rojas ni le prestó servicio alguno, al punto que no lo conocía. Añadió que ignoraba si, de otra parte, aquel sostuvo alguna relación con Oncor Ltda. Acusó al demandante de obrar de mala fe cuando afirmó que le hizo pago alguno o deducciones al Sistema de Seguridad Social Integral y negó adeudarle cualquier concepto de los reclamados dado que no existió relación alguna que los sustentara. Indicó que no existía solidaridad alguna con Oncor Ltda. al no cumplirse los preceptos del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo y que no procedía la terminación de

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 89923 un contrato de trabajo inexistente. En cuanto a los demás hechos, dijo que no eran ciertos o que no le constaban. Invocó como excepciones las de inexistencia de las obligaciones y de solidaridad, cobro de lo no debido, compensación, pago, prescripción y buena fe. Al ser llamado en garantía por Bel Star S.A., Liberty Seguros S.A. contestó la demanda y también se opuso a las pretensiones. Respecto de los hechos, manifestó que no le constaba ninguno de ellos. Propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, límite del valor asegurado, extinción de la acción generada por el contrato de seguro y prescripción del mismo, prescripción laboral, cosa juzgada y compensación.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Dieciséis Laboral del Circuito de Bogotá, mediante fallo del 10 de julio de 2019 resolvió, PRIMERO: DECLARAR que existió un contrato de trabajo a término indefinido que rigió desde el cinco (5) de abril hasta el nueve (9) de noviembre de 2011 y en el cual fungió como trabajador el demandante, el señor JHON CARLOS RINCÓN ROJAS […] y en calidad de empleadora, la demandada

SEGURIDAD ONCOR LTDA.

SEGUNDO: CONDENAR a la demandada, SEGURIDAD ONCOR LTDA. a pagar al señor demandante los siguientes valores y conceptos: a) Por prima de. servicios $356.601

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 89923 b) Por auxilio de cesantías $356.601 c) Por intereses a las cesantías duplicados por falta de pago oportuno $141.951 d) Por vacaciones en dinero la suma de $159.936 que deberá ser indexado al momento de su pago conformé a los Índices de Precios al Consumidor (IPC), teniendo en cuenta como índice inicial el de la fecha de terminación del contrato y como índice final el del pago efectivo de la obligación. e) Por la indemnización moratoria de que trata el artículo 65 del CST a razón de $17.853.53 diarios desde el 10 de noviembre de 2011 hasta que se efectúe el pago total de las prestaciones deducidas en esta sentencia.

TERCERO: DECLARAR no probadas las excepciones propuestas por SEGURIDAD ONCOR LTDA. y se declaran probadas las excepciones que propuso BEL-STAR S.A y LIBERTY SEGUROS

S.A. denominadas inexistencia de las obligaciones, por el resultado de la Litis se abstiene el despacho de pronunciamiento frente a los demás medios exceptivos.

CUARTO: ABSOLVER a las demandadas BEL-STAR S.A y LIBERTY SEGUROS S.A. de todas las pretensiones de la demanda y del llamamiento en garantía.

[…]

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Interpuesto recurso de apelación por los demandantes y por Oncor Ltda., la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo del 12 de febrero de 2020, revocó los numerales primero y segundo de la sentencia de primera instancia, absolvió a la empresa y confirmó lo restante.

Estableció que el problema jurídico consistía en determinar si la relación entre el señor Rincón Rojas y Oncor Ltda. estuvo regida por un contrato de trabajo o no, precisando que en los asuntos laborales debía examinarse cómo se desarrolló el servicio, de conformidad con el

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 89923 principio de la primacía de la realidad sobre las formas, el artículo 53 de la Constitución Política y la jurisprudencia vigente. Recordó que el juez encontró probada la prestación personal del servicio y que dicho elemento no fue discutido en la apelación, por lo cual procedía aplicar la presunción contenida en el artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo, siendo responsable la parte demandada de desvirtuar la existencia de la relación laboral. Dio paso al análisis probatorio y trajo a colación lo dicho por el señor Rincón Rojas en su interrogatorio de parte, en

específico, que prestó servicios a Oncor Ltda. en calidad de acompañante de vehículos en un automotor de su propiedad; que en el mes no tenía un lapso determinado de labor, sino que dependía de las circunstancias de los viajes; tampoco horario de trabajo ni exclusividad; que estaba disponible esperando un turno de acuerdo con la programación; contaba con libertad para devolverse a Bogotá o acudir a otras empresas similares si se agotaban los desplazamientos; que esta empresa únicamente le entregó un GPS para reportar su ubicación; que recibió anticipos para cubrir los gastos del desplazamiento y el excedente era cancelado al regresar mediante radicación de los documentos requeridos; que a cada viaje se le había establecido un costo; que el salario «[…] se lo ponía él» y que la logística era vía telefónica y por ese medio lo contactaban para informarle el trabajo que debía desarrollar y dónde presentarse.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 89923 Manifestó que lo expuesto concordaba con lo dicho por el representante legal de Oncor Ltda. en su interrogatorio, quien refirió que lo devengado dependía de los viajes que realizara el demandante, porque cada uno tenía un valor determinado; que la empresa tenía una lista de acompañantes escoltas con quienes se comunicaban en orden para la asignación y que si alguno no podía, no había consecuencia, sino que se contactaba al siguiente en turno. Reseñó el testimonio de Manuel Humberto Castillo, coordinador de Oncor Ltda., según el cual al señor Rincón Rojas lo llamaban de acuerdo con su disponibilidad; que era

él quien determinaba si asumía o no el trabajo; que la lista de acompañantes la integraban 60 personas, a quienes se acudía en dicho orden; que se asignaban máximo 5 viajes al mes y que el pago se hacía mediante un anticipo al iniciar el recorrido y el excedente tras finalizarlo. Sobre lo dicho por la madre y hermana del demandante, declararon que su familiar no tenía horario de trabajo; que debía estar disponible en cualquier momento; que su pago era por viajes; que prestaba la labor cuando lo llamaban y que cuando llegaba a destino, se devolvía a esperar que lo contactaran nuevamente. Analizó luego los folios 371 a 378, que contienen los reportes de los viajes realizados en 2011, extrajo que la labor no era realizada todos los días, sino en promedio tres viajes al mes, con duración de entre uno y tres días por cada desplazamiento.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 89923 A continuación, consideró, De lo anterior emana con claridad que contrario a lo referido en el libelo introductorio y concluido por el a quo, la prestación de los servicios del actor fue intermitente, no fue continua, pues sólo se realizaba dependiendo de la disponibilidad y programación de viajes, los que en todo caso se hacían ocasionalmente durante el mes, siendo autónomo el actor para desarrollar sus actividades a favor de terceros cuando no había programación por parte de Oncor, ya que como se vio eran llamados vía telefónica y este podía aceptar o no, sin que lo anterior implique el encubrimiento de un ilegal fraude para camuflar una contratación laboral subordinada con el propósito de evadir las consecuencias de la

misma. Adicionalmente, del análisis de los medios de convicción anotados y como bien se mencionó, en efecto existió una discontinua prestación personal del servicio por parte del accionante en favor de la pasiva, no obstante, la presunción legal que de esa prestación emana fue desvanecida por la traída a juicio, pues con las pruebas del proceso, documentales y testimoniales, se puede establecer con claridad que la relación vivida entre las partes no estuvo regida por un contrato de índole laboral en tanto en las actividades desarrolladas como acompañante escolta no se evidenció la mediación de la subordinación; por el contrario, se demostró por parte de la accionada que las funciones desarrolladas por el actor se ejecutaron con plena autonomía. Nótese en el caso bajo estudio, el actor era libre de determinar si prestaba o no el servicio, sin que por ello obtuviera consecuencias adversas o fuera objeto de sanción o reproche por parte de la convocada a juicio. Además, tenía plena libertad de gestionar la realización de esa actividad de acompañamiento escolta con otras compañías para garantizar la obtención de provecho económico con el retorno a la ciudad de Bogotá o cualquier otra, pues lo que generaba pago a su favor por parte de la demandada era el cumplimiento de la ruta, ejemplo Bogotá – Cúcuta, el que tenía un valor prestablecido con el que debía cubrir el valor propio de los costos del traslado. Adicionalmente la empresa no suministró elementos de trabajo, el vehículo en que se transportaba era propiedad del actor al igual que los medios de comunicación. Afirmó que si bien Oncor Ltda. realizaba un seguimiento a la actividad del demandante, ello no era concluyente de una

relación laboral, pues la celebración de un contrato de

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 89923 prestación de servicios no le impedía al contratante emitir pautas o lineamientos para su ejecución, que fue lo que se presentó en el caso y no la imposición de órdenes subordinantes. Explicó que si bien se acreditó el pago de aportes al Sistema de Seguridad Social Integral por parte de Oncor Ltda., ello tampoco derruía la inexistencia de la vinculación laboral, dado que la normativa laboral permite que un contratista realice cotizaciones por intermedio de su contratante y, en cualquier caso, la realidad demostró que la actividad se desarrolló en forma autónoma e independiente. Para finalizar, manifestó que los reclamos en apelación, referidos al reconocimiento de la indemnización plena de perjuicios, no eran procedentes habida cuenta de que para ello se exigía la existencia de un contrato de trabajo que, al contrario, fue desvirtuado.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el señor Rincón Rojas, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver de acuerdo con los estrictos términos en que fue presentado y los alcances propios del recurso extraordinario.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

El recurrente ataca:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 89923  Sentencia de primera instancia de fecha 10 de julio de 2019 del JUZGADO 16 LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTA (sic) de manera parcial.  Sentencia de fecha 12 de febrero de 2020 del TRIBUNAL

SUPERIOR DE BOGOTA (sic) – SALA LABORAL – M.P. DIEGO ROBERTO MONTOYA MILLAN (sic) en su totalidad.

Y posteriormente solicita,

1. Se CASE la sentencia y en consecuencia se adicione la sentencia de 10 de julio de 2019 del JUZGADO 16 LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ y se revoque la sentencia de 12 de febrero de 2020 del TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ – SALA LABORAL, dentro del proceso ordinario promovido por JHON CARLOS RINCON (sic) ROJAS y en cambio se condene a la demanda (sic) SEGURIDAD ONCOR LTDA a las siguientes declaraciones y condenas.

2. Se Declarar (sic) que entre JHON CARLOS RINCON (sic) ROJAS y SEGURIDAD ONCOR LTDA existió un contrato de trabajo a término indefinido desde 5 abril del 2011 y hasta 9 de noviembre 2011 al pago de las siguientes acreencias laborales: 2.1. Por prima deservicios $356.60. 2.2. Por auxilio de cesantías $356.601. 2.3. Por intereses a las cesantías duplicados por falta de pago oportuno $141.951. 2.4. Por vacaciones en dinero $159.936 que deberá ser indexado al momento de su pago, conforme a los índices de precios al consumidor, teniendo como indica (sic) inicial I de la fecha de terminación del contrato y como índice final el del pago efectivo de la obligación.

3. Por la indemnización moratoria de que trata el artículo 65 de C.S.T a razón de $17.853.53 pesos diarios el 10 de noviembre

de 2011 y hasta que se efectué (sic) el pago total de las prestaciones deducidas de esta sentencia.

4. Se Declare y adicione que entre JHON CARLOS RINCON

(sic) ROJAS y SEGURIDAD ONCOR LTDA existió culpa patronal imputable al empleador y se adicione la condena en la indemnización plena de perjuicios incluyendo el daño emergente y lucro cesante, el perjuicio moral y fisiológicos (sic) sufrido al demandante en las siguientes sumas. […]

5. CONDENAR a BEL-STAR S.A. Y SEGURIDAD ONCOR LTDA a pagar a mis poderdantes a título de indemnización de

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 89923 perjuicio fisiológico o vida de relación en la suma de 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes Para JHON CARLOS RINCON (sic) ROJAS en calidad de victima directa.

6. Se condene en costas únicamente al demandado SEGURIDAD ONCOR LTDA Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que son replicados y se estudian de forma conjunta dado que presentan asuntos accesorios y conexos.

VI. CARGO PRIMERO Declara el recurrente,

Causal número 1, EXISTENCIA DEL CONTRATO DE TRABAJO

Y Sus Consecuencias. Acusa la sentencia impugnada de violar por la vía directa, por infracción directa, el artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo, en relación con los artículos 13, 16, 22, 23, 27, 37, 45, 47,64 65, 127, 128, 158, 186, 189, 249, 254 y 306 del mismo

estatuto; los artículos 1 y 2 de la Ley 52 de 1975, el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y el artículo 8 de la ley 153 de 1887; así como aplicación indebida de los artículos 1324, 1325, 1341, 1342 y 1344 del Código de Comercio y los artículos 1494, 1502, 1618, y 1760 del Código Civil Arguye que el juez acertó en las declaraciones y condenas, salvo en lo atinente a la indemnización plena de perjuicios. Añade que «[…] el concepto de la infracción por interpretación errónea» supone que el Tribunal incurrió en errores de hecho, así,

1. No dar por demostrado que el demandante JHON CARLOS RINCON (sic) ROJAS prestó a la demandada SEGURIDAD ONCOR LTDA servicios personales en forma subordinada.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 89923

2. No dar par demostrado estándolo que la subordinación mediante la cual prestó el servicio el demandante es propia de una relación laboral.

3. Dar por demostrado, la existencia del contrato laboral con sus 3 elementos.

4. No haber aplicado en debida forma la presunción el artículo 24

C.S.T. Luego expone, Para comenzar el articulo (sic) 24 es una presunción que goza el trabajador y que quien pretenda desvirtuarla debe demostrar lo contrario, para el presente asunto esas (sic) presunciones (sic) el demandado nunca la pudo romper y por el contrario se afirmó por las Sifuentes (sic) razones de folio 371 a 398 expediente físico existe los viajes que realizo (sic) el demandante al demandado,

existe el horario en el que se efectuó el contrato de trabajo y la disponibilidad del demandante frente al llamado de su empleador. La disponibilidad fue debatida en la Sentencia SL5584-2017 Resuelve la disponibilidad en el contrato laboral, esto quiere decir que la disponibilidad era de manera constante y permanente para el presente asunto observe los dos últimos viajes que obran a folio 397-398 en que comienza el día 06 de noviembre de 2011 a las 6 a.m. y finaliza con el accidente del día 08 de noviembre de 2011 a las 22:00 horas. Nótese que el día 06 viaja de Sopo (sic) a Cúcuta finalizando el viaje en Cúcuta el día 7 de noviembre de 2011 a las 5:50 p.m. de ahí se traslada a la ciudad de Sopo (sic) el cual llega al día siguiente a las 4:50 p.m. y de ahí inicia la marcha rombo (sic) a Cartagena descansaron 5 horas y siguieron la marcha hasta que sucedió el accidente. Nótese que desde el día 07 de noviembre de 2011 solo había dormido 5 horas en 2 días, el día 7 y el día 8 día del accidente, por eso podemos decir que la persona si (sic) trabajo (sic) de manera directa y personal, que recibió unas ordenes (sic) y que bajo esas órdenes hizo el acompañamiento a la mula por esa razón manejaba un vehículo pequeño para que realizara las labores de vigilancia de la tractomula, labor que solo la puede realizar un ser humano que es la conducir. Alega que, dado que la actividad de conducir no se

delegaba y era realizada por una persona, aplica el artículo

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 89923 23 del Código Sustantivo del Trabajo, erróneamente interpretado por el Tribunal «[…] porque la subordinación se dio o sino no se hubieran dado todos los reportes de que habla (sic) los folios 371 al 398». Indica que el testigo Manuel Castillo Miranda acreditó que su función era cuidar y vigilar la mercancía, realizar el acompañamiento del vehículo y reportar el recorrido; que al viajar cumplía un horario de 6 am a 9 pm; que desde el día del accidente no volvió a prestar servicios a Oncor Ltda. y que la función de escolta de tractomula era indelegable. A continuación, afirma que, El tribunal menciona que a (sic) la subordinación y que el trabajo era intermitente entonces es ahí donde se abren 2 teorías que condicen (sic) a un contrato de trabajo o ha (sic) varios contratos de trabajo pero que al final son contrato de trabajo y no contratos de prestación de servicios:

1. Si es por disponibilidad efectivamente se deben de dar los extremos laborales tal como los declaro (sic) el juzgado de primera instancia ver Sentencia SL5584-2017 Resuelve la disponibilidad en el contrato laboral corte suprema de justicia sala – laboral.

2. Si es por la laboral desarrollada tendríamos que analizar los folios 371 a 398 en la (sic) que se mencionan los días laborados y que no fueron pagados (sic) las prestaciones sociales y liquidar sobre esas fechas y horas que fueron probadas.

3. Pero sea la primera o la segunda teoría todas conducen al

contrato de trabajo y que la finalización de la misma se dio a causa del accidente por esa razón el tribunal se equivocó en el sentido de no interpretar el artículo 23 C.S.T de no analizar esa prestación que se dio, de no analizar el horario de trabajo que tenia (sic) el demandante cuando comenzaba a laborar esto es muy constante en este tipo de gremios, es como si una petrolera trabajaran 20 días y 10 días descansaran no quiere decir que en esos 10 días no haya contrato de trabajo más aun cuando los viajes al ser de diferentes partes la persona termina el viaje pero

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 89923 tiene que devolverse a su lugar de origen y eso genera tiempo y desplazamiento e igualmente contar el descanso de la persona y la reactivación de las labores por eso el tribunal se equivoco (sic) completamente porque ni la teoría uno ni la teoría 2 aplico (sic) al contrato laboral hizo una interpretación errónea del articulo (sic) 23 C.S.T. y esto conllevo (sic) a que se fueran a pique las condenas de la sentencia de primera instancia. Menciona que, por «[…] haber destruido el artículo 23 y 24 C.S.T.», se violó la normativa denunciada en el cargo y que, en cuanto al salario, «[…] el testigo de la parte demandada en audio minuto 14:51 menciona con claridad que el 60% era entregado al demandante para peajes, gasolina, alimentación y dormida», por lo que el 40% restante retribuía el servicio con naturaleza salarial. Sostiene que el contrato de prestación de servicios se

usa para científicos y personas expertas que no tienen subordinación de horario ni de mando y cuyas actividades se pueden delegar, aspectos que no se presentan en este caso. Finaliza afirmando que la empresa de vigilancia nunca lo capacitó, pese a que la ley que rige tales actividades contempla unos requisitos específicos en este sentido.

VII. CARGO SEGUNDO Manifiesta el casacionista, Causal número 2, Indemnización Plena de Perjuicios y la reparación El precepto legal sustantivo, de orden nacional, que se estime violado,

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 89923 Como violación a las normas legales se encuentra el artículo 161, 216 C.S.T artículo 1613, 1614, 2341, 2356, del Código Civil, artículo 23 del Código Penal. Comenta que la Sala Civil de esta Corte introdujo la figura del daño moral mediante sentencias de 1922 y la «[…] 192410» en las cuales se dio relevancia a todo tipo de daño extrapatrimonial y se advirtió que el perjuicio resarcible no era sólo el económico, sino también las ofensas al honor y a la dignidad personal y los dolores y molestias injustamente causados a una víctima. Alega que la violación normativa y «[…] el concepto de la infracción de interpretación errónea» consiste en que, al existir el contrato de trabajo, debe verificarse la naturaleza de la culpa del empleador y lo que generó el accidente. Luego argumenta que «[…] si lo vemos en los reportes de escolta del demandante en folio 397 y 398 foliatura física se da con

claridad el horario de trabajo y el exceso de horas de trabajo». Reproduce el contenido del artículo 161 del Código Sustantivo del Trabajo, sobre jornadas laborales, y afirma que, Si la jornada máxima diaria es de 8 horas y excepcionalmente si tiene permiso de 10 horas y las labores que desarrollo (sic) mi poderdante durante los días 06 al 08 de noviembre de 2011 excedieron las 8 horas legales y en 3 días no hubo descanso pues esto genera que le cogiera el sueño al demandante escoltando la mula y accidentándose por tal razón el acceso de trabajo genero (sic) que se haya accidentado por haberle cogido el sueño nótese en las hojas 397 y 398 que horas antes del accidente solamente solo (sic) pudo dormir o descansar desde las 22:40 del día 08 hasta las 4:40 del día 09 teniendo la jornada es decir trabajo (sic) 19 horas seguidas hasta que se accidento (sic) para eso el concepto de la violación para la indemnización plena de

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 89923 perjuicios esta (sic) determinada en la violación a los reglamentos de trabajo como fue el articulo (sic) 161 del C.S.T que excedió los limites normales para saciarse de la plusvalía del obrero llevarlo al limite (sic) hasta que la biología humana lo reventó cogiéndole el sueño y estrenándose (sic) de frente contra una mula afectándolo en su integridad en los perjuicios morales materiales, perjuicio (sic) fisiológicos, lucro cesante presente y futuro por eso el exceso de la jornada laboral aquí no se cuenta

por semana sino se cuenta es por el día como lo hace el articulo (sic) 161 C.S.T que dice 8 horas por eso se da la violación en que lo puso a trabajar 19 y las consecuencias se vieron en el accidente. Alude que quien comete un delito, daño o culpa está obligado a indemnizar, siendo el empleador el llamado a esto pues el accidente de tránsito fue de índole laboral. Agrega que, Por la razón de que el código civil no entendía del perjuicio extrapatrimonial y que se fue creando con la jurisprudencia sobre el perjuicio moral y e