CSJ - SL1266-2024

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL1266-2024 Radicación n.° 98908 Acta 13 Bogotá, D. C., seis (6) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por ENRIQUE ARTURO BORNACHERA CORREA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el veintiséis (26) de septiembre de dos mil veintidós (2022), en el proceso ordinario que le instauró al DEPARTAMENTO DEL

MAGDALENA.

I. ANTECEDENTES Enrique Arturo Bornachera Correa llamó a juicio al Departamento del Magdalena, para que se declarara que la enjuiciada, en la liquidación de la pensión convencional a favor de Amarilis Bornachera Correa, quien falleció y la de sobrevivientes, no incluyó los factores salariales

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 98908 denominados del 22 %, previstos en el Acta del 19 de noviembre de 1985 y el Decreto 62 de 1986. Como consecuencia de lo anterior, solicitó el pago de la diferencia en cada una de las mesadas pensionales y las adicionales de junio y diciembre, desde el 1° de mayo de 2000 con los intereses de mora (f.° 4 a 35 expediente digital, cuaderno del Juzgado). Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que la causante, que fue su señora madre, prestó sus servicios a favor de la Industria Licorera del Magdalena, desde el 8 de

noviembre de 1983 al 30 de abril de 2000 y estuvo afiliada al sindicato de trabajadores de esa entidad; que dicha empresa, con la Resolución 036 del 28 de abril de 2000, le concedió a su extrabajadora, una pensión vitalicia de jubilación, a partir del 1° de mayo de igual año, en cuantía inicial de $1.306.344 y que esta falleció el 1° de diciembre de 2006. Expresó que la accionada, con el Acto Administrativo 015 del 18 de septiembre de 2009, le concedió la sustitución pensional, en su condición de hijo, desde el día siguiente al deceso de su progenitora, en la suma de $1.927.408. Manifestó, que la extinta Industria Licorera del Magdalena con su sindicato de base, celebró un acuerdo el 19 de noviembre de 1985, donde convino un incremento salarial para sus trabajadores oficiales desde 1986, en la

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 98908 forma como así lo ordenara el Gobierno Nacional, quien con el Decreto 62 del 10 de enero de 1986, lo fijó en un 22 %, sin que la demandada lo hubiera reconocido. La accionada no contestó la demanda (f.° 400 ib.). II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Santa Marta, mediante fallo del 23 de febrero de 2022, absolvió al demandado (f.° 443 a 444. Expediente digital. Cuaderno del Juzgado).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, con la sentencia del 26 de septiembre de 2022, resolvió el recurso de apelación formulado por el demandante, confirmando la del juzgado (f.° 20 a 31 cuaderno digital del Tribunal). En lo que interesa al recurso extraordinario, señaló, que le correspondía definir si era procedente la reliquidación de la pensión de jubilación, incluyendo el factor previsto en el Acuerdo firmado el 19 de noviembre de 1985. Para ese efecto, citó el documento mencionado con antelación y el Decreto 62 de 1986. Sostuvo, en atención al contenido de esos elementos, que la empresa y su sindicato

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 98908 convinieron, mientras estaba vigente la prórroga de la convención colectiva, un incremento salarial que para 1986, fue del 22 % y aplicaba para los trabajadores con un salario inferior a $100.000. Seguidamente se refirió respecto a la imprescriptibilidad de la inclusión de factores salariales para la liquidación del derecho pretendido por el demandante y citó la sentencia de casación CSJ SL39952020, concluyendo esto: Acorde a lo anterior, no existe duda de que la acción encaminada a obtener el reajuste de la pensión por inclusión de factores salariales no está sujeta a las reglas de prescripción. Luego encontró que la señora Amarilis Bornachera Correa estuvo vinculada con la Industria Licorera del Magdalena desde el 8 de noviembre de 1983 hasta el 24 de

septiembre de 1993 y después reintegrada con la Resolución 173 del 11 de noviembre de 1997, con pago de los salarios dejados de percibir, desde su desvinculación hasta que retornó a su sitio de trabajo. Halló, que la causante y su exempleador, conciliaron la terminación de su contrato de trabajo a partir del 1° de mayo de 2000 y que aquella fue pensionada con la Resolución 36 del 28 de abril, desde el 1° del mismo mes y año mencionado, en cuantía inicial de $1.306.344. También observó que con la Resolución 015 del 18 de setiembre de 2009, con la que se cumplió un fallo de tutela,

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 98908 se le concedió al demandante una pensión sustitutiva, desde el 2 de diciembre de 2006, por valor de $2.291.580, a partir del 1° de setiembre de 2009. A continuación, explicó que al apelante le asistía razón cuando dijo que los reajustes salariales realizados con la Resolución 173 del 11 de noviembre de 1997, no eran los del Acuerdo del 19 de noviembre de 1985, porque correspondían a los de la Convención Colectiva de Trabajo y se aplicaron desde 1993 hasta 1997. Dicha inferencia, la soportó argumentado que el certificado laboral y el de información laboral en formato CLEBP, de la Gobernación del Magdalena -11 de diciembre de 2014-, enseñaban que para 1985, la de cujus contaba

con un salario de $31.268 inferior a $100.000, siendo aplicable un incremento del 22 %, el cual, en atención a la información de esos medios de convicción, no fue aplicado y, por lo tanto, tampoco se tuvieron en cuenta para la liquidación de la pensión, siendo procedente la solicitada reliquidación. Sin embargo, destacó que la Resolución 036 del 28 de abril de 2000 reconoció el derecho a la pensión de jubilación convencional, con el 80 % del último jornal, que fue de $54.431 y dio, como resultado, una primera mesada de $1.306.344.

Explicó:

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 98908 Ahora, habiéndose efectuado la liquidación del incremento salarial del demandante conforme a los incrementos establecidos por el Gobierno año a año desde 1986 hasta el 2000, encuentra la Sala que el último salario de la señora AMARILIS BORNACHERA CORREA reajustado era igual a $443.163,33, por lo que el último jornal correspondía a $14.772.11, y por lo mismo claramente la pensión sería equivalente a $354.530,67, suma claramente inferior a la mesada reconocida en su momento por la INDUSTRIA LICORERA DEL MAGDALENA. […] Así las cosas, es claro que a la parte demandante al momento de reconocérsele la pensión devengaba un salario igual a $1.632.930, por lo que si bien es cierto acorde al certificado no se le aplicaron los respectivos reajustes en los años en cuestión acorde a la certificación allegada, también lo es que al

pensionarla se le reconoció la misma con un salario muy por encima del que venía recibiendo, y por lo mismo, al aplicar los incrementos respectivos, en el caso particular no se encuentran diferencias a favor del demandante.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, revoque la del juzgado y acceda a las súplicas de la demanda.

Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que no fueron replicados y se analizarán conjuntamente, pues aun cuando se exhiben por distinta vía, persiguen el mismo fin (f.° 1 a 36 archivo: «

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 98908 RecursosExtraordinarios_CuadernoCorte_Demanda_202303 2211732.pdf» cuaderno digital de la Corte).

VI. CARGO PRIMERO Lo formula así: Acuso la sentencia de segundo grado por la vía directa por violar la ley sustancial en la modalidad de interpretación errónea de los artículos 467, 468, 469, 476, 477 y 478 del Código Sustantivo del Trabajo que son soportes legales de las convenciones colectivas de trabajo de 1975 (cláusula 6) - de 1977 (cláusula 19) – de 1979 (parágrafo de la cláusula segunda de 1980 (cláusula 13) – de 1983 (cláusula 24) - de 1985

(cláusula 67) – acta aclaratoria de 20 de enero de 1992 (en su último parágrafo) – de 1988 (cláusula 6) – de 1990 (cláusula 11) – de 1993 (cláusula 6) – Acta de Acuerdo Convencional de 19 de noviembre de 1985; convenciones colectivas de trabajo celebradas entre la INDUSTRIA LICORERA DEL MAGDALENA y el sindicato de trabajadores oficiales de dicha empresa, en relación con el Decreto 062 del 10 de Enero de 1986, en relación con el artículo 332 del Código de Procedimiento Civil; hoy 303 del Código General del Proceso aplicable por analogía del artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y Seguridad Social en relación con los artículos 1°, 11, 12, 46 y 49 de la Ley 6ª de 1945, artículos 1°, 9°, 19, 26, 27, 34 y 52 del Decreto 2127 de 1945, artículos 1°, 2° y 4° de la Ley 65 de 1946, artículos 5° y 14 del Decreto 3135 de 1968, artículos 1°, 3°, 6°, 7°, 43 y 51 del Decreto 1848 de 1969, artículos 5°,12, 24, 32, 40, 44, 45 y 46 del Decreto 1045 de 1978, Articulo 6° de la Ley 50 de 1990, artículos 6°, 7° y 8° del Decreto 2351 de 1965,

artículos 1°, 3°, 4°, 7°, 9°, 10, 11, 16, 21 y 63 del Código Sustantivo del Trabajo, artículos 1546, 1602, 1603, 1613, 1614 y 1618 del Código Civil, artículos 1°, 2°, 13, 22, 25, 29, 53 y 58 de nuestra Constitución Política y artículo 174, 199 y 264 del código del Código de Procedimiento Civil. En relación con los artículos 22, 47 y 141 de la Ley 100 de 1993. Y el artículo 48 de la Constitución Política de Colombia. Y el ACTO LGISLATIVO 01 DE 2005. En su desarrollo dice que el Tribunal sostuvo que el salario tiene un carácter patrimonial y es un elemento

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 98908 jurídico esencial de la pensión, pero luego adopta una decisión apartada de la ley y de la jurisprudencia. Refirma que el sentenciador concluye que la inclusión de un factor salarial, para calcular la base del derecho pretendido, no está afectado por la prescripción y por esa razón, debe prosperar la demanda de casación. Seguidamente, se ocupa de la prescripción que corre en contra de los menores de edad e indica que su término principia a contabilizarse cuando se arriba a la mayoría de edad. Cita los artículos 2512, 2513, 2535 y 2536 del CC, junto con varias sentencias que tratan de ese tema, como la de casación CSJ SL8544-2016, con radicación 45050 y habla de la interrupción de la prescripción.

Expone: El Tribunal violó las mencionadas normas convencionales y de paso violó por la vía directa los mencionados preceptos sustanciales que como tantas veces se han nombrado; sirven de soporte legal a las referidas convenciones colectivas de trabajo de los años de 1975 a 1993; como son los artículos 467, 468, 469, 476, 477 y 478 del Código Sustantivo del Trabajo y de la Seguridad Social; interpretados erróneamente por esa corporación; de ahí que hay lugar a que se case la sentencia impugnada; pues mientras no se pruebe lo contrario; la convención Colectiva de trabajo tratándose de conflictos jurídicos laborales por ser un acto de declaración de voluntad; muy expresivo del derecho de negociación de los trabajadores; por la constitución nacional; prevalece sobe cualquier otro acto unilateral, del empleador o circunstancia que pueda atravesar el empleador. La convención colectiva de trabajo tiene arraigo constitucional y por ser la condición más beneficiosa para los trabajadores desde el punto de vista del derecho laboral; es obligatorio su mandato.

[…]

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 98908 Al decidir CONFIRMAR EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA se les ha dado a las normas sustanciales y a todas las relacionadas un sentido distinto. La Convención Colectiva de trabajo es fuente formal del derecho del trabajo ya que constituye ley para las partes. Por ello se hace necesario que se case la sentencia de fecha 26 de septiembre de 2022 proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA – SALA LABORAL en el proceso Ordinario

Laboral de ENRIQUE ARTURO BORNACHERA CORREA contra el DEPARTMENTO DEL MAGDALENA. Y que en su lugar sea condenado en todas y cada una de las pretensiones solicitadas en la demanda. Se pide condena en costas contra el demandado.

VII. CARGO SEGUNDO Lo formula así: Acuso la sentencia impugnada por la vía indirecta por violar la ley sustancial en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 467, 468, 469, 470, 476, 477 y 478 del Código Sustantivo del Trabajo y de la Seguridad Social que son soportes legales de las convenciones colectivas de trabajo de los años 1975 (cláusula 6) - de 1977 (cláusula 19) – de 1979

(parágrafo de la cláusula segunda de 1980 (cláusula 13) – de 1983 (cláusula 24) - de 1985 (cláusula 67) – acta aclaratoria de 20 de enero de 1992 (en su último parágrafo) – de 1988 (cláusula 6) – de 1990 (cláusula 11) – de 1993 (cláusula 6) – Acta de Acuerdo Convencional de 19 de noviembre de 1985; arropado por el Decreto Ley 062 del 10 de enero de 1986, Convenciones Colectivas de Trabajo celebradas entre la INDUSTRIA LICORERA DEL MAGDALENA y el Sindicato de Trabajadores Oficiales de dicha empresa de los años de 1975 al año de 1993, en relación con los artículos 332 del Código de Procedimiento Civil; hoy artículo 303 del Código General del

Proceso y artículo 304 aplicables por analogía del artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y de la S.S.; en relación con los artículos 1°, 11, 12, 46 y 49 de la Ley 6 de 1945, artículos 1°, 9°, 19, 26, 27, 34 y 52 del Decreto 2127 de 1945, artículos 1°, 2° y 4° de la Ley 65 de 1946, artículos 5° y 14 del Decreto 3135 de 1968, artículos 1°, 3°, 6°, 7°, 43 y 51 del Decreto 1848 de 1969, artículos 5°,12, 24, 32, 40, 44, 45 y 46 del Decreto 1045 de 1978, artículos 6°, 7° y 8° del Decreto 2351 de 1965, artículos 1°, 3°, 4°, 7°, 9°, 10°, 11, 16 y 21 del Código Sustantivo del Trabajo y de la S. S., artículos 1546, 1602, 1603, 1613, 1614 y 1618 del Código Civil, artículos 1°, 2°, 13, 25, 29 y 53 de nuestra Constitución Política y artículo 174 y 183 del

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 98908 código de Procedimiento Civil; En relación con los artículos 303 y 304 del Código General del Proceso. Relaciona los siguientes errores de hecho: Dar por demostrado sin estarlo y sin existir prueba que así lo indique que al demandante y recurrente le fue incluido el

porcentaje del 22:00 % reclamado. Dar por demostrado sin estarlo que el incremento pensional reclamado por el demandante es contrario a la ley convencional por habérsele cancelado al reconocerle la pensión de jubilación a la causante. Dar por demostrado sin estarlo que la entidad demandada DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA canceló el incremento convencional del 22:00 % cuando expidió la resolución de pensión a la causante. Dar por demostrado sin estarlo que el demandante y recurrente no tiene derecho al incremento salarial por haberlo recibido de la entidad demandada. No dar por demostrado estándolo que al demandante no se le ha cancelado el reajuste pensional. No dar por demostrado estándolo que las reclamaciones del demandante son imprescriptibles. No dar por demostrado estándolo que el recurrente cumplió la mayoría de edad el día 12 de abril del año 2019. Dice que esas equivocaciones se presentaron por la errada apreciación de los siguientes elementos:

1. PODER LEGALMENTE PRESENTADO POR EL SIGNATARIO SEÑOR ENRIQUE ARTURO BORNACHERA CORREA; como pensionado sobreviviente de la causante AMARILIS ELENA

BORNACHERA CORREA (Q.E.P.D.); PARA INSTAURAR

PROCESO ORDINARIO LABORAL ANTE LOS JUECES

LABORALES DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA.

2. COPIA AUTÉNTICA DEL RECLAMO ADMINISTRATIVO DE

FECHA 14/11/2019 RADICADO EL 19/11/2019

R/2019/043380 ANTE LA GOBERNACION DEL MAGDALENA Y POR EL CUAL SE SOLICITA LA APLICACIÓN DEL 22.00 % EN

LA PENSION DE JUBILACION Y RELIQUIDACION Y CONTIENE

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 98908

EN COPIAS AUTENTICADAS CON SUS RESPECTIVOS ANEXOS

LOS DOCUMENTOS QUE FUERON PRESENTADOS AL

DEMANDADO DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA.

3. MEMORIAL OTORGAMIENTO DE PODER DEL SEÑOR

ENRIQUE ARTURO BORNACHERA CORREA, A LA DOCTORA

NELLY LOPEZ CAMARGO LEGALMENTE PRESENTADO POR

EL SIGNATARIO; SEÑOR ENRIQUE ARTURO BORNACHERA

CORREA.DONDE SOLICITA LA RELIQUIDACION DE LA

PESION DE JUBILACION CONVENCIONAL Y SANCIONES DE

LEY EN CUANTIA DEL 22.04 % AL DEPARTAMENTO DEL

MAGDALENA.

4. REGISTRO CIVIL DE NACIMIENTO DE ENRIQUE ARTURO

BORNACHERA CORREA EXPEDIDO POR LA REGISTRADURIA

NACIONAL DEL ESTADO CIVIL – REGISTRADURIA ESPECIAL DE SANTA MARTA - INDICATIVO SERIAL 32160708 DE FECHA 09 SEP 2019.

5. COPIA DE LA CÉDULA DE CIUDADANIA NO. 1.007.538.173

EXPEDIDA A ENRIQUE ARTURO BORNACHERA CORREA FECHA Y LUGAR DE EXPEDICION 16 DE ABRIL – 2019 SANTA

MARTA.

6. CERTIFICACIÓN DE FECHA 9 DE SEPTIEMBRE DE 2019

EXPEDIDA POR LA DIRECTORA ADMINISTRATIVA DE LA

CORPORACION BOLIVARIANA DEL NORTE A NOMBRE DEL

ESTUDIANTE ENRIQUE ARTURO BORNACHERA CORREA; DE

LA CARRERA LOGISTICA PORTUARIA Y MARITIMA.

7. CERTIFICACION DE LAS MESADAS PENSIONALES Y

PRIMAS ADICIONALES EXPEDIDAS POR EL PROFESIONAL

ESPECIALIZADO DEL DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA;

DOCTOR ANTONIO JOSE CODERQUE PUCHE EL 09 DE

SEPTIEMBRE DE 2019 AL PENSIONADO SOBREVIVIENTE

ENRIQUE ARTURO BORNACHERA CORREA; DE LA

CAUSANTE SEÑORA AMARILIS ELENA BORNACHERA

CORREA (Q.E.P.D.) DURANTE EL MES DE ENERO DE 2019

HASTA EL MES DE AGOSTO DE 2019.

8. DERECHO DE PETICION DE FECHA AGOSTO 27 DE 2019

AL DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA SOBRE LAS

CONSTANCIAS DE LAS MESADAS PENSIONALES Y PRIMAS

ADICIONALES OBRANTE EN LOS ARCHIVOS DEL

DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA, A NOMBRE DEL

PENSIONADO SOBREVIVIENTE DE LA CAUSANTE AMARILIS

ELENA BORNACHERA CORREA.

9. SOLICITUD DE FECHA DICIEMBRE 5 DE 2016 DIRIGIDA AL

DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA ASUNTO: ADICION Y

ACLARACION ACAPITE DE SOLICITUD RELIQUIDACION DE LA

PENSION DE JUBILACION CONVENCIONAL A PARTIR DEL 1

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 98908

DE MAYO DEL AÑO 2000 HASTA EL AÑO 2016 Y AÑOS

SUBSIGUIENTES. RADICACION 2016001750

10. PROYECTO DE LIQUIDACION DE LA PENSION DE

JUBILACION CONVENCIONAL DEL 22.04 % PRESENTADO

POR EL PENSIONADO SOBREVIVIENTE ENRIQUE ARTURO

BORNACHERA CORREA DE LA CAUSANTE AMARILIS ELENA

BORNACHERA CORREA (Q.E.P.D.) DURANTE EL TIEMPO

COMPRENDIDO DEL MES DE MAYO DEL AÑO 2000 HASTA EL

MES DE NOVIEMBRE DEL AÑO DE 2019.

11. REGISTRO CIVIL DE NACIMIENTO DE AMARILIS ELENA

BORNACHERA CORREA EXPEDIDO POR LA NOTARIA

SEGUNDA DEL CIRCULO DE SANTA MARTA

12. COPIA AMPLIADA DE LA CÉDULA DE CIUDADANIA NO.

21.351.772 EXPEDIDA EN MEDELLIN A LA CAUSANTE

AMARILIS ELENA BORNACHERA CORREA

13. COPIA AUTENTICADA DE LA RESOLUCION DE PENSION

DE JUBILACION CONVENCIONAL NO. 036 DE FECHA ABRIL

28 DEL AÑO 2000 RECONOCIDA A LA CAUSANTE SEÑORA

AMARILIS BORNACHERA DE ACEVEDO (Q.E.P.D.)

14. COPIA AUTENTICADA DEL ACTA DE ACUERDO

CONCILIATORIO DE FECHA 19 DE NOVIEMBRE DE 1985

SUSCRITA ENTRE LOS REPRESENTANTES LEGALES DE LA

INDUSTRIA LICORERA DEL MAGDALENA Y EL SINDICATO DE

TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA LICORERA DEL

MAGDALENA; REUNIDOS EN EL DESPACHO DE LA

GERENCIASA DE LA INDUSTRIA LICORERA DEL

MAGDALENA.

15. COPIA DEL REGISTRO CIVIL DE DEFUNCION DE

AMARILIS ELENA BORNACHERA CORREA EXPEDIDO POR LA

REGISTRADURIA DEL ESTADO CIVIL DE SANTA MARTA

16. COPIA AUTENTICADA DE LA RESOLUCION NO. 015 DE 18

DE SEPTIEMBRE DE 2009 POR MEDIO DE LA CUAL SE

RECONOCE SUSTITUCION PENSIONAL AL MENOR ENRIQUE

ARTURO BORNACHERA CORREA; EXPEDIDA POR EL

DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA.

17. COPIA DE LA RESOLUCION NO. 830 DE 13 DE OCTUBRE DE 2009 CON CONSTANCIA DE NOTIFICACION POR MEDIO DE LA CUAL SE RECONOCE Y ORDENA EL PAGO DE UNAS

MESADAS PENSIONALES ADEUDADAS CON CARGO AL

DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA

18. CERTIFICACION DE LAS MESADAS PENSIONALES

EXPEDIDAS POR EL TECNICO OPERATIVO DE LA OFICINA DE

PENSIONES DEL DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 98908

DOCTOR RUBEN DARIO MACIAS SOBRINO EL DIA 6 DE

ABRIL DE 2015 A LA CAUSANTE AMARILIAS BORNACHERA DE ACEVEDO (Q.E.P.D.) DURANTE LOS AÑOS DE 20002001 – 2002 (NO HAY REGISTRO)

19. CERTIFICACION DE LAS MESADAS PENSIONALES Y

PRIMAS ADICIONALES EXPEDIDAS POR EL PROFESIONAL

ESPECIALIZADO DEL DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA;

DOCTOR ANTONIO JOSE CODERQUE PUCHE EL 24 DE

MARZO DE 2015 A LA CAUSANTE SEÑORA AMARILIS EÑLENA

BORNACHERA DE ACEVEDO (Q.E.P.D.) DURANTE EL MES DE

ENERO DE 2003 HASTA EL MES DE NOVIEMBRE DE 2006

20. CERTIFICACION DE LAS MESADAS PENSIONALES Y

PRIMAS ADICIONALES EXPEDIDAS POR EL PROFESIONAL

ESPECIALIZADO DEL DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA;

DOCTOR ANTONIO JOSE CODERQUE PUCHE EL 24 DE

MARZO DE 2015 AL PENSIONADO SOBREVIVIENTE;

BORNACHERA CORREA ENRIQUE ARTURO DURANTE EL MES

DE SEPTIEMBRE DE 2009 HASTA EL MES DE MARZO DE

2015

21. CONSTANCIA DE TIEMPO DE SERVICIOS CARGO

DESEMPEÑADO EXPEDIDA POR LA OFICINA DE HISTORIA

LABORAL DEL DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA DE LA

CAUSANTE

22. FORMATOS NO. 1 CERTIFICADO DE INFORMACION

LABORAL

23. FORMATO NO. 2 CERTIFICACION DE SALARIO BASE

24. FORMATO NO. 3 (B) CERTIFICACION DE SALARIOA MES A

MES PARA LIQUIDAR PENSIONES DEL REGIMEN DE PRIMA

MEDIA

25. COPIA DE ACTA DE CONCILIACION CELEBRADA ENTRE

LA INDUSTRIA LICORERA DEL MAGDALENA Y LOS

EXTRABAJADORES MERCEDES SAUMENT, AMALIA ALBUS

PARDO, NUMA GOMEZ PEREA, Y OTROS DE FECHA 23 DE

MARZO DE 1999 ANTE EL ISPECTOR DE TRBAJO Y

SEGURIDAD SOCIAL DE LA DIRECCION REGIONAL DE

TRBAJO DEL MAGDALENA. ACTA QUE HACE RELACIUON A

LA RELIQUIDACION DE SUS PRESTACIONES SOCIALES

TENIENDO EN CUENTA QUE A LOS EXTRABAJADORES NO SE LES AUMENTO EL 22 % A QUE TIENEN DERECHO COMO

TRABAJADORES OFICIALES QUE FUERON DE LA INDUSTRIA

LICORERA DEL MAGDALENA.

26. COPIA AUTENTICADA DEL ACTA DE ACUERDO

CONCILIATORIO DE FECHA 19 DE NOVIEMBRE DE 1985

SUSCRITA ENTRE LOS REPRESENTANTES LEGALES DE LA

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 98908

INDUSTRIA LICORERA DEL MAGDALENA Y EL SINDICATO

DTRABAJADORES DE LA INDUSTRIA LICORERA DEL

MAGDALENA; REUNIDOS EN EL DESPACHO DE LA

GERENCIA DE LA INDUSTRIA LICORERA DEL MAGDALENA

27. COPIA AUTENTICADA Y SCANEADA DEL ACTA DE

ACUERDO CONCILIATORIO DE FECHA 19 DE NOVIEMBRE

DE 1985 SUSCRITA ENTRE LOS REPRESENTANTES LEGALES

DE LA INDUSTRIA LICORERA DEL MAGDALENA Y EL

SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA LICORERA

DEL MAGDALENA; REUNIDOS EN EL DESPACHO DE LA

GERENCIA DE LA INDUSTRIA LICORERA DEL MAGDALENA

28. COPIA AUTENTICADA DE LA DOCUMENTACION RESPUESTA DERECHO DE PETICION dirigido al señor VIRGINIO RONCALLO CURCIO DE FECHA ENERO 6 DE 2004 contiene AUTOS proferidos por el MINISTERIO DEL TRABAJO; sobre inscripciones de la Junta Directiva del SINDICATO DE

TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA LICORERA DEL

MAGDALENA.

29. COPIA DEL DECRETO 62 DE 10 DE ENERO DE 1986;

EXPEDIDO POR EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA Y POR EL

CUAL SE ESTABLECEN LAS ESCALAS E REMUNERACION DE

LOS EMPLEOS DE LOS MINIESTERIOS, DEPARTAMENTOS

ADMINISTRATIVOS, SUPERINTENDENCIAS, ESTABLECIMIENTOS PUBLICOS Y UNIDADES administrativas especiales del orden nacional y se dictan otras disposiciones.

30. COPIA AUTENTICA TOMADA DEL ORIGINAL QUE REPOSA

EN LOS ARCHIVOS DE LA REGISTRADURIA DE SANTA MARTA

– COLOMBIA – MAGDALENA; DEL REGISTRO CIVIL DE

NACIMIENTO DEL SEÑOR ENRIQUE ARTURO BORNACHERA

CORREA EXPEDIDA EL 09 SEP DE 2019

31. COPIA DE LA CEDULA DE CIUDADANIA NO. 1.007538.173

EXPEDIDA EN SANTA MARTA A ENRIQUE ARTURO

BORNACHERA CORREA. FECHA Y LUGAR DE EXPEDICION

16-ABR-2019 SANTA MARTA

32. COPIA DE LA RELACION DE ACREENCIAS LABORALES

REPRESENTADAS POR LA ABOGADA NELLY DEL SOCORRO

LOPEZ CAMARGO; DE FECHA OCTUBRE 1 DE 2019 Y

DIRIGIDA A LA SEÑORA GOBERNADORA DEL

DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA.

33. COPIA DEL COMUNICADO NO. 21 DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL DE MAYO 21 DE 2015; SOBRE LA

UNIFICACION DE LA REGLA JURISPRUDENCIAL; DEL

REAJUSTE PENSIONAL.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 98908

34. COPIA DE ACTA DE CONCILIACION CELEBRADA ENTRE

LA INDUSTRIA LICORERA DEL MAGDALENA Y LOS

EXTRABAJADORES MERCEDES SAUMENT, AMALIA ALBUS

PARDO, NUMA GOMEZ PEREA, Y OTROS DE FECHA 23 DE

MARZO DE 1999 ANTE EL ISPECTOR DE TRABAJO Y

SEGURIDAD SOCIAL DE LA DIRECCION REGIONAL DE

TRBAJO DEL MAGDALENA. ACTA QUE HACE RELACIUON A

LA RELIQUIDACION DE SUS PRESTACIONES SOCIALES

TENIENDO EN CUENTA QUE A LOS EXTRABAJADORES NO

SE LES AUMENTO EL 22.4 % A QUE TIENEN DERECHO

COMO TRABAJADORES OFICIALES QUE FUERON DE LA

INDUSTRIA LICORERA DEL MAGDALENA.

35. COPIA DE LA SENTENCIA DE 9 DE DICIEMBRE DE 1991

PROFERIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

JUDICIAL DE SANTA MARTA SALA CIVIL LABORAL

36. COPIA DE LA RESOLUCION NO 113 DE NOVIEMBRE 15

DE 1996 EXPEDIDA POR LA INDUSTRIA LICORERA DEL

MAGDALENA

37. COPIA DE LA RESOLUCION NO 147 DE AGOSTO 15 DE

1997 EXPEDIDA POR LA INDUSTRIA LICORERA DEL

MAGDALENA

38. COPIA DE LA SENTENCIA DE FECHA 28 DE ENERO DE

2009 PROFERIDA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTASALA LABORAL

39. COPIA DEL DECRETO LEGISLATIVO NO. 62 DE 1986

BAJADO DEL DIARIO OFICIAL

40. COPIA DE LA RESOLUCION NO.283 DEL 12 DE ABRIL DEL

2010 EXPEDIDA POR EL DEPARTAMENTO DEL MAGDALENA

Y POR LA CUAL SE REAJUSTA UNAS MESADAS

PENSIONALES EN CUMPLIMIWENTO A UN FALLO JUDICIAL

DE FRANKLIN GOMEZ BERMUDEZ.

41. COPIA DEL PODER DEBIDAMENTE PRESENTADO POR EL

SIGNATARIO ENRIQUE ARTURO BORNACHERA CORREA Y

CONFERIDO A LA DOCTORA NELLY DEL SOCORRO LOPEZ

CAMARGO; PARA ADELANTAR ANTE EL DEPARTAMENTO DEL

MAGDALENA LA SOLICITUD DE RECONOCIMIENTO Y PAGO

DE LA RELIQUIDACION DEL 22:00 % DE LA PENSION DE

JUBILACION CONVENCIONAL QUE CORRESPONDIERA A LA

CAUSANTE AMARILIS ELENA BORNACHERA ACEVEDO

(Q.E.P.D.)

42. CONVENCIONES COLECTIVAS DE TRABAJO

CELEBRADAS ENTRE LA INDUSTRIA LICORERA DEL

MAGDALENA Y EL SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA

INDUSTRIA LICORERA DEL MAGDALENA DEL 1 DE ENERO

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 98908 DE 1975 AL 31 DE DICIEMBRE DE 1976 - DEL 1 DE ENERO DE1977 AL 31 DE DICIEMBRE DE 1978 - DEL 1 DE ENERO DE 1979 ALAL 31 DE DICIEMBRE DE 1980 - DEL 1 DE ENERO DE 1981 AL 31 DE DICIEMBRE DE 1982 – DE ENERO

DE 1983 AL 31 DE DICIEMBRE DE 1984 - CONVENCION COLECTIVA DE TRABAJO DE ENERO DE 1985 AL 31 DE OCTUBRE DE 1985 – ACTA No. 015 DE FECHA 8 DE AGOSTO

DE 1986 - CONVENCION COLECTIVA DEL AÑO DEL 1 DE

1988. DEL 1 DE ENERO DEE 1989 AL 31 DICIEMBRE DE 1989 - CONVENCIONES COLECTIVAS AÑO 1990

CONVENCIONES COLECTIVA DEL 1 DE ENERO DE 1991 AL 31 DE DICIEMBRE DE 1991AÑOS DE 1992 Y DEL AÑO 1993

(APLICABLES A LAS PRETENSIONES DEL SEÑOR ENRIQUE

ARTURO BORNACHERA CORREA.

Al sustentarlo dice que el Tribunal apreció de forma equivocada las piezas y demostrativos relacionados con antelación, porque no tuvo en cuenta el factor salarial de orden legal y convencional, pero se apartó de la ley cuando señaló que, en la resolución de pensión, se incorporó el reajuste salarial. Sostiene que los aportes a pensión y los derechos derivados de ese crédito, son imprescriptibles y eso no lo sopesó el juez de la apelación.

Afirma: Examinado el fallo del JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA; se tiene que absolvió a la entidad demandada; contrariando la Ley ya que la PENSIÓN Y SUS REAJUSTES son IMPRESCRIPTIBLES - Sentencia de 09 de julio de 2021. La excepción de prescripción presentada por la Procuraduría; no la estudio el fallador de primera instancia por

haber sido absuelta la parte demandada. Nos corresponde recodar las ALEGACIONES presentadas por la parte demandante ante el TRBUAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA; recordémoslas: […].

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 98908 Finalmente alega que, por lo anterior, la casación debe prosperar.

VIII. CONSIDERACIONES Este medio extraordinario está instituido para asegurar el cumplimiento de la ley, cuyos fines, en atención al orden público que se persigue, son los de unificación de jurisprudencia, protección de derechos fundamentales, control de la legalidad de los fallos y también, para servir de instrumento para corregir los agravios infringidos a las partes1, pero, para cumplir esa función, es necesario, por quien lo intenta, tener en cuenta los requisitos previstos en la ley, pues si no se siguen las normas mínimas que lo regulan, previstas en el artículo 90 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, conlleva a la desestimación de las acusaciones.

Esas exigencias imponen, a quien acude a este recurso, presentar su demanda con las formalidades previstas en la norma mencionada con antelación; también le reclaman un análisis cuidadoso de la sentencia que se pretende infirmar, pues en la casación se juzga la decisión del Tribunal y no a cuál de las partes les asiste razón. De ahí, que es necesario cuestionar los verdaderos motivos que llevaron al sentenciador a proferir su decisión, para de esa forma debatirlos todos, sea ya, por la vía

directa, si se fundamentó en argumentos jurídicos, o por la 1 Sentencia de Casación CSJ SL041-2021.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 98908 fáctica, si fueron de hecho, o por ambas, si se nutrió de ambos componentes, pero de forma separada. En este asunto, el cargo primero, se formula por la senda de puro derecho y se presentan una serie de argumentos relacionados con la imprescriptibilidad de los factores salariales que deben incluirse para el cálculo de una pensión. Sucede que el Tribunal y de esa forma lo reconoce la recurrente, concluyó, soportado en la ley y la jurisprudencia de esta Corporación, que esos créditos, destinados a esos fines, no están sometidos al término de tres años previsto en los artículos 488 y 151, en su orden, del Estatuto Laboral y de Procesal del Trabajo, e implica, que las razones de esa acusación, no cuestionan las inferencias del ad quem, por el contrario las reafirman y por tal razón con estas no puede, la imputación, salir victoriosa. Además, se observa que se denuncia por su errada intelección, los artículos 467, 468, 469, 476, 477 y 478 del CST, pero el fallo cuestionado no se refirió a esos preceptos, significando que no incurrió en el desvió interpretativo alegado por la recurrente, como que ese submotivo de violación se presenta cuando el sentenciador le otorga a determinada norma, un entendimiento alejado