CSJ - SL13093(10-04-2000)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Magistrado Ponente: Fernando Vásquez Botero

Radicación Nro. 13093 Acta Nro. 13 Santafé de Bogotá, D.C., diez (10) de abril de dos mil (2000) Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por el apoderado de LUIS FERNANDO RUIZ CASTILLO contra la sentencia del 27 de mayo de 1999 y la complementaria del 24 de junio del mismo año, proferidas por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín - Sala Laboral, en el juicio que el recurrente le promovió a la CORPORACION

COLEGIO ALEMAN.

ANTECEDENTES Luis Fernando Ruiz Castillo demandó a la Corporación Colegio Alemán, para que, previo el trámite de un proceso ordinario Radicación No. 13093 laboral de primera instancia, se ordene su reintegro al cargo que desempeñaba al momento del despido y el pago de los salarios y prestaciones sociales dejados de percibir o, en su defecto, teniendo en cuenta que a las partes las ligó un sólo contrato, se ordene el reajuste de la indemnización con corrección monetaria, al igual que de la cesantía y sus intereses, y le imponga la sanción moratoria; así mismo, se peticiona el pago de los salarios adeudados de los meses de diciembre de 1994 y 1995, enero de 1994, 1995 y 1996, el reajuste en los salarios de los años 1995 y 1996 y el auxilio de cesantía.

Subsidiariamente se solicita: el pago de la indemnización por despido injusto con respecto al contrato de trabajo

correspondiente del año de 1994, con su indexación; el reajuste de los salarios de 1995, 1996 y el del auxilio de cesantía; la indemnización moratoria a partir del 1 de diciembre de 1994 hasta el 6 de diciembre de 1996; el pago de las costas que se generen con ocasión del trámite del proceso. Los hechos que expuso el demandante en sustento de las anteriores pretensiones, son: que mediante contrato a término 2 Radicación No. 13093 indefinido celebrado el 1 de enero de 1975 ingresó al servicio de la demandada como docente; que a partir de 1985 y hasta 1995, los profesores de la demandada debían suscribir, el 1° de febrero de cada año, un contrato por el término fijo de 10 meses, no obstante que las partes siempre entendieron que se trataba de una relación laboral única; que a pesar de lo anterior, la demandada nunca avisó dentro del término legal sobre la decisión de no prorrogar los contratos celebrados; que no obstante indicarse en los contratos como fecha de inicio el 1° de febrero, lo cierto es que los docentes comenzaban sus labores académicas al terminar la segunda semana de enero; que hasta el año de 1995 inclusive, la demandada no pagó a sus docentes los salarios correspondientes a los meses de diciembre y enero; que al terminar la relación laboral no se le pagó la suma de $899.293 por concepto de salarios adeudados de los meses de enero de 1994 y 1995; que además de las labores docentes, también cumplió funciones administrativas desde 1984, como coordinador académico y, a partir del 15 de

enero de 1988, como vicerrector del colegio, las cuales ejercía durante todo el año, inclusive en épocas en las que no se desarrollaban actividades académicas; que para el año de 1996 3 Radicación No. 13093 y en virtud a las demandas presentadas por varios docentes, la contradictora se vio en la necesidad de adecuar la modalidad contractual de sus servidores, procediendo nuevamente a celebrar contratos a término indefinido; que durante los últimos tres años de servicios, su remuneración mensual fue: en 1994 $945.000.oo, en 1995 $979.985.oo y en 1996 $916.576.oo; que el incremento salarial que recibió en 1995 resultó inferior al establecido para los demás servidores; que la demandada en forma arbitraria le rebajó su salario del año 1996, mientras que a todo el personal administrativo se le incrementó; que al finalizar la relación laboral se le pagó únicamente por concepto de auxilio de cesantía $799.458.oo, por intereses la suma de $83.677.oo y como indemnización por despido $1.280.318.oo; que desde 1975 estuvo afiliado al I.S.S. por cuenta de la demandada. La demanda se contestó con oposición a las pretensiones, y no obstante aceptarse la existencia de la relación contractual laboral, se afirmó que ella se dio a través de diferentes contratos de trabajo en los que siempre se presentó interrupción en la prestación del servicio, los cuales fueron liquidados y 4 Radicación No. 13093 cancelados al vencimiento de cada periodo; que desde 1986 hasta 1995 eran por año escolar, no existiendo mandato legal

de avisar previamente su determinación de no prorrogarlo. Igualmente se propusieron las excepciones de: “Prescripción”, “Inexistencia de contrato laboral único”, “Existencia de contratos de trabajo por año lectivo”, “Pago”, “Ausencia de cualquier obligación para la demandada”, “Buena fe de la demandada”, “Inexistencia de cualquier sanción moratoria”, “Compensación”, “Reconocimiento y deducción de lo pagado al demandante” y “Falta de presupuestos legales para el derecho de reintegro”. La primera instancia culminó con sentencia de 12 de marzo de 1999, proferida por el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medellín, en la que se condenó a la demandada a pagar: $10.428.598, de indemnización por despido injusto; $9.983.040, por cesantía; $30.552.53 diarios como indemnización moratoria a partir del 1° de diciembre de 1996 y hasta que se cancelen los conceptos anteriores. También se declaró probada la excepción de pago hasta el valor cancelado por la contradictora al demandante por los diferentes conceptos; en lo demás se dispuso la absolución de la convocada al proceso. 5 Radicación No. 13093 Apelada la anterior decisión por ambas partes, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, con providencia del 26 de mayo de 1999 condenó a la demandada únicamente a pagar: por cesantía, $5.516.335.oo; por indemnización por despido injusto, $4.189.076.oo; $3.110.715.oo por salarios. En lo demás dispuso la absolución a la demandada, revocando condenas

que había impuesto el juez de primera instancia. En sentencia complementaria del 24 de junio de 1999, se dijo: “CONFIRMA la sentencia de primera instancia en cuanto ABSUELVE a la corporación COLEGIO ALEMAN representada por su rector o por quien haga sus veces, del pago de la indemnización moratoria”. En sustento de su determinación el Tribunal, en lo que al recurso extraordinario interesa, expresó: 1) En cuanto atañe con la duración de la relación contractual laboral existente entre las partes puntualizó: que se dieron varios contratos de trabajo, el primero a término indefinido desde enero 1° de 1975, el que terminó por renuncia del 6 Radicación No. 13093 demandante de fecha noviembre 30 de 1985, y después de éste, en enero 31 de 1986, se firmó otro contrato cuya duración fue hasta el fin del año escolar, liquidado en noviembre 30 del mismo año, y, de ahí en adelante, anualmente se siguieron suscribiendo contratos, al iniciarse el año lectivo (1º de febrero), con duración del año escolar, todos ellos con vencimiento al terminar éste; que de esto se deduce, entonces, que a partir de la renuncia y hasta el 30 de noviembre de 1995 los contratos fueron por la labor académica o ciclo de enseñanza o año escolar o labor determinada, más no a término indefinido como se dedujo en el fallo de primer grado, y que el último contrato fue a término indefinido; que las aludidas conclusiones se fundan en la confesión de las partes, en la carta de renuncia de

folio 45, en los contratos de folios 209 a 232 y 234 a 235, en la liquidación de folio 46 a 57 documentos y en la prueba testimonial rendida por Doris Jahn de Correa (fl 69), Luis Carlos Velásquez (fl 81), Gabriel Arcángel Alzate (fl 127), María E. de

J. Hernández B (fl 134) y Libia A. Mesa L (fl 138).

Así mismo, sobre este aspecto de la contraversia el Tribunal concluye: que desde el año de 1984 el demandante, al mismo 7 Radicación No. 13093 tiempo, era profesor por ciclos académicos y se le asignaron funciones administrativas, desempeñando desde el año de 1988 las de vicerrector relacionadas en el documento de folio 256; que de esa circunstancia se infiere la concurrencia de dos contratos que perfectamente se pueden alternar, y que por sus mismas labores no podía coincidir con el término del año escolar o ciclo académico; que para cada cargo o labor se tenía un horario y una asignación definida, como lo explica la testigo y Directora Administrativa del Colegio Doris Jahn de Correa (fl 74) y lo informan los documentos de folios 66, 67, así como la declaración de Luis Carlos Velásquez (fl 81 y 86); que ya entre enero 23 de 1988 y diciembre 6 de 1996, rigió un contrato a término indefinido, pasando el actor a ser delegado ante las instancias educativas del Departamento, lo que se acredita con los documentos de folios 234 y 235; que, por lo tanto, si se

celebraron contratos por duración de la labor determinada o por el año escolar, que anualmente se liquidaron, no había razón para considerarse como un solo contrato a término indefinido al tenor del Art. 101 del C.S. del T. y, menos aún, a término fijo conforme al artículo 3° de la ley 50 de 1990; que por esto tampoco es justo liquidar la cesantía por todo el tiempo, ni la 8 Radicación No. 13093 indemnización por despido, con apoyo en esas relaciones contractuales, como lo hizo el a quo. 2) Que en cuanto al contrato para cumplir funciones administrativas como vicerrector, y luego la de delegado ante las instancias educativas del Departamento según lo declaró la persona que lo sucedió en el primer cargo, Luis Carlos Velásquez (fl 85), con vigencia entre el 23 de enero de 1988 y el 6 de diciembre de 1996, al ser un acto jurídico con objeto o actividad totalmente diferente a las que tenía como profesor de enseñanza, como se le dio por terminado sin justa causa, debe pagarse la indemnización correspondiente al despido, el reajuste de la cesantía y los salarios por los meses de enero de los años 1994 a 1996 y diciembre de 1994 y 1995, teniendo como base para ello la remuneración visible en los documentos de folio 66 a 68; que no condena al reajuste de intereses dado que ellos se cancelaron anualmente acorde con los documentos de folios 214, 232 a 235 del cuaderno principal. 3) Respecto a la sanción moratoria dice que no puede hablarse de mala fe en la demandada porque discutió la modalidad del

9 Radicación No. 13093 contrato de trabajo en cuanto a su duración y autonomía con fundamentos serios, lo que permite creer que si existía un firme convencimiento de que el contrato por labor determinada con el profesor demandante, el cargo de vicerrector y el de delegado ante las autoridades educativas del Departamento se dieron mediante un solo contrato que regía por el ciclo académico. 4) En la sentencia complementaria relacionada con la pretensión subsidiaria de la indemnización moratoria por el no pago de los salarios de los meses de enero de 1994 y 1995, en tratándose de contratos celebrados por duración de la labor académica, expresa que si bien no hay duda de que el actor recibió los salarios de esos meses solo a mitad de año, hubo una especie de compensación, ya que en vez de darle y pagarle cuatro semanas de vacaciones disfrutaba de seis en mitad de año, lo que indica que no es razonable y menos justo que se haya solicitado ese pago y la indemnización moratoria; que por ese motivo estima que la institución educativa siempre actuó de buena fe, y en tal virtud no podía prosperar la pretensión indemnizatoria. 10 Radicación No. 13093 EL RECURSO DE CASACION Fue interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y admitido por esta Corporación, que procede a resolverlo previo el estudio de la demanda que lo sustenta y su réplica; advirtiendo que con relación a cada uno de esos cargos se señala un alcance a la impugnación. CARGO PRIMERO El alcance que se le señala a este cargo es que se “case parcialmente la sentencia impugnada en cuanto absolvió a los

reajustes salariales solicitados en la cuarta de las peticiones principales de la demanda, para que en su lugar y una vez constituída en sede instancia REVOQUE en este punto la sentencia proferida por el Juzgado Doce del Circuito de Medellín y en consecuencia condene a la CORPORACION COLEGIO ALEMAN a papar al señor LUIS FERNANDO RUIZ CASTILLO la suma de $5.840.000.oo por reajustes salariales correspondientes al año de 1996 o en subsidio la suma de $705.700 por tal concepto.”

La acusación se expone así: 11

Radicación No. 13093 “Acuso la sentencia impugnada de violar indirectamente y por aplicación indebida los artículos 27, 55, 57 # 4 y 5, 142 y 249 del Código Sustantivo del Trabajo y el artículo 6° de la ley 50 de 1990 en relación con el artículo 53 de la Constitución Nacional”. Precisa el recurrente que la violación a la ley se produjo como consecuencia del siguiente error evidente de hecho: “No dar por demostrado estándolo que la Corporación demandada le rebajo al demandante el salario para el año de 1996”. Se aduce que el error de hecho descrito se produjo como consecuencia de la falta de apreciación del documento obrante a folios 263 del expediente, relacionado con la certificación expedida por la contadora de la Corporación Colegio Alemán. DEMOSTRACION DEL CARGO Esgrime la censura: que el documento de folio 263, el cual no fue apreciado por el Tribunal, muestra en forma clara la disminución salarial que afectó al demandante del año 1995 a

1996, pues en dicha prueba se establece que para el año de 1995 percibió $357.442.oo por su labor como docente y $622.143.oo por el cargo adicional, para un total de 12 Radicación No. 13093 $979.585.oo, y que en el año de 1996 se le remuneró con $816.576 como docente y $100.000.oo por el cargo adicional, para una remuneración global de $916.576.oo mensuales; que como no resulta procedente la desmejora salarial de un trabajador cuando de la ejecución de un mismo contrato se trata, es viable acoger la pretensión atinente al reajuste salarial. LA REPLICA Manifiesta el opositor: que el cargo se encuentra incorrectamente planteado en la medida en que en el alcance de la impugnación ha debido solicitarse la casación total y no parcial del preveído recurrido; que tampoco se atacan todos los medios de convicción que soportan la sentencia del Tribunal, resultando insuficiente radicar el error de hecho denunciado en la falta de apreciación de un sólo documento; que ante la duda razonable que arroja la realidad procesal, desaparece la condición esencial de ser manifiesto, ostensible y evidente el dislate que se predica. 13 Radicación No. 13093 SE CONSIDERA Tal como se expresa en el alcance de la impugnación, en este cargo se objeta la decisión que se profirió respecto a la “cuarta de las peticiones principales de la demanda”, que se formuló en los siguientes términos: “Condenará a la CORPORACIÓN COLEGIO ALEMÁN a pagarle al señor LUIS FERNANDO RUIZ

CASTILLO los salarios correspondientes a los años de 1995 y 1996, el auxilio de cesantía teniendo en cuenta lo relatado en los hechos 10 y 11 de la demanda”. El sustento de la aludida súplica es que la demandada rebajó al actor su salario en esa última anualidad, y tal afirmación se hace con referencia a la posición adoptada en la demanda con que se inició este proceso y relativa a que los servicios que prestó aquél como docente y desempeñando funciones administrativas estaban regidas por un único contrato de trabajo. Situación que no fue admitida por el Tribunal. Ahora bien, si bien es cierto que el documento de folio 263 no fue apreciado por el ad quem, también lo es, en primer lugar, 14 Radicación No. 13093 que esa prueba alude a la remuneración percibida por el demandante como si fuera consecuencia de un sólo contrato de trabajo y, en segundo término, se tiene que el salario del nexo contractual que el juzgador dio por acreditado por las actividades administrativas, lo dedujo de otros elementos probatorios, y esto cuando expresó: “(...)y haberse finalizado sin justa causa, se deberá cancelar la indemnización correspondiente al despido injusto, el reajuste de la cesantía y los salarios por los meses de enero de los años 1994 a 1996 y diciembre por los años 1994 y 1995 según las pretensiones subsidiarias de la demanda, teniendo como base el salario que se demuestra con la declaración de la administradora del colegio obrante en el folio 74 y los documentos de folios 66, 67 y 68, por ser de entera credibilidad(...)”.

Por lo tanto, como todo indica que la rebaja de salarios se presentó fue con relación al contrato por funciones administrativas que cumplió el demandante, le era forzoso a la censura, en este cargo, involucrar como mal apreciadas las mencionadas pruebas, y como no lo hizo, ello es suficiente para desestimar el ataque. 15 Radicación No. 13093 Se desestima, entonces el cargo. CARGO SEGUNDO Se le fijó el siguiente alcance: “(...)case parcialmente la sentencia impugnada en cuanto absolvió de la indemnización por despido correspondiente al contrato de trabajo celebrado entre las partes en el año de 1994, para que en su lugar y una vez constituida en sede de instancia MODIFIQUE en este aspecto la sentencia proferida por el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medellín y en consecuencia condene a la CORPORACION COLEGIO ALEMAN a pagar al señor LUIS FERNANDO RUIZ CASTILLO la suma de $9.450.000. por indemnización por despido correspondiente al contrato de trabajo celebrado en 1994 (indemnización concurrente con aquella a la que condenó el Tribunal por el contrato de trabajo a término indefinido) o en su defecto la suma de $3.228.570. por dicho concepto”.

La acusación se planteó así: “Acuso la sentencia de violar indirectamente por aplicación indebida los artículos 3°, 5° y 6° de la ley 50 de 1990; 25, 45 y 101 del Código Sustantivo del Trabajo y 2° del Decreto 1127 de 1991”.

Se afirma que la violación denunciada se produjo como 16

Radicación No. 13093 consecuencia de los siguientes errores de hecho: “1. No dar por demostrado estándolo que el contrato de trabajo celebrado entre las partes durante el año de 1994 fue por el término fijo de un año. “2. Dar por demostrado sin estarlo que todos los contratos de trabajo celebrados entre las partes a partir de 1986 y hasta 1995 fueron por duración de la obra (año escolar)”. Sostiene el censor que los aludidos desatinos fácticos son consecuencia de la errónea apreciación del contrato celebrado entre las partes el 1° de febrero de 1994; de la liquidación final de prestaciones sociales correspondiente al año de 1994; del escrito de demanda en cuanto a la confesión contenida en ella y de los testimonios de Doris Jahn de Correa, Luis Carlos Velásquez, Gabriel Alzate, Maria E.Hernández y Libia A. Mesa. DEMOSTRACION DEL CARGO Se plantea por el impugnante que el ad quem se equivocó al concluir que el contrato de trabajo suscrito entre las partes por el año de 1994 se celebró por el año lectivo o por labor 17 Radicación No. 13093 determinada, y no bajo la modalidad de un contrato a término fijo, dado que de la simple lectura del contrato de folio 227 suscrito el 1 de febrero de 1994, se evidencia que las partes pactaron un “contrato individual de trabajo a termino inferior a un año, estableciendo como término inicial el de 10 meses, con fecha de vencimiento el 30 de noviembre de 1994, lo cual se corrobora con el documento que contiene la liquidación de

prestaciones sociales de folio 229. Afirma, además, que los testigos se equivocan cuando expresan que el contrato celebrado entre las partes por el año de 1994 fue por el año escolar y no por término fijo de 10 meses. LA REPLICA Expresa que adicional a las pruebas que denuncia el recurrente, otras tantas concurrieron a formar la convicción del fallador y que no fueron denunciadas, como lo son, las de folios 117 a 122, 152 a 157 y 306 a 312. Que el censor en sus consideraciones no demostró el error de hecho que le endilga al sentenciador de segundo grado, como tampoco se configura el desatino ostensible en virtud a que el Tribunal, en ejercicio de 18 Radicación No. 13093 su soberanía en la valoración de pruebas, hizo una racional interpretación de todos los medios de convicción obrantes en el proceso. SE CONSIDERA Los aspectos en torno a los cuales gira la discrepancia del censor con la sentencia controvertida se circunscriben a la modalidad de los contratos de trabajo suscritos por las partes desde 1986 y hasta 1995, en cuanto al término de duración se refiere, pues mientras el Tribunal concluye que fueron por la duración de la obra o labor determinada (año escolar), para el recurrente los mismos se pactaron por término fijo. Para deducir la modalidad del nexo contractual laboral que vinculó a las partes en el aludido lapso, el juzgador tuvo en cuenta la labor académica, ciclo de enseñanza, año escolar o labor determinada, y para hacerlo se fundó en lo que al efecto le informan los contratos de trabajo visibles a folio 206 a 232 del

expediente, al igual que la liquidación de los mismos; como también las versiones de las personas que rindieron testimonios 19 Radicación No. 13093 en el proceso y lo manifestado por el actor en su escrito de demanda. Y se trae a colación lo anterior porque, como advierte la réplica, el recurrente tan sólo acusa, por su errónea apreciación, el contrato de trabajo celebrado entre las partes el 1° de febrero de 1994 y la liquidación de prestaciones sociales correspondiente a ese año, así como el escrito de demanda y la prueba testimonial recepcionada en el proceso, dejando de hacer lo propio con los demás documentos que contienen los contratos suscritos con anterioridad y posterioridad al ya reseñado año y la liquidación de prestaciones de cada uno de ellos. La aludida omisión implica, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, que el fallo cuestionado ha de dejarse incólume por quedar soportado con aquellos medios probatorios que no fueron atacados en el recurso, y que debieron serlo porque ellos contribuyeron a forjar el convencimiento del juzgador sobre el punto que se debate en el cargo. Es de anotar que si la Sala no tuviera en cuenta la mencionada falencia, el cargo tampoco saldría avante en virtud a que de 20 Radicación No. 13093 acuerdo con los contratos celebrados por las partes litigantes y dado el especial tratamiento que a este tipo de contratos le asignó la legislación laboral, al punto de ubicarlos dentro del capítulo de aquellos trabajadores con regímenes especiales (Titulo III, Capítulo V, Artículo 101 y 102 C.S.T.), mal puede pretenderse aplicar las reglas generales del contrato a término

fijo, en cuanto al número máximo de sus prórrogas y al preaviso, como lo quiere hacer ver el impugnante. Al respecto es conveniente recordar lo que expresó esta Sala en sentencia del 15 de marzo del año en curso, radicación 12919: “(...)De acuerdo con la sentencia acusada, es irrebatible que el ad quem cobija en un solo concepto el contrato de trabajo a término fijo, gobernado por el artículo 46 del CST, subrogado por el artículo 3º de la ley 50 de 1990, con el contrato de trabajo celebrado con profesores de establecimientos particulares de enseñanza, regulado por los artículos 101 y 102 ibídem, cuando evidentemente, al tenor de las normas en comento, no hay lugar a subsumir un tipo contractual en otro, pues su tratamiento diferenciado en el estatuto sustantivo laboral devela el claro propósito del legislador de perfilarlos a cada uno independientemente, razón que se explica desde su nominación diferente, hasta su ubicación también distinta en el código sustantivo del trabajo. “Por ende, para la Corte, la forma como el Tribunal terminó asimilando, en un solo concepto, las modalidades contractuales en reflexión, constituye, como lo denuncia el acusador, una interpretación equivocada de las normas antes referidas, que ha de 21 Radicación No. 13093 conducir a la prosperidad del ataque. “En efecto, de la lectura de los preceptos en referencia emergen con claridad importantes diferencias entre el contrato de trabajo de período fijo y el contrato laboral con profesores de establecimientos particulares de educación. La primera de ellas radica en el objeto del

vínculo, pues mientras en aquel no existe, según la normatividad que lo regula, especificidad, por lo que resulta posible que las partes lo acojan para la realización de cualquier actividad lícita, en éste el objeto es esencial para la estructuración del tipo contractual, como que las partes lo asumen sobre el presupuesto de que el dispensador del servicio personal va a realizar una actividad docente. Así mismo, es destacable cómo es de la esencia del contrato laboral a término fijo que el acuerdo de voluntades de sus sujetos quede plasmada por escrito, en tanto que en el contrato de trabajo con profesores de establecimientos particulares de educación no se exige formalidad semejante. También se diferencian los contratos en comento en que mientras en el laboral a término fijo es menester avisar la terminación del vínculo con 30 días de antelación, so pena de su prórroga, en el celebrado con profesores de establecimientos particulares de educación, dicha exigencia no existe.” En consecuencia, el cargo se desestima. CARGO TERCERO El alcance que se le fijó es: “(...) case parcialmente la sentencia impugnada en cuanto absolvió del reajuste en los intereses sobre las cesantías, para que en su lugar y una vez constituida en sede de instancia REVOQUE en este aspecto la sentencia proferida por el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medellín y en consecuencia 22 Radicación No. 13093 condene a la CORPORACIÓN COLEGIO ALEMAN a pagar al señor LUIS FERNANDO RUIZ CASTILLO la suma de $1.421.297.50 por reajuste en los intereses sobre las cesantías”.

La acusación se expuso así: “Acuso la sentencia impugnada de violar indirectamente y por aplicación indebida los artículos 1° de la ley 52 de 1975, 1°, 2°, 3°, 4° y 5° del Decreto 116 de 1976 en relación con el artículo 249 del Código Sustantivo del

Trabajo”. Los errores de hecho que se le endilgan al Tribunal, son: “1. No dar por demostrado estándolo que al terminar la relación laboral al demandante se le pagó por concepto de intereses sobre las cesantías correspondientes al año de 1996 únicamente la suma de $83.677.oo. “2. No dar por demostrado estándolo que al demandante se le pagó por concepto de intereses sobre las cesantías correspondientes al año de 1995 únicamente la suma de $117.550.oo. “3. No dar por demostrado estándolo que al demandante se le pagó por intereses sobre las cesantías correspondientes al año de 1994 únicamente la suma de $113.400.oo. “4. No dar por demostrado estándolo que el pago por concepto de intereses sobre las cesantías que se le efectuó al demandante por los años de 1994, 1995 y 23 Radicación No. 13093 1996 resultó deficitario. “5. Dar por demostrado sin estarlo que al demandante se le pagaron en forma completa los intereses sobre las cesantías”. Aduce el impugnante que los errores que imputa al Tribunal, se produjeron a causa de la apreciación errónea de las siguientes pruebas: la liquidación final de prestaciones correspondiente a

los años de 1996, 1988 1995, 1994, visibles a folios 214, 229 y 232; la carta dirigida al demandante el día 5 de noviembre de 1996 (fl 233); el contrato de trabajo suscrito entre las partes a término indefinido (fl 234). DEMOSTRACION DEL CARGO Para ello se asevera: que el principal error en que incurrió el Tribunal y que dio lugar a que se absolviera del reajuste a los intereses de las cesantías, radicó en que no se tuvo en cuenta el monto de los intereses pagados al demandante anualmente , limitándose tan solo a constatar que habían sido pagados, pero sin preocuparse por su cuantía; que de conformidad con el documento de folio 235, al actor sólo se le pagó por intereses la 24 Radicación No. 13093 suma de $83.677.oo no obstante a que si las cesantías adeudadas al demandante eran de $5.516.335.oo, tal y como lo condenó el Tribunal, sus intereses causados por el año de 1996 ascendían a $617.829.50, quedando un saldo a su favor, de conformidad con el artículo 1° de la ley 52 de 1975 y 1° y 2° del Decreto 116 de 1976; que en la liquidación de prestaciones sociales de 1995 (fl 232), se establece que únicamente se le pagó al actor por intereses a la cesantía la suma de $117.550.oo, pago que resulta deficitario en atención al valor consolidado de las cesantías causadas al 31 de diciembre de 1995; que ese mismo razonamiento tiene cabida en frente al

año de 1994, teniendo en cuenta los documentos de folio 67 y 229. LA REPLICA Expone que contrario a lo aseverado por el impugnante los documentos de folios 214, 233 y 234 si dan fe de que no se presentaron pagos deficitarios en los intereses al auxilio de la cesantía del actor y que aún de aceptarse la valoración errónea de tales medios de prueba, esas equivocaciones no son de tal 25 Radicación No. 13093 magnitud que obliguen a la infirmación del fallo recurrido. Que, adicionalmente no se atacaron todas las pruebas en que apoya el Tribunal su decisión, como lo es: la de folios 217 en concordancia con la de folio 263 y 264, las de folios 219, 224, 229, 232, 235, 306 a 312, entre otras. SE CONSIDERA Para el análisis de este cargo se debe precisar, si bien el actor en el escrito que le dio inicio a este proceso esgrimió en sustento de sus pretensiones la existencia de un sólo vínculo contractual laboral, el sentenciador de segundo grado concluyó que adicional a los contratos de trabajo como profesor, celebrados por la duración de la labor determinada o por el año escolar, también coexistió otro contrato a término indefinido con funciones netamente administrativas como vicerrector y delegado del colegio ante el Departamento de Antioquia, cuya vigencia fue de enero 23 de 1988 hasta diciembre 6 de 1996. Por lo tanto, teniendo como referencia la anterior deducción, encuentra la Corte que en efecto el Tribunal sí incurrió en los desatinos fácticos imputados en el cargo y a consecuencia del

26 Radicación No. 13093 desvío estimativo denunciado. Esto porque del examen a la prueba