CSJ - SL1341-2023

2 República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongestión N." 3 JORGE PRADA SÁNCHEZ Magistrado ponente 5L1341-2023 Radicación n.° 87953 Acta 19 Bogotá, D. C., catorce (14) de junio de dos mil veintitrés (2023). La Corte profiere SENTENCIA DE INSTANCIA, dentro del proceso ordinario adelantado por MARÍA DEL AMPARO

ARÉVALO LUGO contra la EMPRESA DE ACUEDUCTO,

ALCANTARILLADO Y ASEO DE BOGOTÁ ESP.

I. ANTECEDENTES Mediante fallo CSJ SL656-2022, esta Sala casó el proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Bogotá D.C. el 29 de mayo de 2019, en cuanto confirmó el fallo absolutorio del a quo (fls. 36 a 47 Cuad. Corte). Para mejor proveer, antes de dictar sentencia de instancia, se dispuso oficiar a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, para que certificara los valores pagados a María del Amparo Arévalo Lugo (por todo el tiempo en que ha fungido como apoderada judicial de la empresa»,

SCLAWT-10 V.00

Radicación n.° 87953 hiciera constar las funciones como apoderada judicial y allegara la escala salarial del cargo de profesional especializado nivel 20. El 11 de marzo de 2022, la entidad remitió la información que consideró pertinente (fls. 51 a 225 Cdno. Corte). La actora pidió complementación, dado que seguía

fungiendo como abogada de la empresa. También allegó material probatorio, que la demandada no controvirtió (fl. 237). En proveídos de 8 de agosto de 2022 y 12 de abril de 2023 (fls. 233y 283), se requirió nuevamente a la EAAB ESP, para que diera estricto cumplimiento a la orden impartida, enviara información legible y completa, so pena de la imposición de la sanción consagrada en el numeral 3 del artículo 44 del Código General del Proceso. El 4 de mayo de 2023 (fls. 289), por correo electrónico, el apoderado judicial de la enjuiciada aproximó las certificaciones con las características requeridas. Así mismo, la apoderada judicial de la demandante, reenvió la ya suministrada (fls. 296). Estudiados los documentos, la Sala considera que son suficientes para emitir pronunciamiento de instancia.

II. CONSIDERACIONES Al resolver el recurso extraordinario, la Sala recordó que la nivelación salarial en tratándose de trabajadores oficiales

2

SCLAJPT-10 V.00

9 Radicación n.° 87953 está prevista en el artículo 5.° de la Ley 6.a de 1945; que para su aplicación no es necesaria «la comparación directa con el trabajador que se pretende hacer valer la igualdad salarial», toda vez que los extremos de la diferenciación pueden extraerse del «cargo desempeñado y el salario asignado a dicha posición» (CSJ SL447-2013). De la valoración probatoria, se infirió que María del Amparo Arévalo, tenía derecho a la nivelación deprecada por «ejercer (...)f unciones de representación judicial y actividades

de sustentación (...), por lo menos, entre el 29 de marzo de 2009 y el 30 de enero de 2014». Además, destacó el trato discriminatorio de la encausada, como quiera que se sirvió de los conocimientos jurídicos de la trabajadora y no la retribuyó en igualdad de condiciones con los demás abogados de la empresa. El a quo cerró el paso a la prosperidad de la pretensión. Consideró que el cargo «profesional especializado nivel 20» estaba asignado a la oficina Asesora de Representación Judicial y Actuaciones Administrativas, que no a la División de Bienes Raíces. Adujo que la accionante había incumplido la carga de demostrar «la existencia de un profesional asignado a ese nivel, que desempeñara funciones análogas (...), que sirviera como tópico de comparación». Dijo que en el expediente no existían pruebas de las funciones de apoderada judicial de la EAAB ESP. En el recurso de apelación (fl. 402 Cd), la actora insiste en que con base en la demostración de las actividades

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 87953 jurídicas que desarrolló, debe declararse su derecho a la nivelación salarial del cargo de «Técnico Administrativo Nivel 30» al de «Profesional Especializado Nivel 20». Para la Sala, basta lo considerado en sede extraordinaria para revocar la decisión de primer grado y, en su lugar, acceder a dicha pretensión. Antes de liquidar la condena, importa no olvidar que, en sede de casación, quedó definido que por el lapso transcurrido entre el «9 de marzo de 2009 y el 30 de enero de

2014» es susceptible de nivelación salarial. Adicionalmente, los medios de convicción allegados por las partes, dan cuenta de que durante el transcurso del proceso, la actora siguió ejerciendo funciones jurídicas en favor de la EAAB ESP, de suerte que, en ejercicio del deber que asiste a los jueces de la república, de conformidad con el artículo 283 del Código General del Proceso, se impartirá condena en concreto. En ese orden, los periodos a liquidar corresponden a los debidamente probados, así: Los definidos en sede de casación, del 29 de marzo al 26 de noviembre de 2009, desde el 5 de marzo hasta el 14 diciembre de 2010, entre el 31 de marzo y el 10 de agosto de 2011, del 25 de junio al 9 de noviembre de 2012, entre el 4 de marzo y el 4 de septiembre de 2013 (ver cuadro sentencia fls. 36 a 47 Cdno. Corte). Ahora, los comprendidos entre el 30 de enero y el 7 de febrero del mismo ario, del 11 de febrero al 7 de julio de 2015, 4

SCLAPT-10 V.00

?00 Radicación n.° 87953 desde el 13 de septiembre hasta el 28 de diciembre de 2016, del 13 de enero al 6 de septiembre de 2017, entre el 5 de mayo y el 14 de diciembre de 2020 y, finalmente, desde el.22 de enero de 2021 hasta el 25 de febrero del mismo año. Estos últimos, fueron extraídos del análisis objetivo de los medios de convicción traídos al expediente, de donde se

desprende la continuidad en la prestación de los servicios jurídicos de la demandante, en los periodos arriba descritos, y que se relacionan a continuación: FECHA DESPACHO ASUNTO DILIGENCIA 9 de marzo de 2009 y el 30 (1 (-) Tiempo definido en sede de de enero de casación (ver cuadro fls. 36 a 2014 47) La Jefe de División jurídica Predial, requiere a la demandante para que adelante la «priorización y trámite» de «declaratoria de División Asignación de bienes improductivos», 7 feb. 2014 Jurídica Predial procesos «saneamiento de predial» en EAAB procesos de enajenación voluntaria y la escrituración de 21 predios en el IDU, de donde debe presentar informe de consolidación quincenal. María Amparo Arévalo Lugo como «profesional Dirección Bienes Raíces», junto con el «Coordinador», presentan a la División Memorando Jefatura de División Jurídica 11 feb.2015 Jurídica Predial Interno 00267 Predial, los estados de los EAAB procesos de servidumbre ante los Juzgados del Circuito de Bogotá y las Notarias del mismo Circulo

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 87953 La actora, presenta a la oficina jurídica los adelantos de los expedientes .recibidos el 05-05-15 para realizar estudios y adelantar las Expedientes acciones correspondientes al División con matricula proceso». 12 may. 2015 Jurídica Predial

inmobiliaria EAAB (...). Se incorpora la relación de procesos de servidumbre y «negociaciones para compraventa parcial», con números de matrícula inmobiliaria. En calidad de «Profesional Dirección Administrativa de Bienes Raíces», presenta 3 Entrega de División demandas de imposición de demandas 22 jun. 2015 Jurídica Predial servidumbre «para que se imposición ddei e EAAB presenten a reparto ante la servidumbre rama judicial y se continúe el proceso de imposición de servidumbre». Como «Abogada del Grupo de Legalización Predial», presenta informe sobre los asuntos a División Entrega de su cargo, puntualmente, las 7 jul. 2015 Jurídica Predial demandas demandas de «imposición de EAAB elaboradas servidumbre con poder, y actuaciones» adelantadas ante los juzgados civiles. Reunión Visita Proyecto de recuperación de División Predio San predio, visita para inspección 13 sep. 2016 Jurídica Predial Pedro de la y registro fotográfico EAAB EAAB Estudio de Control de remisión de Oficina de Títulos de 14 sep. 2016 registros Archivo predios improductivos Elaborado por María Amparo Arévalo Lugo. Comunicación Oficina de Oficio S-2016sobre los procesos de 14 dic. 2016 Instrumentos 267834 expropiación de predios públicos ubicados en Bogotá y la sabana. Entrega de 9 carpetas de Control de Estudio de predios ubicados en Bogotá 28 dic. 2016 remisión de Títulos y

registros anexos del VUR 6

SCLANT-10 V.00

301 Radicación n.° 87953 Entrega de 5 carpetas de Control de Estudio de predios ubicados en Bogotá 13 ene, 2017 remisión de Títulos y registros anexos del VUR Oficio elaborado por la señora Arévalo Lugo COMO División Antecedentes ((profesional de bienes raíces». 8 feb. 2017 Jurídica Predial incorporación solicita la información de EAAB predio predio y la certificación para definir los derechos de cuota de terreno. Proyecto elaborado por María Cancelación de Amparo Arévalo Lugo corno Dirección inscripción de ,<Abogado División Jurídica 6 mar. 2017 Administrativa Oferta de Predial». de Bienes Raíces Cornpra Se rinde informe técnico 2017-012. Se rinde Tipologías de recomendaciones para Dirección Predios adelantar actuaciones 7 abr. 2017 Administrativa Humedal la jurídicas. Participa María del de Bienes Raíces Vaca Amparo Arévalo como «abogada Dirección Bienes Raíces». La demandante notifica al Notificación propietario del Lote Bellavista Dirección Personal - - Barrio Quiba-Bajo Localidad 10 may. 2017 Administrativa Oferta de de Ciudad Bolívar, de la oferta de Bienes Raíces compra de de compra de inmueble. inmueble Proyecto Participación de la actora en Recuperación calidad de Profesional de la Dirección del Estado Dirección de Bienes Raíces 6 sep. 2017 Administrativa Físico de los de Bienes Raíces

Predios de la EAAB La Jefe Jurídica, hace un llamado a la demandante en Llamado de .. donde le recuerda «que los División atención vía 5 may. 2020 expedientes no pueden salir Jurídica Predial correo de la empresa, en ese evento electrónico se debe ir tres días a trabajar a la empresa». Via correo electrónico, en calidad de (profesional Dirección Administrativa de Procedimiento División Bienes Raíces», remite a la jefe 12 may. 2020 de amparo Jurídica Predial de la división jurídica predial policivo «las correcciones, el procedimiento de amparo policivo»

SCLAJPT10 V.00 7

Radicación n.° 87953 La Jefe de División Jurídica Predial, mediante correo División Acta de entrega electrónico, envió a la actora 8 jun. 2020 Jurídica Predial de servidumbre los modelos de acta de entrega de predio o servidumbre y la escritura pública. . Mediante correo electrónico, Envío relación División la «jefe de división jurídica» 1 jul. 2020 cuentas por Juridica Predial solicita «la entrega de pagar expedientes a Amparo». Cita a reunión La «jefe de división jurídica» y envío de División solicita a la señora Arévalo, la 21 ag. 2020 oficios con Jurídica Predial elaboración de oficios para las relación de áreas correspondientes, sobre predios los predios improductivos. Solicitud de La Jefe de División Predial, informe sobre requiere a la actora para que

procesos de elabore informe sobre los División 1 sep. 2020. permuta o proyectos de permuta junto Jurídica Predial corrección de con los datos de titularidad de escrituración. predio María del Amparo Arévalo como «Profesional Dirección de Análisis de División Bienes Raíces», comunica a la 27 oct. 2020 derecho de Jurídica Predial jefe de división predial, sobre petición la respuesta que dio a la acción constitucional. La Jefe de División Jurídica Predial, solicita a la actora, dé Solicitud 27 de nov. División respuesta al oficio dentro del respuesta

2020. Jurídica Predial proceso «E2020-082300». oficio Correo dirigido por la Jefe de Solicitud de División Jurídica Predial a la información 14 de dic. División accionante para que dé predios 2020 Jurídica Predial respuesta. comodato EAAB La actora como «profesional Dirección de Bienes Raíces», remite respuesta «al División Oficios Proceso 18 ene. 2021 profesional jurídico Jurídica Predial 2020-00266 competente para ejercer la representación jurídica ante el juzgado».

8 SCLAJPT-10 V.00 3o Radicación n.° 87953 La demandante remite a la Jefe de División Jurídica División Envío de Predial, «concepto del predio 25 feb. 2010 Jurídica Predial información Canoas, como bici, improductivo» No se tendrán como prueba los cuadros de reparto y seguimiento de expedientes en formato excel, las cartas y

formatos dirigidos a las notarías del círculo de Bogotá y autoridades judiciales (fl.288 Cd), en la medida en que se trata de archivos de autoría de la demandante, que no pueden reportarle beneficios. Se recuerda que «en términos de lógica y de derecho, ninguna de las partes puede elaborar su propia prueba, salvo las precisas y taxativas excepciones previstas por el legislador», que no es el caso (CSJ SL3152022). La encausada propuso la excepción de prescripción (fls. 228 a 246). Elevó reclamación administrativa el 22 de junio de 2015 (fls. 208 a 217), la EAAB ESP emitió respuesta el 18 de julio siguiente (fls, 218 a 221), la demanda se presentó el 8 de septiembre de 2016 (fl. 205) y fue admitida el 11 de mayo de 2017 y notificada a la encausada el 29 de junio del mismo ario (fls. 223 y 224). En ese orden, de conformidad con lo previsto en el artículo 488 del Código Sustantivo del Trabajo y 151 del Procesal de la misma materia, se declararán prescritas las sumas exigibles antes del 22 junio de 2012, a excepción de los aportes a seguridad social en pensiones que son imprescriptibles, las cesantías que se hacen exigibles a la

SCLAPT-10 V.00 9

Radicación n.° 87953 terminación del contrato laboral y las vacaciones, en tanto el plazo prescriptivo se extiende por un año más. No sobra indicar que no es controversial que la demandante inició la relación laboral con la Empresa de

Acueducto de Bogotá el 2 de agosto de 1992; que a la fecha se encuentra vigente. Tampoco, que es beneficiaria de las convenciones colectivas vigentes al interior de la empresa, pues así quedó definido desde la primera instancia y se corrobora con los comprobantes de nómina, de donde se advierten descuentos por «cuota sindical Sintraemdes» (fi. 288 Cdno. Corte). En ese orden, se procede a reliquidar los siguientes conceptos laborales: Nivelación del salario. Para la Sala no existe duda de que María del Amparo Arévalo, ha fungido en distintos periodos en el cargo de Profesional Especializado Nivel 20 pues, como quedó visto, las pruebas dieron cuenta de la ejecución de labores jurídicas para la «Dirección Jurídica de Bienes Raíces», de la entidad prestadora de servicios públicos. En ese orden, dado que la trabajadora siempre ha devengado el salario correspondiente al cargo de o Técnico Administrativo Nivel 30», inferior al que hubiera percibido de haber mediado reconocimiento de sus verdaderas funciones, la Sala se dispone a liquidar las diferencias adeudadas a 10

SCLAJPT-10 V.00

303 Radicación n.° 87953 partir del 22 de junio de 2012 pues, como se dijo, las demás se encuentran prescritas. Los salarios a tener en cuenta, se toman de los desprendibles de nómina allegados por la empresa, denominados 0EAAB-NOMINA-SAP», la certificación salarial de los oProfe[slionales especializados nivel 20» (fl 275 Cdno. Corte) y los demás aportados al expediente (fls. 4 a 40 Cdno.

1 y 288 Cuad. Corte), de donde se obtienen los siguientes resultados: Salario Salario Año Periodo técnico Profesional Diferencia Días a Total administrativo especializado salarial liquidar nivel 30 Nivel 20 29 mar. 2009 a 26 $2.004.071 $4.011.900 $2.007.829 237 Prescrito nov. 5 mar. a 2010 14 dic. $2.365.235 $4.122.230 $1.756.995 281 Prescrito 31 mar. 2011 a 10 ag. $2.456.249 4.264.860 $1.808.611 130 Prescrito 25 jun. 2012 a $2.797.690 $4.520.760 $1.723.070 134 $7.696.379 9 nov. 2013 14 ene. a 4 sep. $2.938.140 $4.747.710 $1.809.570 222 $13.390.818 2014 30 ene. a 7 feb. $3.099.740 $5.008.840 $1.909.100 8 $509.093 2015 11 feb. a 7 jul. $3.273.330 $5.289.340 $2.016.010 144 $9.676.847 2016 13 sep. a 28 dic. $3.544.040 $5.726.770 $2.182.730 105 $7.639.555 2017 13 ene. a6 sep. $3.827.570 $6.184.920 $2.357.350 233 $18.308.751 2020 5 may. a 14 dic. $4.794.870 $7.747.950 $2.953.080 219 $21.557.484 2021 22 ene. a25 feb $5.058.588 $8.174.087 $3.115.529 33 $3.427.048

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 87953

TOTAL $82.205.975

Así las cosas, le corresponde a la EAAB S.A. pagar a la accionante, la suma de $82.205.975. Auxilio de cesantía. Se liquidará por la totalidad del tiempo acreditado y sólo sobre la diferencia obtenida de la nivelación salarial, conforme los artículos 27 del Decreto 3118 de 1968, 6.° del Decreto 1160 de 1947, 13 de la Ley 344 de 1996 y el 17, literal a), de la Ley 6, de 1945 (CSJ 24 may. 2011, rad. 37803). Cabe recordar que el auxilio solo se hace exigible a la terminación del contrato de trabajo. En ese orden, teniendo en cuenta los periodos laborados como «Profesional Especializado Nivel 20» y las diferencias salariales atrás descritas, la EAAB ESP adeuda a la actora las siguientes sumas: $1.321.820 por 2009; $1.371.432 por 2010; $653.109 por 2011; $641.364 por 2012; $1.115.901 por 2013; $42.424 por 2014; $806.404 por 2015; $636.629 por 2016; $1.525.729 por 2017; $1.796.457 por 2020 y $285.590 por 2021. Total: $10.196.859. Dicho importe debe consignarse a la Administradora de Cesantías a la que se halle afiliada la señora Arévalo Lugo. Intereses a la cesantía. No procede para los trabajadores oficiales, en tanto no hay norma legal o convencional que así lo disponga.

12

SCLAWT-10 V.00

3O4. Radicación n.° 87953

Prima de alimentación: El artículo 185 convencional, estatuye que la empresa pagará a sus trabajadores .un valor equivalente al treinta y cinco por ciento (35%) del salario mínimo legal por día laborado a todos sus trabajadores». De esta suerte, la pretensión es improcedente, en la medida en que la nivelación salarial de la demandante no varía su monto, que se encuentra debidamente sufragado, según se desprende de los certificados allegados por la encartada (fl.

288 Cd).

Prima semestral: Regulada en el artículo 180 de la convención colectiva de trabajo, dispone: La Empresa reconocerá a sus trabajadores una prima semestral distinta a la prima de diciembre o navidad equivalente a treinta y tres (33) días de salario promedio pagadero en la segunda quincena del mes de junio de cada ario, a quienes hayan laborado el semestre completo y proporcionalmente cuando el tiempo de servicio fuere menor. La citada prima semestral se considera como factor de salario y se computará como tal para la liquidación de prestaciones sociales.

Dado que como se dijo, las sumas anteriores al 22 de junio de 2012 se encuentran prescritas, la empleadora deberá pagar a la trabajadora los siguientes valores: $57.435 por el 2012, $1.809.570 por 2013, $89.091 por 2014, $1.677.508 por 2015; $2.357.350 por 2017; $984.360 por 2020 y $623.105 por 2021. Total: $7.598.419.

Vacaciones: Dispuestas en el artículo 8.° del Decreto

3135 de 1968, equivalen a 15 días hábiles por ario de servicio (CSJ SL, 24 may. 2011, rad.37803). Como la demandante se

SCLAJPT-10 V.00 I 3

Radicación n.° 87953 vinculó a la enjuiciada el 2 de agosto de 1992, dejó causada la prestación correspondiente al ario 2011, en la medida en que, el término prescriptivo se extiende por un ario más. En ese orden, la enjuiciada adeuda: $326.554 por 2011; $320.682 por 2012; $557.951 por 2013; $21.212 por 2014; $123.200 por 2015; $318.314 por 2016; $762.864 por 2017; $898.228 por 2020 y $142.795 por 2021 que suman $3.471.800.

Prima de vacaciones: previstas en el articulo 181 de la convención colectiva de trabajo, equivalen a «35 días de salario promedio por cada año de vacaciones causadas proporcionalmente por fracción de año que exceda de seis meses». Se tomará el mismo término prescriptivo de las vacaciones legales, en tanto se causan de igual forma.

En ese orden, la demandada debe pagar las siguientes sumas: $1.086.170 por 2011; $360.886 por 2012; $1.854.809 por 2013; $65.757 por 2014; $1.501.304 por 2015; 1.060.442 por 2016; $2.538.734 por 2017; 2.985.071 por 2020 y $475.118 por 2021. Total: $11.928.291

Prima de Navidad: Equivalentes a 031 días de salario promedio, pagadera en la primera quincena del mes de diciembre de cada año, a quienes hayan laborado por lo menos (...) 7 meses en el año respectivo y proporcionalmente" cuando el tiempo fuera inferior (art. 182 CCT).

14 SCLAJPT-10 V.00 3 o Radicación n.° 87953

La EAAB ESP debe pagar: 2012 $660.510; 2013 $1.749.251; 2014 $43.272; 2015 $833.284; 2016 $654.818; 2017 $1.571.566; 2020 $1.771.848 y 2021 $290.782, para un total de $7.575.331.

Aportes al sistema de seguridad social en pensiones. Con destino a la administradora de pensiones a la que se encuentre afiliada la actora, la empleadora debe pagar el faltante del ingreso base de cotización resultante del ajuste salarial de los periodos comprendidos entre el 29 de marzo de 2009 y el 25 de febrero de 2021. Deberá ajustarse con base en la diferencia, definida en el acápite de nivelación del salario. Indemnización moratoria. Como el contrato laboral entre la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Bogotá ESP y María del Amparo Arévalo Lugo aún se encuentra en curso, no procede su imposición en los términos del artículo 1 del Decreto 797 de 1949. Indemnización por no consignación de la cesantía No hay lugar a imponer esta sanción. Según el artículo 1 del Decreto 1582 de 1998, los trabajadores oficiales del

orden territorial vinculados a partir del 31 de diciembre de 1996, que se afilien a los fondos privados quedan sometidos al régimen de liquidación de cesantías de la Ley 50 de 1990. En el caso bajo examen, la actora inició a laborar para la accionada el 2 de agosto de 1992; es decir, antes de la fecha estipulada en el precepto legal, de suerte que no le resulta

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 87953 aplicable. En sentencia CSJ SL582-2021, se adoctrinó: Estimó el Tribunal que la sanción por no consignación de las cesantías prevista en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990, cobija a los trabajadores del sector privado y no a los trabajadores oficiales; por el contrario, considera la censura que la sanción para los trabajadores oficiales del nivel territorial la establece el artículo 1° del Decreto 1582 de 1998. En tal sentido, resulta pertinente observar que el artículo 13° de la Ley 344 de 1996 estableció el régimen de liquidación anual de cesantías para las personas que se vinculen con el Estado; por su parte el artículo 1° del Decreto 1582 de 1998 estableció que el régimen de liquidación y pago de las cesantías de los servidores públicos del nivel territorial, sería el establecido por los artículos 99, 102, 104 y demás normas concordantes de la Ley 50 de 1990. Por tanto, los servidores públicos del nivel territorial, vinculados a partir del 31 de diciembre de 1996, que se afilien a los fondos privados de cesantías en virtud del Decreto 1582 de 1998,

quedan sometidos al régimen de liquidación y pago de cesantías consagrado en la Ley 50 de 1990, del cual hace parte integral la sanción moratoria establecida por la no consignación de las cesantías (Subraya la Sala). Indexación. Se dispondrá actualizar el valor de las condenas, con base en la siguiente fórmula: VA = VH x IPC Final

IPC Inicial Donde: VA = Valor actualizado VH = acreencias debidas IPC Final= Indice de precios al consumidor correspondiente al mes en que se efectuará el pago.

IPC Inicial= Indice de precios al consumidor correspondiente al mes de causación de cada una de las acreencias adeudadas. 16

SCI AJPT-10 V.00

306 Radicación n.° 87953 Por último, en consideración a que mediante esta sentencia quedó definida la situación laboral de la demandante, para la Sala es claro que, mientras continúe desempeñando las actividades que se hicieron evidentes en este proceso, la entidad deberá seguir remunerándola en la forma y términos aquí establecidos. Costas en ambas instancias, a cargo de la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Bogotá ESP. En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,

III. RESUELVE PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Cuatro Laboral del Circuito de Bogotá el 29 de noviembre de 2018, en cuanto absolvió a la EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE BOGOTÁ. ESP de las pretensiones impetradas por MARÍA

DEL AMPARO ARÉVALO LUGO. En su lugar DECLARA que tiene derecho a la nivelación salarial del cargo « Técnico Administrativo Nivel 30» al de «Profesional Especializado Nivel 20» de la Dirección de Bienes Raíces de esa entidad, por los periodos definidos en la parte motiva, entre el 29 de marzo

SCLAPT-10 V.00 17

Radicación n.° 87953 de 2009 y el 25 de febrero de 2021.

SEGUNDO: DECLARAR prescritos los ajustes exigibles antes del 22 de junio de 2012, a excepción de los aportes al sistema general de seguridad en pensiones, el auxilio de cesantía y las vacaciones.

TERCERO: CONDENAR a la EMPRESA DE

ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE BOGOTÁ

ESP, a pagar a MARÍA DEL AMPARO ARÉVALO LUGO las

siguientes sumas:

A. Nivelación salarial: $82.205.975

B. Auxilio de Cesantía: $10.196.859

C. Prima Semestral: $7.598.419

D. Compensación por Vacaciones: $3.471.800

E. Prima de Vacaciones: $11.928.291

F. Prima de Navidad: $7.575.331

G. La diferencia en el valor de los aportes al sistema de seguridad social en pensiones, con destino a la administradora de fondos de pensiones a la que se encuentre afiliada la actora, con los intereses que liquide la entidad.

H. Las condenas deberán indexarse hasta la fecha del pago, conforme la fórmula explicada.

CUARTO: Se ordena a la entidad demandada que

mientras MARÍA DEL AMPARO ARÉVALO LUGO continúe desempeñando las actividades que se hicieron evidentes en este proceso, deberá seguir remunerándola en la forma y términos definidos en la parte motiva. 18

SCLAPT-10 V.00

3 7 Radicación n.° 87953

QUINTO: Confirma en lo demás.

Costas, como se dijo. Cópiese, notifiquese, publíquese, cúmplase Y devuélvase el expediente al Tribunal de origen. f

DONALD JOSÉ DIX PONN FZ JIMENA-ISABEL-GODOY-FAMARDO

JO GE PRA SA CHEZ

SCLAJPT-10 V.00 19