CSJ - SL1347-2023

República de Colombia Coda Suprema de Justicia Sala de Casacihn Laboral

Sala de Oessoniresflan N: 3

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL1347-2023 Radicación n.° 94248 Acta 18 Bogotá, D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por CARLOS ALBERTO LÓPEZ RODRÍGUEZ contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C, el 30 de septiembre de 2021, en el proceso que instauró contra TAMPICO BEVERAGES INC.

I. ANTECEDENTES Carlos Alberto López Rodríguez demandó a la accionada, con el fin de que se declarara que estuvo vinculado por un contrato de trabajo, desde el 1 de mayo de 2009 hasta el 30 de abril de 2018 o de manera «subsidiaria», en los extremos temporales que se demuestren en el proceso; que fue despedido el 30 de abril de 2018 y se le adeudaba la

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 94248 indemnización por despido sin justa causa, las vacaciones, primas, cesantías y sus intereses por toda la relación, así como los aportes en el sistema general de seguridad social esto es, con el salario «realmente» devengado durante la vinculación laboral y la indemnización moratoria del numeral tercero del artículo 99 de la Ley 50 de 1990; que de no reconocerse las anteriores sanciones, se le condenara por la indexación y las costas procesales.

Como fundamento de sus pretensiones, señaló que prestó sus servicios personales a Tampico Beverages Inc. en las fechas antes indicadas; que se desempeñó a través de un contrato de prestación de servicios o acuerdo de servicios profesionales, para la comercialización, distribución y venta de sus productos en Colombia; que ejecutó sus funciones en el territorio nacional, en distintos mercados y canales de comercialización en tiendas de barrio y supermercados; que cumplió horario de trabajo, recibió órdenes del director de operaciones en Colombia; que se le exigía realizar desplazamientos para el cumplimiento de sus labores con los elementos de la empresa; y, que era sometido a evaluaciones periódicas. Arguyó que devengó las siguientes sumas en dólares americanos: 2009 USD$ 36.000, 2010 USD$ 62.783,24, 2011 USD$ 68.963,31, 2012 USD$ 66.778,39, USD$ 2013 72.057,06, 2014 USD$ 74.715,09, 2015 USD$ 71.678,6, 2016 USD$ 80.147,05, 2017 USD$ 75.724.34, 2018 USOS 24.062,84, para un total de USD$ 632.913,68, pero la convocada a juicio le pagaba lo equivalente en moneda

SCLAWT-10 V.00 2

Radicación n.° 94248 nacional, lo que era consignado en su cuenta de ahorros, que nunca se le reconoció ni pagó vacaciones, primas, cesantías ni sus intereses, menos aún los aportes en seguridad social que le correspondían, que el 30 de abril de 2018 finalizó la

relación de trabajo entre las partes (f.° 1 a 21, 594 a 615). Al contestar, Tampico Beverages INC, se opuso a la prosperidad de las pretensiones y no admitió ninguno de los hechos; señaló que entre las partes no existió ningún contrato de trabajo, que se trató de uno de prestación de servicios profesionales, que fue firmado por el actor sin reparo alguno, de manera voluntaria y libre; que las partes fueron claras en señalar que Carlos Alberto López Rodríguez fungiría como consultor independiente, con el compromiso de dedicarle a la empresa 45 horas cada semana, lo que no significaba el sometimiento a un horario, toda vez que tenía autonomía, que no se le exigió presentarse en determinado sitio, pues no tenía sede en el país, es decir, no había forma de controlar un horario. Adicionó que no se incorporó la obligación de exclusividad; que la vinculación contractual no finalizó por decisión unilateral de la compañía, sino por el plazo que se acordó. Propuso las excepciones de «INEXISTENCA DE LAS OBLIGACIONES RECLAMADAS - COBRO DE LO NO DEBIDO - FALTA DE TITULO Y CAUSA EN EL DEMANDANTE., buena fe, mala fe del demandante, pago, compensación, prescripción, «ARTÍCULO 282 DEL CGT'. (f. 487 a 534, 620 a 668).

SCLMPT-10 V.00 3

Radicación n.° 94248

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Veintitrés Laboral del Circuito de Bogotá D.C., mediante sentencia calendada el 1 de julio de 2020 (fi°

724), absolvió a la accionada de las pretensiones en su contra e impuso costas al accionante.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C, al resolver el recurso de apelación interpuesto por el accionante, profirió sentencia el 30 de septiembre de 2021 (f.°746 a 764), en la que decidió confirmar la sentencia del a quo; no gravó en costas. Aludió al artículo 24 del CST y señaló que esta Corporación ha fijado el criterio según el cual, probada la prestación personal del servicio, se presumía la subordinación; que, el juez debía estudiar las particularidades fácticas del litigio con miras a establecer o desechar, según el caso, los elementos configurativos de la subordinación, con estricta observancia al principio de la primacía de la realidad sobre las formas. Aseveró que la misma jurisprudencia había sostenido, que en un contrato de prestación de servicios, si bien, se destacaba la independencia o autonomía, no eximía las órdenes para el desarrollo de las actividades, por lo que era 4

SCLAWT-10 V.00

Radicación n.° 94248 viable pactar horarios de entregas, enlistar los clientes, manejar planillas e incluso fijar medidas de supervisión o vigilancia sobre las mismas obligaciones; que en un contrato de agencia comercial, era válido que se rindieran informes, o se estuviera sujeto a instrucciones o directrices, lo que no significaba que el servicio se dispensara en condiciones subordinadas, sino que «propendía por la adecuada

distribución de los productos y el conocimiento y el análisis de las condiciones del mercado». Llamó la atención en las probanzas que obraban en el plenario, se remitió a los interrogatorios del demandante del representante legal, así como los testimonios de Cindy Katherine Cadena Lizarazo, Jenny Natalia Quintero Díaz, Julio César Vásquez Gutiérrez, Luis Humberto Arango Amaya y Elsa Monterroso Burgos; resaltó que los dos primeros se caracterizaron por ser coherentes y claros y, por ello merecían credibilidad. Aseveró que «valorados en conjunto», los medios de convicción, permitían colegir que Carlos Alberto López Rodríguez, prestó servicios personales como Consultor en Colombia para Tampico Beverages INC, desde el 1 de mayo de 2009 hasta el 30 de abril de 2018; que tanto, en el contrato de servicios profesionales como sus enmiendas, se acordó una vinculación como consultor en Colombia para Tampico Beverages INC de 1 de mayo de 2009 a 30 de abril de 2018, así se infiere del contrato de prestación de servicios y sus enmiendas, en que se acordó una vinculación como consultor independiente.

SCLAPT-10 V.00 5

Radicación n.° 94248 Aseveró que bajo el escenario descrito, «obraría» a favor del demandante la presunción de que las labores desarrolladas, correspondían a un contrato de trabajo, pero en el sub lite, la demandada acreditó que las actividades fueron autónomas e independientes, desde la suscripción del referido acuerdo. Afirmó que en el contrato se convino que, (...) EL CONTRATISTA garantiza y representa que él es un

proveedor de servicios independiente, y cuenta con la adecuada infraestructura financiera, comercial y administrativa para prestar el servicio requerido por TAMPICO, y que no es su intención entrar en tipo alguno de contrato laboral o estructura de agencia comercial para TAMPICO, ya que la naturaleza de los servicios a ser prestados es de tipo de consultoría independiente", lo que dista de lo manifestado por López Rodríguez en su declaración de parte, al asegurar que inicialmente tuvo el cargo de Manager y, luego de Jefe Nacional de Ventas, mismos que no se mencionan en las enmiendas o modificaciones al contrato inicial; a su vez, incurrió en contradicción al afirmar que no tenía exclusividad, pero que debió someterse al reglamento de la compañía, que entre otros, exigía exclusividad, sin embargo, no conoció el documento sino que eran las indicaciones recibidas de Humberto Arango; asimismo, el actor admitió que la demandada no cuenta con instalaciones en el territorio nacional, por lo que podía desarrollar actividades desde su casa o cualquier lugar del país, nunca fue llamado a rendir descargos. Manifestó que tampoco se evidenciaba la subordinación a partir de las comunicaciones del 13 de agosto de 2015, 28 de enero, 8 de agosto de 2016 y 6 de enero de 2017, bajo el asunto verificación de servicios profesionales dirigidas a quien corresponda, máxime cuando en aquellas se ratificó que el demandante «proporciona sus servicios profesionales a Tampico Beverages Inc., como consultor en Colombia». 6

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 94248 Descendió al contrato de prestación de servicios del 10 de junio de 2011, suscrito entre el accionante y Norberto

Ruiz, en el que se observaba que aquel se obligaba con el primero, a coordinar y realizar acompañamientos a los vendedores, (...) de los diferentes clientes atendidos por el actor, identificando áreas de oportunidad de mejora para las ventas y la distribución "de la marca o las marcas que le sean encomendadas 'vinculación que fue reafirmada por el representante legal de la accionada y los testigos Julio Cesar Vásquez Gutiérrez y Luis Humberto Arango Amaya; de igual forma, los deponentes Cindy Katherine Cadena Lizarazo y Julio Cesar Vásquez Gutiérrez, señalaron que el demandante fungió como su jefe directo, lo que también informó Jenny Natalia Quintero Díaz, agregando que no recibió órdenes de nadie más. Aseguró que si bien, el actor alegó el cumplimiento de horario, no dijo cuál era la jornada, sino «simplemente se limitó a indicar que estaba obligado a desarrollar actividades en un lapso de 45 horas semanales, empero, ninguno de los testigos supo explicar el horario de labores de López Rodríguez», que Elsa Monterroso Burgos, expuso que los «consultantes» no tenían horario de trabajo, sino objetivos. Afirmó que la exigencia de planes de contingencia, estimaciones de venta, planes de trabajo e informes periódicos, que no fueron constantes, resultaban indispensables para el cumplimiento del contrato de prestación de servicios existente entre las partes; resaltó, que la solicitud de tales documentos no desvirtuaba ese tipo de vinculación para tenerla como una verdadera relación de trabajo, que por el contrario, corroboraba el actuar independiente y autónomo del actor, en razón «a que no se le

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 94248 impusieron instrucciones o directrices por parte de la empresa en cuanto a la ejecución de actividades», sino que ose trataba de una solicitud de información que hacía la empresa contratante al contratista, en aras de conocer la dinámica y/o forma en que este cumplía los objetivos trazados, que según Luis Humberto Arango Amaya eran determinados por el accionante», como daban cuenta los correos cruzados entre López Rodríguez y personal de la convocada. Subrayó que aunque el representante legal de la demandada, aceptó que la compañía asumía los gastos de traslado cuando el accionante era invitado a la ciudad de Chicago, Estados Unidos, lo cierto era que «en la fundamentación fáctica del libelo incoatorio nada se dijo al respecto, ni se acompañó de documento alguno que [lo] acreditara».

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el accionante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Solicita a esta Corporación, (...) case totalmente la sentencia impugnada en cuanto confirmó en su integridad la sentencia absolutoria de primera instancia.

Una vez constituida en sede de instancia, se le solicita a la H. Corte REVOCAR la sentencia de primer grado para en su lugar conceder las pretensiones de la demanda, declarando la 8

SCLAPT-10 V.00

60 Radicación n.° 94248 existencia de un contrato de trabajo entre las partes y condenando a la sociedad demandada a pagarle al demandante: i) la indemnización por despido sin justa causa; ii) las vacaciones;

1. las primas de servicios; iv) las cesantías y los intereses sobre estas; y) los aportes al sistema de seguridad social; y vi) las indemnizaciones moratorias consagradas en el artículo 65 del C.S.T. y en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990, o en subsidio la indexación de cada una de las condenas.

Con tal propósito, formula dos cargos por la causal primera de casación, los que fueron oportunamente replicados.

VI. CARGO PRIMERO Lo propone al siguiente tenor, Acuso la sentencia impugnada de violar indirectamente y por aplicación indebida los artículos 22, 23, 24, 29, 32, 37, 45, 64

(modificado por el artículo 28 de la Ley 789 de 2002), 65 (con la modificación introducida por el artículo 29 de la Ley 789 de 2002), 127 (con la modificación introducida por el artículo 14 de la Ley 50 de 1990), 186, 193, 249, 306 y 340 del Código Sustantivo del Trabajo; el inciso 3 0 del artículo 99 de la Ley 50 de 1990; los artículos 15, 17, 20 y 22 de la Ley 100 de 1993; y el artículo 8 de la Ley 153 de 1887. Como errores de hecho enlista,

1. No dar por demostrado estándolo, que el demandante recibía órdenes constantes de la sociedad demandada. 2.No dar por demostrado estándolo, que el demandante estuvo sometido a condiciones de subordinación propias de un contrato de trabajo.

3. Dar por demostrado sin estarlo, que el demandante le prestó

sus servicios personales a la sociedad demandada de manera autónoma e independiente.

4. No dar por demostrado, estándolo, que la sociedad demandada no acreditó que el demandante hubiera prestado sus servicios bajo condiciones de autonomía e independencia ajenas a un contrato de trabajo.

SCLAJPI-10 V.00

Radicación n.° 94248

5. Dar por demostrado, sin estarlo, que la parte demandada desvirtuó la presunción de existencia de un contrato de trabajo entre las partes.

Los yerros fácticos tuvieron origen en la apreciación equivocada de, 1.E1 contrato de prestación de servicios obrante a folio 444 del expediente. 2.Las certificaciones de servicios expedidas por la sociedad demandada el 28 de enero de 2016 (£1. 69), el 13 de agosto de 2016 (fl. 577), el 8 de agosto de 2016 (fl. 579) y el 6 de enero de 2017 (fl. 580). 3.Los correos electrónicos remitidos al demandante por la sociedad demandada (fs. 204 a 442 y 468 a 469), especialmente los siguientes: 3.1. El 3 de enero de 2011 (folio 204). 3.2 El 11 de enero de 2011 (folios 205). 3.3 El 10 de enero de 2011, (folio 206 y 207). 3.4 El 10 de marzo de 2011 (folio 211). 3.5 El 11 de marzo de 2011, 10 de marzo de 2011 (folio 212). 3.6 El 28 marzo de 2011 (folio 214). 3.7 El 28 marzo de 2011 (folio 215). 3.8 El abril de 2011 (folio 216).

3.9 El 4 de abril de 2011 (folio 217). 3.10 El 31 de mayo de 2011 (folio 223). 3.11 El 31 de mayo de 2011 (folio 224). 3.12 El 31 de mayo de 2011 (folio 226). 3.13 El 7 de junio de 2011 (folio 227). 3.14 El 24 de junio de 2011 (folio 229). 3.15 El 22 de junio de 2011 (folio 231). 3.16 El 27 de junio de 2011 (folio 232). 10

SCLAJPT-10 V.00

51 Radicación n.° 94248 3.17 El 2 de mayo de 2011 (folio 240). 3.18 El 23 de mayo de 2011 (folio 243). 3.19 El 31 de mayo de 2011 (folio 244). 3.20 El 25 de mayo de 2011 (folio 246). 3.21 El 31 de mayo de 2011 (folio 248). 3.22 El 8 de julio de 2011 (folio 254). 3.23 El 19 de julio de 2011 (folio 261). 3.24 El 25 de julio de 2011 (folio 263). 3.25 El 20 de septiembre de 2011 (folio 266). 3.26 El 25 de septiembre de 2011 (folio 267). 3.27 El 6 de octubre de 2011 (folio 272). 3.28 El 14 de octubre de 2011 (folio 275). 3.29 El 17 de octubre de 2011 (folio 278). 3.30 El 20 de octubre de 2011 (folio 282). 3.31 24 de octubre de 2011 (folio 284).

3.32 El 3 de noviembre de 2011 (folio 288). 3.33 El 9 de noviembre de 2011 (folio 292). 3.34 El 10 de noviembre de 2011 (folio 295). 3.35 El 10 de noviembre de 2011 (folio 296). 3.36 El 21 de noviembre de 2011 (folio 300). 3.37 El 21 de diciembre de 2011 (folio 302). 3.38 El 10 de enero de 2012 (folio 310). 3.39 El 19 de enero de 2012 (folio 311). 3.40 El 30 de enero de 2012 (folio 316). 3.41 El 6 de febrero de 2012 (folio 317). 3.42 El 7 de marzo de 2012 (folio 324). SCLA1 PT-10 V.00 II Radicación n.° 94248 3.43 El 17 de abril de 2012 (folio 328). 3.44 El 30 de abril de 2012 (folio 329). 3.45 El 23 de mayo de 2012 (folio 332). 3.46 El 18 de junio de 2012 (folio 335). 3.47 El 3 de julio de 2012 (folio 337). 3.48 El 10 de julio de 2012 (folio 340). 3.49 El 3 de agosto de 2012 (folio 343). 3.50 El 10 de septiembre de 2012 (folio 349). 3.51 El 21 de septiembre de 2012 (folio 356). 3.52 18 octubre de 2012 (folio 364). 3.53 24 octubre de 2012 (folio 367). 3.54 2 noviembre de 2012 (folio 369).

3.55 El 26 de noviembre de 2012 (folio 375). 3.56 El 3 de diciembre de 2012 (folio 378). 3.57 El 20 de diciembre de 2012 (folio 383). 3.58 El 23 de octubre de 2013 (folio 385). 3.59 El 11 de octubre de 2013 (folio 387). 3.60 El 11 de octubre de 2013 (folio 388). 3.61 El 5 de octubre de 2013 (folio 391). 3.62 El 29 de julio de 2013 (folio 392). 3.63E1 8 de mayo de 2013 (folio 395). 3.64. El 8 de abril de 2013 (folio 396). 3.65 El 10 de enero de 2013 (folio 400). 3.66 El 14 de enero de 2013 (folio 401). 3.67 El 16 de enero de 2013 (folio 402). 3.68 El 13 de enero de 2014 (folio 403).

SCIAPT-10 V.00 12

52 Radicación n.° 94248 3.69 El 29 de mayo de 2014 (folio 407). 3.70 El 29 de julio de 2014 (folio 409). 3.71 El 30 de julio de 2014 (folio 410). 3.72 El 19 de febrero de 2015 (folio 412). 3.73 El 15 de abril de 2015 (folio 413). 3.74 El 13 de julio de 2015 (folio 415). 3.75 31 julio de 2015 (folio 416). 3.7611 diciembre de 2015 (folio 419). 3.77 3 febrero de 2017 (folio 420).

3.78 El 1 0 de marzo de 2017 (folio 422). 3.79 El 27 de junio de 2017 (folio 425). 3.80 El 23 de agosto de 2017 (folio 426). 3.81 El 10 de enero de 2018 (folio 428). 3.82 El 20 de febrero de 2018 (folio 429). 3.83 El 28 de febrero de 2018 (folio 430). 3.84 El 27 de febrero de 2018 (folio 432). 3.85 El 2 de abril de 2018 (folio 433). 3.86 El 19 de abril de 2018 (folio 434). 3.87 El 5 de noviembre de 2013 (folio 439).

4. Los reportes de itinerario del demandante (fs. 48 a 100).

5. El contrato de prestación de servicios suscrito entre el demandante y el señor Norberto Ruiz Sanabria (fl. 575).

Adicionalmente, que el Tribunal no apreció ode manera cabal» la confesión contenida en el interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de la sociedad demandada; que analizó de manera equivocada los testimonios de Cindy Catherine Cadena Lizarazo, Jenny

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 94248 Natalia Quintero, Julio César Vá.squez, Humberto Arango y Elsa Monterroso Burgos. Critica la negativa del juzgador en el reconocimiento del contrato de trabajo; que, por el contrario, ejecutó sus labores de manera subordinada, lejos de un actuar autónomo e independiente, lo que era palmario, al descender al estudio del contrato de prestación de servicios, de las certificaciones

y los correos electrónicos (f. 204 a 442, 468 y 469), que le fueron remitidos; critica que fueron analizados de manera tangencial por el Tribunal, a pesar de que estos, se constata que recibía órdenes y requerimientos, de manera habitual, que se escapan a las directrices en el marco de relaciones jurídicas civiles; describe a propósito, -Correo del 3 de enero de 2011 en el que se le ordena al demandante "enviar los inventarios de tambores de Parmalat, California y Algarra al día de hoy" (fl. 204). -Del 11 de enero de 2011 en el que se requiere al demandante reportar "las ventas de Colanta Bogotá" del mes de noviembre (fl. 205). - Del 10 de enero de 2011 en el que se le ordena al demandante ponerse "en contacto con Mario Cardona de California y con base en el cuadro adjunto coordina el pedido que California debe enviar a Chicago en Enero" (fi. 206. - Del 10 de marzo de 2011 en el que se le ordena al actor hacerle seguimiento a orden de compra (fl. 211). - Del 11 de marzo de 2011 en el que se le solicita al demandante revisar el objetivo de 2011 (fl. 212). - Del 28 de marzo de 2011 en el que se requiere al demandante para que indique "cuál es su plan de contingencia para que durante las 2 primeras semanas del mes y la 4ta recuperemos las ventas de la 3ra semana" (fl.214). - Del 28 de marzo de 2011 en la que se le ordena al señor LÓPEZ RODRÍGUEZ enviar programación y cuadrar una

SCLAPT-10 V.00 14

53 Radicación n.° 94248 presentación "para Freskaleche para el día 13 de abril tipo 2:00 P.M. en las instalaciones de Bucaramanga" (fl. 215). -Del 1 de abril de 2011 en el que se le ordena al demandante coordinar logística para surtir el producto en puntos de venta (fl. 216). -Del 4 de abril de 2011 en el que se requiere al demandante para que envíe "su plan de trabajo" (fl. 217). -Del 31 de mayo de 2011 en el que se le instruye al señor LÓPEZ RODRÍGUEZ para "ser generadores de nuevas ideas u oportunidades para no parecerles disco rayado" (fl. 223). -Del 31 de mayo de 2011 en el que se le pide al actor explicar lo que ocurre con las ventas a Colanta (fl. 224). -Del 31 de mayo de 2011 en el que se le ordena al demandante reenviar "el informe final de ventas de abril de Algarra y de California en archivos separados" (fl. 226). -Del 7 de junio de 2011 en el que se requiere al demandante para que envíe "a más tardar el primer día hábil de cada mes" los estimados de ventas (fl. 227). -Del 24 de junio de 2011 en el que se le solicita al accionante involucrarse "en la selección y capacitación de las degustadoras" indicándole que "por favor no sean unos Cocos que le dé a uno miedo acercárseles, yo sé que no pueden ser reinas de belleza, pero que sean bien presentadas y que no

sean brutas" (fl. 229). -Del 22 de junio de 2011 en el que se le ordena al demandante enviar documento original (fl. 231). -Del 27 de junio de 2011, en el que se requiere al accionante para diseñar planes de trabajo (fl. 232). -Del 2 de mayo de 2011 en el que se le instruye al señor CARLOS LÓPEZ para visitar almacenes e indicar "como sería su plan de visita y contacto a esos puntos de venta" (11. 240). -Del 23 de mayo de 2011 en el que se le ordena al demandante enviar fotos de exhibiciones y hacer seguimiento "al tema de Alival" (fi. 243). -Del 31 de mayo de 2011 en el que se requiere al actor para construir "una propuesta real y respaldada por números que genere crecimiento real y sostenido" y en el que se le recrimina por no presentar "una mejor y más elaborada propuesta una vez que la construya y discuta con el licenciatario" (fl. 244).

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 94248 -Del 25 de mayo de 2011 en el que se le ordena al demandante programar reunión y enviar "un reporte lo antes posible" (fl. 246). -Del 31 de mayo de 2011 en el que se le ordena al señor LÓPEZ RODRIGUEZ contactar a Parmalat y darle inicio al requerimiento de la orden y suministrar información (fl. 248). -Del 8 de julio de 2011 en el que se recrimina al demandante por no haber llegado a la meta de venta de 500.000 litros y se

le requiere para que "cambie su objetivo" (11. 254). -Del 19 de julio de 2011, en el que se instruye al actor para ponerse en contacto con personal de Colanta (II. 261). -Del 25 de julio de 2011 en el que se requiere al accionante para enviar plan de trabajo (fl. 263). -Del 20 de septiembre de 2011 en el que se inquiere al señor CARLOS LÓPEZ por el decrecimiento de las ventas de Colanta (11. 266). Del 25 de septiembre de 2011 en el que se le solicita al demandante "enviar su reporte de acompañamiento" (fl. 267). -Del 6 de octubre de 2011 en el que se le reprocha al demandante un crecimiento en ventas de un 0,38%, que se califica como inaceptable. _ Del 14 de octubre de 2011 en el que se le ordena al actor enviar presentación escrita "el próximo lunes 17 de octubre para revisarla" _ Del 17 de octubre de 2011 en el que se le ordena al accionante programar "dos días de visita de campo por semana con diferentes licenciatarios de Bogotá y también con California en Boyacá" (fl. 278). _ Del 20 de octubre de 2011 en el que se inquiere al señor LÓPEZ RODRÍGUEZ para que fije estrategia de mercado y para presentar análisis "para la venta de producto terminado y cuál es el análisis para concentrado" (fl. 282). _Del 24 de octubre de 2011 en el que se le ordena al demandante colocar cuadro en su presentación y tenerla lista

para presentarla (fl. 284). _ Del 3 de noviembre de 2011 en el que se le indica al actor que en caso de tener algún gasto extraordinario debe informarlo "antes de ejecutarlo para que pueda darle mi autorización por escrito", ordenándole enviar cada semana el cuadro actualizado con lo gastado el mes anterior (fl. 288). 16 SCLAJPT-10 V.00 9-I Radicación n.° 94248 - Del 9 de noviembre de 2011 en el que se le recrimina al demandante la falta de información y se le conmina para que "no se vuelva a repetir" (fl. 292). _Del 10 de noviembre de 2011, en el que nuevamente se le recrimina no haber enviado reporte y se le indica que esta "situación no se vuelva a repetir" (fl. 295). -Del 10 de noviembre de 2011 en el que se le reprocha al señor CARLOS LÓPEZ no haber cumplido con todos los informes necesarios (fl. 296). _ Del 21 de noviembre de 2011 en el que se autoriza al demandante disfrutar "el periodo de vacaciones entre el lunes 19 de diciembre e iniciando actividades nuevamente el lunes 09 de enero de 2012" (fl. 300). _ Del 21 de diciembre de 2011 en el que se le ordena al actor enviar cuadro actualizado, completarlo y enviarlo para el 29 de diciembre (II. 302). _ Del 10 de enero de 2012 en el que se le efectúa recriminación al demandante, indicándole que " realmente es inaceptable la venta de Alival en Bogotá, obviamente al estar bajo su responsabilidad, es indispensable que esta cifra tan mala tenga

un cambio dramático empezando desde enero de 2012' (fi. 310). -_Del 19 de enero de 2012 en el que se requiere al demandante para ejercer "más presión, seguimiento y trabajo suyo en la calle y oficinas... " (f. 311) _ Del 30 de enero de 2012 en el que se le ordena al demandante enviar su plan de trabajo (11. 316). Del 6 de febrero de 2012 en el que se requiere al actor para rehacer su plan de trabajo (fl. 317). _ Del 7 de marzo de 2012 en el que se le ordena al demandante enviar una relación sobre el estado de varios temas (fl. 324). _ Del 17 de abril de 2012 en el que se conmina al accionante para actualizar presentación, enviarla "para el próximo viernes 20 de abril en las horas de la mañana" y utilizar un formato determinado para la presentación (fl. 328). - Del 30 de abril de 2012 en el que se le recuerda al demandante la responsabilidad en el cumplimiento del Plan de tambores para Colombia (fi. 329). - Del 23 de mayo de 2012 en el que se cuestiona al actor por no haber "enviado los reportes de Bogotá de Norberto y César" (fl. 332).

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 94248 - Del 18 de junio de 2012 en el que se le pide información al señor LÓPEZ RODRÍGUEZ por no haber presentado el primer informe de ventas de Tampico del mes (fl. 335). - Del 3 de julio de 2012 en el que se requiere al demandante para que envíe el plan de trabajo (fl. 337).

• Del 10 de julio de 2012, en el que se le cuestiona al actor la caída en las ventas (fl. 340). - Del 3 de agosto de 2012 en el que se le solicita al accionante explicar "licenciatario por licenciatario como va ha (sic) llegar a los números de agosto que me envió en el correo debajo" (fl. 343). - Del 10 de septiembre de 2012 en el que se le solicita al demandante enviar el plan de trabajo (fl. 349). - Del 21 de septiembre de 2012 en el que se le solicita al actor hacerle "seguimiento al pago de California hoy y me informas"

(fl. 356). - Del 14 de octubre de 2012 en el que CARLOS LÓPEZ es requerido para plantear soluciones frente a números "poco positivos" (T1. 364). - Del 24 de octubre de 2012 en el que se le ordena al demandante enviar "sin falta a primera hora el próximo miércoles 31 de octubre sus Expenses Report como se los venían enviando a Beatrize" (fl. 367; las subrayas son del texto). - Del 2 de noviembre de 2012 en el que se requiere al demandante para que envíe presentación el 7 de noviembre en las horas de la mañana (fl. 369). _ Del 26 de noviembre de 2012 en el que se le ordena al demandante enviar "sin falta a primera hora el próximo viernes 30 de noviembre sus Expenses Report" (fl. 375). _ Del 3 de diciembre de 2012 en el que se requiere al señor LÓPEZ RODRÍGUEZ para entregar "información para mañana a las 9:00 A.M. "(fi. 378).

_ Del 20 de diciembre de 2012 en el que se exhorta al demandante para que "convenza a todos los licenciatarios de que todas las reuniones sean durante la semana del 21 de enero" (fl. 383). _ Del 23 de octubre de 2013 en el que se le recrimina al actor por la caída de ventas y se le indica "recuerde que este no es un tema de un día festivo o no" (fl. 385). 18

SCLA1PT-10 V.00

Radicación n.° 94248 - Del 11 de octubre de 2013 en el que se le otorga permiso al demandante para poder viajar a Santa Marta con la familia (fl. 387). - Del 11 de octubre de 2013 en el que se le ordena al accionante revisar contratos y llevarlos a San Diego (fl. 388). - Del 5 de octubre de 2013 en el que se le recrimina al señor LÓPEZ RODRÍGUEZ por llevar tres semanas "sin tener un reporte de ventas" - Del 29 de julio de 2013 en el que se le ordena al demandante enviar presentación para el jueves 10 de agosto en la mañana (fl. 392). - Del 8 de mayo de 2013 en el que se requiere al actor para que remita "hoy el reporte actualizado y marca en su calendario un envío mensual del mismo para que no se lo tenga que estar solicitando" (fl. 395). - Del 8 de abril de 2013 en el que se le ordena al demandante enviar plan de trabajo (fl. 396). - Del 10 de enero de 2013 en el que se le indica al actor "por

favor a partir de la próxima semana programan en sus agendas de trabajo una conferencia semanal cada viernes a las 4:30 P.M. hora de Miami para hablar conmigo de la semana de trabajo, acciones, ventas, inconvenientes, etc. y también ideas para vender más. La asis