CSJ - SL1376-2023

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL1376-2023 Radicación n.° 92771 Acta 18 Bogotá, D. C., cinco (5) de junio de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por EDUAR ALBEIRO ZAMBRANO LEAL, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el veintinueve (29) de enero de dos mil veintiuno (2021), en el proceso ordinario que le instauró a CODENSA S. A. ESP y a PRODIEL COLOMBIA SAS, al que fue llamado en garantía SEGUROS GENERALES

SURAMERICANA S. A.

I. ANTECEDENTES Eduar Albeiro Zambrano Leal llamó a juicio a Codensa

S. A. ESP y Prodiel Colombia SAS, con el fin de que se declararan solidariamente responsables del reconocimiento y pago de sus derechos laborales, al ser la primera beneficiaria

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 92771 de sus labores y, la segunda, al obrar como intermediaria; que entre las partes se celebró un contrato individual de trabajo por obra o labor contratada dentro de las cuales las demandadas tuvieron el carácter de empleadores; que el término de duración de la obra o labor acordada es ineficaz y este debe entenderse como indefinido al mediar una actividad permanente de la empresa de energía; que fue despedido encontrándose vigentes los términos legales de las etapas para la solución de un conflicto colectivo de trabajo y, además estando cobijado por estabilidad laboral reforzada

por enfermedad; que el despido fue ineficaz al no agotarse el procedimiento establecido en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, además de ser sin justa causa debido al fuero circunstancial. En consecuencia, se condenara a restablecerlo en el cargo que venía desempeñando o en uno de superior categoría; al pago de todos los salarios, bonos, vacaciones, prestaciones sociales y convencionales, aportes a seguridad social y todos los demás emolumentos dejados de percibir; que se respetara y garantizara su estabilidad laboral reforzada; a la cancelación de sus labores desarrolladas en tiempo extraordinario; los intereses moratorios del artículo 99 numeral 3º de la Ley 50 de 1990; indemnización del artículo 26 de la Ley 361 de 1997; daños y perjuicios morales y, a la vida en relación por la suma de 100 SMLMV; al IPC a partir del momento en que cada una de las obligaciones se hicieron exigibles; intereses moratorios mensuales sobre las acreencias laborales adeudadas; lo ultra y extra petita; y, costas.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 92771 Subsidiariamente, en caso de que se declarara que no era beneficiario del fuero circunstancial, se condenara a mantener el vínculo laboral con Condensa S. A. ESP y/o a través de la empresa contratista que asumió las funciones similares complementarias, Prodiel Colombia SAS. Fundamentó sus peticiones, en que el 29 de julio de 2016, las demandadas suscribieron el Contrato n.° 5600056305; que para esa data, igualmente celebró Contrato

de obra o labor con Prodiel Colombia SAS, en el cargo de tecnólogo electricista líder; que a partir del 7 de noviembre de 2016, le fueron asignadas funciones de «tecnólogo puesta en marcha», para lo cual debió realizar curso de reentrenamiento seguro en alturas, y siendo posteriormente asignado un horario de trabajo de 7:00 a.m. a 5:00 p.m., de lunes a viernes; que le adeudan salarios por trabajos realizados en horas extras, con un último salario básico mensual de $1.400.000, y $400.000 correspondiente a «Plus de Seguridad», «Plus de Cumplimiento» y «Plus de Objetivo de Producción», los cuales no eran incluidos como parte del estipendio ni para el pago de aportes a la seguridad social y demás adehalas de origen laboral. Afirmó, que realizó las mismas labores para Codensa S.

A. ESP desde el año 2014 a través de las empresas contratistas Deltec S. A., Proing S. A., Cam Colombia Multiservicios SAS y Prodiel Colombia SAS, siendo terminado su contrato por esta última, por finalización del acuerdo

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 92771 comercial con Codensa S. A. ESP según comunicación del 11 de enero de 2017. Señaló, que el 29 de noviembre de 2016 sufrió accidente de trabajo que le ocasionó contusión en la región lumbosacra y de la pelvis, por lo cual le fueron impartidas restricciones laborales por 10 días, y que una vez culminadas las recomendaciones médicas fue despedido, sin agotar el procedimiento establecido en el artículo 26 de la Ley 361 de

1997; que dada su condición económica y de salud, instauró acción de tutela, la cual fue resuelta por el Juzgado Veintidós Penal del Circuito con función de conocimiento de Bogotá, quien ordenó reintegrarlo a un cargo igual o superior, atendiendo las recomendaciones emitidas por la ARL Sura, y a cancelar los aportes a seguridad social; que en efecto fue reintegrado el 7 de noviembre de 2017, sin que para la presentación de la demanda se le hubiera cancelado suma alguna por concepto de salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir. Indicó, que su condición de afiliado al sindicato Redes, se dio el 30 de septiembre de 2015, siendo comunicada dicha decisión a las demandadas el 2 y 6 de octubre de 2017; y, que la terminación de la relación laboral se dio cuando se encontraba vigente el conflicto colectivo de trabajo, en vigencia del fuero circunstancial establecido en el artículo 25 del Decreto 2351 de 1965 (f.° 2 a 55 del cuaderno n.° 1). Codensa S. A. ESP se opuso a las pretensiones, manifestando que quien debía ser tomado como único

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 92771 empleador y beneficiario de todos los servicios del demandante era Prodiel Colombia S.A.S., ya que éste no actuó como intermediario y su actuación fue bajo los parámetros legales. Asimismo, que entre su compañía y Prodiel Colombia SAS se celebró un contrato de suministro de servicios, por medio del cual el contratista se comprometió obrando bajo su cuenta y riesgo, con libertad, autonomía

técnica y administrativa, a la ejecución del contrato de cambio o instalación de medidores y concentradores. Sostuvo frente a la solidaridad, que las actividades desarrolladas por Prodiel Colombia SAS, son extrañas al giro ordinario de las actividades propias de Codensa S. A. ESP, toda vez que su objeto es la comercialización y distribución de energía eléctrica. En su defensa propuso las excepciones de mérito de, inexistencia de la obligación pretendida; falta de legitimación en la causa por pasiva; carencia del derecho; prescripción; falta de causa y cobro de lo no debido; compensación; y, la genérica (f.° 451 a 465 del cuaderno n.° 2). Prodiel Colombia SAS, negándose a lo pretendido, aseguró ser la única persona jurídica que fungió como empleadora del demandante, y que por tal razón dio por terminado su contrato de trabajo el 11 de enero de 2017, debido a la finalización de la labor por la cual fue contratado, esto es, el Contrato de Suministro de Servicios n.° 5600016305, suscrito con Codensa S. A. ESP

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 92771 Acotó, en cuanto a la existencia del conflicto colectivo de trabajo entre el sindicato Redes y la empresa, que el mismo nunca existió, que no tuvo conocimiento del pliego de peticiones, ni fue participe de las actuaciones que se alegan; que, no obstante, si efectivamente existió aquél, jamás fue comunicado de la afiliación formal del actor al ente sindical, recordando que solo recibió una autorización de cuota

sindical el 31 de octubre de 2017, data en que el accionante fue objeto de reintegro; que el actor no gozaba de estabilidad laboral reforzada al momento de su despido, por no encontrarse incapacitado ni en curso de un proceso de calificación de pérdida de la capacidad laboral. Excepcionó, cobro de no debido por ausencia de causa e inexistencia de la obligación; buena fe; mala fe de la parte demandante; pago; enriquecimiento sin justa causa; compensación y prescripción (f.° 553 a 576 del cuaderno n.° 2). Seguros Generales Suramericana S. A., llamada en garantía mediante providencia del 10 de septiembre de 2018 (f.° 683 del cuaderno n.°2), se resistió a las pretensiones, oponiéndose a la declaratoria de solidaridad frente al reconocimiento y pago de derechos laborales con cargo a la póliza base de llamamiento, por cuanto se encontraba atada a la declaratoria de intermediación laboral, siendo estando dicha figura amparada, anotando que solo son cubiertos los perjuicios derivados del incumplimiento imputable al contratista y no de los perjuicios ocasionados directamente por el asegurado como empleador y, que, en el hipotético

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 92771 evento en que fuera declarado el contrato realidad, la obligación de reconocer y pagar lo peticionado, estaría a cargo de Codensa S. A. ESP. Dijo en cuanto a la declaratoria del contrato a término indefinido, que el vínculo inicial con el actor fue por obra o

labor contratada, amparando la Póliza el Contrato comercial n.° 560001630, cuyos extremos fueron del 21 de julio de 2016 al 7 de mayo de 2017, en razón a que las labores a desarrollar se encontraban limitadas en el tiempo, siendo improcedente extender la contratación indefinidamente. Presentó como excepciones, la inexistencia de causa pretendí por ausencia de solidaridad; exclusión en el pago de rubros que no sean salariales ni prestacionales; buena fe; y, la innominada o genérica. Y, frente al llamamiento, inexistencia del riesgo asegurado; inexistencia de la cobertura frente al incumplimiento del objeto contratado póliza de cumplimiento a favor de particulares en virtud del Contrato n.° 560001606; exclusión de cobertura relacionado con indemnizaciones de cualquier tipo extralegal; inexistencia de cobertura para perjuicios morales y de vida en relación; inexistencia de cobertura frente a obligaciones que se reclamen antes de la entrada en vigencia o después de terminada la relación con póliza de cumplimiento a favor de particulares; y, límite de valor asegurado (f. 729 a 748, ibídem).

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 92771

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogotá, por sentencia del 10 de agosto de 2020 (f.° 912 a 913 y Cd anexo

a la caratula del cuaderno n.° 3), resolvió:

PRIMERO: ABSOLVER a las sociedades: Prodiel Colombia S.A.S.,

Codensa S. A. ESP. y seguros Generales Suramericana S. A., de todas las pretensiones formuladas por el señor Eduar Albeiro zambrano Leal.

SEGUNDO: DECLARAR PROBADAS las excepciones de inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido propuestas.

TERCERO. COSTAS […].

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación del demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo del 29 de enero de 2021 confirmó la del a quo (f.° 935 a 944 del cuaderno n.° 3).

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró como fundamento de su decisión, que el primer problema jurídico a resolver se centraría en determinar si había lugar a declarar como ineficaz el Contrato de obra o labor celebrado por el demandante con Prodiel SAS y, así mismo, establecer si el mismo atendía a un término indefinido, en el que su verdadero empleador fuera Codensa

S. A. ESP. Como segundo, estudiar si el actor gozaba de estabilidad laboral reforzada por salud, y en caso afirmativo si había lugar a su reintegro. Y, por último, analizar si era beneficiario del fuero circunstancial alegado y, en

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 92771 consecuencia, si su despido resultaba ineficaz, para, finalmente, examinar la procedencia de la reliquidación de cesantías por horas extras. Explicó la diferencia existente entre la tercerización como mecanismo de contratación externalizada de servicios

especializados y la intermediación laboral, para indicar que, para verificar si la primera se realizó de manera correcta, es necesario establecer si el contratista cuenta con la autonomía en el uso de los medios de producción, en la ejecución de procesos o subprocesos, si ejerce frente a sus trabajadores la potestad reglamentaria y disciplinaria, o si por el contrario, la misma se despliega por el contratante, si las órdenes sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se debe ejecutar la labor, las imparte el contratante y si cuenta con autonomía financiera. Señaló, que remitiéndose a las pruebas, el demandante desde los hechos de la demanda admitió que suscribió un Contrato de trabajo con Prodiel SAS, desde el 29 de julio de 2016, de lo cual dan cuenta los folios 80 a 92; se aportó la carta de terminación del contrato por obra o labor (f.° 105); se allegaron comprobantes de los pagos de nómina durante el término de la relación laboral, así como la liquidación del contrato de trabajo (f.° 113 a 118); copia de entrega de herramientas, dotación y elementos de protección personal por parte de Prodiel SAS (f.° 94 a 103); copia del carné del accionante en el que se identifica como «tecnólogo electricista líder - Prodiel» (f.° 77); y, el Contrato de Suministro de

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 92771 Servicios 5600016305, celebrado entre Codensa S. A. ESP y Prodiel Colombia SAS del 21 de julio de 2016 (f.° 577 a 609).

Sostuvo que, así las cosas, en principio, en virtud de los Contratos de suministro de servicios suscritos entre Prodiel y Codensa, el actor sí prestó servicios personales a la última, lo que hizo que operara en su favor la presunción del artículo 24 del CST, no obstante, la misma podía ser desvirtuada. Anotó, que Prodiel SAS suscribió con Codensa S. A. ESP un contrato de suministro de servicios, que tuvo por objeto la provisión de los servicios correspondientes «al desarrollo de las actividades relacionadas con el despliegue de medida inteligente, entendiéndose por despliegue el cambio o instalación de medidores y concentradores para los macromedidores de medida inteligente de manera masiva sobre las dos (2) zonas definidas por EL CONTRATANTE». Enfatizando que, no halló, […] dentro del plenario que fuera CODENSA S. A. ESP quien ejerciera tanto la subordinación técnica como disciplinaria sobre el demandante, incluso, se evidencia que quien dio por finalizado el contrato de trabajo por obra o labor fue PRODIEL S.A.S., quien realizaba el pago de los salarios, así como de las prestaciones sociales que era PRODIEL S.A.S., quien entregaba herramientas de trabajo, dotación y elementos de protección personal era PRODIEL S.A.S.; es más, los testigos recaudados Luis Quintana Zambrano y Juan David Ramos Botero, quienes fueron compañeros del demandante, manifestaron que las instrucciones eran impartidas en principio por PRODIEL S.A.S., así como las capacitaciones realizadas; que los uniformes contaban con los logos de PRODIEL S.A.S. y CODENSA S. A. ESP; que los pagos eran realizados por esta misma empresa y que PRODIEL S.A.S.

estaba encargada de las observaciones a través del ingeniero a cargo del proyecto.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 92771 Concretando que, […] en sentir de la Sala, se acreditó por las demandadas que se implementó en correcta forma la tercerización de los servicios prestados por el actor, ya sea como tecnólogo electricista líder, ora como tecnólogo puesta en marcha, sin que ningún esfuerzo probatorio hubiese desplegado el demandante tendiente a acreditar las demás circunstancias en que se ejecutó la relación contractual, quedando huérfanas de cualquier respaldo probatorio las aseveraciones plasmadas en el libelo genitor en cuanto a que sus jefes inmediatos lo eran trabajadores de CODENSA S. A. ESP, y que fuera esta quien le impartiera las órdenes acerca de las formas o circunstancias de tiempo, modo y lugar en que debía realizar las labores a él encomendadas. Corolario de lo expuesto, considera esta Corporación que fue acertada la decisión de la Juez A quo al absolver a las demandadas de las pretensiones incoadas, y en consecuencia, no tiene vocación de prosperidad este punto del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, motivo por el cual, se confirmará. Mencionó, en relación a la estabilidad laboral reforzada por salud que, teniendo en cuenta que la terminación del contrato de trabajo del actor fue en fecha posterior a la vigencia del Decreto 1352 de 2013 (enero de 2017), conforme a la jurisprudencia de la Corte Constitucional y de esta Corporación, toda persona que considere encontrarse bajo el amparo del artículo 26 de la Ley 361 de 1997, y solicite su

aplicación, ya no debe acreditar que se encuentra dentro del porcentaje de una limitación calificada siquiera como moderada. Aludiendo que, de acuerdo a ello, el accionante debía acreditar que mediaba una limitación o afectación en su estado de salud para ejercer la labor que venía ejecutando normalmente, y que el empleador conocía de ella previo al

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 92771 momento de la terminación del contrato de trabajo, para que operara la presunción de la norma. Examinó que, según las documentales de folios 120 a 154, es claro que el demandante sufrió accidente de trabajo el 29 de noviembre de 2016, que le ocasionó «Contusión de la región lumbosacra y de la pelvis», para lo cual le fueron recomendadas terapias de calor y frío, medicación y restricción de 10 días por incapacidad para columna (f.°126); asimismo, que previo a la entrega de la carta de terminación de su contrato de trabajo por obra o labor por parte del empleador el 11 de enero de 2017, acreditó solo 2 días de incapacidad, entre el 19 y 20 de diciembre de 2016, con diagnóstico de «Lumbago no especificado», situación que no acredita que con antelación a la terminación de la relación contractual estuviera imposibilitado para la ejecución regular de sus labores (artículo 167 del CGP). Aclaró que las recomendaciones médicas fueron únicamente por espacio de 10 días a fin de culminar con su recuperación, para lo cual le fueron asignadas labores administrativas que no requerían esfuerzos físicos por parte

del actor (f.°148). Consideró que los mencionados medios probatorios no fueron suficientes para establecer la existencia de un nexo causal entre el estado de salud del trabajador y la terminación del contrato de trabajo, por cuanto se comprobó que las razones obedecieron a la finalización del Acuerdo Comercial 5600016305, celebrado entre Codensa S. A. ESP

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 92771 y Prodiel SAS el 30 de diciembre de 2016, lo que a su turno rompe el nexo de causalidad con la terminación del contrato, y aunque si bien se estableció que el demandante habría sufrido accidente de trabajo y que se le proporcionó una serie de recomendaciones médicas por 10 días, las mismas fueron cumplidas y finalizadas con anterioridad a la terminación, con lo cual el material que obra en autos no era suficiente para declarar la protección de que trata la Ley 361 de 1997, confirmándola primera instancia también en ese punto. Adicionó que, igualmente, en materia del fuero circunstancial, al estar probado que el contrato de trabajo por obra o labor entre el actor y Prodiel SAS, finalizó el 11 de enero de 2017, en virtud de la culminación del acuerdo comercial suscrito entre Codensa S. A. ESP y Prodiel SAS, por agotamiento de su objeto, la causa de finiquito del vínculo laboral no obedeció a una represalia en contra del trabajador, con ocasión del conflicto colectivo entre Codensa

S. A. ESP y el Sindicato Redes, sino en virtud de la consumación de la causa para la cual había sido contratado.

Aseveró que, por tanto, no era posible acceder a la

protección foral reclamada, por lo ya explicado y, porque su despido no devino de la presentación de un pliego de peticiones, el cual databa del mes de febrero de 2013; además que, como se observa a folio 291, no fue sino hasta el 2 de octubre de 2017, que el Sindicato Redes, remitió comunicación a Prodiel SAS, informándole acerca de la afiliación del accionante a la organización, siendo a todas luces una fecha posterior a la fecha en que terminación del

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 92771 contrato, por lo que mal podría entenderse que la finalización fue causada por ser un trabajador sindicalizado; aunado a que, no existió prueba siquiera sumaria que permita establecer que para el 11 de enero de 2017, Prodiel SAS, conocía de esa afiliación, pues aunque en el plenario se encuentran comprobantes de pago de nómina donde se observa que al actor le era descontado de su salario una cuota sindical, lo cierto es que aquellas corresponden a nóminas de finales de 2017 y del año 2018, data en la cual el actor había sido reintegrado en cumplimiento de acción de tutela. Finalizó, rechazando también la pretensión del pago de las horas extras con fines de la reliquidación de las cesantías, toda vez que el actor, no comprobó las mismas en términos de claridad y precisión, recordando que según la jurisprudencia de esta Sala, no les dable al juzgador hacer cálculos o suposiciones acomodaticias a fin de deducir un

numero probable, descartando, por ende, las testimoniales, por no generar convicción de manera inequívoca y completa.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Eduar Albeiro Zambrano Leal, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver (Cuaderno digital de la Corte).

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 92771 Pretende que se case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, revoque la del a quo y acceda a las pretensiones de la demanda. Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, que fue replicado y se pasa a estudiar (Cuaderno digital de la Corte).

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia del Tribunal, por VIOLACIÓN INDIRECTA de la ley sustancial, en la modalidad de APLICACIÓN INDEBIDA de los artículos 34 del Código Sustantivo del Trabajo y 26 de la Ley 361 de 1997, lo que condujo a la falta de aplicación de los artículos 25 del Decreto 2351 de 1965, reglamentado por el 36 del Decreto 1469 de 1968, modificado por la Ley 50 de 1990, artículo 57, 10 del Decreto 1373 de 1966, en relación con los artículos 27 y 36 del primer Decreto mencionado, 23, 24, 35, 45, 47, 61, 64, 65 y 127 del Código Sustantivo el Trabajo, en relación con los artículos 1º, 3º, 5º, 7º, 8º, 9º, 10º, 11, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 37, 43, 54, 55,

56, 57, 62, 127, 128, 141, 142, 143, 186, 187, 193, 249, 353 del mismo Código Sustantivo del Trabajo, 31 parágrafo 1º, numeral 2 y parágrafo 3º, 60 y 61 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, 97 y 281 del Código General del Proceso, dentro de los parámetros fijados por los artículos 1º, 11, 13, 25, 26, 29, 48, 53, 58, 332 y 336 de la Constitución Política de Colombia y la Recomendación No. 198 de la OIT.

Plantea como errores de hecho: - NO dar por probado estándolo, que el demandante, desarrolló funciones como TECNÓLOGO ELECTRICISTA LIDER y TECNÓLOGO PUESTA EN MARCHA, al servicio exclusivo de CODENSA S. A. ESP (Hoy ENEL COLOMBIA S. A. ESP), en desarrollo del contrato de trabajo que suscribió formalmente con

la Empresa PRODIEL COLOMBIA S. A. ESP

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 92771 - No dar por probado, estándolo, que, en la ejecución del contrato de trabajo descrito, CODENSA S. A. ESP (Hoy ENEL COLOMBIA

S. A. ESP), actuó como verdadero empleador y el demandante, como su trabajador, bajo su continuada dependencia y subordinación. - No dar por demostrado, estándolo, que PRODIEL COLOMBIA S.

A. ESP, actuó en este caso como un simple intermediario, porque no ejecutó el Contrato Comercial suscrito con CODENSA S. A.

ESP (hoy ENEL COLOMBIA S. A. ESP), que dio lugar a la contratación del demandante, con sus propios medios de producción, capital, personal y asumiendo sus propios riesgos. - Dar por demostrado, sin estarlo, que PRODIEL COLOMBIA S.

A. ESP, actuó en este caso como un contratista independiente y, por tanto, verdadero empleador del demandante. - NO dar por probado, estándolo, que las demandadas conocían de la afiliación del trabajador demandante a la organización sindical, con antelación a su despido. - NO dar por probado estándolo, que el trabajador demandante fue despedido sin justa causa, con desconocimiento de la garantía denominada “fuero circunstancial”, que lo protegía. - NO dar por probado, estándolo, que la terminación del contrato de trabajo del demandante se produjo mientras éste se encontraba amparado con la garantía de estabilidad laboral reforzada. - Dar por probado, que no existe nexo causal entre el estado de salud del demandante y la terminación del contrato de trabajo y por tanto dar plena validez a la “justa causa” alegada por las demandadas.

Para la demostración del cargo, argumenta que en el presente caso, se demostró suficientemente con los medios de prueba que obran en el expediente, ignorados o valorados de manera equivocada por el colegiado, que Codensa S. A. ESP (hoy Enel Colombia S. A. ESP), actuó frente a él como un verdadero empleador, mientras que Prodiel Colombia fue un simple intermediario. Además, que también se acreditó que para el momento en que se produjo el despido, se hallaba amparado por una garantía foral derivada del conflicto

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 92771 colectivo de trabajo suscitado con la presentación de un pliego de peticiones por parte del Sindicato Red de Empleados de la Energía y los Servicios Públicos Domiciliarios -Redes-, a Codensa S. A. ESP, extensivo a sus empresas contratistas. Junto a la circunstancia de que igualmente se demostró que para el despido era objeto de estabilidad laboral reforzada por salud a causa de las afectaciones que le dejó el accidente de trabajo al servicio de las demandadas y que, para ese momento le impedían desarrollar de manera normal las funciones propias del cargo para el cual fue contratado. Indica que con las pruebas que forman parte del expediente se demostró: En relación a la calidad de empleadora de Codensa S.

A. ESP, dijo: Que el demandante laboró al servicio exclusivo de CODENSA S.

A. ESP (Hoy ENEL COLOMBIA S. A. ESP), desde el 29 de julio de 2016, en forma continua, ininterrumpida y subordinada, hasta el 11 de enero de 2017, así lo evidencian los siguientes documentos: La demanda, en la cual se narraron de manera detallada los hechos que sustentan esta afirmación y las contestaciones que a la misma dieron las demandadas, específicamente al hacer referencia a la existencia al Contrato Comercial suscrito entre la

contratante CODENSA S. A. ESP (hoy ENEL COLOMBIA S. A. ESP) y la contratista PRODIEL COLOMBIA S. A. El contrato de trabajo suscrito con el demandante, nominado

como “CONTRATO DE TRABAJO POR OBRA O LABOR

CONTRATADA”, en el cual se precisa claramente que la vinculación laboral tenía como objeto el desarrollo de funciones de manera exclusiva al servicio de CODENSA S.A ESP en desarrollo del “CONTRATO No. 5600016305”, suscrito entre PRODIEL COLOMBIA S. A. y CODENSA S. A. ESP (hoy ENEL

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 92771 COLOMBIA S. A. ESP). En estos mismos documentos se indica que la OBRA o LABOR, es la ejecución de “tareas descritas en el Anexo 1, dentro del contrato referido. (Visibles a folios 103 a 110 del cuaderno principal primera instancia tomo I y 300 a 312 del cuaderno principal primera instancia, tomo II). El anexo 1, al contrato de trabajo, en el cual se precisan las funciones que el trabajador debía ejecutar, en su condición de TECNOLOGO ELECTRICISTA LIDER, todas ellas relacionadas con la instalación y cambio de medidores en las redes de propiedad de CODENSA S. A. ESP (hoy ENEL COLOMBIA S. A. ESP), en el denominado cambio masivo implementado por la contratista. (Visible a folios 111 del cuaderno principal primera instancia tomo I y en el folio 308 del cuaderno principal primera instancia tomo II). El interrogatorio de parte, que rindió el demandante, en el cual, al responder las preguntas que se le formularon, fue claro en señalar las condiciones en las cuales debían desarrollar sus funciones, que, en todo caso, correspondían a trabajos de instalación y cambio de medidores en las redes de propiedad de CODENSA S. A. ESP (hoy ENEL COLOMBIA S. A. ESP), siempre

bajo supervisión y directrices dadas por sus representantes, específicamente supervisores a su servicio y su centro de control, sin cuyo visto bueno o aprobación no era posible adelantar ninguna labor. Es evidente la necesidad y permanencia de sus servicios como TECNÓLOGO ELECTRICISTA LIDER y la obvia relación que existe entre sus funciones y el desarrollo del objeto social de CODENSA S. A. ESP (Hoy ENEL COLOMBIA S. A. ESP), así como lo señaló el Tribunal en su fallo, si se tiene en cuenta que, para poder “DISTRIBUIR” y “COMERCIALIZAR” energía, es necesario instalar medidores y garantizar su optimo funcionamiento, precisamente para que esta empresa pueda cobrar a sus usuarios el servicio público que les presta. El demandante, participaba diariamente en las labores de instalación y cambio de medidores en las redes de propiedad de CODENSA S. A. ESP (Hoy ENEL COLOMBIA S. A. ESP) y ejecutó estas labores, durante la vigencia de su contrato de trabajo y, hasta el momento en que sufrió el accidente de trabajo, de manera exclusiva para esta empresa. La comunicación del 11 de enero de 2017, por medio de la cual se comunicó al demandante la terminación de su contrato de trabajo en la cual expresamente se ratifica que el contrato de trabajo tenía como fundamento o causa, la relación comercial existente entre PRODIEL COLOMBIA S. A. ESP y CODENSA S. A. ESP (Hoy ENEL COLOMBIA S. A. ESP), para desarrollar funciones de manera exclusiva al servicio de esta última empresa. (Visible a folios 128 del expediente digital, cuaderno

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 92771 principal primera instancia tomo I y 318 del cuaderno principal primera instancia tomo II) Las declaraciones de los testigos que fueron escuchados en la primera instancia, señores JUAN DAVID BOTERO y LUIS QUINTANA FANDIÑO (escuchadas en la audiencia que se adelantó el 07 de marzo de 2019, cuyo audio puede ser escuchado en el portal de grabaciones de la Rama Judicial), quienes coincidieron en señalar la presencia de una realidad sustancial que fue ignorada por el Tribunal en su fallo, y es la to