CSJ - SL1381-2023

República de Colombia Celle Suprema de Justicia SS de Casación taboret

Sala is Descamoostlin N: 3

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL1381-2023 Radicación n.° 93357 Acta 18 Bogota, D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por

MARÍA DELFA INES PEÑA RONCANCIO, OMAR

HUMBERTO PEÑA RONCANCIO, CARLOS SAMUEL PEÑA

RONCANCIO, BARBARA DILMA PEÑA DE SAAVEDRA,

MARÍA ISABEL PEÑA DE OLMOS, MARIA EMMA DEL CARMEN PEÑA RONCANCIO y RAÚL RICARDO PEÑA RONCANCIO, contra la sentencia proferida el 31 de mayo de 2021 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., en el proceso ordinario que adelantaron contra la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DE CUNDINAMARCA - CAR al que fueron vinculados los herederos indeterminados del extrabajador.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 93357

I. ANTECEDENTES María Delfa Inés Peña Roncancio llamó a juicio a la demandada con el fin de que se condenara a la reliquidación de la mesada pensional, que en su momento, fue otorgada a Daniel Peña; que en consecuencia, se incluyeran todos los «devengos», retribuciones y demás «sumas causadas, insolutas o canceladas» al trabajador en el último ario de relación laboral, según la «situación o norma que resultara de

mayorf avorabilidad». Pidió el pago de las sumas correspondientes a seguro «por muerte y/o compensación dineraria de origen convencional», causadas por la muerte del ex trabajador, en la «suma representativa o equivalente a 68 meses» del monto de la mesada que en vida disfrutó, con la totalidad de los factores o porciones que integran la percibida por parte de la CAR y del ISS, o «entidades pertinentes por pensión compartida»; la indemnización moratoria conforme con el Decreto 797 de 1949, artículo 65 del CST, así como la que procedía por no pagar oportunamente y en debida forma la mesada; la indexación; los intereses corrientes y los de mora; la indemnización integral de perjuicios, lo extra y ultra petita y las costas procesales. Como fundamento de sus pretensiones, aseveró que Daniel Peña se vinculó con la accionada, mediante un contrato a término indefinido como trabajador oficial, hasta cuando adquirió el estatus de pensionado; que para la determinación de la mesada se omitió tener en cuenta los

SCLART-10 V.00 2

Radicación n.° 93357 siguientes conceptos: prima de antigüedad, vacaciones compensadas, prima de olor, sobresueldos, bonificación por vacaciones, primas de servicios, especial de navidad, quinquenio, horas extras, bonificación por servicios prestados, primas de vacaciones; que dicha situación condujo a que la mesada fuera notoriamente inferior a la que le correspondía. Narró que en el artículo 59 convencional se acordó, el seguro por muerte o compensación dineraria; prebenda que

ha sido objeto de modificaciones, pero ha permanecido incólume; que no se pactó por las partes, que algún concepto, no constituía factor salarial, de manera que la prima de antigüedad o quinquenio tienen ese linaje para todos los efectos; que para la fecha del fallecimiento del ex trabajador, el instrumento extralegal se encontraba vigente (f.°116 a 126, 130 a 158, 465 y 466). Al contestar, la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca CAR, se opuso a la prosperidad de todas las pretensiones; en cuanto los hechos, solo admitió la prestación de los servicios del causante; señaló que si bien, el artículo 59 de la CCT 19791980, se encontraba vigente para la época del retiro de Daniel Peña, a partir de la disolución del sindicato el 30 de abril del 2000, los beneficios allí previstos, solo se extendían a los trabajadores vinculados. Aseveró que no procedía la reliquidación de la pensión, dado que se calculó de acuerdo con las normas llamadas a

SCLAPT-10 V.00 3

Radicación n.° 93357 regular la materia, así como con los salarios y prestaciones devengadas en el último ario de servicios enlistados, tal como se consignó en las Resoluciones n. 1819 de 1980 y 2064 de 1981, por medio de las cuales se hizo el reconocimiento y reliquidación correspondiente. Afirmó que para el momento del retiro del trabajador, los factores a incluir para la liquidación de la pensión eran los enlistados en el Decreto 1045 de 1978, así como los que se mencionaron en la convención, esto es, bonificación y

prima de vacaciones, como le fueron pagados; y, que no procedía la indexación deprecada. Propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, prescripción, «NO SE APORTA PRUEBA DEL ACTO SOLEMNE DE LA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO», y la de buena fe (f.' 301 a 347, 475 y 476). El 25 de mayo de 2016, el a quo, ordenó integrar como olitis consorcios necesarios activos» a Omar Humberto Peña Roncancio, Carlos Samuel Pella Roncancio, Bárbara Dilma Peña de Saavedra, María Isabel Peña de Olmos, María Emma del Carmen Peña Roncancio y Raúl Ricardo Peña Roncancio, así mismo emplazó a los herederos indeterminados de Daniel Peña (f. 503); quienes al contestar no ofrecieron resistencia a las pretensiones incoadas. En lo referente a los herederos indeterminados, asumió la defensa curadora ad litem, quien no se opuso a los 4

SCLAJPT-10 V.00

6 Radicación n.° 93357 pedimentos elevados; en cuanto los hechos, dijo que no le constaban. Propuso como excepción la «GENÉRICA».

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogotá D.C., mediante sentencia calendada el 12 de febrero de 2021 (f.° CD 623), resolvió, PRIMERO: Condenar a la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca a reconocer y pagar a María Delfa Inés, Omar Humberto, Carlos Samuel, Bárbara Dilma, María Isabel, Raúl

Ricardo, María de Ema del Carmen Peña la suma de $64.454.343 pesos por concepto de compensación por muerte que trata el articulo 59 de la Convención Colectiva de Trabajo, prestación que deberá ser indexada a la fecha de pago efectivo y deberá reconocerse con sujeción al procedimiento descrito en el artículo 56 del Decreto 1848 de 1969.

SEGUNDO: Absolver a la corporación Autónoma Regional de Cundinamarca de las demás solicitudes incoadas en su contra por la parte actora en el presente asunto.

TERCERO: Costas serán a cargo de la parte demandada tásense por secretaria, fíjense como agencias en derecho la suma de $2.580.000 según lo motivado.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., al desatar los recursos de apelación interpuestos por las partes, revocó la sentencia de primera instancia y no gravó en costas. En lo que estrictamente interesa al recurso extraordinario de casación, fijó como problema jurídico a resolver, si procedía la reliquidación de la pensión de

SCLMPT-10 V.00

Radicación n.° 93357 jubilación del causante Daniel Peña, teniendo en cuenta la totalidad de factores salariales percibidos en el último ario de servicios; así como la indexación; y, si les asistía el derecho convencional a sus herederos, al reconocimiento y pago el seguro por muerte convencional. Afirmó que se encontraba probado que al causante le fue reconocida la pensión de jubilación por parte de la

Corporación Autónoma Regional de la Sabana Bogotá y de los Valles de Ubaté y Chiquinquirá, mediante la Resolución n. 1819 del 16 de octubre de 1980 en la suma de $8.458.36, equivalente. al 75% del promedio del salario devengado en el último ario de servicios, a partir del 16 de octubre de 1981 (f. 161 a 167); que la prestación se reajustó en $14.605,13 (f. 217 a 220); que de acuerdo con el registro civil de defunción, el ex trabajador falleció el 23 de diciembre de 2012; y, que no se discutió la calidad de los hijos del de cujus. Arguyó que conforme con los salarios percibidos por el trabajador en el «último año de servicios», con el reconocimiento de la prestación en 1980; las normas vigentes para la época, eran las Leyes 6 de 1945, 4 de 1966, los Decretos 1743 de 1966, 3135 de 1968 y 1848 de 1969, así como en el «articulo 75» de la convención colectiva de trabajo para los arios 1979-1981; en la que se dispuso que para fijar la cuantía, se debía tener en cuenta el promedio de los salarios devengados en el último ario de servicios con una tasa de reemplazo del 80% (f.° 454). 6

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.° 93357 Indicó que de acuerdo con las mencionadas normas, la entidad, (...) accionada obró en (...) resoluciones, en las cuales se evidencia, que como factores salariales para calcular la pensión

(...) se tuvo en cuenta el sueldo, las horas extras, el reajuste, bonificaciones, primas, subsidios de transporte, almuerzo, vacaciones proporcionales y el cuarto quinquenio, los cuales son coincidentes con los reportados en las certificaciones obrantes de folios 169 a 173, sin que en el plenario se haya demostrado haber causado otros diferentes a los que (...) podían ser incluidos en la liquidación (...) resultando improcedente tales pretensiones. En lo concerniente con la «indexación de la primera mesada pensional», llamó la atención en la providencia CSJ SL1013-2012; que este concepto no aplicaba en el sub lile, por cuanto Daniel Peña obtuvo la prestación desde el momento mismo en el que se desvinculó del cargo en la CAR, por lo que no tuvo que soportar el paso del tiempo, tampoco que se hubiera presentado mora por parte de la entidad. En lo referente a la compensación por fallecimiento, el artículo 59 de la última convención colectiva 1995 - 1996 (f.° 12 a 51), estableció que no podía reconocerse, por cuanto el pensionado Daniel Peña murió el 23 de diciembre de 2012, cuando ya se encontraba en vigencia la reforma constitucional AL 01 de 2005, que estableció en su parágrafo 3 que todos los beneficios extralegales, fenecerían el 31 de julio de 2010; como apoyo de su aserto citó la sentencia CSJ SL3635-2020. Para concluir indicó,

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 93357 (...) resulta claro que, para la fecha límite señalada en el Acto

Legislativo que nos ocupa (31 de julio de 2010), no se había consolidado el derecho a adquirir la compensación de las 47 mesadas pensionales por muerte, pues como ya se dijo, la muerte del pensionado ocurrió con posterioridad a esa data, y por supuesto, no es dable suponer la existencia de derechos adquiridos, pues tal derecho convencional precisamente se configuraba con la muerte del pensionado, pero con la vigencia trazada por la referida reforma constitucional.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la parte accionante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Lo presenta al siguiente tenor: Los cargos que adelante se formularán están encaminados a que la (...) Sala de Casación Laboral se sirva casar totalmente la sentencia de segunda instancia, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá - Sala Laboral, (...) por la cual se revoca la del a quo y se niegan todas las suplicas del libelo genitor (...) y, que como consecuencia y constituido el Alto Despacho en sede subsiguiente de instancia se sirva revocar parcialmente la del a quo, manteniendo la condena proferida y concediendo todas y cada una de las demás pretensiones del petitum, condenando también en costas y agencias en derecho.

Con tal propósito, propone cinco cargos que fueron oportunamente replicados; dado que comparten elenco normativo y persiguen idéntico objetivo, se analizaran de manera conjunta el primero, cuarto y quinto, posteriormente segundo y tercero.

VI. CARGO PRIMERO

Lo presenta al siguiente tenor, 8 SCLAPT-10 V.00 e Radicación n.° 93357 Acuso la sentencia por la causal primera de casación por vía directa, en modalidad de infracción (sic) de los artículos 1,2,4,13,38,39, 42,48, 53 y 93 Constitucionales; artículo 45 del decreto ley 1045 de 1978; artículos 7, 53 numeral 6, 56, 57 y 58 del decreto 1848 de 1969, artículos 3,4,5 y 52 del decreto 1048 de 1978 (compendiados estos últimos por el decreto 1083 de 2015); en estricta y directa relación con los artículos 1, 9, 13, 21,127, 212,214, 247,293, 294, 295, 299, 300, 306, 467,474, 477 y 478 del Código Sustantivo del Trabajo; en relación con los artículos 1054,1072, 1077,1081, 1137, 1138, 1141, 1142, 1146, 1148, 1154 y 1159 del Código de Comercio; artículos 1495, 1496, 1500, 1506, 1618, 1619, 1620, 1621, 1622, del Código Civil Colombiano; articulo 42 del decreto 1042 de 1978; en estricta y directa relación con los artículos 1, 4, 13, 25, 39, 42, 53, 57, 58,59,83,95,228 y 229 de la Constitución Política de Colombia. Copia las normas referidas y para su demostración, asegura que debe darse aplicación al «efecto útil» de las

providencias; que la dictada por el Tribunal, atentó contra los postulados del Estado Social de Derecho y los principios del derecho laboral, por cuanto no se le imprimió el real entendimiento al articulo 467 del CST, que permiten que la voluntad de las partes constituya génesis de derecho sustancial. Asegura que, (...) se da la violación grosera de cánones de índole Constitucional, tal como acontece con los artículos 48 y 53 superiores que se vieron neciamente desconocidos ante la irreflexiva negación de la indexación de la mesada como• mecanismo de elemental justicia, no obstante que entre el improvisado otorgamiento de la pensión vitalicia de jubilación al causante y el momento del reconocimiento de (sic) prestaciones, que comprendió entre otros, el pago de devengos debidamente causados e insolutos, y el acto en que se asignó definitivamente la mesada, se había presentado un incremento salarial amén de la real devaluación sufrida por los devengos ocasionados en parcialidad del ario anterior, llamados a integrar el IBL, y que además están llamados a ser incrementados periódicamente, por ministerio de la ley.

SCLAJ PT-10 V.00 9

Radicación n.° 93357 En lo atinente al ingreso base de liquidación, afirma que se desconoció que la regla general indica que todo lo que el trabajador reciba por la prestación directa de sus servicios constituye salario, reprocha que el Tribunal no tuvo en cuenta «notorios devengos del entonces trabajador, como el quinquenio que es una prestación verdaderamente

representativa y así sucesivamente con otras prebendas visibles en la documentación que aportó la propia demandada». Al abordar lo concerniente al pago de «Seguro por Muerte o Compensación Dineraria», aduce que es o vergonzoso y por supuesto lamentable que el Ad Quem haya destrozado tal anhelo de manera irresponsable por lo menos, remplazando o desplazando al legislador para aplicar institución (sic) juridiconormativaso; que en la sentencia fustigada no hizo alguna reflexión de las normas superiores traídas a colación en la proposición jurídica; que se ignoraron los principios de favorabilidad, progresividad, lo pertinente sobre derechos adquiridos, protección especial a la familia e inclusive la preferencia de éstas normas, ante otras de menor categoría que resulten perjudiciales para la parte débil de la relación laboral.

VII. RÉPLICA La parte opositora sostiene que el cargo exhibe serias falencias en su presentación, que no cumple con las exigencias técnicas del recurso. Se niega a la procedencia de la indexación y asegura que la prestación se encuentra

10

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.° 93357 debidamente liquidada, que se incluyeron los factores salariales mencionados en la ley y la convención colectiva.

VIII. CARGO CUARTO Acusa la providencia, (...) por vía indirecta, en modalidad de aplicación indebida del Acto legislativo 01 de 2005, los artículos 1,2,4,13,38,39, 42,48, 53 y 93 Constitucionales; arts. 1, 9, 13, 21,127, 214, 247,260,

293, 294, 295, 299, 300, 306, 467,474, 477 y 478 del Código Sustantivo del Trabajo; artículos 1045, 1495, 1496, 1500, 1506, 1618, 1619, 1620, 1621, 1622, del Código Civil Colombiano; artículo 45 del decreto ley 1045 de 1978; arts. 2, 7, 11, 12, 13, 14, 42, 71, 164, 165, 166, 167, 170, 279, 280, del Código General del Proceso; en relación con los artículos 51, 52, 53 ,54, 54 A , 66 A y 145 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social en relación estrecha y directa con los artículos 1, 2, 4, 6, 13, 25, 23, 38, 39, 42, 48, 53, 55, 58, 83, 95, 228 y 229 de la Constitución Política de Colombia, como consecuencia de error de hecho manifiesto por la no valoración o indebida apreciación de fundamental acervo oportunamente deprecado, aportado, practicado e incorporado. Enlista como errores de hecho,

1. No dar por demostrado estándolo que, en la determinación del monto de la mesada pensional del causante debían incluirse todas y cada una de las sumas efectivamente causadas por el trabajador, durante el último ario o pluralidad de arios de la relación laboral, con la liquidación definitiva inclusive, y según la situación que le resultara más favorable.

2. No dar demostrado estándolo que, el entonces trabajador

causó el cuarto quinquenio o prima de antigüedad proporcional.

3. No dar por demostrado estándolo que, todo lo causado por el trabajador corresponde a la retribución de sus personales servicios, y que, por tanto, sin excepción están llamados a constituir factor salarial y el IBL de la mesada pensional.

4. Dar por demostrado sin estarlo que, respecto de algunos devengos, prestaciones o retribuciones del personal [al] servicio del entonces trabajador se pactó que no constituirían salario.

SCLAP1-10 V.00

Radicación n.° 93357

5. No dar por demostrado estándolo que, todos aquellos devengos, prestaciones y retribuciones del servicio personal del entonces trabajador, respecto de los cuales no se pactó específicamente que no serían factor salarial, estaban llamados a integrarlo, y de contera también al correspondiente IBL.

6. No dar por demostrado estándolo que, la pasiva omitió la inclusión de importantes devengos constitutivos de factor salarial para determinar el monto de la mesada pensional.

7. No dar por demostrado, estándolo que, la pasiva omitió incluir como factor salarial la prima de antigüedad o quinquenio, las vacaciones compensadas en dinero, la bonificación por vacaciones, la prima de olor, la bonificación por servicios prestados, y la prima de alimentación entre otros devengos efectivamente causados con el personal servicio del entonces trabajador.

8. Dar por demostrado sin estarlo que, la pasiva incluyó en la determinación del monto de la mesada todos y cada uno de los devengos y acreencias causadas por el entonces trabajador en el último ario o pluralidad de años de la relación laboral, y que dio

aplicación al principio de la condición más beneficiosa.

9. No dar por demostrado estándolo que, los únicos requisitos para que se cause, se reconozca y pague la totalidad de la compensación dineraria o seguro por muerte del causante y pensionado de la CAR, son la acreditación del fallecimiento del causante y la calidad de beneficiario.

10. No dar por demostrado estándolo que, el seguro por muerte o compensación dineraria consagrada en el art. 59 de la Convención Colectiva de Trabajo de la CAR, está destinada a los beneficiarios de todos los trabajadores y pensionados de la CAR, una vez ocurra el siniestro.

11. Dar por demostrado sin estarlo que, la mesada pensional de la causante está regida por el acto legislativo 01 de 2005.

12. Dar por demostrado sin estarlo que, la prestación del art. 59 convencional, corresponde a una pensión y ésta regida por el acto 01 de 2005.

13. No dar por demostrado estándolo que, las prestaciones de raigambre convencional deprecadas escapan de manera absoluta al acto legislativo 01 de 2005.

14. Dar por demostrado sin estarlo que, los factores salariales del Ingreso Base de Liquidación - IBL, para determinar el monto de la primera mesada pensional no perdieron poder adquisitivo desde el momento en que se causaron y hasta que se otorgó en forma la vital prestación.

SCLA3PT-10 V.00 12

10 Radicación n.° 93357

15. No dar por demostrado estándolo que, las partes de la convención colectiva de la CAR establecieron en la cláusula 59

una prebenda autónoma y absolutamente independiente de los beneficios y materia pensional.

16. No dar por demostrado estándolo que, la compensación dineraria o seguro por muerte establecidos en la cláusula 59 de la Convención Colectiva de la CAR, existe por sí sola, siendo la cantidad de 47 o 78 mesadas una circunstancia matemática para la mera determinación del monto del siniestro, pero sin que esta circunstancia alterara su naturaleza y la sometiera al régimen propio de las pensiones.

17. No dar por demostrado estándolo que, la mención de pensión que las partes hacen en el artículo 59 de la Convención Colectiva de la CAR, lo es como parámetro para determinar el monto de ésta autónoma prebenda.

18. Dar por demostrado sin estarlo que, las partes de la Convención Colectiva de la CAR facultaron al Operador Judicial para determinar y fijar a su libre albedrío el monto del seguro por muerte o compensación dineraria de que trata el artículo 59 del acuerdo.

19. No dar por demostrado estándolo que, en la propia convención colectiva de trabajo de la CAR, la prebenda del seguro por muerte o compensación dineraria obra en capitulo independiente (Capitulo VIII art. 59), mientras que lo relacionado con la pensión se encuentra en capítulo aparte (capitulo XIV art.

79). Expone en el acápite titulado «PRUEBAS DEFICIENTEMENTE APRECIADAS»: Incurrió el Operador Ad Quem en los errores señalados por falta de apreciación o apreciación errónea del siguiente acervo probatorio: Desapercibida paso la documental obrante al folio

344 y subsiguientes del expediente y que corresponde a: "Expediente pensional del señor DANIEL PENA, en 135 folios; historia laboral del mencionado trabajador y pensionado en 257 folios; nómina de empleados de los arios previos a la obtención de la pensión por parte del señor DANIEL PEÑA, en donde consta todo lo recibido; copia auténtica del expediente laboral del señor DANIEL PENA; Así mismo, se aporta en CD la nómina de empleados de los arios previos a la obtención de la pensión por parte del señor DANIEL PENA". Valiosa documental que, de haber sido apreciada, no solo hubiera permitido que se

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 93357 despachara de manera favorable el petitum, sino que, habría evitado que el Juez se viera inmerso en tamaña confusión. (• • 4 En peor forma resultó valorado el art. 32 de la Convención Colectiva de la CAR que obra a folios 14 a 51 de la encuadernación, clausula ésta que, establece bonificación (más conocida como prima de olor) para los trabajadores que laboren en las cuencas de los Ríos Bogotá, Ubaté, Suarez, los Distritos de Riego la Ramada, FUquene y Cucunuba y las demás fuentes hídricas de la jurisdicción CAR; destinos éstos en los que casualmente desempeñó sus labores el causante, y por supuesto también desconocidos por el Ad Quem como factor salarial (...) (...) fue la propia accionada la que aportó la documental que da

cuenta de manera fehaciente de los salarios, hoja de vida y demás información comprimida y a la mano para efectuar el necesario ejercicio comparativo entre la Resolución de pensión y los devengos que realmente clamaban ser tenidos en cuenta. Caso aparte se presenta con la prebenda atinente al Seguro por muerte o compensación dineraria, pues, de su literalidad se puede predicar todo menos que ostente flaqueza alguna en cuanto a su contenido literal, el cual encierra todos y cada uno de los atributos o requisitos para su operabilidad tal y como se transcribió desde el libelo genitor y obra en la Convención Colectiva de la CAR, militante del folio 14 al 51 del cartapacio, y que para lo que importa dispone: "CAPITULO VIII AUXILIO FUNERARIO Y SEGURO POR MUERTE Articulo 58.- .... Artículo 59.- Pesimamente apreciada resultó la documental de los folios 185 a 188 y que corresponde a la Resolución de pensión del causante, y folios 193-196 reajuste de pensión, pues de haberla sopesado en la manera correcta habría concluido que por favorabilidad se debían aplicar entre otras normas, el acuerdo 049, decreto 758. (norma más beneficiosa); amen de las garantías de favorabilidad, condición más beneficiosa, derechos mínimos e irrenunciables, no regresividad, plena vigencia de los tratados internacionales sobre la materia. (...) aterra la forma en que via grosero error se amputa la convención Colectiva de Trabajo de la CAR para reducirla y, con ello también, dejar básicamente sin efecto la institución del art. 467 del Código Sustantivo del Trabajo al contexto del Acto Legislativo 01 de 2005.

IX. CARGO QUINTO

14

SCLLOPT-10 V.00

Radicación n.° 93357 Lo presenta así, Acuso la sentencia por vía indirecta, en modalidad de aplicación indebida del Acto legislativo 01 de 2005, los artículos 1,2,4,13,38,39, 42,48, 53 y 93 Constitucionales; arts. 1, 9, 13, 21,127, 214, 247,260, 293, 294, 295, 299, 300, 306, 467,474, 477 y 478 del Código Sustantivo del Trabajo; artículos 1045, 1495, 1496, 1500, 1506, 1618, 1619, 1620, 1621, 1622, del Código Civil Colombiano; artículo 45 del decreto ley 1045 de 1978; arts. 2, 7, 11, 12, 13, 14, 42, 71, 164, 165, 166, 167, 170, 279, 280, del Código General del Proceso; en relación con los artículos 51, 52, 53 ,54, 54 A , 66 A y 145 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social en relación estrecha y directa con los artículos 1, 2, 4, 6, 13, 25, 23, 38, 39, 42, 48, 53, 55, 58, 83, 95, 228 y 229 de la Constitución Política de Colombia, como consecuencia de error de derecho manifiesto por la no valoración o indebida apreciación de fundamental acervo oportunamente deprecado, aportado, practicado e incorporado.

Se ocupa de copiar cada una de las normas enlistadas en la acusación y para la demostración se refiere a similares errores de hecho enlistados en la acusación anterior. Reproduce los argumentos del cargo anterior, en lo referente a las «PRUEBAS DEFICIENTEMENTE APRECIADAS».

X. RÉPLICA Señala la entidad opositora que los cargos cuarto y quinto, no guardan relación con la sustentación jurídica de los mismos; que el acto legislativo establece que no es posible consagrar condiciones pensionales, diferentes a las establecidas en las leyes del Sistema General.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 93357

XI. CONSIDERACIONES El Tribunal coligió que con fundamento en las Leyes 6 de 1945, 4 de 1966, Decretos 1743 de 1966, 3135 de 1968 y 1848 de 1969, así como en lo «dispuesto en la convención colectiva de los años 1979-1981 articulo 75», para establecer el monto de la mesada pensional del causante, se tuvieron en cuenta como factores salariales: el sueldo, las horas extras, bonificaciones, primas, subsidios de transporte, de almuerzo, vacaciones proporcionales y cuarto quinquenio, conceptos que coinciden con las certificaciones obrantes a folios 169 a 173, por lo que era improcedente la reliquidación deprecada; que no se probaron valores diferentes a los establecidos en las normas citadas; que tampoco se abría paso a la «indexación», dado que el reconocimiento pensional a Daniel Peña, se efectuó inmediatamente se desvinculó de

la entidad. En lo concerniente a la compensación por fallecimiento, indicó que la última convención suscrita 1995-1996, que la contemplaba, perdió vigencia el 31 de julio de 2010, conforme al Acto Legislativo 01 de 2005, es decir, que para la fecha del deceso del pensionado, 23 de diciembre de 2012, ya no estaba en vigor. La Sala comienza por señalar que se abstendrá de estudiar los dislates fácticos que se refieren al derecho que tiene la parte demandante a la compensación por muerte establecida en el artículo 59 de la convención colectiva de trabajo 1995-1996, en la medida que se estudiaran en los SCLA3PT-10 V.00 16 z_ Radicación n.° 93357 cargos siguientes. Aclarado lo anterior, debe también exponerse que la recurrente, en el desarrollo de las acusaciones, hace una exposición deshilvanada de los argumentos, sin embargo, pese, a la exposición desordenada, la Sala se referirá a los temas planteados: i) la reliquidación de la mesada pensional, ii) inclusión de factores salariales. Debe advertirse, que la parte recurrente olvida sus deberes al invocar la senda indirecta, pues si bien, enlistan los errores en que incurrió el Tribunal y, singularizan las pruebas con las que se pretenden acreditar, omiten explicar con claridad y precisión en que consistió su equivocada valoración, lo que da al traste con las acusaciones (CSJ SL3483-2022). De otra parte, la censura tampoco controvierte la totalidad de los pilares en los que se soporta la decisión

impugnada, pues nada se dice en relación con la conclusión a la que arribó el Tribunal en punto a que: la prestación se reconoció con lo dispuesto en artículo 75 del instrumento extralegal 1979-1981; sin embargo, en el desarrollo de la argumentación, peticiona la aplicación al Acuerdo 049 de 1990, posterior a la fecha del reconocimiento, así como del principio de favorabilidad; en este Ultimo asunto, omite, que este ataque, involucra un dislate jurídico, ajeno a la senda seleccionada, olvida además, que para su operatividad, debe existir una colisión de normas, que tampoco se desarrolla.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 93357 En lo referente a la reliquidación de la mesada pensional de Daniel Peña, que es a lo que alude la censura en los dislates lácticos enumerados del 1 al 8, a través de los cuales, en esencia refiere que la CAR, al momento del otorgamiento de la pensión de jubilación al citado trabajador, no le incluyó unos ingresos que devengó y que son salario por no haberse excluido por las partes; precisa la Corte, que no le asiste razón a la recurrente en su disertación, porque el Tribunal negó inclusión por cuanto, observó, (...) como factores salariales para calcular la pensión (...) sueldo, las horas extras, el reajuste, bonificaciones, primas, subsidios de transporte, almuerzo, vacaciones proporcionales y el cuarto quinquenio, los cuales son coincidentes con los reportados en las certificaciones obrantes de folios 169 a 173, sin que en el plenario se haya demostrado haber causado otros diferentes a los que (...)

podían ser incluidos en la liquidación (...) resultando improcedente tales pretensiones. Es decir