CSJ - SL1396-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL1396-2023 Radicación n.° 94476 Acta 15 Bogotá, D. C., quince (15) de mayo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por HENRY LÓPEZ GARZÓN, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el veintiséis (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que le instauró a CBI COLOMBIANA S.

A. EN LIQUIDACIÓN y a REFICAR S. A.

I. ANTECEDENTES Henry López Garzón llamó a juicio a CBI Colombiana S.

A. en liquidación, con el fin de que se declarara que sostuvieron un contrato de trabajo entre el 3 de septiembre de 2013 y el 19 de enero de 2015; que finalizó sin justa causa y que lo devengado por concepto de bonificaciones de asistencia, incentivo de productividad, auxilio de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 94476 transferencia bancaria, tenían incidencia salarial; en consecuencia, que se le cancelara la indemnización por despido y las moratorias; así como el reajuste de las prestaciones sociales, las vacaciones y los aportes al sistema de seguridad social observando; igualmente, las diferencias por trabajo suplementario, todo debidamente indexado más las costas. De la misma manera exigió que Reficar S. A., fuera condenada en forma solidaria. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que fue

vinculado por la llamada a juicio el 3 de septiembre de 2013 para ocupar el cargo de capataz C; que la relación finalizó por el empleador el 19 de enero de 2015; que su remuneración básica fue de $3.248.887, más la bonificación de asistencia equivalente a $1.462.012 y lo relativo a incentivos, auxilios de gastos de lavandería, movilización y transferencia bancaria al igual que la prima técnica convencional; los bonos sodexho, entre otros estipendios, que no fueron tenidos como salario, lo que ocurrió también con lo que se le pagó por trabajo suplementario. Acotó que, CBI Colombiana S. A., en liquidación suscribió un acuerdo con la Refinería de Cartagena S. A., conforme al cual ésta última «exigió la implementación de un régimen salarial especial a cargo de CBI y a favor de los trabajadores que [como él] prestaban sus servicios personales en el proyecto de expansión de la refinería», quien fue contratante de la primera y, que el propósito de acto comercial celebrado entre estas implicaba el desarrollo de

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 94476 actividades que se enmarcaban dentro del objeto social de Reficar S. A. (f.°1-8 cuaderno principal). Reficar S. A. llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas S. A.- Confianza S. A. y, a Liberty Seguros S. A. (f.°102-106 ibidem) y se opuso a lo requerido en el escrito inicial; frente a los hechos dijo que no le

constaban por estar referidos a un tercero y, aceptó el acuerdo pactado con CBI Colombiana S. A. En su defensa propuso como excepciones de fondo las de inexistencia de las obligaciones, prescripción y la innominada (f.°125-133 ibidem). CBI Colombiana S. A., en liquidación no planteó reparos en cuanto a la solicitud de declaratoria del contrato de trabajo y que este finalizó sin justa causa, pero rechazó las demás. Frente a las situaciones fácticas aseguradas en la demanda precisó que canceló oportunamente todos los derechos laborales del reclamante incluida la indemnización por despido sin justa causa; que la bonificación no tenía incidencia salarial; que los demás emolumentos a que hizo referencia no fueron por él devengados como tampoco ostentaban tal naturaleza y que la política remuneratoria exigida por Reficar S. A., se refirió a periodos determinados. Presentó las excepciones de mérito de buena fe, ausencia de obligación, prescripción y la genérica (f.°156-155 cuaderno principal).

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 94476 Confianza S. A, expresó que no tenía conocimiento alguno en lo relativo a los hechos aseverados por el reclamante y aceptó los informados en el llamamiento en garantía, advirtió que la póliza contratada por Reficar S. A, no cubría lo peticionado por el actor, lo que fue reiterado por Liberty Seguros S. A. Como mecanismos de defensa, la primera presentó los medios de fondo de no cobertura, coaseguro, y valor máximo

asegurado; mientras que, la segunda los de falta de requisitos para afectar la póliza, improcedencia del pago del siniestro y, tope del valor asegurado (f.°254-267 /281-303 ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Cartagena, por decisión del 15 de septiembre de 2017 (f.°352 acta, 353

Cd cuaderno principal), resolvió: PRIMERO: DECLARAR la existencia de un contrato de trabajo entre el señor HENRY LÓPEZ GARZÓN y la entidad demandada CBI COLOMBIANA S. A. con extremos temporales desde el 3 de septiembre de 2013 al 19 de enero de 2015 conforme a lo expuesto.

SEGUNDO: ABSOLVER a la demandada CBI COLOMBIANA S.

A., de todas y cada una de la demanda conforme a lo expuesto […].

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 94476 La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, al resolver el recurso de apelación propuesto por el accionante, mediante fallo del 26 de agosto de 2021, confirmó el de primer grado y, le impuso las costas (f.°38-46 cuaderno de segunda instancia). En lo que interesa al recurso extraordinario, esto es la naturaleza salarial o no de la bonificación de asistencia consideró como fundamento de su decisión, que los problemas jurídicos a resolver eran: « (i) cuál es el alcance o entendimiento que debe dársele al artículo 128 del CST luego

de la modificación introducida por el artículo 15 de la ley 50 de 1990; (ii); si hay lugar a declarar la incidencia salarial para la liquidación de trabajo suplementario del bono de asistencia […]»., lo que abordó es su orden, así:

1. Alcance del artículo 128 CST luego de la modificación introducida por el artículo 15 de la Ley 50 de 1990.

Memoró lo establecido en el precepto 127 del CST para señalar que, no se consideran salario entre otros: v] Beneficios o auxilios habituales u ocasionales acordados convencional o contractualmente u otorgados en forma extralegal por el empleador, cuando las partes hayan dispuesto expresamente que no constituyen salario, conforme al artículo 128 del CST y la jurisprudencia de la Sala de Casación laboral de la Corte Suprema de Justicia (sentencias CSJ SL12220-2017,

CSJ SL2088-2018, CSJ SL 1798-2018 y CSJ SL2067-2019.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 94476 Frente a dicha excepción, aludió a diferentes providencias de esta Corporación, para afirmar que de ellas se desprendía que:

1. Es salario todo pago que reciba el trabajador como contraprestación directa de sus servicios.

2. No es posible para las partes en la relación de trabajo a la luz del artículo 128 del CST, despojar de naturaleza salarial un pago que por esencia lo es.

3. El artículo 128 del CST habilita a las partes a establecer beneficios con exclusión salarial, potestad no absoluta, cuando recaiga sobre beneficios extralegales (pagos adicionales al salario

básico] y no desconozcan derechos laborales, limitada a dos eventos: (i) para señalar que no es salario pagos no retributivos directamente del servicio, o [ii] para señalar que pagos aun siendo retributivos del servicio y sin que pierdan ese carácter, no tengan incidencia en la liquidación y pago de otras acreencias laborales. Bajo tales derroteros esgrimió que, el juez laboral a efectos de dilucidar si un emolumento tenía la naturaleza o no alegada debía verificar: (i) que el pago realizado por el empleador retribuya directamente el servicio para el cual fue contratado. el trabajador; [ii] que sea habitual [presupuesto que contrario a lo manifestado por el demandante en su recurso, por sí solo no es determinante para declarar la naturaleza salarial de un pago, pero su ausencia hace considerarlo un pago ocasional y por ende despojado de aquella naturaleza]; y [iii] que no exista un pacto o régimen salarial de exclusión. Pues en caso de existir, resulta imprescindible estudiar si el mismo se adecúa a las hipótesis de la conclusión vertida en el numeral 3, analizando las condiciones de cada caso en particular y de las pruebas traídas al proceso, pues de lo contrario, estará forzado a declarar la ineficacia de la disposición en atención al mandato establecido en el artículo 43 del CST.

2. Del caso en concreto

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 94476 Respecto del bono de asistencia indicó que, conforme estaba acreditado en el expediente las partes en contienda

«pactaron en la cláusula 4ª del contrato de trabajo» (f.°14-15 del cuaderno principal) que: […] el demandante tendría como remuneración una asignación básica y en el parágrafo primero de dicha cláusula se acordó el pago una bonificación mensual cuya causación estaría determinada por dos indicadores (i] el aporte del empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo y [ii] el desempeño del empleado y de su equipo de trabajo en las disposiciones de higiene, salud y medio ambiente (HSE), la cual no integraría la base de liquidación de ninguna acreencia que tenga como referencia la remuneración o salario ordinario, específicamente, recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y las vacaciones disfrutadas en tiempo, mientras que sería tenida en cuenta para efectos del cálculo de prestaciones sociales - cesantías, intereses y primas de servicio, aporte a la seguridad social, contribuciones parafiscales, indemnización por despido sin justa causa y vacaciones compensadas en dinero. También se acordó que de llegar a causarse sería calculada y pagada por mes laborado o proporcionalmente por el tiempo de servicio. Advirtió que, tales factores incidían porcentualmente en el bono conforme a los parámetros dispuestos en la política salarial de Reficar S. A., del «15 de abril de 2011», la que hacía parte del contrato de trabajo que regía la relación laboral en cuya cláusula 7ª, se estableció: […] se entienden incorporadas al mismo, entre otras, las políticas laborales, dejándose en constancia en el citado canon que al

demandante le fue entregado un ejemplar de la política, que éste la conocía y estaba de acuerdo con su contenido, y a partir de septiembre de 2013, por la Convención Colectiva suscrita entre la empresa demandada CBl y la Unión Sindical Obrera - USO. Seguidamente afirmó que, como la causación del emolumento en comento estaba ligada a la «asistencia y el cumplimiento del trabajo del actor», que acorde a lo pactado y los desprendibles de pago su reconocimiento era habitual en

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 94476 principio tenía una naturaleza salarial, no obstante, sostuvo que: […] conforme a la redacción del canon contractual, concordante con la política salarial, se revela que la demandada no pretendió quitar carácter salarial a un pagó que evidentemente tenía tal connotación, dado que el convenio suscrito consistió en acordar que, el bono de asistencia no integraría la base de liquidación para la remuneración, de trabajo suplementario y las vacaciones disfrutadas en tiempo, lo cual se acompasa a una de las hipótesis de desalarización enseñadas por la jurisprudencia, esto es, a pesar de ser retributivo del servicio, no se desconoció la naturaleza salarial del pago, sino que se determinó no tenerlo en cuenta para ciertos pagos y en este caso para las vacaciones disfrutadas en tiempo. Aseguró que, contrario a lo afirmado por el demandante dicho concepto sí fue tenido en cuenta a efectos de liquidar las prestaciones sociales, los aportes al sistema de seguridad social, la indemnización por despido sin justa causa y el descanso compensado en dinero, que en otras palabras no se

le restó su incidencia salarial sino que se «descartó de la base de liquidación de ciertos pagos», lo que calificó era acorde con la interpretación y alcance del artículo 128 de CST, razón por la que, concluyó señalando: […] al estar demostrado que el pago por bonificación por asistencia era retributivo del servicio, se daba de manera habitual, pero a pesar de su carácter retributivo, el instrumento que lo consagró [contrato de trabajo] no desconoció el carácter salarial del pago sino que lo excluyó de la base de liquidación del trabajo suplementario y las vacaciones disfrutadas en tiempo, lo cual es permisible a la luz de la interpretación enseñada por la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en cuanto al alcance de la parte final del artículo 128 del CST, y que si era tenido en cuenta para calcular las prestaciones sociales, esta Sala concluye que el pacto resulta válido y vinculante para ambas partes, imponiéndose confirmar la decisión absolutoria frente a esta pretensión.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 94476

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia «REVOQUE las absoluciones impuestas en el numeral primero de la sentencia de fecha 26 de agosto de 2021 y en su lugar condene a la demandada CBI COLOMBIANA S. A., de tales condenas» (f.°8 recurso

extraordinario, demanda de casación, expediente digital) Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que no fueron objeto de réplica y que se proceden a estudiar a continuación en forma conjunta pues se soportan en similar elenco normativo, ofrecen argumentos afines y complementarios.

VI. CARGO PRIMERO Acusa el fallo de segundo grado de violar la ley sustancial por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida del «artículo 127 del CST, en relación con los artículos 12, 14, 24, 43, 128, 139 y 65 del CST, 13 y 53 de la Constitución Política, 51, 52, 60, 61, 77 y 145 del CPTSS, 164, 165, 166 y 167 del CGP».

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 94476 Refiere que lo anterior, se debió a que el sentenciador de la alzada cometió los siguientes yerros fácticos:

1. No dar por demostrado, estándolo, que los pagos efectuados por la empresa CBI COLOMBIANA S. A. a favor del demandante, denominado bonificación de asistencia, constituye esencialmente parte del salario.

2. Dar por demostrado contra el tenor literal del contrato de trabajo que el empleador no pretendió desconocer la incidencia salarial del pago denominado bonificación de asistencia.

3. Dar por demostrado que existió un pacto de exclusión salarial válido entre el empleador y el trabajador, en virtud del cual un pago esencialmente salarial como lo era la bonificación de asistencia podía ser desatendido en el ejercicio de calcular los

pagos correspondientes a horas extras, trabajo suplementario, recargos por dominicales y festivos y vacaciones. Dice que las falencias enunciadas, se debieron a que el operador judicial incurrió en la equivocada valoración de: Contrato de trabajo suscrito entre la empresa CBI COLOMBIANA S.A. y el demandante. (f.°11-21). Contestación de la demanda presentada por CBI COLOMBIANA S.A. (f.°156-172). Liquidación del contrato de trabajo. (f.°36). Política Salarial de Refinería de Cartagena-REFICAR. (f.°47-61). Certificados de aportes a las cesantías. (f.°178). Certificados de aportes al sistema de seguridad social. (f.°176). Para sustentar el ataque plantea que la bonificación de asistencia tiene connotación salarial pues como se pactó en las cláusulas 4ª y 5ª del contrato de trabajo su causación estaba atada al servicio prestado por él, que trascribe para luego apoyar su tesis en la sentencia CSJ SL, 23 feb. 2018, rad.82673, de forma tal que, le correspondía a CBI

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 94476 Colombiana S. A., demostrar que ese rubro tiene un génesis diferente, carga con la que no cumplió. Aduce que, el colegiado incurre en una equivocada interpretación de los artículos 127 y 128 del CST e insiste en que, la mentada bonificación, es de orden salarial acorde con el contenido de los referidos preceptos contractuales, el artículo 12 de la CCT suscrita con la USO y, los

comprobantes de nómina los que constatan la habitualidad de su reconocimiento (mes a mes). Recuerda que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporación, al trabajador le basta acreditar la periodicidad del pago para que de forma automática sea el empleador el llamado a desvirtuar su carácter retributivo del servicio. Refiere que, es suficiente observar la liquidación final de acreencias laboral para inferir que fue excluido como factor salarial en el cálculo del valor de sus derechos laborales y de los aportes al sistema de seguridad social. Finalmente hace alusión a los proveídos CSJ SL17982018, y CSJ SL8216-2016, advirtiendo que, esta última fue recogida por la CSJ SL122202017, en la que se dispusieron los requisitos para que un pago sea salario (f.°8-122 ibidem).

VII. CARGO SEGUNDO Le endilga al Tribunal la violación de la ley sustancial

por la vía directa en la modalidad de:

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 94476 […] indebida aplicación de la carga probatoria, al desconocer la sucesiva normatividad: Constitución Política de Colombia, artículo 1°, 2°, 4°, 13, 25, 26, 53, 93 del Código Sustantivo del Trabajo, artículo 1°, 5°, 9°, 10, 13, 14, 15, 21, 43 y en especial el artículo 127, 128, 130 y 65 del CST. Igualmente, desconoce el Convenio 95 de la OIT relativo a la protección del salario, ratificado por la Ley 54 de 1992, lo cual conjunto a la

interpretación errónea del artículo 127 y 128 del CST y en especial el artículo 167 del CGP, que establece las cargas probatorias. Enlista como «supuestos de hecho de caso» los siguientes: 1) CBI COLOMBIANA S. A., suscribió pacto de exclusión salarial para desconocer el factor salarial del bono de asistencia. 2) CBI COLOMBIANA S. A., igualmente se amparó en la Convención Colectiva suscrita entre REFICAR y la USO, para desconocer el factor salarial del bono de asistencia. 3) CBI COLOMBIANA S. A., todos los meses, de conformidad con los comprobantes de pago de nómina, cancelaba la bonificación de asistencia al trabajador junto con su salario ordinario. 4) CBI COLOMBIANA S. A., durante la vigencia de la relación laboral, no tuvo en cuenta la bonificación de asistencia para el pago de trabajo suplementario, horas extras, dominicales y festivos. 5) CBI COLOMBIANA S.A., liquidó el contrato laboral sin tener en cuenta la incidencia salarial del bono de asistencia frente a las prestaciones sociales. 6) CBI COLOMBIANA S. A., actuó de mala fe al desconocer la naturaleza salarial del bono de asistencia y excluirlo para el pago de las prestaciones sociales. 7) CBI COLOMBIANA S. A., al no incluir el bono de asistencia para la liquidación de las prestaciones sociales, mermó las garantías mínimas del trabajador y desmejoró sus cotizaciones al sistema general de seguridad social. 8) CBI COLOMBIANA S. A., al no reconocerle al trabajador la

liquidación de sus prestaciones sociales de acuerdo con su verdadero salario, obtuvo un enriquecimiento sin justa causa. 9) CBI COLOMBIANA S. A., al no haberse pagado las horas extras y trabajos suplementario tomando la bonificación de asistencia como salario, incurrió mora al no pagar el salario y prestaciones

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 94476 sociales de manera correcta al trabajador, cuando finalizó el vínculo laboral con aquel. El embate se limita a asegurar que, de la contestación de la demanda efectuada por CBI Colombiana S. A., es posible inferir que dicha empresa actuó de mala fe «al reconocer solo para unas cosas (liquidación del contrato laboral e indemnizaciones) mas no para el pago de las prestaciones sociales y el trabajo suplementario del trabajador, haciéndose acreedora naturalmente de la sanción moratoria e intereses moratorios» (f.°11-13 ib).

VIII. CONSIDERACIONES Memora la Corte que como lo ha reiterado en innumerables ocasiones, la demanda de casación debe ajustarse al estricto rigor que su planteamiento y demostración exigen, respetando las reglas fijadas para su procedencia, ya que una acción de esta naturaleza está sometida en su formulación a una técnica especial, que, de no cumplirse, conlleva a que el recurso extraordinario resulte inestimable, con lo cual hace imposible su estudio de fondo.

Y es verdad que se ha reconocido la necesidad de adaptar las exigencias formales reseñadas a la defensa y realización material de los derechos fundamentales en el trabajo y la seguridad social, pero ello no conlleva, en modo

alguno, a que esta sede se hubiera transformado en un foro abierto, en el que se pueda desplegar cualquier tipo de argumentación, protesta o lamentación respecto del resultado de un determinado juicio. Existen ciertas formas

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 94476 mínimas que no pueden ser desatendidas, puesto que, además de que constituyen presupuestos legales vigentes, buscan darle racionalidad y cumplir el debido proceso (CSJ SL2349-2020). En efecto, la Sala encuentra deficiencias de orden técnico, así:

1. Tiene establecido esta Corporación que, el alcance de la impugnación plasmado en el recurso extraordinario constituye el petitum de la demanda, de forma tal que ha de plantearse con la mayor claridad posible sin que resulte acertado simultáneamente pedir la casación del fallo dictado por el Tribunal y su revocatoria, que fue lo que se solicitó en el sub examine, en la medida en que una vez quebrada la decisión del colegiado esta desaparece del mundo jurídico, al efecto en decisión CSJ SL2342-2022, se señaló: […] La anterior irregularidad conlleva a que se genere una imprecisión, en tanto se confunde la labor que le compete a esta Corporación, tanto en sede de casación como en su función de Tribunal de instancia, pues es sabido que infirmado el fallo del sentenciador de alzada, no es posible revocarlo[…], como equivocadamente lo mencionó la recurrente, por haber desaparecido jurídicamente, determinación ésta que debe orientarse exclusivamente en relación a la decisión de primer

grado, respecto de la cual no se dijo nada

2. Igualmente, tal y como se advierte en el proveído transcrito en el caso bajo análisis el recurrente no indicó cual debía ser el proceder de la Sala una vez, se constituyera en sede de instancia respecto de la sentencia del juzgado, esto es si confirmarla, modificarla o revocarla y en estos dos últimos casos, cómo era la decisión de reemplazo a dictar.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 94476 Sobre la materia vale la pena traer a colación el fallo CSJ SL3044-2022, en el que se expuso: […]Adicional a ello, nada dice el impugnante en torno a que debe hacerse con la sentencia de primer grado, para así poder acceder al reconocimiento de las acreencias laborales impetradas, lo cual imposibilita la adopción de cualquier determinación en sede de instancia respecto de esta sentencia, dado el carácter estrictamente rogado del recurso, pues como bien se ha sostenido, el alcance de la impugnación constituye el petitum de la demanda de casación y sin su adecuada formulación no le es posible a la Corte estudiar la demanda, pues ello le impide delimitar el ámbito de su actuación. Ahora bien, aun cuando las anteriores irregularidades pueden ser pasadas por alto, bajo el entendido de que lo verdaderamente pretendido por la censura es que, se case la sentencia del Tribunal, y una vez producido ese pronunciamiento se confirme el numeral primera de la del juzgado y se revoque el segundo, para en su lugar, acceder a las pretensiones incoadas en el escrito genitor, de todos

modos, persisten otras falencias técnicas que no es posible superarlas y que como comprometen la prosperidad del recurso extraordinario como pasa a destellarse a continuación.

1. En relación con el cargo primero.

a. El distanciamiento plasmado en dicho embate parte de una premisa falsa, puesto que desconoce de manera tajante que el propio Tribunal calificó como salarial la bonificación de asistencia ya que, sobre dicho aspecto, específicamente el sentenciador dijo: (i) Bonificación de asistencia como pago retributivo del servicio.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 94476 Para la Sala como las condiciones de causación a que hace referencia el canon de la política salarial estaban ligadas a la asistencia y el cumplimiento del trabajo del actor, se demuestra que su causación requería el despliegue de la fuerza de trabajó de éste, concluyéndose de lo anterior, que la bonificación de asistencia era retributiva del servicio, de donde brota su naturaleza salarial. (ii) Habitualidad en el pago de bonificación de asistencia. Dado que dicho pago era de causación mensual, por así reconocerse en el contrato de trabajo, y desprenderse de los volantes de pago allegados al proceso, se estima por esta Sala que se cumple a cabalidad con el presupuesto de habitualidad. (iii) De la existencia y validez de la exclusión del bono de la base para liquidar acreencias En el caso de marras, conforme a la redacción del canon contractual, concordante con la política salarial, se revela que la demandada no pretendió quitar carácter salarial a un pagó que evidentemente tenía tal connotación, dado que el convenio suscrito consistió en acordar que, el bono de asistencia no

integraría la base de liquidación para la remuneración, de trabajo suplementario y las vacaciones disfrutadas en tiempo [….]. Y, en ese contexto esgrimió que como la causación del emolumento en comento estaba ligada a la «asistencia y el cumplimiento del trabajo del actor», según lo pactado y los desprendibles de pago su reconcomiendo era habitual motivo por lo cual en principio tenía una naturaleza salarial; pero que, acorde con la redacción de la cláusula contractual: […]la demandada no pretendió quitar carácter salarial a un pagó que evidentemente tenía tal connotación, dado que el convenio suscrito consistió en acordar que, el bono de asistencia no integraría la base de liquidación para la remuneración, de trabajo suplementario y las vacaciones disfrutadas en tiempo […]. Con sustento en ello el operador judicial, estimó que «la exclusión aplicada por la demandada no recae sobre la naturaleza salarial del bono, sino que lo descarta de la base de liquidación de ciertos pagos» proceder que calificó ajustado

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 94476 a derecho y afín con la «la interpretación y alcance del artículo 128 del CST» según el cual «pagos que son "salario" pueden no obstante excluirse de la base de cómputo para la liquidación de otros beneficios laborales». Es decir que, desde el punto de vista fáctico no pudo incurrir el juez de apelaciones en los errores de hechos identificados en los numerales 1º y 2º, pues como se refirió en precedencia es claro que el colegiado dio por demostrado que los pagos efectuados por la llamada a juicio a favor del

reclamante específicamente la bonificación de asistencia era de naturaleza salarial pero que dicha incidencia se restó para el reconocimiento de determinadas prerrogativas. En lo que tiene que ver con el tercer yerro probatorio enunciado, relativo a la validez del pacto de exclusión salarial suscrito entre los sujetos en contienda, debe señalar la Corte, que dicha apreciación de Tribunal partió de « la interpretación y alcance del artículo 128 del CST», de forma tal que se trata de una inferencia de orden jurídico que, independientemente de lo acertada o no en un cargo enderezado por la senda fáctica no puede ser analizada y respecto del cual tampoco podrá hacer pronunciamiento alguno la Sala en la medida en que no fue desarrollado en el segundo embate que se propuso como se verá más adelante. b. En ese mismo sentido, no sobra recordar que el dislate fáctico endilgado al administrador de justicia para que sea capaz de quebrar la providencia por él dictada, tiene que ser de tal magnitud que resulte evidente sin esfuerzo

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 94476 alguno, pues no debe olvidarse que el error de hecho en materia laboral: […] se presenta, […] cuando el sentenciador hace decir al medio probatorio algo que ostensiblemente no indica o le niega la evidencia que tiene, o cuando deja de apreciarlo, y por cualquiera de esos medios da por demostrado un hecho sin estarlo, o no lo da por demostrado estándolo, con incidencia de ese yerro en la ley sustancial que de ese modo resulta infringida (CSJ SL, 11 feb. 1994, rad. 6043, reiterada en la CSJ SL2879-2019)

Que, además, para que se establezca «no solo es necesario que venga acompañado de las razones que lo demuestran, si no como lo ha dicho la Corporación, que su existencia aparezca notoria, protuberante y manifiesta, lo que en este caso no acontece» (CSJ SL2618-2022), exigencias que no pueden darse por satisfechas con la sola afirmación en la acusación de que es suficiente observar la liquidación final de acreencias laboral para inferir que el bono de asistencia fue excluido como factor salarial en el cálculo del valor de sus derechos laborales y de los aportes al sistema de seguridad social. Se dice lo anterior porque con ello, no es posible demostrar un dislate fáctico capaz de quebrar la providencia dictada por el administrador judicial pues es claro que no se despliega el ejercicio dialéctico que impone la técnica que exige la vía indirecta por la que se dirigió el ataque, en la medida en que respecto al aludido medio probatorio ni frente a los demás referidos en el embate, se cumple con el deber que impone el artículo 90 del CPTSS, como lo es:

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 94476 […] (iii) explicar cómo la falta o la defectuosa valoración probatoria, lo condujo a los desatinos que tienen esa calidad y determinar en forma clara lo que la prueba en verdad acredita, y (iv) la demostración debe hacerse mediante un análisis ponderado y crítico de las probanzas, confrontando la conclusión que se deduzca de este proceso intelectual de argumentación con las conclusiones acogidas en la resolución judicial (SL42992021). Realmente lo que se evidencia en el cargo es que la parte recurrente busca defender su posición para que se acceda a sus pedimentos, olvidándose que el medio extraordinario no