CSJ - SL1413-2023

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistrado ponente SL1413-2023 Radicación n.º 92514 Acta 021 Bogotá, D. C., veinte (20) de junio de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por LEIDY MARCELA ÁLVAREZ TORRES en nombre propio y en representación de ISA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 9 de diciembre de 2020, en el proceso que, junto con ÓSCAR FABIÁN SEGURA SERRANO, instauró

contra la ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD SANITAS SA

(EPS SANITAS SA).

I. ANTECEDENTES Leidy Marcela Álvarez Torres en nombre propio y en representación de ISA, y Óscar Fabián Segura Serrano, demandaron a la Entidad Promotora de Salud Sanitas SA, pretendiendo que previa la declaratoria de que sostuvo con

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.º 92514 esta un contrato de trabajo a término indefinido del 10 de octubre de 2010 al 15 de junio de 2016, que terminó sin justa causa; y que su PCL del 13.05% con fecha de estructuración del «1.° de noviembre de 2013», ocurrió por culpa de su empleadora, se le condenara a la indemnización plena de perjuicios prevista en el art. 216 del CST, es decir, a los perjuicios materiales e inmateriales; y a la indemnización por despido injusto debidamente indexada.

Fundamentaron sus peticiones, básicamente, en que Leidy Marcela Álvarez Torres sostuvo con la demandada un contrato laboral a término indefinido, desde el 1º de octubre de 2010 hasta el 15 de junio de 2016, para desempeñar el cargo de auxiliar de licencias médicas y/o prestaciones económicas (auxiliar de enfermería), devengando como último salario la suma de $1.295.000; que dentro de sus funciones le correspondía expedir incapacidades a los usuarios de la EPS, enviar correos, archivar documentación, recibir correspondencia, realizar cartas, dar citas y grapar documentos de todo tipo, entre otras; que en cumplimiento de estas, debía ejecutar movimientos repetitivos de digitación, manejo manual de herramientas de oficina y flexo extensión de codos y muñecas para el levantamiento y traslado de cajas de archivo; que en el año 2011 empezó a padecer de fuertes dolores en su codo, hombro, antebrazo y muñecas, ante lo cual recibió tratamiento con medicamentos. Agregaron que el 14 de septiembre de 2011, el médico físico y de rehabilitación – medicina del trabajo, le

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.º 92514 diagnosticó las patologías de «1. TENDINITIS DE FLEXORES Y EXTENSORES S562 S564 2. EPICONDILITIS LATERAL L BILATERAL M771, 3. EPICONDILILIS MEDIAL M770, 4. TUNEL CARPIANO BILATERAL G560»; que luego asistió a 10 sesiones de fisioterapia, y en su finalización se concluyó «a la

evaluación final refiere disminución de dolor 6/10 según EAV, aunque en ocasiones aumenta el dolor cuando realiza excesivos movimientos en su (sic) sus manos». También expresaron que el 27 de marzo de 2012, la ARP Bolívar emitió recomendaciones - análisis del puesto de trabajo, las cuales le fueron comunicadas por la EPS, entre las que se encontraban, realizar pausas activas durante la jornada laboral cada 2 horas continuas de trabajo por un tiempo de 5 a 10 minutos, y evitar jornadas mayores a 9 horas diarias; que el 26 de abril de 2012, el Grupo Interdisciplinario de la EPS emitió dictamen de calificación del origen, el cual se le notificó el 8 de mayo de 2015, en el que se dijo, que las tres patologías sufridas por la trabajadora, eran de origen profesional. Igualmente señalaron que el 27 de abril de 2012, el médico fisiatra y de rehabilitación, previo análisis, le realizó recomendaciones laborales, a saber:

PUEDE MANIPULAR CARGAS ENTRE 1 Y 5 KG CON MIEMBROS

SUPERIORES. FLEXO-EXTENSIÓN Y DESVIACIÓN RADIAL Y

CÚBITAL CON LAS MANOS PROCURANDO QUE DICHAS

ACTIVIDADES NO EXCEDAN MÁS DE 10 REPETICIONES EN UN

MINUTO. DEBE EJECUTAR LA ACTIVIDADES REALIZADAS

DURANTE LA LABOR DEBEN SER UN TERRENO PLANO Y

FIRME PROCURANDO NO REALIZAR NINGUN (sic) TIPO DE

ACTIVIDAD QUE IMPLIQUE TREPAR O ARRASTRAR O QUE

DEBA HACER EL APOYO DEL CUERPO SOBRE LA MANO

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.º 92514

DERECHA, DEBE PERMITIRSE REALIZAR PAUSAS ACTIVAS

PEDIODICAMENTE (sic).

Narraron que durante el año 2013, la trabajadora continuó asistiendo a citas médicas con el profesional antes mencionado, quien le reiteró las recomendaciones laborales dadas; que el 17 de junio de 2013, la empleadora a través de un médico, le realizó a la señora Álvarez Torres el examen periódico, y emitió concepto ocupacional, indicando en el ítem de aptitud, que se encontraba «Sin limitaciones o restricciones para el cargo X», a pesar de existir las recomendaciones otorgadas por su médico tratante; que posteriormente continuó siendo vista por el especialista en fisiatría y de rehabilitación, quien en forma clara y reiterativa continuó refiriéndose a aquellas y a restricciones médicas; que el 8 de febrero de 2015, fue calificada por la ARL con una PCL del 13.05%, de origen laboral, por los diagnósticos de «A.

EPICONDILITIS MIXTA DERECHA + DOMINANCIA. B.

TENDINITIS DE FLEXO EXTENSORES DE MUÑECA DER. +

DOM, C. EPICONDILITIS MIXTA IZQUIERDA, D. TENDINITIS DE FLEXO EXTENSORES DE MUÑECA IZQ.», con fecha de estructuración del 8 de septiembre de 2014. Continuaron diciendo que el 15 de abril de 2014, la ARL

Colmena, a través de la Central de Desarrollo Humano, socializó las recomendaciones médico laborales establecidas para la trabajadora, varias de las cuales habían sido emitidas por la ARP Bolívar, desde el 27 de marzo de 2012, bajo la denominación «ANÁLISIS DEL PUESTO DE TRABAJO», reiteradas en el concepto médico laboral de 2014, siendo desatendidas por la demandada; que aquella, el 2 de junio

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.º 92514 de 2015, por medio de la especialista en salud ocupacional, le realizó nuevamente el examen periódico, manifestando «Apto con restricciones para el cargo X», e indicando como restricciones, «Pausas activas cada 2 horas, duran 5 minutos, uso perforadora y grapadora eléctrica»; que el 20 de agosto de 2015, la ARL Colmena realizó seguimiento a las recomendaciones médico laborales, observando la falta de cumplimiento y vigilancia por parte de la EPS, lo mismo ocurrió el 14 de marzo de 2016, reiterando la falta de cumplimiento y vigilancia en cuanto a las siguientes: «1. Se sugiere a la empresa realizar los siguientes ajustes al puesto de trabajo: Dotar de cosedora y perforadora eléctrica que permita mitigar movimientos repetitivos de flexo-extensión de manos»; que al mismo tiempo, la empleadora empezó a hacer cambios abruptos en sus funciones, sin un plan de reubicación adecuado, pasando de auxiliar de licencias médicas a recepción, e incluso a impresión de volantes, sin que estas últimas fueran compatibles con su cargo, dejando

de lado sus capacidades y aptitudes. Indicaron que durante la ejecución del contrato con ella, la empleadora incurrió en los siguientes incumplimientos: no tomó medidas para mejorar los tiempos de exposición a riesgos laborales, como pausas activas en el ciclo de trabajo, ejercicios de estiramiento y relajación; no le proporcionó perforadora y cosedora eléctricas, ni cumplió con la adecuación del puesto de trabajo, de acuerdo con las normas de seguridad y salud; no contaba con programa de salud ocupacional, tampoco estaba conformado el comité paritario, ni tenía el diseño y aplicación de los sistemas de vigilancia

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.º 92514 epidemiológica; no tenía diseñado el subprograma de medicina preventiva y del trabajo, ni el perfil epidemiológico de la población por enfermedad común y ocupacional; no realizaba exámenes de retiro ni de post incapacidad, reubicación y readaptación laboral, ni efectuaba valoraciones después de las incapacidades médicas; no tenía programa de control sobre los trabajadores, que incluyera análisis del puesto de trabajo, o reubicación, de ser necesaria; y no cumplió a cabalidad cada una de las recomendaciones o restricciones fijadas por el médico tratante y su ARL. Agregaron que, debido a los constantes incumplimientos de su contratante, e inestabilidad laboral producto de la constante desmejora de sus funciones, se vio obligada a renunciar a su trabajo el 15 de junio de 2016, manifestando en forma puntual dichos argumentos. De otro lado, indicaron que la primera, desde el año 2011 convive con Óscar Fabián Segura Serrano, con quien

tiene una unión marital de hecho, y procrearon a ISA, quien al momento de presentación del libelo genitor, contaba con 4 años de edad; y que a raíz de los padecimientos de salud, la primera presenta dificultades para efectuar actividades diarias básicas de su vida cotidiana, además se debió privar de cargar a su hija durante los primeros años de vida, y compartir con ella juegos y actividades lúdicas, y de la misma manera, su compañero ha visto menguada su calidad de vida en el ámbito personal, familiar y de pareja, ya que ha tenido que asumir la totalidad de las obligaciones familiares y

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.º 92514 económicas, lo que se traduce en daños psicológicos sociales y familiares para los tres. La EPS Sanitas SA al contestar la demanda, se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó los relacionados con el contrato de trabajo celebrado con Leidy Marcela Álvarez Torres; los extremos temporales; el cargo desempeñado; las recomendaciones emitidas por la ARL Seguros Bolívar el 27 de marzo de 2012; la calificación del origen de las patologías por parte del Grupo Interdisciplinario de la EPS el 26 de abril de ese mismo año; la calificación emitida por la ARL el 8 de febrero de 2015, con una PCL del 13.05%; y la terminación del vínculo por renuncia presentada por la trabajadora. Respecto de los demás, expresó que afilió a la trabajadora a una ARP, cancelando las respectivas cotizaciones para que tuviera cobertura de asistencia médica

y prestacional en cualquier contingencia laboral; que aquella después de un año de estar laborando, empezó a sentir fuertes dolores en sus miembros superiores, siendo diagnosticadas sus patologías, las cuales no se generan en uno ni en dos años de realizar actividades laborales, requieren de mucho tiempo para poderse desarrollar; que las recomendaciones dadas por la ARL Seguros Bolívar, fueron previstas para ser cumplidas por parte de la laborante y de la empleadora, con el fin de mejorar sus condiciones y minimizar los factores de riesgo; que una cosa es que el origen de la enfermedad sea profesional, y otra muy diferente,

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.º 92514 que la haya adquirido en la empresa, pues antes de laborar allí, prestó sus servicios para otras entidades. Añadió que realizó todas las gestiones pertinentes indicadas por las ARL Bolívar y Colmena, para la rehabilitación de la trabajadora, cumpliéndolas así: aquella no volvió a manipular cosedora y/o perforadora tradicional, mientras la empresa no contara con una eléctrica; realizaba pausas activas cada dos horas; ejecutaba funciones diferentes que le permitían descansar de hacer movimientos repetitivos y continuos, es decir, alternaba sus funciones; manipulaba cajas que pesaban lo permitido en las recomendaciones emitidas por la ARL; y en su trabajo la apoyaba su jefe de área para que tuviera descansos. Narró que a la señora Álvarez Torres, también le correspondía dar cumplimiento de su parte, a lo ordenado por la ARL, como hacer ejercicios y evitar movimientos repetitivos en su vida laboral; que la ARL Colmena le canceló

una indemnización por su PCL de $6.897.534, siendo resarcida de esta forma por su enfermedad laboral; que cuenta con todos los documentos del sistema general y de seguridad social en el trabajo, los cuales ha puesto en marcha para todos sus colaboradores, y ha dado cumplimiento al mismo, bajo la asesoría de las ARP Bolívar y Colmena; y que siempre cumplió con todas sus obligaciones como empleadora con la actora, tanto en el área de salud ocupacional, cumpliendo con las recomendaciones, como con el pago de acreencias laborales y demás obligaciones que

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.º 92514 se desprendieron del contrato de trabajo existente entre las partes. Como medios exceptivos propuso los que denominó prescripción, inexistencia de la obligación, compensación, buena fe y pago.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bucaramanga, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante sentencia del 8 de octubre de 2018, declaró que entre Leidy Marcela Álvarez Torres y la demandada, existió un contrato laboral a término indefinido desde el 1º de octubre de 2010 hasta el 15 de junio de 2016; y declaró probada la excepción de inexistencia de la obligación, en consecuencia, absolvió a la demandada de las pretensiones del libelo genitor.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, a través de sentencia del 9 de diciembre de 2020, al resolver el recurso de apelación

interpuesto por la parte actora, confirmó la providencia de primer grado. En lo que interesa al recurso extraordinario, consideró el ad quem, que el problema jurídico consistía en determinar si la renuncia de la trabajadora a causa de su enfermedad

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.º 92514 laboral, constituye un despido indirecto; y, si erró el juez de primer grado al concluir, que la empleadora no incurrió en culpa en su configuración. En primer lugar, frente a la indemnización de perjuicios, estableció que la culpa patronal en la causación del accidente de trabajo y sus consecuencias —la indemnización ordinaria y plena de perjuicios—, se encuentra gobernada total e íntegramente por el art. 216 del CST, y se presenta ante la existencia de un incidente laboral o una enfermedad profesional, en que el empleador ha tenido culpa en su ocurrencia; en aquella preceptiva se sanciona la conducta culposa, la falta de cuidado o de diligencia de la empleadora, que origina un daño a su trabajador; no se exige una determinada consecuencia, esto es, un grado de incapacidad, o minusvalía en condiciones específicas, como que no se establece un porcentaje, ni que la incapacidad sea temporal o permanente, es decir, no hay patrones de medición. Y que tampoco señala el referido canon, una indemnización tarifada, solamente prevé la compensación de los perjuicios derivados del daño, por la responsabilidad fundada en el concepto de culpa; lo que significa que en el campo del accidente laboral se imponen dos distinciones: la que se desprende de la responsabilidad objetiva, que tiene su

fundamento en el riesgo creado; y la total y ordinaria consagrada en el artículo 216 del CST.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.º 92514 Dijo que, para la estructuración de la indemnización total y ordinaria consagrada en la citada norma, por el contrario, se exige la demostración de la culpa patronal, que es aquella falta de diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios; no se está en presencia de una basada en el riesgo, sino en la noción de una que sea comprobada, quedando a cargo del trabajador su demostración en la ocurrencia del suceso. Referenció las sentencias CSJ SL, 6 may. 2015, rad. 44395, CSJ SL633-2020 y CSJ SL2168-2019, concernientes a que le corresponde al demandante demostrar la afectación en su estado de salud. Expresó que como quiera que la actora le imputó al empleador una actitud omisiva como causante de la enfermedad profesional, debe determinarse si este demostró que adoptó las medidas pertinentes a fin de preservar la seguridad de los trabajadores, esto es, «que exista prueba certera del incumplimiento del empleador a los deberes de protección y seguridad, que conforme al artículo 56 ibídem., de modo general, le corresponden, y el nexo causal, con el accidente o enfermedad profesional padecida» (CSJ SL633-2020). Afirmó que no existía discusión acerca de la enfermedad laboral de la demandante —tendinitis—, cuya PCL fue calificada en un 13.05%, estructurada el «1° de noviembre de

2013», tampoco, acerca del cargo y las funciones desempeñadas como auxiliar de licencias médicas, y de los

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.º 92514 extremos de la relación laboral (10 de octubre de 2012 al 15 de junio de 2016), sin embargo, el hecho de que se haya generado una de naturaleza laboral, por sí solo no conduce de manera automática a endilgar responsabilidad al empleador en su causación, ya que en ciertos casos, a pesar de haber adoptado las medidas de protección necesarias, esta igualmente se presenta, la mayoría de las veces originada en otro tipo de factores que no tienen nada que ver con el ámbito laboral. Señaló que en el caso se observa, que la actora inició su vinculación laboral con la accionada el 10 de octubre de 2012, para ejercer funciones de recepción de documentos, digitación de órdenes médicas y atención al cliente; que en el examen de ingreso resultó apta para desempeñar la labor; que debido a los dolores presentados en sus articulaciones, se le diagnosticó tendinitis, calificada como de origen laboral; que la estructuración data del «1º de noviembre de 2013», es decir, un año después de haber iniciado el vínculo laboral con la accionada. Narró que, de otro lado, se aportaron los siguientes documentos: la inducción efectuada a la demandante, suscrita el 1° de octubre de 2010; la capacitación en la que se le dio a conocer el programa de salud ocupacional; la conformación del comité paritario de salud ocupacional para el año 2011; y el sistema de vigilancia epidemiológico para la

prevención de desórdenes músculo esqueléticos desde el año 2013.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.º 92514 Resaltó que el médico tratante, el 2 de junio de 2015, emitió un concepto en el que determinó que la actora no requería asistencia para sus actividades diarias, y podía seguir desempeñando sus labores, razón por la cual, no había lugar a un cambio de funciones ni de tareas, como lo afirmó la recurrente, pues el profesional solo indicó las recomendaciones que se debían cumplir, las cuales fueron acatadas por el empleador, y consistieron en la realización de pausas activas cada 2 horas, la restricción de levantar peso de máximo 5 kg, y la no ejecución de actividades repetitivas; manifestaciones que fueron ratificadas por la gerente de la accionada quien rindió testimonio. También indicó, que del testimonio «Mario Fabián», médico especialista en salud ocupacional, se observó, que para que se desarrolle este tipo de enfermedades, la persona debe haber estado expuesta al riesgo ergonómico durante mucho tiempo, pues se trata de una que generalmente surge con el paso del tiempo, sin embargo, que existen pacientes en los que se desarrolla en menos tiempo, pero la exposición al riesgo tiene que ser considerable, aunado a otro tipo de factores personales, como la alimentación y el ejercicio. Sostuvo, que se tiene que la accionada contó con el programa de seguridad y salud en el trabajo, el cual le aplicó a la trabajadora, incluso tenía uno de medicina preventiva, el cual le hizo el seguimiento con posterioridad a la calificación de su enfermedad profesional, específicamente en lo que atañe a las recomendaciones médicas.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.º 92514 De lo anterior concluyó, que no se evidencia que el empleador hubiera expuesto a la señora Álvarez Torres, de manera suficiente a un riesgo osteomuscular que le generara la patología laboral de tendinitis, pues si bien las actividades desplegadas eran las de recepción de documentos, atención al usuario y digitalización de órdenes médicas, estas no son suficientes para afirmar, que existió una exposición desproporcionada al riesgo osteomuscular que hubiere conllevado a su estructuración; por el contrario, cuando esta fue diagnosticada, y su médico tratante emitió ciertas restricciones laborales, fueron acatadas por el empleador. Resaltó que la prueba que conduce a no dar por acreditada la culpa del empleador en la configuración de la enfermedad profesional, es el diagnóstico dado por el médico tratante, en el que indicó que la trabajadora era apta para el desempeño de su labor, y que podía continuar desarrollando sus funciones. En tal sentido, y ante la falta de prueba que determine el actuar negligente del empleador respecto al estado de salud de su trabajadora, dijo que se confirmará la sentencia absolutoria proferida en primera instancia, máxime cuando no se logró acreditar el nexo causal entre el actuar del empleador y la generación de la enfermedad laboral de la actora, pues la prueba aportada por esta, consistente en dos testimonios de familiares, dieron cuenta de su situación personal para efectos de demostrar los perjuicios morales, pero ninguno de ellos estuvo encaminado a probar el actuar

omisivo u negligente del empleador.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.º 92514 En segundo lugar, en lo que concierne al despido injusto, dijo que el indirecto constituye una figura que conforme lo ha precisado la doctrina y la jurisprudencia, obedece a una conducta consciente y deliberada del trabajador encaminada a dar por terminada la relación contractual, por su iniciativa, pero por justa causa contemplada en la ley imputable al empleador; y que se presenta, cuando el primero acredita que se vio compelido a renunciar por una de causas que establece el literal b) del artículo 7 del Decreto 2351 de 1965, y así lo manifiesta en el momento de la terminación del vínculo laboral. Además, que conforme lo dispone el parágrafo del artículo 62 del CST, no puede la actora invocar en el proceso causa diferente a la manifestada al empleador para el finiquito laboral en su carta de renuncia, es decir, que debe contener de manera clara los motivos de la decisión, lo que no sucedió en este evento, pues esta expresó que aquella se debió a la situación de salud que padecía a causa de la patología profesional, que no le permitió seguir cumpliendo con sus funciones, pero dicha situación no constituye una justa causa imputable al empleador, de las enlistadas en la citada norma, pues si bien podría tratarse de la contemplada en el literal b) del numeral 6, que reza: «El incumplimiento sistemático sin razones válidas por parte del empleador, de sus obligaciones convencionales o legales», haciendo referencia a las obligaciones de protección y cuidado contra enfermedades laborales descritas en el artículo 57

ibidem, dicha situación no se acreditó en el proceso.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.º 92514

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Leidy Marcela Álvarez Torres en su nombre y en representación de su hija, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente, que la Corte case: […] TOTALMENTE la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Laboral, fechada el 9 de Diciembre de 2020, ii) como consecuencia, constituida la Corte como Tribunal de Instancia, revoque integralmente la decisión de primera instancia, y iii) en su lugar se declare que existió culpa suficientemente comprobada producto de la falta de prevención y constante omisión de la demanda, que la llevo (sic) actuar con falta de diligencia y cuidado con respecto a la demandante y por ende, ésta ultima (sic) adquirió las enfermedades laborales diagnosticadas, las cuales tienen directa relación con los servicios prestados. Por tanto, se acceda a todas y cada una de las pretensiones impetradas por la demandante en el escrito genitor, condenando en costas.

Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, replicado por la demandada.

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia de violar por «error de hecho», en la modalidad de aplicación indebida, las siguientes normas: Articulo (sic) 23, 24, 42, 45, 47, 55, 56, 57, y articulo (sic) 216 del C.S.T. Articulo (sic) 51, 54ª (sic) y 145 del Código Procesal del

Trabajo y de la Seguridad Social. Articulo (sic) 164, 165, 167, 191, 193, 194, 196, 243, 244, 245 Ley 1465 de 2012, CGP. Articulo (sic) 19, 63, 1604 del Código Civil. Articulo (sic) 80, 81, 82, 84, 111, 122, 125, ley 9 de 1979. Articulo (sic) 21 del Decreto

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.º 92514 Ley 1295 de 1994. Articulo (sic) 5, 9, 13, 15, de la ley 378 de

1997. Articulo (sic) 4 Ley 1562 de 2012. Articulo (sic) 1, 2 y 3 del Decreto 1477 de 2014. Articulo (sic) 3 Decreto 1507 de 2014.

Articulo (sic) 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 15, 16, resolución 1016 de

1989. Articulo (sic) 4, 5, 7 resolución 2569 de 1999.

Indica que ello sucedió, por haber incurrido el Tribunal en los siguientes errores de hecho:

1. Dar por demostrado, sin estarlo, que la demandante LEIDY MARCELA ÁLVAREZ TORRES, de conformidad con el documento obrante en el expediente electrónico, carpeta “expediente proceso Judicial Laboral”, carpeta “68001310500520180006401”, archivo 07 “contestaciondemanda.pdf”, folios digitales 60 a 67, tuvo una relación laboral con la demandada del “10 de octubre de 2012 al 15 de Junio de 2016”. Pues así no lo indicaba el

contrato individual de trabajo suscrito con la demandada.

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que la demandante LEIDY MARCELA ÁLVAREZ TORRES, de conformidad con el documento obrante en el expediente electrónico, carpeta “expediente proceso Judicial Laboral”, carpeta “68001310500520180006401”, archivo 07 “contestaciondemanda.pdf”, folios digitales 4, tuvo una relación laboral con la demandada del “10 de octubre de 2012 al 15 de Junio de 2016”. Pues así no lo indicó en su confesión rendida en la contestación de la demanda.

3. Dar por demostrado, sin estarlo, que a la demandante LEIDY MARCELA ÁLVAREZ TORRES, de conformidad con el documento obrante en el expediente electrónico, carpeta “expediente proceso Judicial Laboral”, carpeta “68001310500520180006401”, archivo 07 “contestaciondemanda.pdf”, folios digitales 12 y 13, se le estructuraron sus enfermedades laborales de

“EPICONDILITIS MIXTA DERECHA + DOMINANCIA, B.

TENDINITIS DE FLEXO EXTENSORES DE MUNECA (sic) DER +

DOM, C. EPICONDILITIS MIXTA IZQUIERA, D. TENDINITIS DE FLEXO EXTENSORES DE MUÑECA IZQ”, el “1° de Noviembre de 2013”. Pues así no lo dictamino (sic) el grupo calificador encargado de calificar, valga la redundancia, la estructuración de dichas enfermedades laborales.

4. Dar por demostrado, sin estarlo, que a la demandante LEIDY MARCELA ÁLVAREZ TORRES, de conformidad con el expediente electrónico, carpeta “expediente proceso judicial laboral”, carpeta

“68001310500520180006401”, capeta (sic) “08Cdanexapruebas”, archivo “planillas de inducción en salud ocupacional”, folios 1 y 2, recibió capacitación en la que se le dio a conocer el programa de salud ocupacional. Pues dicho

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.º 92514 programa data de 2013, es posterior, tres años, a la data de ingreso a la demandante.

5. Dar por demostrado, sin estarlo, que a la demandante LEIDY MARCELA ÁLVAREZ TORRES, de conformidad con el expediente electrónico, carpeta “expediente proceso judicial laboral”, carpeta “68001310500520180006401”, capeta (sic) “08Cdanexapruebas”, archivo “planillas de inducción en salud ocupacional”, folios 1 y 2, el 1 de octubre de 2010 recibió capacitación en la que se le dio a conocer reglamento de higiene y seguridad industrial. Pues dicho reglamento, es posterior a la data de ingreso laboral.

6. Dar por demostrado, sin estarlo, que a la demandante LEIDY MARCELA ÁLVAREZ TORRES, de conformidad con el expediente electrónico, carpeta “expediente proceso judicial laboral”, carpeta “68001310500520180006401”, capeta (sic) “08Cdanexapruebas”, archivo “planillas de inducción en salud ocupacional”, folios 1 y 2, el 1 de octubre de 2010 recibió capacitación en la que se le dio a conocer las medidas de prevención frente a posibles enfermedades profesionales. Pues dichas medidas nunca fueron puestas en conocimiento, ni

siquiera se documentaron.

7. Dar por demostrado, sin estarlo, que a la demandante LEIDY MARCELA ÁLVAREZ TORRES, de conformidad con el expediente electrónico, carpeta “expediente proceso judicial laboral”, carpeta “68001310500520180006401”, capeta (sic) “08Cdanexapruebas”, archivo “planillas de inducción en salud ocupacional”, folios 1 y 2, el 1 de octubre de 2010 recibió capacitación en la que se le dio a conocer plan de emergencia.

Pues dicho plan de emergencias data del año 2015.

8. Dar por demostrado, sin estarlo, que a la demandante LEIDY MARCELA ÁLVAREZ TORRES, de conformidad con el expediente electrónico, carpeta “expediente proceso judicial laboral”, carpeta “68001310500520180006401”, capeta (sic) “08Cdanexapruebas”, archivo “planillas de inducción en salud ocupacional”, folios 1 y 2, el 1 de octubre de 2010 recibió capacitación en la que se le dio a conocer los exámenes de ingreso, egreso y periódicos. Esto es jurídicamente imposible, pues los exámenes de ingreso, no los puede conocer el empleador, incluso de conformidad con la confesión en el interrogatorio de parte de la demandada, mucho menos los periódicos o de egreso si fue el 1 de octubre de 2010 su ingreso, fecha en los que se le dieron a conocer.

9. Dar por demostrado, sin estarlo, que a la demandante LEIDY MARCELA ÁLVAREZ TORRES, de conformidad con el expediente electrónico, carpeta “expediente proceso judicial laboral”, carpeta

“68001310500520180006401”, capeta (sic) “08Cdanexapruebas”, archivo “planillas de inducción en salud

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.º 92514 ocupacional”, folios 1 y 2, el 1 de octubre de 2010 recibió capacitación en la que se le dio a conocer la matriz de riego donde aparece para el cargo de auxiliar de licencias médicas, la exposición a un riesgo ergonómico. Es imposible, debido a que dicha matriz de riesgos data de 2016.

10. Dar por demostrado, sin estarlo, que a la demandante LEIDY MARCELA ÁLVAREZ TORRES, de conformidad con el expediente electrónico, carpeta “expediente proceso judicial laboral”, carpeta “68001310500520180006401”, capeta (sic) “08Cdanexapruebas”, archivo “planillas de inducción en salud ocupacional”, folios 1 y 2, el 1 de octubre de 2010 recibió capacitación en