CSJ - SL1416-2023

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistrado ponente SL1416-2023 Radicación n.º 96069 Acta 021 Bogotá, D. C., veinte (20) de junio de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por CÉSAR AUGUSTO HERNÁNDEZ SARABIA, contra la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2021 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena en el proceso que instauró contra CBI

COLOMBIANA SA y REFINERÍA DE CARTAGENA SA

(REFICAR), en el que actuaron como llamadas en garantía

LIBERTY SEGUROS SA y COMPAÑÍA ASEGURADORA DE

FIANZAS SA CONFIANZA (CONFIANZA SA).

Se reconoce personería a los abogados Héctor Mauricio Medina Casas, identificado con cédula de ciudadanía 79.795.035, portador de la tarjeta profesional 108.945 del

C. S. de la J. y Germán Andrés Cajamarca Castro, identificado con cédula de ciudadanía 1.015.405.939,

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.º 96069 portador de la tarjeta profesional 234.541 del C. S. de la J., para que actúen como apoderados principal y sustituto, respectivamente, en representación de Liberty Seguros SA, conforme al poder que obra en el cuaderno digital de la Corte.

I. ANTECEDENTES César Augusto Hernández Sarabia llamó a juicio a CBI Colombiana SA (en adelante CBI) y a Reficar, con el fin de

que se declarara que con la primera de ellas existió una relación laboral que se ejecutó desde el 19 de septiembre de 2012 hasta el 20 de octubre de 2014 y que terminó en esa última fecha por despido ineficaz, dado que estaba amparado por fuero circunstancial, ya que existía un conflicto colectivo desde el 17 de octubre de 2014. En consecuencia, pidió que se condenara a la empleadora a reinstalarlo en un cargo de igual o superior jerarquía respecto del que venía desempeñando, junto con el pago de salarios, primas, intereses de cesantías, vacaciones, bonificaciones legales y extralegales y demás derechos de naturaleza laboral causados desde el despido ineficaz hasta su efectivo reintegro. También solicitó que se declarara que Reficar era responsable solidaria del reconocimiento y pago de todas las condenas indicadas. Asimismo, pidió que se decretara la ineficacia de la terminación del nexo contractual conforme al parágrafo primero del artículo 65 del CST y, en subsidio

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.º 96069 de ello, que se declarara que el despido fue injusto, de modo que se procediera a emitir condena por la indemnización derivada de esa última declaración. Adicionalmente, solicitó que se proclamara la incidencia salarial de las bonificaciones que pagaba el empleador, tales como el bono de asistencia y el de productividad, para que se dispusiera la reliquidación de prestaciones sociales, recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y vacaciones disfrutadas en tiempo, además de los mayores valores por aportes al

sistema de seguridad social, según el real salario. A la vez, pidió que se le entregaran las bonificaciones e incentivos que fueron dejados de pagar y los acordados en convenciones colectivas, otrosíes y modificaciones contractuales. Sumó la pretensión de indemnización moratoria por haberle pagado la liquidación final de manera incompleta y por haber practicado descuentos y retenciones sin autorización y sin causa legal, de manera que se debía disponer la devolución de dichas retenciones unilaterales. Todas esas pretensiones las exigió con la respectiva indexación. Basó sus peticiones en que sostuvo un contrato de trabajo entre las fechas atrás indicadas para desempeñarse como aprendiz de andamios en el proyecto de expansión de la Refinería de Cartagena; que, en la carta de despido, CBI

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.º 96069 adujo como causa la existencia de ajustes administrativos y de organización, pero que, tras ello, la empresa siguió atendiendo las funciones que él ejercía con otros trabajadores de nómina, ya que las causas del contrato no cesaron; que su vinculación fue a término fijo; que ese nexo era modificado mediante otrosíes que cambiaban tanto la obra que debía cumplir como los términos del acuerdo, según el caso. Narró que tenía un salario compuesto por un componente básico y otro denominado bonificación por asistencia; que la empresa pactó unos incentivos denominados de progreso y de productividad, que no se los entregaron en los términos acordados; que en el pago que le hacían a otro trabajador se evidenció que para el cálculo de

horas extras o recargos de trabajo suplementario, vacaciones y otros conceptos salariales se tenían en cuenta los dos componentes ya identificados; que, en su caso, la empleadora no le reconoció la liquidación con el valor de la bonificación de asistencia ni los demás bonos e incentivos que tenían incidencia salarial; que el pago no lo hizo la entidad el día del finiquito contractual, sino tiempo después y en forma incompleta. Comunicó que estaba amparado por el fuero circunstancial derivado de que era socio fundador de la Unión Sindical de Andamieros de Colombia, organización que presentó pliego de peticiones ante CBI el 17 de octubre de 2014, a pesar de lo cual, fue despedido el día 20 de ese mismo mes y año.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.º 96069 Finalmente, expuso que CBI era contratista independiente de Reficar, en virtud del contrato comercial que unía a ambas empresas, cuyas actividades estaban enmarcadas dentro del objeto social de la última de las mencionadas, por lo que esta se convirtió en responsable solidaria de la empleadora, respecto del pago de salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones. Al dar respuesta a la demanda, CBI se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó la ejecución del contrato de trabajo entre las fechas indicadas y el cargo desempeñado, así como la existencia de las modificaciones sobre la duración de la obra y la modalidad contractual que, finalmente, dijo que fue a término fijo; los restantes fundamentos los negó o dijo que no le constaban. En su defensa propuso las excepciones de buena fe y

prescripción. Por su parte, Reficar contestó el memorial inicial exponiendo su oposición a las pretensiones. Dijo que no le constaba la vinculación laboral del actor con CBI, ni los hechos relacionados con la terminación del contrato de trabajo ni el salario y sus componentes, así como tampoco estuvo al tanto del fuero circunstancial alegado por activa. Por último, expuso que ya no existía un contrato comercial entre las dos empresas llamadas a juicio.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.º 96069 Como excepciones, enarboló las de inexistencia de las obligaciones, falta de legitimación en la causa por pasiva, ausencia de prueba de los supuestos de hecho que soportaban las pretensiones y prescripción. En escrito separado, Reficar llamó en garantía a Liberty Seguros SA y a Confianza SA. Al pronunciarse respecto de la demanda principal y del llamamiento que le formularon, Confianza SA dijo que no le constaba ninguno de los hechos narrados por el actor y que se oponía a sus pretensiones. Sobre su convocatoria, dijo que era cierto que existía la póliza 01-EX000898 que cubría el pago de perjuicios derivados del incumplimiento de las obligaciones contenidas en el contrato de diseño, ingeniería, procura, construcción e instalación que suscribieron las demandadas iniciales, sin embargo, negó que estuvieran cubiertas las peticiones elevadas por el extrabajador, de manera que se opuso a lo solicitado por la entidad llamante. Para evitar su condena, exhibió las excepciones de falta de agotamiento de reclamación administrativa del demandante frente al asegurado, Reficar; «NO COBERTURA

DE HECHOS Y PRETENSIONES DE LA DEMANDA, TALES

COMO INDEMNIZACIONES MORATORIAS NI DE LOS

INTERESES MORATORIOS CONSAGRADOS EN EL ARTÍCULO 65 DEL CST, SANCIONES NUMERAL 3 ARTÍCULO 1 DE LA LEY 52 DE 1975, NI SEGURIDAD SOCIAL NI

INDEMNIZACIONES POR ESTABILIDAD REFORZADA, ley

361/97) NI ENFERMEDADES PROFESIONALES,

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.º 96069

ACCIDENTES DE TRABAJO, NI BONIFICACIONES,

INDEXACIONES, O INTERESES, NI HORAS EXTRAS O

TRABAJO SUPLEMENTARIO, NI COSTAS NI AGENCIAS EN

DERECHO, NI REINTEGROS»; «LA BONIFICACIÓN POR

ASISTENCIA NO PODRÁ DETERMINARSE COMO FACTOR

SALARIAL»; «EL SEGURO NO TIENE COBERTURA DE

PRESTACIONES EXTRALEGALES O CONVENCIONALES, NI

PERJUICIOS MORALES, NI LUCRO, POR EXPRESA

EXCLUSIÓN»; «EXISTENCIA DE COASEGURO CONSECUENTE EXIGIBILIDAD DE EVENTUAL AFECTACIÓN DEL SEGURO EN UN 100%»; improcedencia de condena por concepto de aportes a salud y riesgos laborales; no cobertura de vacaciones y máximo valor asegurado. Liberty Seguros SA expuso que no le constaban los hechos de la demanda inicial o que no eran ciertos y pidió que se negaran las pretensiones del extrabajador. Como excepciones de fondo, señaló la improcedencia del fuero circunstancial y de incluir el valor reconocido por

bonificación asistencial en la liquidación de prestaciones sociales, recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y vacaciones; impertinencia de la indemnización por despido injusto y de la moratoria del artículo 65 del CST; inexistencia de solidaridad y prescripción. Esta última aseguradora también se opuso al llamamiento en garantía, pues estimó que, a pesar de que reconocía la existencia de una póliza, esta tenía un valor máximo asegurado. Como excepciones ante el llamamiento,

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.º 96069 señaló: «falta de cumplimiento de los requisitos para afectar la póliza de cumplimiento EX000898», improcedencia del pago del siniestro por parte de Liberty Seguros SA a Reficar SA y de la sanción moratoria a cargo de la aseguradora; «suma asegurada como límite máximo de la responsabilidad de la aseguradora»; disminución del valor asegurado de la póliza EX000898 expedida por Confianza SA; límite del porcentaje del riesgo a su cargo y «la responsabilidad indemnizatoria del asegurador no puede constituirse en fuente de enriquecimiento».

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena, mediante fallo del 3 de diciembre de 2018, resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre el demandante CÉSAR AUGUSTO HERNÁNDEZ SARABIA y la demandada CBI COLOMBIANA S.A. existió un contrato de trabajo que estuvo vigente entre el día 19 de septiembre de 2012 y el 20 de octubre

de 2014, que finalizó por expiración del plazo fijo pactado.

SEGUNDO: DECLARAR que la bonificación de asistencia que percibió el demandante fue retributiva del servicio prestado y tuvo carácter salarial.

TERCERO: Como consecuencia de lo anterior, CONDENAR a CBI COLOMBIANA S.A. a pagar en favor del demandante los siguientes conceptos: Por concepto de diferencia de reliquidación del trabajo suplementario, de horas extras, recargo nocturno, dominicales y festivos, la suma de $ 766.642 pesos.

Por concepto de reliquidación de primas de servicio, la suma de $ 241.895 pesos.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.º 96069 Por concepto de reliquidación de cesantías, la suma de $ 66.579 pesos. Por concepto de reliquidación de intereses de cesantías, la suma de $ 12.406 pesos. Por concepto de reliquidación de vacaciones, la suma $ 221.405 pesos, los cuales deberán ser canceladas debidamente indexadas. Y condenar a CBI COLOMBIANA S.A. reliquidar y cancelar los aportes al sistema de seguridad social en salud y pensiones durante toda la vigencia del contrato de trabajo, teniendo en cuenta no solo el salario básico y la bonificación de asistencia, sino además los valores correspondientes al trabajo suplementario reliquidado, tal como se dejó expuesto.

CUARTO: CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a reconocer y pagar al demandante, la indemnización moratoria prevista por el artículo 65 del CST correspondiente a los intereses moratorios a la tasa más alta certificada por la

Superintendencia Financiera, a partir del 21 de octubre del año 2014 y hasta que se produzca el pago total de las condenas impuestas en el numeral anterior, excluida el pago de vacaciones.

QUINTO: CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a pagar en favor del demandante el pago (sic) de las costas, señalar como agencias en derecho la suma equivalente a 2 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

SEXTO: ABSOLVER a CBI COLOMBIANA S.A. del resto de las pretensiones propuestas, e igualmente absolver a la demandada REFICAR y Liberty Seguros S.A. y Confianza S.A., de la totalidad de las pretensiones de la demanda.

SÉPTIMO: DECLARAR parcialmente probada la excepción de prescripción, respecto el trabajo suplementario y primas de servicio desde el 19 de septiembre de 2012 hasta el 14 de diciembre de 2013, y en cuanto a las vacaciones desde el 19 de septiembre de 2012 hasta el 14 de diciembre del mismo año, y declarar no probadas el resto de las excepciones de mérito

propuestas por CBI Colombiana S.A.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, al desatar las apelaciones

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.º 96069 presentadas por el accionante y por CBI Colombiana SA, por medio de la sentencia del 30 de noviembre de 2021, ordenó: PRIMERO: REVOCAR los ordinales segundo, tercero, cuarto, quinto y séptimo de la sentencia de calenda tres (03) de

diciembre de dos mil dieciocho (2018), proferida por el Juzgado Séptimo (sic) Laboral del Circuito de Cartagena, dentro del presente proceso Ordinario Laboral con radicación única 13001-31-05-002-2016-00680-01, promovido por CESAR AUGUSTO HERNÁNDEZ SARABIA contra CBI COLOMBIANA S.A., Y REFICAR, y en su lugar, disponer: ABSOLVER a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. de las pretensiones de la demanda por las razones anteriormente señaladas. COSTAS en primera instancia a cargo de la parte demandante. Se fijan agencias en derecho en cuantía de ½ SMLMV.

SEGUNDO: Confirmar en el resto de sus partes la sentencia proferida por el juez cognoscente, que no fue objeto de apelación.

[…]. En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal tuvo en consideración, en cuanto a la bonificación de asistencia, que el representante legal de CBI declaró en su interrogatorio que correspondía a la denominada «bonificación HSE y cumplimiento» pactada en la cláusula cuarta del contrato de trabajo, de cuyo texto dedujo que constituía salario para algunos conceptos y para otros no. En ese orden, recordó el contenido de los artículos 127 y 128 del CST y la providencia CSJ SL, 1 feb. 2011, rad. 35771 sobre la imposibilidad de desconocer, por vía contractual, la naturaleza salarial de los beneficios que la ley define con tal carácter, en tanto constituyen la

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.º 96069 retribución directa del servicio. También acudió a las

providencias CSJ SL3266-2018 y CSJ SL177-2020, pues enseñan que las partes del contrato no pueden pactar la exclusión de la connotación salarial de los conceptos que tienen esa esencia, de modo que al juez le corresponde, en cada caso, analizar las pruebas sobre ese debate. Sobre esa base, de cara al eventual carácter retributivo de la bonificación de asistencia, reflexionó: […] lo que observa la Sala del texto contractual reseñado, es que la bonificación de asistencia no fue un emolumento recibido en virtud de la prestación directa del servicio y un factor constitutivo de salario, cuyo único criterio de causación fuera la simple y pura prestación del servicio, sino que la bonificación aludida condicionada (sic) a dos presupuestos básicos: 1) el aporte del trabajador al cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo, que implicaba la observación de aspectos como la puntualidad y falta de asistencia o retiro injustificado; y 2) el cumplimiento de las disposiciones de higiene, salud y medio ambiente (HSE), direccionado a no presentarse fatalidades u observaciones atribuibles al trabajador. Luego, el bono de asistencia no era percibido, en rigor, por el despliegue de la fuerza laboral del trabajador, puesto que la finalidad del emolumento era contrarrestar el ausentismo del puesto de trabajo y el cumplimiento de los fines establecidos en los indicadores mencionados. Aspecto que se corrobora con los volantes de pago que (sic) obrantes a folios 33 y subsiguientes del expediente, de los cuales se extrae que el actor compareció

al trabajo durante todas las mensualidades retribuidas, dando cuenta de ello el pago del salario ordinario en proporción a los días laborados durante el mes correspondiendo a 30 o 31 días, a excepción de los meses de abril y agosto de 2013, en que solo se le pagó el bono de asistencia proporcionalmente debido a que se registraron licencias no remuneradas, lo cual constituye una excepción a lo que se considera falta de asistencia de conformidad con la cláusula cuarta del contrato de trabajo. En el mismo orden, un estudio de la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral, entre otras la sentencia SL1399-2019, se concluye que la habitualidad no es un factor determinante para establecer que un determinado emolumento constituya factor salarial. Luego entonces, a criterio de la Sala, no se desnaturalizó la finalidad del bono referido, por ende, se estima que la cláusula de exclusión prevista en el contrato, resulta

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.º 96069 válida y eficaz, pues como se dijo, el bono de asistencia no retribuye directamente el servicio prestado por el trabajador, y en todo caso, el aludido pago sí era tenido en cuenta para la liquidación de prestaciones sociales, aportes a seguridad social, contribuciones parafiscales y vacaciones compensadas, razón suficiente para confirmar (sic) la sentencia recurrida. Agregó que esas motivaciones atendían a los principios de trasparencia y de razón suficiente para adoptar la decisión, pues fueron producto de un examen «riguroso y sistemático de la jurisprudencia dimanada de la Sala de

Casación Laboral, entre otras, la sentencia SL 1399-2019», en la que se señala que la habitualidad no es un factor determinante para establecer si un determinado pago constituye factor salarial. Asimismo, acudió a las providencias CSJ SL177-2020 y CSJ SL4111-2020, en las que encontró que el juez debe desentrañar, en cada caso, «la real vocación del emolumento cuya incidencia salarial de depreca». En atención a dichos fallos, y sobre la base fáctica del proceso, concluyó que «el bono de asistencia, no constituye retribución directa del servicio, y en tal medida podía hacerse la exclusión salarial, conforme convinieron las partes, por lo que se recoge postura en sentido disímil». Igualmente, apuntó que, en casos similares, ya había decidido que el bono de asistencia «no era una contraprestación directa del servicio, sino indirecta, y como tal, puede ser objeto del pacto de desalarización, tanto más, es viable pactar que para la liquidación de algunos emolumentos puede convenirse y para otros no». Bajo tales lineamientos, concluyó que procedía la revocatoria del fallo de primer grado, para absolver a la parte pasiva de todas

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.º 96069 las pretensiones, de modo que, por dicho resultado, advirtió que no era «menester el restudio (sic) del resto de los puntos objeto de apelación».

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por César Augusto Hernández Sarabia, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia fustigada, para que, en sede de instancia, «REVOQUE las absoluciones impuestas en el numeral primero de la sentencia de fecha 30 de noviembre de 2021 y en su lugar condene a la demandada CBI COLOMBIANA S.A y REFICAR S.A., de (sic) tales condenas».

Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, a los que se oponen Reficar y Liberty Seguros SA.

VI. CARGO PRIMERO Acusa a la sentencia de violar, por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, el artículo 127 del CST, en relación con los preceptos 12, 14, 24, 43, 128, 139 y 65 del mismo código; 13 y 53 de la CP; 51, 52, 60, 61, 77 y 145 del CPTSS y 164, 165, 166 y 167 del CGP.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.º 96069 Como errores fácticos cometidos por el ad quem, señala estos:

1. No dar por demostrado, estándolo, que los pagos efectuados por la empresa CBI Colombiana S. A. a favor del demandante, denominado (sic) bonificación de asistencia, constituye (sic) esencialmente parte del salario.

2. Dar por demostrado contra el tenor literal del contrato de trabajo que el empleador no pretendió desconocer la incidencia salarial del pago denominado Bonificación de asistencia.

3. No dar por demostrado, estándolo, que la cláusula cuarta del

contrato suscrito entre Juan Franco Romero (sic) y la empresa CBI COLOMBIANA S.A era estimulatoria.

4. No dar por demostrado estándolo, que la empresa CBI COLOMBIANA S.A desatendía los condicionamientos que había incorporado en la causa cuarta del contrato de trabajo suscrito.

5. No dar por demostrado estándolo que la única causa del pago denominado bonificación de asistencia era la pura y simple prestación de servicio.

6. Dar por demostrado que existió un pacto de exclusión salarial valido (sic) entre el empleador y el trabajador, en virtud del cual un pago esencialmente salarial como lo era la bonificación de asistencia, podía ser desatendido en el ejercicio de calcular los pagos correspondientes a horas extras, trabajo suplementario, recargos por dominicales y festivos y vacaciones.

Informa que el juez plural apreció con error estas pruebas: - Contrato de trabajo suscrito entre la empresa CBI COLOMBIANA S.A. y el demandante. (F. 16-28) - Contestación de la demanda presentada por CBI COLOMBIANA S.A. (F. 79-109) - Liquidación del contrato de trabajo. (F. 45) - Política Salarial de Refinería de Cartagena-REFICAR. (F. 6680) - Certificación laboral (F. 32)

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.º 96069 Para demostrar el cargo, afirma que la bonificación de asistencia constituye salario, pues se trata de un pago de carácter remuneratorio, proporcional al tiempo de servicio, como se indicó expresamente en la cláusula cuarta del

contrato de trabajo; además, observa que la política salarial de la empleadora señala: «Esta bonificación de llegar a causarse, será calculada y pagada por mes laborado o proporcionalmente al mes de servicio». Enseguida, transcribe las cláusulas cuarta y quinta de la convención colectiva de trabajo y expone que las documentales aportadas al expediente incluyen unos volantes de pago que deben tenerse en cuenta, al igual que una certificación laboral suscrita por el gerente de CBI, en la que consta que «esa bonificación hace parte de la REMUNERACIÖN (sic)

MENSUAL DEL TRABAJADOR QUE SE ENCUENTRA EN EL

EXPEDIENTE».

Luego, propone una relación de causalidad entre la prestación del servicio y el pago, lo que ubica a la bonificación como parte del salario. Así lo manifiesta: El carácter salarial de este pago fue recientemente analizado por la Corte Suprema de Justicia en la SL 2018-2021 del radicado 82673 […], mediante la cual la Sala Cuarta de Descongestión resuelve un recurso de casación interpuesto por CBI COLOMBIANA S.A. contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 23 de febrero de 2018, dentro del proceso que adelantó en su contra GERLIN STIVENSON GARCÉS MUÑOZ y en el de la sociedad REFINERÍA DE CARTAGENA. Así mismo, fue reconocido el mismo Tribunal Superior en providencias del 7 de febrero del 2018 emitida dentro del proceso radicado 20150031800.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.º 96069

A continuación, copia extractos de la providencia CSJ SL5159-2018 para decir que, como la bonificación se causaba mes a mes, debía entenderse como retribución directa de la labor que desempeñaba. Agrega que a la exempleadora le asistía la carga de probar que ese rubro «tenía otra causación», pero no lo consiguió, pues en el expediente no se conoce una destinación distinta de la de retribuir la labor desplegada. Al respecto, también cita el fallo CSJ SL12220-2017. Enseguida, copia los argumentos del Tribunal para exponer que implican una «errónea interpretación de los artículos 127 y 128 del CST». Tras ello, afirma que las pruebas dicen lo contrario de lo que opinó el juez de apelaciones, pues la bonificación de asistencia es de orden salarial, de conformidad con la cláusula cuarta del contrato laboral y el artículo 12 de la convención colectiva suscrita con la USO, aplicable a los trabajadores de la demandada. Igualmente, infiere tal condición de los comprobantes de pago de nómina en los que consta que, mes a mes, se le cancelaba dicho bono; de esos documentos destaca una casilla donde se indican los días laborados que daban lugar a esa prestación, de modo que no era esporádica ni casual. Al respecto, recuerda que esta Corte ha instruido que es suficiente que el trabajador acredite que el ítem que reclama tiene connotación salarial, pues lo percibió de manera «constante, periódica y habitual», de modo que el empleador asume la carga de probar:

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.º 96069 […] que ciertos pagos regulares no tienen como finalidad directa la de retribuir los servicios del trabajador ni enriquecer su patrimonio, sino que tienen una destinación diferente, como puede ser la de garantizar el cabal cumplimiento de las labores o cubrir determinadas contingencias (CSJ SL122202017, CSJ

SL1437-2018, CSJ SL5159-2018 y CSJ SL986-2021).

En cuanto al documento en el que se plasma la liquidación del contrato laboral, destaca que excluye ese factor salarial, con lo que desmejora el monto de sus derechos laborales y de los aportes al sistema de seguridad social, lo que afecta sus «expectativas legítimas sobre sus posibilidades pensionales y cubrimientos sociales». Por último, para reforzar su argumento, cita el fallo CSJ SL3049-2022 y explica que se deben tener en cuenta las providencias «CSJ SL1798-2018, y CSJ SL8216-2016, recogida esta última por la CSJ SL12220-2017, en la que se dispusieron los requisitos para que un pago sea salario».

VII. RÉPLICA Liberty Seguros SA expone que esta Corte solo actúa como tribunal de instancia cuando casa la sentencia recurrida, de modo que, solo en ese evento, analizaría la situación jurídica de Reficar y de aquella opositora. Para esa eventualidad, señala que, al no estar probados los elementos del artículo 34 del CST para deprecar la solidaridad de la llamante, se impondría la confirmación de la absolución proferida por el juzgado respecto de esa aseguradora.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.º 96069 Advierte que, sin solidaridad declarada no hay lugar a analizar los amparos otorgados mediante la póliza EX000898, al tiempo que ese contrato excluyó de la cobertura el pago de derechos laborales extralegales y de la indemnización del artículo 65 CST. En cuanto al cargo primero, apunta que resulta errado su planteamiento, pues no se evidencia ningún error fáctico protuberante cometido por el Tribunal que permita dejar sin efectos la sentencia. Añade que las pruebas valoradas siguen los lineamientos del artículo 61 del CPTSS, pero que el recurrente no comparte las conclusiones del ad quem, situación ajena al ámbito de este recurso. Por ende, los planteamientos del casacionista se asemejan más a un alegato de instancia que al trámite extraordinario. En cuanto a las pruebas referidas en el ataque, resalta que el Tribunal no incurrió en indebida valoración de tal magnitud que dé lugar a casar la sentencia. Apunta que las pruebas referenciadas en el recurso fueron correctamente evaluadas por parte del Tribunal, así ese resultado desfavorezca a la parte impugnante. En concreto, sobre el contrato de trabajo, anota: […] no es posible concluir lo que afirma el recurrente, y menos que las conclusiones que él extraña son producto de una valoración a todas luces errada del documento. En efecto, no es viable deducir de las cláusulas contractuales, particularmente de la relativa al pago del bono de asistencia, que este constituyera salario, pues la cláusula está referida al pago, más no al factor salarial pretendido. Ahora bien, por otro lado, y contrario a lo que menciona el

demandante, la existencia de un pago en algunas ocasiones

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.º 96069 recurrente de ninguna forma lleva a concluir que existe factor salarial en ese rubro, pues ese beneficio tiene un origen, un contexto y una justificación que no se pueden pasar por alto, como lo pretende el recurrente. A su turno, Reficar se opone a este ataque mediante la indicación de que la calificación de un pago como salario o no es una inferencia de orden jurídico, ajena al sendero de los hechos. De todos modos, se ocupa de los medios probatorios indicados en el cargo como mal apreciados para concluir que sus textos, en todo caso, no implican el carácter salarial de la bonificación por asistencia, pues el estudio que desarrolló el Tribunal indica que pueden ser entendidos como ajenos a esa naturaleza, por lo que la sentencia no debe ser casada. Esta opositora denuncia que el cargo no ataca todos los medios de prueba que sirvieron de base al juez de la alzada, por lo que el ataque resulta incompleto. Por otra parte, observa que algunos de los supuesto errores fácticos quedaron sin demostración, de modo que debe mantenerse en firme la decisión criticada ante esta sede.

VIII. CONSIDERACIONES La Sala encuentra que el alcance de la impugnación carece de sentido, según su literalidad, pues empieza por pedir que se case la decisión de segunda instancia y luego pide que se revoquen las absoluciones impuestas en su ordinal primero, para proceder a emitir condenas contra las demandadas. Tal planteamiento carece de sentido lógico,

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.º 96069 pues, si las decisiones del Tribunal son anuladas en el trámite extraordinario, la Corte no puede revocarlas, ya que habrían desaparecido del mundo jurídico. Por otra parte, el cargo no señala qué debe hacerse con el fallo primigenio, pues nada dice acerca de si deben mantenerse las condenas que impuso o si se pretenden otras diferentes. En ese orden, en principio, podría desestimarse el recurso extraordinario, por insuficiente e