CSJ - SL1419-2020

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL1419-2020 Radicación n.° 65897 Acta 12 Estudiado, discutido y aprobado en sala virtual Bogotá D.C., catorce (14) de abril de dos mil veinte (2020). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por VÍCTOR SAMUEL FILLIPO GARAY contra la sentencia proferida el 19 de septiembre de 2013 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso adelantado por él contra la EMPRESA DE

ACUEDUCTO Y SANEAMIENTO BÁSICO DE BARRANCABERMEJA E.S.P. -EDASABA E.S.P.- EN LIQUIDACIÓN, sucedida procesalmente por el MUNICIPIO

DE BARRANCABERMEJA, y AGUAS DE

BARRANCABERMEJA S.A. E.S.P.

AUTO

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 65897 Sería del caso que la Sala procediera a reconocer personería para actuar en favor de los intereses del municipio de Barrancabermeja a los profesionales del Derecho Óscar Javier Serrano Villabona y Jorge Enrique Serrano Villabona según conforme los memoriales presentados ellos y que reposan a folios 106 y 125 del cuaderno de la Corte, respectivamente, por medio de los cuales previamente habían presentado poderes para actuar otorgados a su favor por la citada entidad territorial; si no fuera porque advierte la Corte que a pesar de no haber sido tramitados éstos, presentaron renuncia a sus respectivos mandatos, de modo que por

sustracción de materia, la Corte se abstiene de hacer reconocimiento alguno.

I. ANTECEDENTES Víctor Manuel Fillipo Garay demandó a la Empresa de Acueducto y Saneamiento Básico de Barrancabermeja E.S.P. en liquidación (en adelante Edasaba E.S.P.), y Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P., pretendiendo que se declarara, con la primera de ellas, la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido entre el 8 de febrero de 1992 y el 19 de octubre de 2005, el cual terminó en forma unilateral y sin justa causa debido al cambio de empleador que operó sobre la totalidad de los bienes, instalaciones y servicios de Edasaba E.S.P., que pasaron a ser utilizados por Aguas de

Barrancabermeja S.A. E.S.P. Seguidamente requirió que se declarara que para la fecha del despido seguía vigente el conflicto entre la empresa

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 65897 y el Sindicato de Trabajadores de Servicios Públicos Autónomos e Institutos Descentralizados de Colombia Sintraemsdes, pese a la convocatoria de un tribunal de arbitramento, dado que a la fecha de su despido se encontraba afiliado a aquel sindicato y estaba amparado por fuero circunstancial, con ocasión de la presentación del pliego de peticiones el 30 de diciembre de 2003. Así mismo solicitó la declaración de que al momento de su desvinculación estaba vigente la Convención Colectiva de Trabajo que consagró que «[…] la vigencia de la Convención Colectiva de Trabajo será la siguiente: para un periodo de dos

(2) años contados a partir del 1° de enero de dos mil cuatro (2004), hasta el 31 de diciembre de 2005». En el mismo sentido pidió que se reconociera que desempeñaba el cargo de «Auxiliar de censo y matrículas» al momento del despido, el cual no fue suprimido dentro del organigrama de la empresa Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P. En el mismo sentido, solicitó que se declarara que entre Edasaba E.S.P. y la empresa Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P. operó una sustitución patronal, que la entidad empleadora no le canceló las prestaciones debidas por concepto de la terminación unilateral del contrato de trabajo y que el Decreto 198 del 30 de setiembre del 2005 reconocía la aplicabilidad de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita con Sintraemsdes.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 65897 Como consecuencia de lo anterior, requirió que se condenara a las demandadas a reconocer y pagar a su favor los salarios, prestaciones sociales, cesantías, intereses a las cesantías, «[…] más la indexación a que haya lugar con miras a contrarrestar la depreciación entre la fecha en que debió haberse cancelado dichas prestaciones sociales y salarios a octubre 19 de 2005 y la fecha en que efectivamente ocurra el pago de la misma». Como también que las entidades demandadas reconocieran como indemnización por falta de pago, una suma igual al último salario diario por cada día de retardo desde la fecha en que debieron cancelarse dichas prestaciones, hasta que efectivamente se realice el pago. Como fundamento de sus pretensiones señaló que el 8

de febrero de 1992 se vinculó con Edasaba E.S.P. a través de un contrato de trabajo a término indefinido hasta el 19 de octubre de 2005 y que se desempeñó como «auxiliar de censo y matriculas». Manifestó que al momento de la terminación de su contrato devengaba un salario promedio mensual de $1.222.993 y que la relación laboral se desarrolló todo el tiempo en las instalaciones de Edasaba E.S.P. Adujo que mediante el Acuerdo 020 de 2004 se le otorgaron facultades al alcalde del Municipio de Barrancabermeja para efectuar la liquidación de la mencionada entidad.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 65897 Afirmó que el Tribunal Administrativo de Santander el 21 de octubre de 2005 admitió demanda de acción de simple nulidad contra el mencionado Acuerdo, promovida por «Sintraemsdes Subdirectiva Barrancabermeja» y que Sergio de Jesús Amarís Fernández, quien fungió como gerente de Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P., y a su vez, fue el último que asumió ese mismo cargo en la liquidada Edasaba E.S.P., fue quien elaboró el Decreto 198 de 2005 que suprimió y liquidó la entidad para que mediante la escritura pública n.° 1724 de la Notaría Primera de esa ciudad se constituyera Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P. Destacó que el 4 de octubre de 2005 se militarizaron las instalaciones de la entidad en liquidación impidiendo su ingreso y el de todos los trabajadores que allí laboraban sin

que solicitara autorización previa al Ministerio de Protección Social para cerrar la empresa. Indicó que mediante el Decreto 204 de 2005 se nombró como gerente liquidador de Edasaba E.S.P, a Héctor Ardila Bravo, quien se posesionó el 6 de octubre del mismo año y que el 10 de octubre de 2005 se llamó a laborar en las mismas condiciones a varios de sus compañeros. Señaló que Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P., desde el 4 de octubre de 2005 empezó a funcionar haciendo uso de las mismas instalaciones, redes, maquinarias, herramientas, equipos de cómputo, comunicación e insumos, muebles y enseres, y demás elementos de Edasaba E.S.P. y que la entidad se encontraba desarrollando las mismas funciones y prestando los mismos servicios de esta,

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 65897 al punto de asumir la misma relación comercial que existía entre los suscriptores del servicio, sin modificación alguna en los contratos de condición uniforme de servicios públicos. Expuso que Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P. continuó utilizando el mismo «[…] USUARIO ID, las mismas rutas, los mismos ciclos, los mismos extractos, los mismos códigos de barra, y por esto se está utilizando el mismo sistema de software y los mismos nombres de los usuarios» y que Edasaba E.S.P. en liquidación le notificó el 25 de octubre de 2005 la terminación de su contrato de trabajo sin que el cargo desempeñado hubiera sido suprimido del organigrama

de cargos de la empresa Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P. Aseguró que al momento de su despido se había convocado a un tribunal de arbitramento mediante la Resolución n.° 01443 del 25 de mayo de 2005 para dirimir el conflicto colectivo entre «Sintraemsdes Subdirectiva Barrancabermeja» y Edasaba E.S.P. Agregó que se encontraba afiliado a aquella organización sindical por lo que a su desvinculación lo amparaba el fuero circunstancial con ocasión del pliego de peticiones presentado a tal entidad el 30 de diciembre de 2003 y que a la fecha de su despido se encontraba vigente la Convención Colectiva de Trabajo. En el mismo sentido, dijo que la empresa Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P. «[…] continuó reconociendo en la

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 65897 nueva factura de venta correspondiente al período del 4 de octubre al 4 de noviembre de 2005, el beneficio convencional consagrado en el artículo 85 de la Convención Colectiva de Trabajo […]», y que el artículo 21 del Decreto 198 de 2005, reconoció la aplicabilidad de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita con Sintraemsdes. Igualmente, Edasaba E.S.P. en liquidación le canceló al Instituto de Seguros Sociales en el mes de noviembre de 2005 la seguridad social, pese a que el Decreto 198 de 2005, había liquidado la entidad; que hasta la fecha no se ha presentado sustitución patronal entre las citadas entidades y que no se

le han cancelado los salarios, ni las prestaciones sociales correspondientes, ni la indemnización por despido injusto. Mediante auto, el Juzgado ordenó la corrección de la demanda. Posteriormente, presentó escrito por medio del cual subsanó la demanda indicando que las prestaciones adeudadas consistían en: - Por concepto de Salarios se le adeudan a nuestro cliente Once (11) días del mes de Octubre, los meses de Noviembre, Diciembre de 2005, suma aproximada de DOS MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS DIECISEIS PESOS ($2.894.416) hasta la fecha en que efectivamente ocurra el pago de la misma. - Por concepto de Prima de Navidad se adeuda lo correspondiente al año 2005, UN MILLON DOSCIENTOS VEINTIDOS MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES ($1.222.993). - Por concepto de vacaciones se le adeuda los últimos cuatro (4) años por valor aproximado de TRES MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y OCHO PESOS ($3.668.978) - Por concepto de Cesantías causadas del año 2005, UN MILLON

DOSCIENTOS VEINTIDOS MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y

TRES PESOS ($1.222.993).

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 65897 - Por concepto a los Intereses de las Cesantías se adeuda lo correspondiente al año 2005, por valor aproximado de CIENTO

CUARENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y NUEVE

PESOS ($146.759).

Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P. al dar contestación a la demanda se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos dijo que no le constaban los concernientes a la presunta relación laboral alegada por el demandante con Edasaba E.S.P. Aceptó los relacionados con los actos administrativos que dieron paso a la liquidación de la referida entidad y la designación del correspondiente gerente liquidador. Expresó que no existió ningún cambio de empleador sobre los bienes, instalaciones y servicios prestados por aquella, puesto que los primeros siempre han sido de propiedad exclusiva del municipio de Barrancabermeja y que se realizó un nuevo contrato de condiciones uniformes, suscrito con los usuarios, que rige las relaciones contractuales de venta del servicio público para la ciudad; que en la estructura de los cargos existentes en la empresa, no figura el del señor Fillipo Garay y que no existía relación alguna entre el cargo que fue suprimido por Edasaba E.S.P. y los creados en la nueva empresa. En su defensa formuló las excepciones de «falta de competencia por no agotamiento de la vía gubernativa», indebida acumulación de pretensiones, «indebida

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 65897 representación por otorgamiento del poder», inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido. Edasaba E.S.P. en liquidación se opuso a las pretensiones. Aceptó la existencia de una relación laboral, la modalidad contractual, los extremos temporales y el cargo que desempeñaba el actor; confirmó la constitución de Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P. y su inscripción en la

Cámara de Comercio de Barrancabermeja, el contenido del Decreto 198 de 2005, el nombramiento del gerente liquidador de Edasaba E.S.P. y las personas llamadas a laborar por este. Manifestó que el contrato de trabajo del actor finalizó por liquidación definitiva de la entidad empleadora; que sus instalaciones en ningún momento fueron militarizadas dado que la fuerza pública hizo presencia para proteger los bienes de propiedad pública y garantizar la prestación del servicio de agua potable. Agregó que los bienes utilizados para la prestación del servicio no eran de su propiedad sino del Municipio de Barrancabermeja siendo cedidos por medio de un convenio interadministrativo a la empresa Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P; que la carta de terminación de la relación laboral del demandante se elaboró el 14 de octubre de 2005 y le fue enviada por correo certificado el día 19 del mismo mes y año, y ante su negativa a recibirla, se publicó en cartelera, en la entrada de las dependencias administrativas de Edasaba E.S.P. en liquidación, el día 25 de octubre del año en curso.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 65897 Insistió en que el cargo de «auxiliar de censo y matrícula» que desempeñaba fue suprimido dentro de la planta global de personal de la entidad como consta en la Resolución n.° 006-05 del 11 de octubre de 2005 y que finalizó la relación laboral con el trabajador por liquidación definitiva de la empresa el 19 de octubre de 2005. Afirmó que no se presentó sustitución patronal con Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P. porque se trataba de

dos entidades totalmente diferentes y que el 6 de diciembre de 2005 le efectuó al demandante la liquidación definitiva de salarios y prestaciones sociales, por la suma de $25.165.067, quedando una suma líquida de $28.053.200, la cual le fue cancelada por el Municipio de Barrancabermeja, luego de haberle efectuado los descuentos de ley. Propuso las excepciones de falta de competencia del juzgado, indebida acumulación de pretensiones y prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito Adjunto al Laboral del Circuito de Barrancabermeja, mediante sentencia del 17 de septiembre de 2012, declaró la existencia de un contrato de trabajo entre el demandante y Edasaba E.S.P. en liquidación a partir del 8 de febrero de 1992 y que dicha relación terminó por causa legal el 19 de octubre de

2005. Absolvió a las demandadas de las demás pretensiones y condenó al demandante a cancelar las costas del proceso.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 65897

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Tras apelación de la parte demandante, conoció del asunto la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga que mediante providencia del 19 de septiembre de 2013 confirmó la decisión del Juzgado.

Inició su estudio recordando que, a través del grado jurisdiccional de consulta, se estudiaba oficiosamente el caso con el fin de proteger los derechos del trabajador, según lo dicho en el artículo 69 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. Indicó que el problema jurídico consistía

en determinar «[…] si acertó la juez a-quo al absolver a las accionadas de las declaraciones y condenas reclamadas en el libelo genitor». Señaló que no eran objeto de discusión las siguientes afirmaciones: […] el 8 de febrero de 1992, el promotor de la lid ingresó a laborar en EDASABA E.S.P., para desempeñarse como “coordinador de censo y matrículas” –trabajador oficial- (fl. 32 a 34), y que su relación laboral con dicha empresa se extendió hasta el 19 de octubre de 2005, data en la que fue desvinculado por la supresión del cargo, conforme al Decreto 198 de 2005, expedido por el Alcalde Municipal de Barrancabermeja, en ejercicio de sus facultades legales, mediante el cual, se ordenó la liquidación de la entidad, e indemnizado por la suma $5.330.022 (fl. 464 a 465). Frente al tema de la sustitución patronal consideró que no se presentaron los presupuestos para que se diera dicha figura, pues Edasaba E.S.P. fue suprimida «[…] y mediante Escritura Pública No. 1724 del mismo año, otorgada en la

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 65897 Notaria Primera del Circulo de Barrancabermeja, se creó la sociedad Aguas de Barrancabermeja S.A., sin que se consagrara o previera tal figura, habiendo terminado el contrato con la primera por supresión del cargo». Recordó que para que se presentara la figura de la sustitución patronal, […] se requiere la concurrencia de tres requisitos: (i) cambio de

empleador, (ii) continuidad de la empresa, y (iii) continuidad del trabajador. Sólo así se entiende que exista una secuencia de la relación de trabajo, del contrato laboral. Por lo tanto, si alguno de estos requisitos falta, por ejemplo, si no existe o no se demuestra la continuidad de la prestación de servicios por el trabajador, como ocurre aquí, lógicamente no puede hablarse de la sustitución de patrono, o en forma más concreta, no puede hablarse siquiera de trabajador y no aisladamente considerado. Citó las sentencias CSJ SL, 27 de mayo de 1999, radicado 11445 y CSJ SL 12 de junio de 1997, radicado

9268. Recordó que mediante Decreto 198 de 2005 se inició el proceso de supresión y liquidación de Edasaba S.A. E.S.P. el cual no fue inmediato, debido a que, […] en el artículo 2 se estableció un plazo de dos años, para la extinción de la persona jurídica, el cual según se lee del canon en cita, podría prorrogarse por un tiempo igual al inicialmente pactado, como en efecto ocurrió, ya que el 30 de septiembre de 2009, según da cuenta la documental obrante a folios 615 a 622, se suscribió el acta de liquidación final; he ahí la causa de la confusión del actor, en cuanto afirma que la orden de extinción de la persona jurídica nunca operó.

Ahora bien, el hecho que se creara Aguas de Barrancabermeja S.A. y posteriormente ésta asumiera el manejo de los negocios que en otrora administrara y prestara EDASABA E.S.P., no implica

sustitución patronal, como ya se explicó, sino la asunción de la prestación de un servicio público de carácter esencial, que por su naturaleza no podía suspenderse ante el inicio del proceso de liquidación; por ello es circunstancia aparte y totalmente ajena a la Litis que la nueva sociedad, continuara con el manejo de la actividad que en antaño ejecutaba la otra codemandada.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 65897 Seguidamente, abordó el tema del fuero circunstancial manifestando que, […] el actor solicitó en la demanda que se declarará que para el momento en el que fue despedido, se encontraba amparado por dicha garantía, solicitud que fue denegada por la juez a-quo al hallar que si bien era afiliado al sindicato SINTRAEMSDES, no se acreditó que dicha organización hubiere presentado un pliego de peticiones que lo hiciera beneficiario del amparo foral en los términos del artículo 25 del Decreto 2351 de 1965, conclusión que surge acertada, pues revisado con detenimiento el acervo probatorio, se advierte que en realidad de verdad no obra la exigencia que echó de menos la funcionaria judicial, menos aún prueba de que se encontrara en curso un proceso de negociación colectiva, lo que era necesario en tanto la norma en cita establece que los trabajadores que se encuentran prestando sus servicios mientras se surte dicho trámite “no podrán ser despedidos sin justa causa comprobada, desde la fecha de la presentación del pliego y durante los términos legales de las etapas establecidas para el arreglo del conflicto”. En cuanto a la terminación del contrato, insistió en que

se produjo como consecuencia de la liquidación de la entidad. Finalmente, añadió que, ante el fracaso de las pretensiones analizadas, era claro que el reconocimiento de la sanción moratoria corría la misma suerte de las demás peticiones.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case totalmente, y que, en sede de instancia, revoque «[…] integralmente el fallo

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 65897 de primera y segunda instancia, incluidas las costas procesales y agencias en derecho, para en su lugar acceda a las pretensiones de la demanda inicial y provea sobre las costas a que diera lugar». Con tal propósito formuló un cargo, el cual, tras haber sido replicado por el Municipio de Barrancabermeja, pasa a ser estudiado por la Sala en los estrictos términos en los que fue presentado y con base en la competencia restringida que le asiste a la Corporación.

VI. CARGO ÚNICO Acusó la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial, por la vía directa, en la modalidad de infracción directa de los artículos, […] 13, 14, 20, 43, 62, 109, 352, 353, 359 del Código Sustantivo del Trabajo; artículos 1, 14, 15, 17, 59 Numeral 8, 61, 79, 123 de la Ley 142 de 1994; artículo 25 del Decreto 2351 de 1965; artículo

36 del Decreto 1469 de 1978; artículo 8 numeral 2 de la Ley 26 de 1976 (Convenio Internacional de Trabajo No. 87), Ley 27 de 1976 (Convenio Internacional de Trabajo No. 98; artículos 5 y 10 del Decreto 1373 de 1966, artículo 6, 10 del Código Civil, artículos 4, 38, 39, 53, 55 y 93 Constitución Nacional, artículo 8 del Pacto Internacional de Derechos Sociales Económicos y Culturales, artículo 21 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 16 de la Convención Americana de Derechos Humanos, artículo 8 del Protocolo del San Salvador. Inició la demostración del cargo anotando que no se encontraban en discusión, […] los extremos respecto de la relación de trabajo entre el trabajador oficial VICTOR SAMUEL FILLIPO GARAY y EDASABA E.S.P, como tampoco que el señor FILLIPO GARAY fue despedido sin justa causa, mientras se ventilaba un conflicto colectivo, propiciado por el sindicato SINTRAEMDES, frente a EDASABA

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 65897 E.S.P., y que el trabajador se encontraba amparado por el fuero sindical circunstancial al momento del despido. Comentó que se le negó el reintegro o indemnización bajo el supuesto de la vigencia del Decreto 198 de 2005, sin considerar la exigibilidad de los derechos contemplados en las normas de naturaleza constitucional y convencional. Aseguró que el Tribunal se abstuvo de aplicar las normas nacionales, convencionales e internacionales cuya violación

se señala, pese a que debía estudiar el asunto con fundamento en ellas. Indicó que se encontraba probado que las motivaciones que tuvo Edasaba E.S.P. para dar por terminado el contrato de trabajo, se originaron en el cambio de empleador que operó sobre la unidad de explotación económica y que pasaron desde su constitución el 19 de septiembre de 2005, a ser utilizados por la nueva persona jurídica Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P. conforme lo señalado en la escritura pública n.° 0001724 de la Notaría Primera de Barrancabermeja. Afirmó que la decisión de segunda instancia se equivocó al sostener que no se daban los requisitos para la aplicación de la figura jurídica de la sustitución patronal, a saber «[…] 1) el cambio del patrono 2) Continuidad del trabajador y 3) Continuidad de la empresa». Advirtió que la decisión del alcalde municipal de Barrancabermeja pretendía dejar sin efecto la continuidad de la relación laboral, y de igual forma el Tribunal no se detuvo a ver, que el 4 de octubre de 2005

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 65897 se había consolidado la sustitución patronal, porque Edasaba E.S.P. se había extinguido jurídicamente. Adujo que lo anterior demostraba que desde el 3 de octubre de 2005 hasta el 19 del mismo mes y año la empresa Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P. era la encargada de prestar el servicio público por cuanto Edasaba E.S.P. ya había sido suprimida y se encontraba en estado de

liquidación. Por lo tanto, los trabajadores que venían laborando con aquella, fueron sustituidos por la nueva empresa que vino a prestar de manera exclusiva y autónoma ese servicio público esencial en Barrancabermeja. Alegó que Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P., en su calidad de sustituta, era la única que válidamente podía dar por finiquitado el contrato de trabajo, y como no lo hizo, estaba obligada a reintegrarlo, con el pago de las acreencias laborales dejadas de recibir desde el momento en que fue desvinculado, hasta la fecha en que se cumpla la sentencia, en aplicación del artículo 140 del Código Sustantivo del Trabajo. Expresó que siguió órdenes de la nueva entidad prestadora de los servicios públicos, la empresa Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P., configurándose así los requisitos de un contrato laboral. Sostuvo que el Decreto 198 de 2005 fue publicó el 3 de octubre de ese año, momento desde el cual Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P. pasó a ser la única entidad que

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 65897 suministraba el servicio público de agua potable y saneamiento básico, por cuanto Edasaba E.S.P. ya se encontraba suprimida y en estado de liquidación. Resaltó que no se dio aplicación a lo consagrado en el artículo 10 de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita entre Sintraemsdes, y Edasaba E.S.P., donde se estableció la sustitución patronal, norma que era aplicable de conformidad con el artículo 21 del Código Sustantivo del

Trabajo, en el que se consagró el principio de favorabilidad y que la terminación que hizo Edasaba E.S.P. en liquidación era nula de pleno derecho porque carecía de la competencia y potestad para dar por terminado el vínculo laboral, por encontrarse suprimida y en estado de liquidación. De esta manera, dijo, quedaron debidamente consolidados los requisitos legalmente exigidos para la estructuración de dicha garantía de estabilidad laboral, es decir, la sustitución patronal, lo que significa que el vínculo laboral no fue eficazmente terminado, ya que la mencionada acción fue ejecutada por su antigua empleadora. Manifestó que se encontraba afiliado a «Sintraemsdes Subdirectiva de Barrancabermeja», sindicato que había presentado pliego de peticiones a Edasaba E.S.P. desde el 3 de diciembre de 2003, acto que se encontraba probado dentro del proceso con los documentos enviados por la Oficina de Archivo Sindical del Ministerio de la Protección Social, en especial en la Resolución n.° 01443 del 25 de mayo de 2005, documento en que se ordenó la constitución de un

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 65897 tribunal de arbitramento obligatorio. Insistió en que cuando fue despedido, se encontraba amparado por el fuero circunstancial. Alegó que un acto administrativo del orden municipal o una resolución expedida por el gerente liquidador no podía «[…] estar en contravía o en manifiesta superioridad jurídica, con lo consagrado en la Convención Colectiva de Trabajo, en

la normatividad laboral sustantiva, la Constitución Nacional y en los Tratados Internacionales ratificados por Colombia (Convenios de la O.I.T y Pactos Internacionales de Derechos Humanos) […]», ya que, de serlo, haría «nugatorio» el Estado Social de Derecho. Precisó que en el caso en concreto existían diferencias entre la causa legal y la justa causa, «[…] porque cuando si se alega la segunda, no impone el pago de la indemnización por la terminación o despido, mientras que si es la primera, la base de la terminación de un vínculo contractual laboral, no exonera del pago del reintegro o indemnización». Recalcó que el Tribunal no dio aplicación a los artículos 38, 39 y 55 de la Constitución Nacional y artículos 352, 353 y 359 del Código Sustantivo del Trabajo, el artículo 8 numeral 2 de la Ley 26 de 1976, y la Ley 27 de 1976 y los tratados internacionales ratificados por Colombia. Finalizó recordando que, «[…] el fuero circunstancial debe y tiene una protección especial en un Estado Social de Derecho, sobre una norma expedida por la primera autoridad

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 65897 municipal, y por cualquier otra disposición de carácter legal, la cual a todas luces no fue respetada ni acatada por la empresa EDASABA E.S.P. en liquidación», y no fue tenida en cuenta por el Tribunal.

VII. RÉPLICA El Municipio de Barrancabermeja se opuso indicando que el fuero circunstancial fue instituido para proteger al trabajador de acuerdo con lo establecido por el artículo 25

del Decreto Ley 2351 de 1965 y 36 del Decreto Reglamentario 1469 de 1978. Añadió que las etapas del conflicto consistían en «[…] (1) Arregle Directo: 20 días, (2) Arreglo Directo-Prórroga: 20 días y (3) Tribunal de Arbitramento», sin embargo, en este caso en particular, este se había iniciado dos años antes y ostentaba la categoría de indefinido, «[…] en cuanto el mismo no había podido solucionarse y estaba para el momento de la liquidación definitiva de la empresa y la supresión del cargo del demandante, por notificarse el correspondiente laudo arbitral». Agregó que jurisprudencialmente se estableció que «la indefinición» consistía en superar en tiempo las etapas establecidas en la ley, luego, se hacía inoperante la garantía del fuero. Seguidamente explicó que cuando se presentaba el fenómeno de supresión de cargos sobre la totalidad de los

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 65897 cargos de una empresa no se generaba una vulneración de derechos a los trabajadores dado que era una «[…] figura jurídica propia de la terminación o cesación de las relaciones legales y reglamentarias, se asemeja a una causa legal de terminación contractual y no a un despido o una terminación unilateral, lo que conduce a la imposibilidad del reintegro del actor igualmente». Frente a la posibilidad de una sustitución de empleador consideró que era «remota», ya que para que esta se configurara debía cumplir con los requisitos «[…] a) Cambio de un patrono por otro. b) Permanencia de la empresa c)

Continuidad del contrato de trabajo o del trabajador al servicio de la empresa». Continuó enfatizando que el contrato de la demandante había terminado por supresión del cargo, lo cual implicó que el Concejo Municipal de Barrancabermeja autorizara la liquidación de Edasaba E.S.P., lo que significa que no hubo sustitución patronal, ni objetiva ni subjetivamente. Destacó que el examen de la jurisprudencia deja ver claro que cuando se trata de procesos de reestructuración administrativa de empresas oficiales con supresión de cargos de trabajadores oficiales, que implican liquidación definitiva de la empresa, se presenta una causa legal de terminación de los contratos de trabajo en el sector público.

VIII. CONSIDERACIONES En abundante jurisprudencia esta Sala ha dicho que el

SCLAJPT-10 V.00 20

Radic