CSJ - SL1441-2023

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL1441-2023 Radicación n.° 87342 Acta 17 Bogotá, D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por la DIRECCIÓN DISTRITAL DE LIQUIDACIONES administradora del patrimonio autónomo pensional de la EMPRESA DISTRITAL DE TELECOMUNICACIONES DE BARRANQUILLA – EDT, en contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla del trece (13) de mayo de dos mil diecinueve (2019), aclarada mediante la del doce (12) de julio de dos mil diecinueve (2019), en el proceso que le instauró GABRIEL

EDUARDO DE CASTRO MAZZILLI.

I. ANTECEDENTES Gabriel Eduardo de Castro Mazzilli llamó a juicio a la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla en

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 87342 liquidación - EDT, cuyo patrimonio autónomo está administrado actualmente por la Dirección Distrital de Liquidaciones, para que ésta le reconociera la pensión proporcional de jubilación convencional, a partir del 3 de noviembre de 2004, junto con la indexación, los reajustes y las costas. Dijo que nació el 3 de noviembre de 1954; que cumplió 50 años en esa fecha, pero de 2004; que fue trabajador oficial de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones ESP de Barranquilla, 14 años, 4 meses y 22 días, entre el 10 de enero

de 1990 y el 31 de marzo de 1995 y del «23 de marzo de 1995 (sic)» al 24 de mayo de 2004, cuando se le terminó el contrato sin justa causa y se le concedió la indemnización convencional; que el último cargo que desempeñó fue el de «auxiliar II», con un salario promedio mensual de $2.387.347.41. Contó que fue afiliado de Sintratel; que, por tanto, era beneficiario de la Convención Colectiva de 1997 - 1999 y que, en consecuencia, se le adeudaba la pensión de jubilación extralegal del literal b) del artículo 42 de ese acuerdo, porque cumplió sus requisitos; que, aunque en septiembre de 2004, reclamó esa prestación no le fue concedida (f.° 35 a 40, expediente reconstruido). La demandada se opuso a las pretensiones y en cuanto a los hechos admitió la existencia de la relación laboral, el cargo desempeñado por el actor, la remuneración y la reparación convencional que otorgó por el finiquito injusto.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 87342 Negó que el reclamante tuviera derecho a la jubilación, pues había cumplido la edad requerida, después de la resolución contractual. Formuló las excepciones de prescripción, falta de jurisdicción y competencia, inexistencia de derechos laborales por cobrar y buena fe (f.° 115, ibidem)1. A pesar de que inicialmente en el presente trámite se profirieron las sentencias de primera (Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Barranquilla,12 de agosto de 2005 –

f.° 124 a 128, ib), segunda instancia (Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, 26 de mayo de 2006 – f.° 113 a 126, ibidem) y de casación (30 octubre de 2007 f.° 159 a 170, ib), mediante la providencia STC4527-2019, proferida en la acción de tutela interpuesta por el demandante contra la Sala Laboral de la Corte y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, se ordenó: CONCEDE[R] el amparo solicitado al señor Gabriel Eduardo de Castro Mazzilli, por las razones expuestas en la presente providencia. En consecuencia, se dejan sin efecto las sentencias del 30 de octubre de 2007 de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia y del 26 de mayo de 2006 de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, y las providencias que de éstas dependan; y se ORDENA a la prenombrada autoridad que en el término de diez (10) días contados a partir de que reciba el expediente contentivo del proceso criticado, emita nuevamente decisión de segundo grado, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo, para lo cual, se ordena al Juzgado Noveno Laboral del Circuito de 1 En el expediente que fue reconstruido no aparece copia de la réplica a la demanda; sin embargo, la decisión de primera instancia, expresa el sentido de la contestación.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 87342 Barranquilla, remitir de inmediato el expediente objeto de la

queja constitucional a dicha Colegiatura.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El juzgado Noveno Laboral del Circuito de Barranquilla el 12 de agosto de 2005, condenó a la demandada a pagar al accionante «una pensión de jubilación convencional en cuantía de $1.718.221,67 a partir del 3 de noviembre de 2004, [junto con] la indexación de la primera mesada, más los incrementos anuales [del] artículo 14 de la Ley 100 de 1993 y el beneficio extralegal contemplado en el artículo 44 de la CCT» (f.° 124 a 128, ib).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el 13 de mayo de 2019, al resolver la apelación del demandado, en acatamiento del fallo de tutela CTC4257-2019, que dejó sin efectos las sentencias de segunda instancia y de casación2, que se habían proferido antes, como atrás se reseñó, decidió: PRIMERO: MODIFICAR el numeral 1º de la sentencia apelada, en el sentido de que el valor del retroactivo pensional causado a partir del 3 de diciembre de 2004 hasta 30 de abril de 2019, asciende a la suma de $465.208.518,19 más las mesadas que se sigan causando hasta que se produzca el pago de la obligación y se confirma en los demás.

SEGUNDO: ADICIONAR un numeral a la sentencia apelada: [...] 2 La sentencia de Segunda Instancia se había emitido el 26 de mayo de 2006

y la de casación CSJ SL, 30 oct. 2007, rad. 31544.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 87342 4º. Autorizar a la demandada para que efectúe el correspondiente descuento en las mesadas pensionales de la actora por concepto de aportes al Sistema de Seguridad Social en Salud que por ley debe sufragar el pensionado con destino a la EPS en la que se encuentre afiliado o decida afiliarse, y se le ORDENA también a que incluya a la demandante en la nómina de pensionados de esa entidad.

TERCERO: CONFIRMAR los demás numerales de la sentencia apelada.

CUARTO: Sin costas en esta instancia.

Posteriormente, en sentencia aclaratoria del 12 de julio de 2019, resolvió: 1) Aclarar la sentencia, en los términos antes indicados. 2) CORRÍJASE el numeral primero de sentencia proferida en este proceso el 13 de mayo de 2019, así: MODIFICAR el numeral 1° de la sentencia apelada, en el sentido de que el valor del retroactivo pensional causado a partir del 3 de noviembre de 2004 con sus respectivos reajustes anuales de ley, hasta el 30 de abril de 2019, asciende a la suma de $429.085.103,19 y, por primas convencionales del art.44 de la C.C.T., la suma de $94.300.897,09, más las que se sigan causando hasta que se produzca el pago de la obligación. Y se confirma en lo demás. Dijo que no había sido objeto de discusión i) la existencia de la relación laboral y de la CCT celebrada entre

la demandada y Sintratel con vigencia del 1° de septiembre de 1997 al 31 de agosto de 1999; ii) la condición de trabajador oficial del demandante y de beneficiario de ese convenio colectivo «(f.° 44 del expediente)» y, iii) el contenido de la cláusula 42, que dice: ARTÍCULO CUARENTA Y DOS (42)- JUBILACIÓN: LA EMPRESA reconocerá a todo su personal un régimen especial de jubilaciones así:

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 87342 a) Los empleados que presten veinte (20) años o más de servicio a la empresa continuos o discontinuos, tendrán derecho a la jubilación plena equivalente al ciento por ciento (100 %) del salario con base en el sueldo del último mes, más un promedio anual de las prestaciones que constituyen factor de salario y que hayan recibido en el último año de servicio cuando cumplan cincuenta (50) años de edad si son hombres v cuarenta y siete (47) años de edad si son mujeres. la liquidación de la jubilación no tendrá ningún otro tope o límite de lo que se desprenda de la aplicación de este convenio. b) Los empleados que presten o hayan prestado diez (10) años o más de servicio a la Empresa y menos de veinte tendrán derecho a la jubilación proporcional según el tiempo de servicio, cuando cumplan las edades establecidas de cincuenta (50) años para los hombres y cuarenta y siete (47) años para las mujeres; en estos casos para establecer el salario de liquidación se tomarán en cuenta los mismos factores del último sueldo y el promedio de las

prestaciones en la forma establecida en el ordinal a). Para la jubilación proporcional no se tendrán en cuenta los años de servicio prestados en otras entidades oficiales. c) Los trabajadores que el 1º de septiembre de 1993 tuviesen cumplidas por lo menos cinco (5) años de servicios continuos o discontinuos en la empresa tendrán derecho a que se les acumulen edad y tiempo de servicio para disfrutar de la pensión de jubilación en las condiciones previstas por el literal a) de este artículo. En consecuencia, de este plan se beneficiarán los hombres que tuviesen 21 años de servicios y 49 de edad, o 21 años, 5 meses y 15 días de servicios y 48 años, 6 meses y 15 días de edad y así sucesivamente. Para las mujeres se tendrán en cuenta los mismos fracciones y proporciones fraccionadas de edad (47 años) y tiempo de servicio. d) Los derechos especiales de jubilación consagrados en este convenio se pierden cuando el empleado es despedido por justa causa. e) En caso de fallecimiento de un empleado pensionado o con derecho a pensión, la Empresa dará aplicación a lo dispuesto en los artículos 3º de la ley 71 de 1988. 5, 6. 7 y 8 del Decreto Reglamentario 1160 de 1989. y además que complementan o reglamentan la materia, es decir, pagará al cónyuge sobreviviente o compañero o compañera permanente a los hijos menores o inválidos, a los padres o hermanos inválidos que dependan económicamente del pensionado, en forma vitalicia. la pensión causada a favor del sustituido, en las condiciones señaladas en

los aludidos textos legales objetivos. f) Cuando el Instituto de Seguros Sociales asuma el riesgo de vejez o invalidez y los trabajadores se hagan acreedores a la

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 87342 pensión, la Empresa cubrirá al trabajador la diferencia por el tiempo de servicio y los porcentajes que se deriven de dicha asunción de acuerdo con los términos de la Convención. g) En caso de que el I.S.S. reconozca pensión de invalidez a un trabajador la Empresa pagará la diferencia entre la suma reconocida por el IS.S. y el salario que devengaba el trabajador al momento de sufrir la invalidez y las mismas primas y bonificaciones que reciban los jubilados. Cuando el I.S.S. declare que ha cesado la invalidez del trabajador la Empresa lo reintegrará teniendo en cuenta las nuevas condiciones laborales y le asignará un salario de acuerdo con su capacidad laboral. Apuntó que sobre los requisitos para esa prestación, la jurisprudencia sostenía dos interpretaciones contrarias: i) que el tiempo laborado al servicio de EDT es el que la causaba, por lo que la edad era «[...] sólo una condición suspensiva» o, ii) que ambos requerimientos eran acumulativos y necesarios para conceder la jubilación. Explicó que, sin embargo, desde la decisión CSJ SL2733-2015 reiterada en las CSJ SL, 6 may. 2015, rad. 40439; CSJ SL1698-2016 y CSJ SL2960-2018, se reexaminó la estructura gramatical de dicha cláusula; así como su

intención, para colegir que: [...] está estructurada como una especie de pensión proporcional o restringida - no en vano se refiere al [...]derecho a la jubilación proporcional según el tiempo de servicio [...] - por lo que, razonable y lógicamente entendida, conlleva al único entendimiento de que se causa o adquiere con el requisito de la prestación de los servicios y un retiro diferente al despido por justa causa, por manera que el cumplimiento de la edad constituye una mera condición para su exigibilidad. Adujo que, además, la sentencia proferida en la acción de tutela interpuesta por el demandante, esto es, la STC4527-2019, que en esta oportunidad acataba, dejó sin

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 87342 efecto su anterior providencia, por encontrar que la comprensión que había realizado no tuvo como criterio orientador el principio de favorabilidad pues, en perspectiva de este, tenía la obligación de acoger la compresión expuesta en las decisiones de esta Sala previamente enlistadas, por tratarse de «una variación vinculante de la doctrina difundida» y debido a que, [...] constituía un hecho nuevo a ser considerado [...] por estar en juego la igualdad respecto a quienes se sometieron en un principio a un primigenio designio hermenéutico, como ocurrió con el aquí accionante, quien venía soportando las consecuencias adversas derivadas de otra intelección ya superada, que le impidió el acceso a su derecho imprescriptible irrenunciable a la pensión. Sostuvo que, en ese contexto, era dable conceder la pensión, porque el reclamante laboró para la demandada 14

años, 4 meses y 22 días, fue despedido sin justa causa, debido a la «disolución de la empresa» el 24 de mayo de 2004 y cumplió los 50 años el 3 de noviembre de igual anualidad, esto es, antes del 31 de julio de la misma, cuando perderían vigencia los derechos pensionales convencionales, por virtud de lo dispuesto en el Acto Legislativo 01 de 2005, al tenor de lo explicado en las sentencias CSJ SL, 24 abr 2012, rad.

39797, CC SU555-2014 y CC SU241-2015.

Afirmó que la cuantía de la pensión debía ser proporcional al tiempo de servicio, teniendo en consideración que 20 años de estos eran el 100%; que la misma se calcularía con el último salario promedio, es decir, $2.387.347,41 «(f.° 44)»; que esa suma requería indexarse, conforme lo dispuesto en las providencias CC C862-2006;

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 87342 CC891-2006; CC SU1071-2012 y CSJ SL5334-2015, porque correspondía a lo percibido en mayo de 2004, mientras que el derecho se hizo exigible a partir del 3 de noviembre de ese año «(f.° 45 y 125)». Precisó que, en consecuencia, la primera mesada equivalía al 71.97 % del salario promedio, lo que era igual a $1.718.226,98; que «sin embargo como dicho monto no ofreció reparo por el demandante se mantendrá incólume, el cual debidamente indexado asciende a una mesada de

$1.738.465,35»; que tal derecho para 2019 era de $3.276.168,6 y que, por concepto de retroactivo, le correspondía a aquél $465.208.518,19. Apuntó que ninguno de esos créditos se había afectado por la prescripción, porque la obligación se hizo exigible el 3 de noviembre de 2004 y, aunque producto de la reconstrucción del expediente, no contaba con acta de reparto, tomando la fecha de admisión de la demanda: el 14 de diciembre de 2004, era claro que no habían transcurrido más de tres años entre aquella fecha y la de reclamación judicial, como para desatar los efectos de los artículos 488 del CST y 151 del CPTSS. Autorizó a la Dirección Distrital de Liquidaciones como administradora del Patrimonio Autónomo Pensional de la extinta Empresa Distrital de Telecomunicaciones S. A. ESP en liquidación, que realizara los descuentos pertinentes con destino al sistema de seguridad social en salud (f.° 222 a 230, ib).

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 87342 Precisó, al resolver la solicitud de aclaración que se le presentó por el actor, que no se pronunció respecto del beneficio extralegal concedido por la primera instancia del artículo 44 de la CCT de 1997, que confería «80 días de prima por año» por «mesada adicional que estable la ley» «(f.° 80 de la CCT)», debido a que no había sido un tópico impugnado por la demandada; que, sin embargo, como al liquidar los derechos tuvo en consideración únicamente la mesada 13 de

la Ley 100 de 1993, reliquidaría las causadas entre el 3 de noviembre de 2004 y el 30 de abril de 2019, así: i) ordinarias: $429.085.103,19 y, ii) adicionales: $94.300.897,09 (f.° 241 a 250, ibidem).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case totalmente la sentencia del Tribunal, que modificó parcialmente la de primer grado, para que, «en sede de instancia REVOQUE el fallo de segunda [...], ABSUELVA [...] y provea sobre costas [...]».

Con tal propósito formula cuatro cargos, por «la primera y segunda de las causales de casación», los cuales fueron replicados y pasan a estudiarse, por su afinidad temática y argumentativa, conjuntamente, los tres primeros (archivo,

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 87342 Recursos Extraordinarios_Casacion_Demanda de Casacin_2022092053064, expediente digital).

VI. CARGO PRIMERO Denuncia que el Tribunal infringió indirectamente la ley, [...] el concepto de aplicación indebida de los artículos 1° del

parágrafo 3 transitorio del Acto legislativo No 1 de 2005, 467, 468, 470, 474, 476, 477, 478 del CST, proveniente de la errónea valoración (apreciación errónea) de la prueba documental más exactamente del artículo 42º, literal b) – JUBILACIONES - de la Convención Colectiva de Trabajo firmada el día 23 de octubre de

1997, que hizo incurrir al Tribunal en error de hecho manifiesto que lo llevó indirectamente a la violación legal referida en relación con los artículos 1495, 1496, 1500, 1618, 1619, 1620, 1621, 1622 del C.C., y de las siguientes normas procedimentales: artículos 51, 54A, adicionado Ley 712 de 2001, artículo 24 numeral tercero y parágrafo; 32 del CPTSS modificado por el artículo 19 de la Ley 712 de 2001, a la vez, modificado por el artículo 1° de la Ley 1149 de 2007; artículo 141 de la Ley 100 de 1993; artículos 60, 61 del CPTSS, y por analogía del artículo 145 de la misma obra, en relación con los artículos 177, 251, 252, 253, 254 del CPC; retomados por analogía del artículo 145 del CPTSS. Afirma que el colegiado incurrió en los siguientes «errores de hecho manifiestos» Aplicar retroactivamente la Convención Colectiva del Trabajo vigente para 1997 - 1999 Dar por establecido, sin estarlo, que (sic) la convención colectiva de trabajo, que la edad allí exigida, sólo era un requisito de exigibilidad. Dar por demostrado sin estarlo, que el actor reunió los requisitos antes de la vigencia del Acto Legislativo n.° 01 de 2005, y reconociéndole así al actor MESADAS ADICIONALES. Dar por demostrado, sin estarlo, que el actor cumplía 50 años de edad al retiro del servicio, como requisito para el reconocimiento de la pensión proporcional de jubilación.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 87342 Dar plena vigencia y aplicación a la convención colectiva aportada al expediente, sin estarlo. Dar prórroga automática a la convención colectiva aportada al expediente, sin ser viable. Dar por demostrado, sin estarlo, que la pensión convencional proporcional de jubilación del actor era un derecho adquirido; sin estarlo. No dar por demostrado, estándolo que, a partir del retiro del actor, la convención colectiva incorporada al expediente, era inviable su aplicación, por haber desaparecido la entidad empleadora. Dar por demostrado, sin estarlo, que el demandante era beneficiario del acuerdo convencional del punto JUBILACIONES - ARTÍCULO CUARENTA Y DOS (42) LITERAL b) –para el reconocimiento de la pensión convencional, sin estar al servicio de la Empresa al momento del cumplimiento de los requisitos. No dar por demostrado, estándolo, que el artículo 42, literal b) del Acuerdo Convencional firmado entre las partes el día 23 de octubre de 1997, establece que la convención se aplica a los trabajadores y la pensión de jubilación convencional, sólo es dable para los empleados que presten (a futuro de la firma de la convención el 23 de octubre de 1997) o hayan prestado (a la fecha de la firma de la convención – 23 de octubre de 1997) diez (10) o más años de servicio a la Empresa y menos de veinte, cuando cumpliesen la edad estando al servicio de la Empresa, más no así para ex -empleados. No dar por demostrado, estándolo, que el actor, al no haber

cumplido los requisitos de la edad y tiempo de servicio con la empresa, no tenía derecho a percibir la pensión de jubilación proporcional, es decir; desde cuando ya no era empleado de la Empresa. Dar por demostrado, sin estarlo, que la convención colectiva fijó condiciones para el reconocimiento de la pensión convencional por fuera de la vigencia de la relación laboral y extinción la entidad empleadora. No dar por demostrado, estándolo, que la EMPRESA DISTRITAL DE TELECOMUNICACIONES DE BARRANQUILLA ESP EN LIQUIDACIÓN, no está obligada a pagar la pensión convencional desde la fecha en que la demandante cumplió 50 años de edad, por no estar prestando en esa fecha sus servicios a la empresa, es decir al no ser empleado, al tenor de lo preceptuado por el derecho positivo y la doctrina de la Corte Constitucional, Sentencia C-902 de 2003.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 87342 Dar por demostrado, sin estarlo, que los beneficios convencionales referentes a pensión de jubilación, se aplican a los ex -trabajadores. Dar por demostrado, sin estarlo, que “LOS SUJETOS” de la oración son los “EMPLEADOS” y “EXEMPLEADOS”. No dar por demostrado, estándolo, que “EL SUJETO” de la oración era “LOS EMPLEADOS” y para que una pensión pactada convencionalmente sea aplicable al ex-trabajador debe haberse pactado expresamente en el acuerdo convencional. Dar por demostrado, sin estarlo, que en la cláusula convencional se acordaron derechos a favor de los ex -trabajadores.

Aplicar beneficios convencionales al actor, después de haberse extinguido la empresa firmante de la convención colectiva. No dar por demostrado estándolo que el régimen pensional, establecido en las convenciones colectivas de trabajo, expiraban con la vigencia del acto legislativo n.° 01 de 2005. Dar por demostrado, sin estarlo que el actor cumplía con los requisitos de edad. Plantea que el Tribunal se equivocó al: 1) Dar por demostrados los requisitos para que el actor obtuviera la jubilación de la CCT y, por tanto, al asumir que eran derechos adquiridos, pues la empleadora se extinguió definitivamente, según la Resolución 095 de 2006, razón por la cual, de acuerdo con lo expuesto en la sentencia CC C9022003, no era posible obligarle a cumplir el pago de esa prestación, «salvo que los requisitos los hubiere cumplido [el reclamante] con anterioridad». 2) Aseverar que según el contenido de la cláusula 42 de la CCT 1997 – 1999, la edad era un requisito de exigibilidad, porque del contenido de ese precepto, lo que se sigue es que

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 87342 tanto esa condición, como el tiempo de servicios, requerían consolidarse en vigencia del contrato de trabajo; que un entendimiento distinto vulnera el artículo 467 del CST. 3) Conceder la prestación junto con los beneficios extralegales del artículo 44 de la CCT, relativos a la mesada adicional, que por virtud del Acto Legislativo 01 de 2005, había desaparecido desde la entrada en vigencia de la

reforma constitucional. Adjudica esos «dislates a [...] la errónea apreciación del artículo 42, literal b) del Acuerdo Convencional [...] que remplazó la CCTT 1995 – 1995 y el registro civil de nacimiento del actor, la terminación del contrato de trabajo y la liquidación del mismo y la vigencia del acto legislativo». Dice que, en efecto, el sentenciador no reparó que la cláusula hace referencia a «los empleados y trabajadores» y a la conjunción de ciertos requisitos, entre ellos el tiempo de servicios y el de edad, para acceder a la prestación; que lo que indica la convención es que la jubilación se otorgaría a subordinados activos que: 1.- Presten (a futuro) o hayan prestado (a pasado) 10 o más años de servicio a la Empresa y menos de 20, a la firma del acuerdo convencional; 2.- Que adicional al tiempo de servicio cumplan la edad requerida (50 años hombres y 47 mujeres). Sostiene que, El Tribunal al fallar entendió, que la expresión “presten o hayan prestado” que se refiere a tiempo futuro o pasado y por el otro, el

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 87342 cumplimiento de la edad, sin importar, si la relación laboral se encontraba o no vigente para la fecha del cumplimiento de este último requisito, es clara para el Tribunal, y en su sentir, la cláusula convencional es absolutamente clara, no es ambigua, como tampoco tiene un alcance restringido (para el Ad-quem). En este punto es errónea la apreciación que hace el Tribunal de la cláusula convencional [...], ya que si fuera “expresa” en cuanto

a sus destinatarios no existiría discusión respecto al punto. No reparó que lo que hizo la norma convencional, no fue otra cosa que reconocer a sus trabajadores el tiempo servido con anterioridad a la firma de la convención para computarlo para efectos pensionales y no, que se estuviese pactando un derecho a favor de los ex trabajadores, cuando la norma leída en su conjunto si es clara en señalar que “La Empresa reconocerá a todo su personal” y a “los empleados”, es decir, que se pactó a favor de los trabajadores y no de extrabajadores, como se pretende interpretar en términos sacados del contexto de la cláusula en mención, al señalar que las expresiones “presten o hayan prestado” al cumplir el requisito de la edad, de donde se sustenta la condena, “sugiere” que va dirigida a los extrabajadores, siendo evidente que la única interpretación válida, es el que va dirigida a los trabajadores activos y que, el requisito del tiempo de servicio y de la edad, deben ser cumplidos en vigencia del contrato. Manifiesta que sus argumentos tienen sustento en lo adoctrinado, entre otras, en la sentencia CSJ SL, 4 feb. 2009, rad. 33024; CSJ SL, 4 may. 2010, rad. 37993; CSJ SL, 9 abr. 2003, rad. 20055; CSJ SL, 27 feb. 2013, rad. 38024; que, en perspectiva de ellas, surge en evidente que el juez de la apelación hizo una «interpretación caprichosa y arbitraria». Plantea que también se equivocó el colegiado, al aplicar la convención colectiva, pese a que el reclamante no

demostró, como le competía, que era beneficiario de la misma, al tenor de lo explicado en la sentencia CSJ SL, 16 feb. 2010, rad. 37034 y al dejar de lado que el régimen pensional convencional desapareció, como consecuencia de la reforma constitucional del 2005.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 87342 Hace notar que idéntica conclusión se habría impuesto, si se hubiera tenido en consideración que el reclamante, no contaba con un derecho adquirido, sino con una simple expectativa (CSJ SL, 3 en. 2007, rad. 31000; CSJ SL, 23 en. 2009, rad. 30077; CSJ SL, 13 jun. 2012, rad. 43345 y CSJ SL, 2 oct. 2013, rad. 42771) (archivo, ibidem).

VII. CARGO SEGUNDO Cuestiona la legalidad del fallo por la vía directa y acusa […] la sentencia de violar por la vía directa, en el concepto de interpretación errónea (según reiterada jurisprudencia), los artículos 467, 468, 470, 471, 472, 474, 476, 477, 478 del CST, 1° del parágrafo 3° transitorio del Acto legislativo n.° 01 de 2005 que lo llevó a la violación de los artículos 1495, 1496, 1500, 1618, 1619, 1620, 1621, 1622 del C.C. y de las siguientes normas procedimentales: artículos 51, 54A, adicionado Ley 712

de 2001, artículo 24 numeral tercero y parágrafo; arts. 60, 61 del CPTSS y por analogía del art. 145 de la misma obra, en relación con los artículos 251, 252, 253 del C.P.C.; 304; 305; 306 del CPC, reformados por los artículos 280, 281, 282 del Código General del Proceso; 332; 333 del C.P.C. reformado por los artículos 303 y 304 del CGP; retomados por analogía del artículo 145 del CPTSS; artículo 141 de la Ley 100 de 1993. Reitera que hay jurisprudencia en la que se ha insistido, que el cumplimiento de la edad y el tiempo de servicios para acceder a la pensión de jubilación convencional, deben ser consolidados acumulativamente, durante la vigencia del contrato de trabajo; que así, por ejemplo, se expuso en las decisiones CSJ SL, 9 abr. 2003, rad. 20055; CSJ SL, 18 may, 2005, rad. 24922; CSJ SL, 4 feb. 2009, rad. 33024 y CSJ SL, 27 feb. 2013, rad. 3824. Alega que en ese contexto el Tribunal vulneró el artículo

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 87342 467 del CST que define el ámbito de aplicación de las CCT, porque se concedió un crédito extralegal fuera de la vigencia del contrato; que sobre el particular pueden consultarse las decisiones CSJ SL, 8 nov. 1993, rad. 4441 y la CC C9022003; CSJ SL, 4 may. 2010, rad. 37993; CSJ SL, 4 feb. 2009,

rad. 330124; CSJ SL, 27 feb. 2013, rad. 38024. Refiere que aquél también desconoció la derogatoria por vía Constitucional de regímenes pensionales como los expuestos (CSJ SL, 31 en. 2007, rad, 31000; CSJ SL, 3 abr. 2008, rad. 29907 y CSJ SL, 24 abr. 2012, rad. 39797) (archivo, ib).

VIII. CARGO TERCERO Señala que el juez colectivo vulneró por el sendero de puro derecho, [...] en el concepto de infracción directa […] los artículos 1° del parágrafo 3° transitorio del Acto legislativo n.° 01 de 2005, 467, 468, 470, 471, 472, 474, 476, 477, 478 del C.S.T del C.S. del Trabajo, que lo llevó a la violación de los artículos 1495, 1496, 1500, 1618, 1619, 1620, 1621, 1622 del C.C., y de las siguientes normas procedimentales: artículos 51, 54A, adicionado Ley 712/2001, artículo 24 numeral tercero y parágrafo. Arts. 60, 61 del C. P. T., y por analogía del art. 145 de la misma obra, en relación con los artículos 251, 252, 253, 254 del C.P.C., 304; 305; 306 del Código de Procedimiento Civil, reformados por los artículos 280, 281, 282 del Código General del Proceso; 332; 333 del C.P.C. reformado por los artículos 303 y 304 del Código

General del Proceso.

Insiste que, en perspectiva del artículo 467 del CST, el segundo juez se equivocó al considerar que, […] el demandante era beneficiario de la pensión convencional, por el hecho de haber acreditado un tiempo de servicio y el

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 87342 cumplimiento de la edad, éste último, sin estar al servicio de la Empresa, por contener la cláusula convencional los términos "presten o hayan prestado" y "cuando cumplan", sin entrar a reparar que para ser beneficiario del derecho a la pensión convencional es requisito sine qua non ser trabajador, por ser clara la norma convenc