CSJ - SL1476-2023

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Caneen Laboral Sala de Descamisada,' N. 3 JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO Magistrada ponente SL1476-2023 Radicación n.° 95454 Acta 21 Bogotá D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por FABIO GABRIEL TABINA MARTÍNEZ y SONIA YANET TABINA MARTÍNEZ, contra la sentencia proferida el 20 de noviembre de 2019, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de CUcuta, en el proceso que adelantaron contra EMPRESA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO DE CfJCUTA SA ESP, VERGEL 85

CASTELLANOS SA, MANTENIMIENTOS HELIO EST SAS, AGUAS KPITAL CÚCUTA SA ESP, al que fueron vinculadas

LA PREVISORA SA, y la EQUIDAD SEGUROS DE VIDAORGANISMO COOPERATIVO.

I. ANTECEDENTES Sonia Yanet Tabina Martínez y Fabio Gabriel Tabina Martínez, en su condición de hijos de Luis Carlos Tabina,

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°95454 llamaron ajuicio a: la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Cúcuta SA ESP - EIS - Cúcuta SA ESP, Vergel 86 Castellanos SA, Mantenimientos Helio EST SAS, Aguas Kpital Cúcuta SA ESP, para que, se declarara que: entre Luis Carlos Tabina y ola parte demandada» existió un contrato de trabajo del 24 de febrero de 2011 hasta el 1 de marzo de

2011, fecha en que terminó por muerte del trabajador; las empresas no cumplieron las medidas de protección, por lo cual son responsables y deben pagarles la indemnización plena de perjuicios. Consecuencialmente, pidieron condenarlas a: liquidar y pagar las prestaciones sociales y emolumentos causados a favor del trabajador fallecido, de acuerdo con el salario mínimo legal; perjuicios morales; la indemnización de perjuicios derivada del daño emergente, lucro cesante consolidado y futuro; la indemnización de perjuicios derivada del daño causado al proyecto de vida y a la vida de relación; sanción moratoria; indexación; intereses corrientes y moratorios; indemnizaciones legales a que hubiere lugar; y las costas. Como fundamentos fácticos, enunciaron, en síntesis, que: Luís Carlos Tabina, fue contratado para prestar servicios a las demandadas como obrero de obras públicas de mantenimiento carreteras, presas, y obras similares. Detallaron que las empresas de servicios públicos llamadas a juicio, para las labores de mantenimiento y cambio de redes, contrataban Vergel 86 Castellanos SA., por ser una empresa especializada en obras de infraestructura, que a su 2

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.°95454 vez, para la realización de los trabajos contrataba a Mantenimientos Helio EST SAS. Resaltaron que para el contrato de cambio de tubería de conducción de agua potable en el sector de la ciudadela Atalaya, contrataron a la compañía Vergel 86 Castellanos, quien a su vez, contrató con Mantenimientos Helio EST SAS, la cual vinculó como obrero a Luís Carlos Tabina, quien fue

subordinado de las llamadas al proceso y, laboró a partir del 24 de febrero de 2011 y hasta el 1 de marzo de 2011, cuando falleció en accidente de trabajo. En lo atinente al siniestro, dijeron que el 1 de marzo de 2011, el trabajador se hallaba realizando una excavación, para la reposición de tubería de alcantarillado, pero al proceder a sacar la tierra de la zanja, ose le vino encima el talud de tierra y lo aprisionó contra la zanja a una altura aproximada de 1 metro». El aludido accidente produjo el deceso del asalariado, quien en aquel momento contaba 56 arios, y de acuerdo con informe de la Fiscalía, murió producto de shock hipovolémico secundario a estallido hepático por trauma cerrado de abdomen. Aseveraron que la responsabilidad de las demandadas se generó por no brindar las medidas de protección adecuadas, pues no tenían reglamentos interno de trabajo, de higiene y seguridad, incumplieron lo dispuesto en el Decreto 1335 de 1987 (Estatuto de Seguridad Industrial en labores subterráneas o de superficies), y no se acató lo normado en la Resolución 2400 de 1979.

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.°95454 EIS Clacuta SA ESP, se opuso a las pretensiones. No aceptó ninguno de los hechos. En su defensa expuso que, jamás fungió como empleador del trabajador y tampoco para el cambio de redes celebró contrato con Vergel 86 Castellano SA, ni con la empresa de servicios temporales, ligado a que no prestaba el servicio del acueducto y alcantarillado, toda

vez, que celebró un contrato con Aguas Kpital Ciacuta SA. Propuso las excepciones de mérito de prescripción, y falta de legitimación en la causa por pasiva. Mantenimientos Helio SAS EST., se opuso a las pretensiones, excepto a la declaratoria de contrato de trabajo. De los hechos, asintió: que existió un contrato de trabajo; los extremos del vínculo; que devengó el salario mínimo; y el reporte del siniestro. Argumentó que Luís Carlos Tabina, fue trabajador en misión en varias empresas, entre ellas Vergel & Castellanos SA., mediante contrato suscrito el 24 de febrero de 2011; y resaltó que, esta era una sociedad de ejecuta obras civiles, entre ellas, para Aguas Kpital eacuta SA., y por eso requería trabajadores en misión. Anotó que la empresa de servicios temporales sí tenía reglamento de higiene y seguridad industrial, mientras que en lo correspondiente a las normas de seguridad industrial, debía observarse que a la usuaria le correspondía el riesgo V, 4

SCLAPT 10 V.00

Radicación n.'95454 por eso, los trabajadores en misión quedaban bajo la responsabilidad exclusiva de ésta última. Afirmó que los demandantes no probaron cuál había sido la culpa de la empleadora en la ocurrencia del siniestro y que no dependían del trabajador, pues tenían su propio hogar, eran mayores de edad, por eso el deceso del padre no les afectó, con excepción de «Luís Fernando Tabina Martínez», quien se encontraba en estado de invalidez, pero percibía pensión de sobrevivientes. Apuntó que con ocasión del

deceso, sufragó a los hijos del trabajador las prestaciones sociales, vacaciones y salarios adeudados. Planteó las excepciones de pago, falta de legitimación en la causa por activa, prescripción, y las que llamó: cumplimiento de obligaciones laborales y de seguridad social, inexistencia de culpa en el accidente de trabajo, cobro de lo no debido, y buena fe. Vergel 85 Castellanos SA., se resistió a los pedimentos.

Del sustento fáctico aceptó: que fue contratada por Aguas Kpital Cúcuta SA ESP; que Luís Carlos Tabina, fue vinculado para la ejecución de la obra, a través de la empresa de servicios temporales Mantenimientos Helio EST SAS.

En su defensa, sostuvo: « ... he cumplido con todas y cada una de las obligaciones y normas laborales y de seguridad socialf rente a los trabajadores y/o subcontratistas que participan en la ejecución del contrato de obra». Apuntó que, de acuerdo a la investigación del Ministerio de Trabajo,

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°95454 el verdadero empleador no fue sancionado pues en la ocurrencia del accidente no medió incumplimiento de normas de salud ocupacional, ni de seguridad. Propuso la excepción previa de falta de integración de litis consorcio necesario, pues debía vincularse a la ARL la Equidad Seguros de Vida. Enunció la excepción que llamó inexistencia de la obligación. Aguas Kpital Cúcuta SA ESP, se opuso a las peticiones, y no aceptó los hechos. Expresó que celebró con EIS Cúcuta SA ESP el contrato

de operación 030 de 2006, cuyo objeto es la operación, ampliación, rehabilitación y mantenimiento de la infraestructura y gestión comercial, para la prestación de los servicios públicos de acueducto y alcantarillado de la ciudad de Cúcuta. Que para la ejecución de las primeras dos fases, subcontrató a Vergel 85 Castellanos, quien mediante acuerdo de 30 de julio de 2010, «se obligó a responderle a EL OPERADOR por las obligaciones laborales de sus trabajadores o subcontratistas». Así mismo, procedió a llamar en garantía La Previsora SA. Propuso la excepción previa de falta de integración del litis consorcio necesario, pues se debía integrar a la ARL La Equidad Seguros de Vida. De mérito, las que llamó inexistencia de la obligación y responsabilidad principal del empleador Temporales Helio EST.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.°95454 La Previsora SA, expresó que como debía absolverse a Aguas Kpital Cúcuta, consecuencialmente esa aseguradora también debía ser eximida de cualquier condena. Invocó como excepciones de mérito, la de prescripción y las que llamó: inexistencia de la obligación de acuerdo con el contrato de seguro número 1003915, operatividad de las exclusiones consignadas en el contrato de seguro, valor asegurado como límite máximo, deducible pactado en la póliza de responsabilidad civil extracontractual número 1003915, excepción de disponibilidad del valor asegurado, y obligatoriedad de reembolso. La Equidad Seguros de Vida OC., vinculada por el a quo,

solo aceptó que: Luís Carlos Tabina, estuvo afiliado a esa entidad; la ocurrencia y fecha del óbito. Se resistió a las pretensiones. Expresó que, con ocasión de la muerte del afiliado en accidente de trabajo, cumplió su deber legal de reconocer pensión de sobrevivientes a uno de los hijos, llamado Luis Fernando Tabina, debido a que se encontraba en condición de discapacidad, y pagó la prestación hasta que el aludido beneficiario falleció. Mencionó que las pretensiones se sustentaban gen una relación empleador (sic) empleado», que es ajena a la condición de esa aseguradora. Propuso la excepción de prescripción y las que llamó: objeción a la medida cautelar, inexistencia de la obligación, y buena fe de Equidad Seguros de Vida.

SCLA1PT10 V.00 7

Radicación n.°95454

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cúcuta, concluyó el trámite y emitió fallo el 22 de septiembre de 2017, en el que decidió: ABSOLVER a los demandados MANTENIMIENTOS HELIO SAS, VERGEL 86 CASTELLANOS, AGUAS KPITAL COCUTA, EIS COCUTA, donde se vinculó a Equidad Seguros de Vida y a la Previsora Compañia de Seguros por los cargos formulados en su contra por los señores SONIA YANET y LUIS CARLOS TABINA MARTÍNEZ como hijos de quien en vida se llamara LUIS CARLOS TABINA, por las razones dadas en la parte motiva, declarada no

probada la excepción de prescripción, condenar en costas las partes vencidas en este juicio. Para llegar a la anterior conclusión, el a quo se fundó en la inexistencia de culpa patronal, y adujo: «Respecto de los salarios y prestaciones, debe decirse que los mismos, tampoco tienen vocación de prosperidad, dado que la parte demandada mantenimientos Helio, acompaña documentos acerca de ello y su recepción fue reconocida por la demandante Sonia Yanet Tabina (...)», como se deducía de su interrogatorio de parte. Disconformes, los demandantes apelaron y, en la sustentación se centraron exclusivamente en la culpa patronal.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Para resolver la impugnación, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, profirió fallo el 20 de noviembre de 2019, en el que dispuso:

SCLA3PT-10 V.00 8

Radicación n.°95454

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 22 de septiembre de 2017, proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de

Cúcuta.

SEGUNDO: CONDENAR en costas de segunda instancia a la parte demandante (...).

Manifestó que no era objeto de discusión que: Luis Carlos Tabina, suscribió convenio de trabajo por obra o labor determinada como ayudante de obra, con Mantenimientos Helio EST SAS el 24 de febrero de 2011 (f.° 727 a 729), para ser remitido como trabajador en misión a Vergel & Castellanos SA., y que el 1 de marzo de 2011 (folio 724 a 726), el obrero

falleció a la 1:00PM., en horario normal, por la causal 55, es decir, golpe contusión o aplastamiento en ejercicio de su labor, durante extracción de tierra de una zanja, cuando se vino un talud que lo aprisionó a una altura aproximada de 1 m. Procedió a analizar si, el accidente de trabajo ocurrió por culpa del empleador y si era procedente la indemnización plena de perjuicios. Aludió al articulo 216 del CST, manifestó que se trataba de responsabilidad subjetiva, y que, en lo que hace al ejercicio de la carga de la prueba, esta Sala de la Corte, ha reiterado, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL2206-2019, que la parte demandante debe probar la culpa o negligencia del empleador que da origen a la indemnización de marras, para lo cual le correspondía, concretar la omisión del empleador en el cumplimiento de sus deberes, de manera que una vez acreditada la misma, pueda el encartado desligarse de ella demostrando diligencia y cuidado en la

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.°95454 realización del trabajo, sin que bastaran afirmaciones genéricas de falta de vigilancia y control, (CSJ SL 43502015). Aseveró que cuando se alegaba la culpa patronal en actividades relacionadas con las labores de construcción, existía norma expresa que regulaba los temas de seguridad y salud en el trabajo, como lo era, la Resolución número 2413 de 1979, vigente para el momento de ocurrencia del accidente, de la que enunció varios de sus artículos, especialmente que, en los cánones 14 al 28, se reglamentaba

el trabajo en excavaciones, donde aparecía la revisión previa sobre el lugar de labor para eliminar cualquier posible riesgo, el manejo de taludes, según la densidad del terreno, la supervisión en caso de requerirse de ingenieros especializados por cercanía cimientos, vallas que prevengan caídas, e inspección después de lluvias. Dijo que la parte accionante, en los hechos 24 a 47, afirmó que el accidente de trabajo se presentó porque la empleadora no brindó al trabajador alguna clase de protección y seguridad personal, ni los elementos o herramientas necesarios para la labor, sumado a la falta de reglamentos interno de trabajo, de higiene y seguridad, con lo que se vulneró, en sentir de los actores, el Decreto 1335 de 1987, sobre actividades subterráneas, el Decreto 614 de 1984, la resolución 2013 de 1986, atinente a salud ocupacional y las resoluciones 2400 de 1979 y 6398 de 1991 de seguridad industrial. 10

SCLAJPI-10 V.00

Radicación n.°95454

Manifestó que: oal rompe se colige que la activa incumple con su obligación., como lo dijo el fallo CSJ SL2206-2019, de concretar la omisión del empleador en el incumplimiento de sus deberes, se limitó a enunciar la ausencia de estándares normativos en materia de seguridad e higiene, sin identificar un hecho concreto imputable a la pasiva, con su respectivo nexo causal.

Argumentó que no obstante la anterior falencia, auscultaría el material probatorio existente, apara dilucidar si la pasiva cumplió con el deber de cuidado que le

correspondía., y procedió a la descripción y análisis de las pruebas, así: Contrato de prestación de servicios para el suministro de personal en misión con su respectiva póliza de seguros (f.°504 a 511); formato de inducción de personal para vinculación de trabajadores en misión, suscrito por Luis Carlos Tabina, donde se informa de su afiliación EPS, AFP y Caja de compensación y ARL, se le ilustra sobre salud ocupacional y seguridad industrial, así como lo relativo a la empresa usuaria y el servicio que presta, la descripción de riesgos, información de equipos, elementos de protección y descripción del programa de salud ocupacional (f.° 516); examen físico laboral de ingreso realizado en AGESO Limitada folio (517); documento titulado «inducción al puesto de trabajo» que realizó Vergel 86 Castellanos el 24 de Febrero de 2011, suscrito por Luis Carlos Tabina (f.°519).

SCLA1PT-10 V.00

Radicación n.°95454 Así mismo, dijo que se encontraba: formato titulado inducción y entrenamiento a personal, de fecha 24 de febrero de 2011, suscrito por asalariado fallecido, donde se refiere como temas los relacionados al cargo, funciones y responsabilidades, política de salud ocupacional y reglamento de higiene y seguridad industrial, y se indica que el «tema del entrenamiento fue manejo seguro de zanjas y se anota en observaciones que se efectúan las recomendaciones para inicio de trabajo y se hace la inducción completa» (f.° 520), y se anexaron, entre otros, la cartilla de seguridad en excavaciones (f.°522 a 528); formato titulado «entrega de dotación y elementos de seguridad industrial»; reglamento de

higiene y seguridad industrial de Vergel & Castellanos SA, expedido el 15 de agosto de 2009 (f.° 649 a 652); copia del informe de accidente de trabajo en que falleció Luis Carlos Tabina emanado de la equidad seguros de vida OC,( f.°232 a 234). También el reporte de investigación del accidente de trabajo (f.°532 a 548), que se componía de diferentes anexos. Enunció que en el anexo de conclusiones se observaba que la causa inicial fue debido a las condiciones de comportamiento del terreno por aguas subterráneas y que allí se agregaba que, «la supervisora realizó el procedimiento pertinente en el manejo de las condiciones ante la presencia de lluvias quef ue, sacar el personal de la excavación cubrir el material de excavación con plástico en su totalidad esperar a que escampara y que se evacuara en su totalidad el agua de la zanja (...)»,

SCLAPT-10 V.00 12

Radicación n.°95454 Refirió que en el aludido informe daba cuenta de que «una vez realizada la inspección para reiniciar labores nuevamente la supervisora tomó la decisión de ampliar la zanja, desde la parte superior sin ingresar a la zanja», y que ano habían entibado la zanja en relación a que esto solo es necesario a partir de una profundidad de 1.50 m». Así mismo, destacó que allí se dejó constancia que ala empresa cuenta con programa de salud ocupacional y además la empresa usuaria cuenta con un encargado de seguridad industrial y salud ocupacional» y ,que todo se debió a un caso fortuito». Del relato sobre el accidente, donde se describió lo

acaecido el día del suceso, subrayó que había llovido en la mañana, por lo que se suspendió la obra sobre las 8:20 a.m., pero al tratar de continuar, como la zanja estaba totalmente inundada, se les ordenó esperar hasta que el nivel del agua disminuyera. A las 10:40 AM, se decidió reanudar actividades porque el agua se evacuó por el orificio que se había hecho, y se continuó la labor desde la parte superior de la excavación, con el objetivo de disminuir la probabilidad de fractura del talud; adicionalmente, se dejaron puentes de material para el sostenimiento de la misma zanja, esa labor continuó hasta el mediodía que es el tiempo de descanso para almorzar. A la 1 pm siguieron con la faena, al momento del accidente el trabajador se encontraba dentro de la excavación extrayendo material de la zanja, cuando se produjo el deslizamiento de una sección de ésta, lo que generó el aprisionamiento contra la pared de la misma.

SCLAPT-10 V.00 13

Radicación n.°95454 También aludió a los relatos que sobre el mismo, suscribieron Carlos Yesid Roa y Alirio Mora, ayudantes de la obra. De este último relievó que contó que «empezamos a trabajar a las 11 am porque como estaba lloviendo la ingeniera nos dijo que no empezáramos hasta que el agua no bajara al iniciar abrimos más la zanja con el fin de eliminar la posibilidad de derrumbe». Invocó la resolución 0206 del 17 de septiembre 2012, expedida por la Dirección Territorial del Ministerio de Trabajo

de Norte de Santander, donde se decidió no imponer sanción a la empresa Mantenimientos Helio EST, por cuanto como responsable la seguridad del trabajador fallecido «cumplía con las normas de salud ocupacional»; adicionalmente porque en relación con el siniestro, demostró el cumplimiento de las normas de riesgos laborales. Con fundamento en todas las pruebas descritas, expresó que al «analizar de manera individual y en conjunto este acervo probatorio», infería que para el momento del siniestro, la empresa usuaria y la temporal demostraron haber cumplido con los reglamentos de seguridad, e higiene, efectuaron las visitas previas, tomaron las medidas para evitar el accidente, le entregaron la dotación al asalariado, se realizó inducción al puesto de trabajo capacitándolo en «manejo seguro de zanja»; se inspeccionó el área el 1 de marzo 2011; y se tomaron las medidas necesarias para garantizar la seguridad de Luis Carlos Tabina de conformidad con el

SCLA3PT-10 V.00 14

Radicación n.°95454 artículo 22 de la Resolución 2413 de 1979, sobre excavaciones. Destacó, como medidas de seguridad que se adoptaron, que como hubo lluvia en la zona, dentro de las medidas de prevención, se instaló aun puente de material para el sostenimiento de la zanja como se aprecia en la foto 7 del anexo fotográfico» (f.°542); se suspendieron las actividades de la obra hasta tanto no se verificó que se hubiese evacuado en su totalidad el agua, según el relato detallado del ayudante de obra Alirio Mora. Por lo analizado, «no se encuentra

acreditado que la pasiva hubiese sido negligente el día del accidente de trabajo sino por el contrario, implementó medidas para mitigar el riesgo propio de su actividad». Detalló que los apelantes adujeron que el accidente de trabajo se ocasionó porque nunca se probó que se asegurara el área con «maderas, hierros o láminas para trancar desbordamientos», y que había una máquina laborando encima donde estaba el socavón. De cara a las afirmaciones de los apelantes, manifestó que tal circunstancia fue planteada solo en el recurso de apelación, lo que era inoportuno, pues debió darse en el escrito inicial, para que fuera objeto de contradicción y defensa por la pasiva, además de no estar probado en el plenario la existencia de tal vehículo, por el contrario del registro fotográfico se observaba que en ese sitio no resultaba posible su ubicación, y también el aludido registro, permitía comprobar que sí se instaló puente de material para el

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.°95454 sostenimiento de la zanja, con el objetivo de evitar el alud de tierra, unido al relato de Alirio Mora, del que se colegia que si se tomaron, medidas de seguridad para trabajar en la excavación. Para concluir argumentó que, aunque la parte actora no precisó el hecho generador de la culpa atribuible a la pasiva, estaba demostrado «el cumplimiento de sus deberes de protección y seguridad, materializados en él acatamiento de los reglamentos de seguridad e higiene, haber mantenido la prevención de los riesgos que ameritaba la labor desarrollada y el día del insuceso».

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal, admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Solicita la casación del fallo de segundo nivel, en sede de instancia se revoque el fallo de primer grado y, en su lugar se acceda a las pretensiones.

Con el anterior objetivo, plantea 6 cargos que recibieron réplica de Mantenimientos Helio SAS, Aguas Kpital Cúcuta SA, Vergel & Castellanos SA, Empresa de Acueducto y Alcantarillado de CiAcuta SA, y la Equidad Seguros de Vida O C. 16

SCLMPT-10 V.00

Radicación n.°95454 Los primeros 5 orientados por la vía de puro derecho y el 6 por la senda láctica, por razones de método se estudiará en primer lugar este último.

VI. CARGO SEXTO Por la vía indirecta, acusa que «Las normas sustanciales violadas con error delf allador son los artículos 56, 57, 216, y 348 del CST; 3, 4, 10.2, 10.3, 14, 17, 19, 20, 22, 105 de la Resolución 02413 de 1979, artículo 84.d de la Ley 9 de 1979, artículos 610, 611, 612, 613, 616, 617, 619, 621 de la Resolución 2400 de 1979».

Como causa eficiente de la violación, lista los siguientes yerros: Para los efectos tenemos que el operador judicial (...) dio por probado sin estarlo que dentro de la zanja donde falleció el señor

TABINA, a causa de un talud de tierra, se tomaron todas las medidas de seguridad requeridos (sic) para que no ocurriera el accidente. No dar por demostrado, estándolo, que el empleador incumplió sus obligaciones legales, al no tomar todas las medidas de técnicas de seguridad para el trabajador. Dar por demostrado sin estarlo, que no está evidenciado dentro del plenario la existencia de la culpa patronal según su hipótesis. No dar por establecido, estándolo, que el accidente de trabajo en que el que (sic) falleció el señor LUÍS CARLOS TABINA (QEPD) se produjo por culpa del empleador. Da por demostrado, sin estarlo, que el empleador NO es responsable del accidente de trabajo que le produjo la muerte al trabajador.

SCLAJPT-10 V.00 I 7

Radicación n.°95454 Da por demostrado, sin estarlo, que el empleador cumplió con sus obligaciones legales de protección del trabajador, por lo que no era responsable del accidente de trabajo que le produjo la muerte al trabajador. Asevera que los citados errores resultaron de la mala valoración de: Cartilla de seguridad en excavaciones «zanjas» de Vergel 86 Castellanos; investigación de accidentes de trabajo - causa raíz, realizada por la Equidad; informe del accidente de trabajo; registro fotográfico del accidente; y relato del siniestro. El desarrollo comienza por remitir la cartilla de «SEGURIDAD EN EXCAVACIONES ZANJAS» de Vergel 86 Castellanos, allegada por esta misma compañía, la cual indica que para la «realización de zanjas en arena o en

terrenos blando se debe tener cuidado de no excavar la zanja durante lluvias además de mantenerla abierta el menor tiempo posible» y a su vez contempla la «Instalación de entibados en madera o en estructuras de acero (cabinas o escudos deslizantes), o combinados, diseñados por un profesional experto y aprobados por la empresa, principalmente en taludes que presentan poca estabilidad», por lo que el dador de laborío incumplió estas medidas. Dice que de acuerdo con el anexo 2 de la

«INVESTIGACIÓN ACCIDENTES DE TRABAJO CAUSA RAÍZ»,

(f.°319, expediente electrónico), el terreno era arcilloso, lo que aumentaba las posibilidades de un talud sobre los 18

SCLAIPT-10 V.00

Radicación n.°95454 trabajadores. Remite a que la Sala examine el registro fotográfico, especialmente hace énfasis en la foto 10, que enuncia no fue apreciada por el juzgador de segundo nivel, y da cuenta que oa los lados de la zanja se había dejado el material extraído, por lo no que no se atendieron a la distancia mínima para esto». Recuerda que, en la cartilla de operaciones de Vergel & Castellanos, se observa que «El material producto de la excavación debe quedar a 1.0 mts del borde superior de la misma cuando no ingrese el personal a esta y a 1.5 mts cuando sea necesario el ingreso», con el fin de evitar la caída dentro de la excavación o desestabilización del talud, y cuando por rayones de espacio no sea viable lo atrás descrito, se procederá a extenderlo en el piso. Alega que es evidente que no se cumplió el manual,

pues el material no se extendió como se ordenaba «si no que se apiló en montaña a los lados de la zanja, lo cual incrementaba el riesgo de la caída del talud, más cuando como fue reportado en todos los informes y testimonios que ese fatídico día fue lluvioso», por lo que no podía incumplirse esa disposición. Dice que las medidas de seguridad inmediatamente mencionadas, también se hallan en la Guía de Trabajo Seguro en Excavaciones de 2014, del Ministerio de Trabajo, en la página 23. Remite al folio 279, concerniente al «INFORME DE ACCIDENTE DE TRABAJO DEL EMPLEADOR O CONTRATANTE», anexo 2, «INVESTIGACIÓN ACCIDENTES DE TRABAJO CAUSA

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.°95454 RAE», enuncia que allí quedó consignado que había material de excavación acumulado en las dos orillas de la zanja, por lo que es evidente que el empleador no tomó las medidas de cuidado necesarias para proteger la vida de su subordinado; resalta que cuando comenzó la lluvia se suspendieron las actividades, luego a las 10:40 se reactivó el trabajo, previamente se sacó el agua de la zanja, pero después de la 1 pm, para la jornada de la tarde, la supervisora no cumplió con examinar de nuevo la zanja para que los trabajadores pudieran iniciar la labor. Invoca los folios 282 a 289, correspondientes a la investigación que efectuó La Equidad, del que destaca los mismos puntos de la prueba inmediatamente aludida. Hace énfasis en que de los aludidos informes se extracta que empezó a llover desde las 8: 20 am., y hasta las 10:00

am., quedando totalmente inundada la zanja, por lo que se incumplió también lo dispuesto en la cartilla de seguridad en excavaciones de zanjas de Vergel &Castellanos, en el acápite de «Controles para evitar el ingreso de agua», pues no se tomó ninguna medida para evitar que ello ocurriera, lo que ocasionó el derrumbe de las paredes de la zanja.

VII. RÉPLICAS Mantenimientos Helio SAS EST, se opone a la prosperidad de los cargos con sustento en que esta Sala ha enseriado que la argumentación no debe ser similar a la de un alegato de conclusión como ocurrió en esta causa, dado que el memorialista solo hace una referencia genérica a todos

SCLAPT-10 V.00 -)0

Radicación n.°95454 los aspectos del proceso. Asevera que los ataques, no solo tienen falencias de técnica, sino que adicionalmente, se «termina sobrepasando los límites que se trazaron en los supuestos tácticos de la demanda», al proponer hechos y situaciones que no se hicieron constar en el libelo inicial, en el que se limitó a disertar sobre la muerte del trabajador, sin concretar las circunstancias. Aguas Kpital SA ESP y Vergel 85 Castellanos SA., en el mismo escrito presentan oposición al recurso, sostienen que no se cumple el interés para recurrir, porque las sumas establecidas desde el inicio no igualan o superan el monto de 120 salarios mínimos. Más adelante razonan que debe tenerse en cuenta que la compañía usuaria no tiene ningún vínculo laboral con el trabajador en misión, es la empresa de servicios temporales la verdadera empleadora, por lo que

debe excluirse a las opositoras de eventuales condenas. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado EIS Cúcuta, enuncia que la demanda de casación «no puede brillar por su elegancia y pulcritud», ni goza de síntesis argumentativa, unido a que todo lo planteado en los 6 cargos se puede compendiar en uno solo. Aduce que la disertación corresponde a un alegato de instancia, no demuestra yerro alguno, y mezcla las vías de ataque. La equidad Seguros de Vida