CSJ - SL1517-2023

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistrado ponente SL1517-2023 Radicación n.º 96226 Acta 022 Bogotá, D. C., veintisiete (27) de junio de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por VÍCTOR HUGO CARTAGENA VARGAS, contra la sentencia proferida por la Sala Primera Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el 30 de julio de 2021, en el proceso que instauró contra CBI COLOMBIANA SA - EN LIQUIDACIÓN JUDICIAL y la REFINERÍA DE CARTAGENA SAS, al cual se vinculó a LIBERTY SEGUROS DE VIDA SA y la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS SA, CONFIANZA SA, como llamadas en garantía.

I. ANTECEDENTES Víctor Hugo Cartagena llamó a juicio a las accionadas con el fin de que se declarara la existencia de una relación laboral entre él y ellas, desde el 26 de abril del 2012 hasta el

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.º 96226 31 de mayo de 2014; que la Refinería de Cartagena SA – en adelante Reficar-, es solidariamente responsable de las condenas impuestas en contra de CBI Colombiana SA; que la terminación del contrato fue ineficaz; que se había adquirido el derecho a la prórroga del contrato por un término no inferior a un año y que la empleadora excluyó del factor salarial las bonificaciones de asistencia y de productividad, por lo que se afectaron los valores que percibía por concepto de prestaciones sociales, recargos por

trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y vacaciones. Como consecuencia de ello, que se les condenara al pago de las diferencias dejadas de percibir a raíz de la reliquidación por concepto de salarios y los emolumentos citados anteriormente, los cuales fueron disfrutados en tiempo; la indemnización por despido injusto y aportes al sistema de seguridad social integral; a devolver lo que le fue descontado en forma unilateral de la liquidación, por finalización del contrato y de forma mensual, sin autorización alguna; a la indemnización moratoria y la indexación. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que inició la relación laboral bajo un contrato de obra o labor para CBI Colombiana SA el 26 de abril de 2012 y lo hizo hasta el 31 de mayo de 2014, en el cargo de operador de equipo pesado; que el 1º de abril de 2013 se suscribió un otrosí al acuerdo original y se aclaró que se trataba de uno a término fijo inferior a un año, el cual se ejecutó hasta la terminación del

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.º 96226 vínculo laboral, teniendo una aplicación retroactiva; que bajo amenazas por parte de la empleadora firmó varios otrosíes; se produjo el despido sin justa causa el 31 de mayo de 2014; la empleadora liquidó y pagó la indemnización por despido injusto sin tener en cuenta la totalidad de los ingresos salariales percibidos. Mediante certificación del 31 de mayo de 2014, la empleadora afirmó que la relación laboral culminó ese mismo día e inició el 26 de abril de 2012, bajo la figura del contrato

a término fijo inferior a un año; que el salario básico ascendió a la suma de $1.947.100 y la bonificación de asistencia, que era un pago habitual, correspondía a la suma de $876.195. Indicó que los valores adeudados por la empleadora son los siguientes: AÑO 2012 MES CONCEPTO CANTIDAD VALOR Mayo Horas extras diurnas 13 $54.229,95 Junio Horas extras diurnas 11 $45.886,42 Horas extras diurnas 56 Julio $327.046,43 Horas día festivo 16 Horas extras diurnas 36 Agosto $196.895,34 Horas día festivo 8 Horas extras diurnas 35 Septiembre $192.724,57 Horas día festivo 8 Octubre Horas extras diurnas 30 $125.145,97 Horas extras diurnas 36 Noviembre $196.896,34 Horas dominicales 8 Diciembre Horas extras diurnas 8 $173.534,45

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.º 96226 Horas dominicales 24 AÑO 2013 MES CONCEPTO CANTIDAD VALOR Enero Horas dominicales 8 $46.720,78 Horas extras diurnas 18 Horas día festivo 24 Febrero $238.536,41 Días de vacaciones 1 disfrutadas Horas extras diurnas 27 Marzo $154.599,69 Horas día festivo 8 Horas extras diurnas 18 Horas extras Abril dominicales y festivas 3 $245.719,82 diurnas Horas día festivo 24 Mayo Horas extras diurnas 34 $148.123,66

Junio Horas extras diurnas 25 $108.914,45 Horas extras diurnas 16 Horas día festivo 8 Julio $257.495,73 Días de vacaciones 6 disfrutadas Agosto Horas extras diurnas 14 $60.992,09 Septiembre Horas extras diurnas 6 $26.139,47 Octubre Horas día festivo 8 $51.940,70 Noviembre Horas extras diurnas 13.5 $59.995,41 Horas dominicales 8 Diciembre $99.545,40 Horas día festivo 8 AÑO 2014 MES CONCEPTO CANTIDAD VALOR Febrero Horas dominicales 8 $51.111,21 Días de vacaciones Mayo 5 $133.892,17 disfrutadas

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.º 96226 Adujo que CBI Colombiana SA, omitió incluir como factores salariales, el valor de la bonificación de asistencia y el incentivo por productividad, afectando, de esta forma, lo percibido durante la vigencia de la relación laboral; que tampoco le pagaron los aportes a la seguridad social, pues no se tuvo en cuenta el salario real, así como la liquidación total de las evocadas prestaciones y le hicieron descuentos unilaterales en las nóminas y en la liquidación final. Precisó que CBI Colombiana SA era contratista independiente de la Refinería de Cartagena SA y en virtud de esa vinculación comercial, la primera desarrolló actividades enmarcadas dentro del objeto social de la otra y, por lo tanto, esta es beneficiaria de las labores ejecutadas. Además, que entre las demandadas se celebraron acuerdos en los que la

refinería exigió a su contratista la implementación de un régimen salarial especial a favor de los trabajadores que prestaban sus servicios personales en el proyecto de expansión. Ambas accionadas, al responder a la acción, se opusieron a la totalidad de pretensiones incluidas en la demanda, excepto a la declaratoria de la existencia de la relación laboral, ocurrida dentro de los extremos temporales planteados. CBI Colombiana SA, en cuanto a los hechos admitió lo referente a los extremos temporales de la vinculación, el cargo en que se prestó el servicio y que se celebraron acuerdos con Reficar para la implementación de un régimen

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.º 96226 salarial especial a favor de los trabajadores que prestaban sus servicios personales en el proyecto de expansión de esta última; frente a los demás expuestos manifestó que no eran ciertos. En oposición a las pretensiones propuso las excepciones que denominó inexistencia de las obligaciones, pago, prescripción y buena fe. Por su parte Reficar, sobre los fundamentos fácticos, admitió el acuerdo que anteriormente citó CBI Colombiana SA, igualmente negó que la codemandada fuera su contratista independiente y que a través de esta se beneficiara de obra alguna. Expresó que no le constaban los demás. En su defensa propuso las excepciones de inexistencia de las obligaciones y prescripción. Igualmente llamó en garantía a Liberty Seguros SA y a la Compañía Aseguradora de Fianzas SA, por haber suscrito con esta última la póliza única de seguro de cumplimiento

n°. 01-EX000898 expedida en julio 16 de 2010, por valor de «77.799.998,66 dólares» y, que posteriormente, fue modificada el 23 de octubre de 2015 por un valor de «104.000.000 dólares», con el fin de que la primera le amparara por «los perjuicios derivados del incumplimiento de las obligaciones contenidas en el contrato relacionado con ejecutar el diseño, ingeniería, procura, construcción e instalación, y obtener las garantías de desempeño» pactados

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.º 96226 entre Reficar y CBI Colombiana SA. Liberty Seguros SA, frente al llamamiento en garantía, reconoció los hechos y aclaró que el porcentaje máximo del valor asegurado «asumido de cara a la expedición de la póliza de cumplimiento N°EX000898 corresponde al 19.3%, equivalente a 15.015.399 DOLARES»; que dicho documento contiene dos amparos distintos, por un lado, para el cumplimiento del contrato por una suma de «$ 1.000.000 de dólares» y, por el otro, en procura del pago de salarios y prestaciones sociales por la suma de «$ 76.800.000 dólares», los cuales son independientes entre sí, por lo que hasta dicha suma se pactó la cobertura. De igual manera, se opuso a las pretensiones invocadas comoquiera que todos los conceptos perseguidos no se encontraban amparados. En oposición al petitum del llamamiento en garantía, formuló las excepciones que denominó, falta de

cumplimiento de los requisitos para afectar la póliza de cumplimiento EX000898; improcedencia del pago del siniestro a Reficar y de la sanción moratoria a cargo de la aseguradora; «suma asegurada como límite máximo de la responsabilidad de la aseguradora»; disminución del valor asegurado de la póliza expedida por Confianza SA; límite de porcentaje del riesgo, a cargo de Liberty Seguros SA y «la responsabilidad indemnizatoria del asegurador no puede constituirse en fuente de enriquecimiento». Ahora bien, con relación a la demanda, dijo que no le constaban o no eran ciertos los hechos expuestos y se opuso

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.º 96226 a cada una de las pretensiones invocadas, excepto los extremos de la relación laboral del actor, puesto que, en lo demás, resultaba lo allí señalado, ajeno a sus intereses. Así mismo, en oposición a las pretensiones invocadas planteó la inexistencia de solidaridad y del despido sin justa causa; improcedencia de incluir en la liquidación de recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y vacaciones, el valor reconocido por bonificación asistencial; improcedencia de la sanción moratoria y prescripción. La Compañía Aseguradora de Fianzas SA, frente al llamamiento en garantía, aclaró que «la responsabilidad de la aseguradora se circunscribe a lo estipulado por las partes en las condiciones generales de la póliza suscrita, la cual, por ejemplo, no otorga cobertura a indemnizaciones de tipo

moratorio»; que la póliza 01 EX000898 fue expedida en coaseguro con Liberty Seguros SA, con una participación del 80.70% para ella y del 19.30% para la otra. Finalmente se opuso a las pretensiones invocadas, dada la falta de amparo de los conceptos perseguidos. En cuanto a los hechos, dijo que no le constaban y se abstuvo de hacer pronunciamiento alguno frente a las pretensiones, toda vez que manifestó desconocer los fundamentos fácticos de las mismas. A su turno, presentó como excepciones las que denominó ausencia de cobertura de la indemnización moratoria, así como de cualquiera diferente a la del despido

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.º 96226 sin justa causa; coaseguro; no cobertura del seguro de prestaciones extralegales o convencionales, ni perjuicios morales, ni lucro, por expresa exclusión; y máximo valor asegurado.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante sentencia del 10 de octubre de 2018, resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre el demandante VICTOR (sic) HUGO CARTAGENA VARGAS y la demandada CBI COLOMBIANA S.A. (sic) existió un contrato de trabajo que estuvo vigente entre el 26 de abril de 2012 al 31 de mayo de 2014, el cual terminó por expiración del plazo fijo pactado.

SEGUNDO: DECLARAR que la bonificación de asistencia que

percibía el demandante durante todo su contrato de trabajo fue retributiva del servicio prestado y por lo tanto es salario.

TERCERO: Como consecuencia de lo anterior, CONDENAR a CBI COLOMBIANA S.A. (sic) a reconocer al demandante por concepto de diferencias las siguientes sumas: Por concepto de diferencia de reliquidación del trabajo suplementario, $679.746.

Por concepto de reliquidación de primas de servicio, $ 97.778 Por concepto de reliquidación de cesantías, $ 359.806. Por concepto de reliquidación de intereses de cesantías, $28.751. Por concepto de diferencias vacaciones disfrutadas, $384.999, las cuales se pagarán debidamente indexadas. Condenar a CBI COLOMBIANA S.A. (sic) a reliquidar y cancelar los aportes al sistema de seguridad social en salud y pensiones durante toda la vigencia del contrato de trabajo, teniendo en cuenta como IBC además del salario básico y la bonificación de asistencia, los valores correspondientes a la reliquidación del trabajo suplementario, tal como se dejó expuesto. CUARTO. Condenar a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. (sic) a reconocer y pagar en favor del señor VICTOR (sic) HUGO CARTAGENA VARGAS, los intereses moratorios a la tasa más alta fijada por la Superintendencia Financiera, a partir del 31 de

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.º 96226 mayo de 2014, en adelante sobre las sumas descritas anteriormente y hasta que se produzca su pago total.

QUINTO: CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA S.A.S

(sic) a cancelar en favor del demandante al pago de las costas, señalar como agencias en derecho la suma equivalente a tres SMLMV.

SEXTO: DECLARAR no probadas las excepciones de mérito propuestas. Declarando parcialmente probada la excepción de prescripción frente a la reliquidación de salarios y prestaciones generadas entre el 26 de abril de 2012 y el 17 de junio de 2013.

SÉPTIMO. ABSOLVER a la demandada CBI COLOMBIANA S.A.

(sic) del resto de las pretensiones propuestas, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

OCTAVO: ABSOLVER a las demandadas REFICAR, Liberty Seguros S.A. (sic) y Confianza S.A. (sic) de la totalidad de las pretensiones de la demanda.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Primera Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, al resolver el recurso de apelación presentado por el demandante, CBI Colombiana SA y Reficar, mediante sentencia del 30 de julio de 2021, modificó la providencia de primer grado, en los siguientes términos: PRIMERO: REVOCAR los numerales segundo, tercero, cuarto y quinto de la sentencia de diez (10) de octubre de dos mil dieciocho (2018) proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena, dentro del proceso Ordinario Laboral promovido por VICTOR (sic) HUGO CARTAGENA VARGAS contra CBI COLOMBIANA S.A. (sic) y REFICAR S.A., (sic) en su lugar se

dispone:

ABSOLVER a las demandadas (sic) CBI COLOMBIANA S.A. (sic) de las pretensiones de la demanda, por las razones anteriormente señaladas. (…)

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.º 96226 Señaló como problemas jurídicos a resolver, los siguientes: - Determinar si la bonificación de asistencia reclamada por el actor constituye factor salarial. Surgiendo como problema jurídico asociado determinar el alcance del pacto de desalarización contemplado en el artículo 128 del CST, modificado por el artículo 15 de la Ley 50 de 1990. - En caso de establecerse que el señalado emolumento tiene carácter salarial, se establecerá si hay lugar a los reajustes de las horas extras y trabajo suplementario y en consecuencia la reliquidación de prestaciones sociales y vacaciones, de la mano del estudio de la excepción de prescripción. De ser así, se determinará si hay lugar a la indemnización moratoria. - Así mismo, se determinará si se cumplen los presupuestos para que opere el pago de indemnización moratoria con (sic) respecto al pago de la liquidación final de prestaciones del trabajador. - En caso de que sean prósperas las condenas, se determinará la responsabilidad de REFICAR y las llamadas en garantía

SEGUROS LIBERTY S.A. (sic) y SEGUROS CONFIANZA.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal tuvo como hechos sin discusión la existencia de una relación laboral del actor con CBI Colombiana SA desde el 26 de abril de 2012, como operador de montacargas, cuya remuneración

estaba compuesta por un salario básico y una bonificación de asistencia, la cual no fue tenida en cuenta para la liquidación y pago de recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivos y vacaciones disfrutadas en tiempo. Consideró como fundamento de su decisión y en relación a i) la incidencia salarial de la bonificación de asistencia, que, del contrato de trabajo celebrado entre las partes, se deducía que se pactó un pago mensual compuesto

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.º 96226 por un salario ordinario equivalente a $1.779.886 y una bonificación sujeta a condición de hasta $800.933, la cual era cancelada de conformidad con la cláusula cuarta del contrato, que expresa: “Si y solo si cumple con los términos y requisitos para acceder a ella, el empleado tendrá derecho a una bonificación mensual cuya causación estará determinada por los siguientes indicadores: (i) el aporte del empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo y ii) el desempeño del empleado y de su equipo de trabajo en las disposiciones de Higiene, Salud y Medio ambiente (HSE). (…) Los porcentajes de la bonificación por desempeño del Empleado y su equipo de trabajo en las disposiciones de HSE, se aplicarán sobre el valor de la bonificación resultante del aporte del Empleado en el cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo. Esta bonificación de causarse será calculada y pagada por mes laborado o proporcionalmente por el tiempo de servicio, y no hace parte de la remuneración ordinaria. En consecuencia, esta bonificación no integrará la base de liquidación de ninguna

acreencia que tenga como referencia la remuneración o salario ordinario, específicamente, recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y las vacaciones disfrutadas en tiempo; mientras que será tenida en cuenta para efectos del cálculo de prestaciones sociales – cesantías, intereses y primas de servicio - aporte a la seguridad social, contribuciones parafiscales, indemnización por despido sin justa causa y vacaciones compensadas en dinero". (Subrayado fuera de texto). Luego de memorar el sustento legal y jurisprudencial, realizó el estudio de dicha bonificación como pago retributivo del servicio, y determinó que, i) de acuerdo al contrato laboral, su causación no requería el despliegue de la fuerza de trabajo, por lo que en consecuencia, no era de naturaleza salarial, toda vez que «la finalidad del emolumento era contrarrestar el ausentismo del puesto de trabajo y el

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.º 96226 cumplimiento de los fines establecidos en los indicadores (HSE)»; ii) pese a que el bono de asistencia fuera cancelado de manera habitual, operaba en el caso, lo dicho en la sentencia CSJ SL1399-2019, que expresó: «no basta con que se entregue de manera habitual o que sea una suma fija o variable, sino que se debe examinar si su finalidad es remunerar de manera directa la actividad que realiza el asalariado», situación que no era la del caso. De igual manera, aunque el demandante solicitó verificar el texto de la Convención Colectiva de Trabajo USOCBI Colombiana SA, el colegiado no encontró desnaturalizada la finalidad de dicha bonificación,

determinando al contrario que la cláusula de exclusión salarial pactada en el contrato laboral era válida y eficaz, en tanto que no se estableció como una retribución por el servicio prestado. Finalmente, al analizar lo expuesto frente al pago de la indemnización moratoria del artículo 65 del CST; recordó que esta no opera de forma automática, sino que debe demostrarse que el actuar del empleador estuvo desprovisto de buena fe, tanto en el transcurso de la relación laboral, como a su finalización, por lo que en el caso concreto no encontró la mala fe acreditada, dado que CBI Colombiana SA canceló al demandante sus salarios y prestaciones sociales en tiempo, sin ser necesario ahondar en el estudio de los demás puntos objeto de la apelación.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.º 96226 Interpuesto por Víctor Hugo Cartagena Vargas, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case parcialmente la sentencia atacada, para que, en sede de instancia, a) Confirmar la condena impuesta por el Juzgado (SIC) la sentencia en lo referente a que declaró que la bonificación por asistencia pagada al demandante fue retributiva del servicio prestado y por tanto salario; en consecuencia, condenó a CBI COLOMBIANA S.A. (sic) al pago de diferencias por reliquidación, horas extras y trabajo suplementario y en consecuencia a la reliquidación de prestaciones sociales, vacaciones disfrutadas y aportes a seguridad social; condenó

al pago de la indemnización moratoria del artículo 65 del CST, a los intereses a la tasa máxima desde el 31 de mayo de 2014 sobre las sumas adeudadas b) Revocar la sentencia de primera instancia en lo referente a la absolución de la demandada REFICAR S.A. (sic) y en su lugar condenarla a responder por las condenas de manera solidaria en los términos del artículo 34 del CST, al ser la beneficiaria de la obra construida por CBI COLOMBIANA S.A, (sic) c) También se debe resolver sobre las costas en casación y en las instancias. Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, el cual mereció replica de Reficar SA y de Liberty Seguros SA.

VI. CARGO ÚNICO Embiste la sentencia acusada por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida de los arts. 57, numeral 4

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.º 96226 y del 127 y 128 del CST, en relación con el 15, 43, 65, 141, 142, 158, 159, 168, 172, 179, 186, 189, 249 ibídem; 99 de la Ley 50 de 1990; 53 de la CP; y 60 y 61 del CPTSS. Sostiene que el juez plural incurre en los siguientes errores de hecho: • No dar por demostrado, estándolo que el bono de asistencia retribuía el servicio prestado. • No dar por demostrado, estándolo que las partes no pueden pactar que se despoje del carácter salarial a aquellos conceptos que constituyan una remuneración directa del servicio.

• No dar por demostrado, estándolo que la habitualidad en el pago de la bonificación de asistencia por cada día laborado demuestra que si estaba ligado a la prestación del servicio. • No dar por demostrado, estándolo, que la demandada no cumplió con su carga probatoria de aportar elementos que demostraran que el propósito del pago de la bonificación no era retribuir la prestación del servicio. • No dar por demostrado, estándolo, que la demandada no demostró la existencia de buena fe en su proceder, ya que actuó en contra del artículo 128 del CST y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia sobre la interpretación de ese artículo. • No dar por demostrado, estándolo que la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral, ya ha determinado que el bono de asistencia pagado por CBI es salario por retribuir la prestación del servicio.

Señala como pruebas documentales no apreciadas el, «contrato de trabajo suscrito por VICTOR (sic) HUGO CARTAGENA VARGAS y CBI COLOMBIANA S.A. (sic) visible a folio 15 del expediente» y los «volantes de pagos de salarios y liquidación de prestaciones sociales aportados con la demanda y la contestación (…)». Aduce que el colegiado «[…] consideró que la Bonificación de asistencia así pactada NO era un pago retributivo del servicio ,y para ello concluyó al estudiar el texto contractual

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.º 96226 que la bonificación de asistencia no fue un emolumento recibido en virtud de la prestación del servicio y un factor

constitutivo de salario […]», empero el yerro consiste en que no se valoró el «aporte del trabajador al cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo, que implicaba la observación de aspectos como la puntualidad y falta de asistencia o retiro injustificado (sic) implicaba la prestación del servicio (…)». En igual sentido, asevera que de los volantes de pagos de salarios se puede observar que dicha bonificación era habitual, tal y como lo afirma el juzgador de segundo grado, sin embargo, al expresar que su finalidad no era la remuneración por la prestación personal del servicio, sino una medida preventiva de ausentismos y el cumplimiento de los indicadores antes referidos, negó erradamente la prestación. No obstante, resalta el recurrente que «si iba a laborar, […] prestaba el servicio le pagaban la bonificación y por cada día de ausencia le descontaban un día de bonificación, lo que demuestra que efectivamente si se premiaba el ir a trabajar». Alega que, al tener como válido el juez plural el pacto de desalarización en virtud de la cláusula cuarta del contrato, se equivoca al considerar que se ajusta al precepto 128 del CST, toda vez que no «está autorizado pactar que un pago salarial que retribuye la prestación del servicio no tenga incidencia para liquidar recargos por trabajo suplementario, recargos nocturnos, dominicales, festivos y vacaciones

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.º 96226 disfrutadas en tiempo sino para liquidar prestaciones legales e indemnizaciones», aunque tampoco se desvirtuó en el curso del proceso que se pagaba la bonificación mencionada por un

concepto distinto a la retribución por la prestación de un servicio, tal y como lo mencionan las sentencias CSJ SL17082022 y la que mencionó como «rad. Nº 5481», citada en el proveído CSJ SL, 13 jun. 2012, rad. Nº39475. Finalmente, en cuanto a situaciones fácticas similares a las que nos ocupa, trae a colación la jurisprudencia CSJ SL2018-2021, la cual ha dicho que: Con todo, si fuera del caso pasar por alto las incorrecciones técnicas antedichas, habría de llegar la Sala a las mismas conclusiones del Tribunal en lo relacionado con la naturaleza salarial del denominado «bono de asistencia» comoquiera que de tiempo atrás ya tiene dicho esta Corporación que el pacto de desalarización, huérfano de cualquiera otra consideración o prueba, no alcanza a demostrar con contundencia que un determinado pago no es retributivo del servicio.

VII. RÉPLICAS Reficar en oposición al cargo, expresa que los errores de hecho enunciados por el recurrente, se pueden reducir a uno, dado que tendrían como presupuesto que la bonificación de asistencia es un componente salarial, sin embargo, aduce no es apreciable ninguna equivocación en el raciocinio realizado por el ad quem, pues de la situación fáctica y los elementos probatorios allegados al proceso, analizados bajo los arts. 127 y 128 del CST, en consonancia con las sentencias CSJ SL3266-2018, CSJ SL177-2020 y, CSJ SL4111-2020, fue determinado que ese emolumento no

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.º 96226 se recibió con ocasión a la prestación directa del servicio, lo que conlleva a que no sea un factor constitutivo de salario. Aunado a ello, destaca que la causación de dicha bonificación se encontraba condicionada a dos presupuestos básicos: (…) 1) el aporte del trabajador al cumplimiento del cronograma de su equipo de trabajo, que implicaba la observación de aspectos como la puntualidad y falta de asistencia o retiro injustificado; y 2) en cumplimiento de las disposiciones de higiene, salud y medio ambiente (HSE) direccionado a no presentarse fatalidades u observaciones atribuibles al trabajador. Renglón seguido, hace una descripción de las características que componen cada uno de los presupuestos transcritos, señalando que, pese a que son necesarios para la adecuada prestación del servicio, estos no son suficientes para que se realice la actividad contratada, por lo cual, considera que aquel carece del carácter remuneratorio. En sustento de lo anterior, convoca apartes del documento denominado “Política Salarial Reficar V1.1”. Amparada en el aludido documento, manifiesta que se descarta la ocurrencia del error 1º, 2º, 4º y 5º, así como en relación a los errores 3º y 6º, expresa que fue claro el colegiado en determinar la «intrascendencia de la habitualidad» del pago de la bonificación por asistencia demostrada con los volantes de pagos. Por su parte, Liberty Seguros SA asegura que el ataque a la sentencia de segunda instancia es improcedente y no

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.º 96226 encuentra vocación de prosperidad, toda vez que fue mal formulado «en tanto no se identifica el error en la valoración y menos que se trate de un error grosero y evidente», pasando por alto la técnica propia del recurso, conforme se ha señalado en sentencia CSJ SL, 3 abr 2019, rad. 52016. Finalmente, en cuanto al material probatorio que critica el recurrente en la sustentación del recurso, sostiene que se valoró en debida forma y que, el hecho de que la parte demandante no esté de acuerdo con el análisis efectuado por el juzgador de segundo grado no significa que merezca corrección por parte de esta Corporación, siendo un alegato de instancia que resulta insuficiente para derribar lo expuesto a partir de los volantes de pago y el contrato mismo, de los que no se extrae lo que pretende el recurrente, para reconocer la bonificación de asistencia como factor salarial.

VIII. CONSIDERACIONES El Tribunal fundamenta su decisión en que el bono asistencial reclamado con la demanda como factor salarial, fue previsto contractualmente como excluido de la base para la liquidación del trabajo, cláusula que consideró eficaz al tenor de los artículos 127 y 128 del CST, como quiera que con dicho emolumento no se logró acreditar la retribución de la labor del trabajador, pues no era necesario que desplegara su fuerza de trabajo y por tanto, era procedente revocar la sentencia del a quo con relación a ello, para en su lugar absolver a todas las demandadas, de las pretensiones invocadas.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.º 96226 Así mismo, expone frente a la indemnización moratoria de que trata el artículo 65 del CST, su improcedencia, habida cuenta de que el interregno que transcurrió entre la finalización del contrato de trabajo y la mencionada por la representante de CBI Colombia, ante la carencia de material probatorio que contrariara el pago oportuno, era prudente, por lo que no había lugar a la condena pretendida al encontrar desvirtuada la mala fe de dicha compañía en el reconocimiento y pago de los valores reclamados en el asunto. Por su parte, el recurrente soporta su reproche en que el pacto de desalarización contenido en su contrato, transgrede lo establecido en los artículos 43, 127 y 128 del CST, así como el 53 de la CP, como quiera que, al ser el bono de asistencia, retributivo del trabajo, es errada la revocatoria del pago de la