CSJ - SL155-2023

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL155-2023 Radicación n.° 94523 Acta 02 Bogotá, D. C., treinta (30) de enero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por HELWIN ENRIQUE HERNÁNDEZ ALEMÁN, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintiuno (2021), en el proceso ordinario que le instauró a INTERASEO S. A. ESP, juicio al que se vinculó, en su condición de litis consorte necesario, a ASEAR

PLURISERVICIOS SAS.

I. ANTECEDENTES Helwin Enrique Hernández Alemán llamó a juicio a Interaseo S. A. ESP, para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido, ejecutado entre el 2 de agosto de 2001 hasta el 7 de marzo de 2014.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 94523 Como consecuencia de lo anterior, suplicó por el pago de salarios, auxilio de transporte, prestaciones sociales, vacaciones, indemnización por despido injusto, sanción moratoria y la que corría por la no consignación de cesantías (expediente digital). Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que fue contratado desde el 2 de agosto de 2001, a través de varias empresas, para prestar labores del giro ordinario de la demandada; que se desempeñó como escobita u operario de

barrido manual, cumpliendo diariamente con esa función, conforme a la programación y supervisión de la enjuiciada. Relató, que prestó sus servicios de «lunes a lunes» y también en días festivos; que la convocada, en la ciudad de Valledupar, no cuenta con planta de personal para realizar esa función; que la tarea encomendada la ejecutó de manera continua e ininterrumpida, con elementos de propiedad de la accionada, quien, suscribió convenios comerciales con las empresas de servicios temporales Coltemp Ltda., Asear Pluriservicios S. A. Tecnipersonal S. A. y Asear Colbi Ltda. ejecutando la misma acción y para obtener igual finalidad, con Empleados y Servicios Especiales S. A.; que todas estas compañías, lo remitieron en misión y que el salario pactado, siempre fue el mínimo legal mensual vigente para cada anualidad. La parte accionada se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, alegó que no le constaban.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 94523 En su defensa propuso las excepciones de mérito de manifestación expresa de coadyuvancia, enriquecimiento sin justa causa contrario al instituto resarcitorio, falta de legitimación en la causa por pasiva, ilegalidad de coexistencia de contratos laborales con la intención de causar confusión y generar un doble pago, indeterminación de los daños, prescripción, buena fe e inexistencia de los presupuestos para vincular solidariamente a Interaseo S. A. ESP., frente a eventuales acreencias laborales derivadas de

la relación laboral que reclama el demandante (ib.). Además, solicitó la vinculación de Asear Pluriservicios SAS, en su condición de litis consorte necesario. Dicha entidad, pidió no atender las súplicas del actor, para lo cual, manifestó que, con éste, suscribió un Contrato de trabajo que rigió entre el 10 de diciembre de 2013 y el 9 de marzo de 2014 y que nada le adeudaba por concepto de salarios, prestaciones, vacaciones y cotizaciones, e informó, que en virtud del convenio de cooperación comercial firmado con Interaseo S. A. ESP, el promotor de la litis le prestó sus servicios. Propuso las excepciones de fondo de falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de un único contrato de trabajo del demandante, ausencia de incumplimiento de las obligaciones laborales del demandante, cobro de lo no debido, inexistencia de las obligaciones pretendidas, ausencia de título y de causa en las pretensiones del demandante, ausencia de la obligación demandada, prescripción y buena fe (ejusdem).

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 94523

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Valledupar, mediante fallo del 1° de agosto de 2017 (expediente digital), resolvió1: PRIMERO: Declarar que entre las partes demandante y demandada INTERASEO S. A. ESP existieron sendos contratos de trabajo.

SEGUNDO: Se absuelve a INTERASEO S. A. ESP, de las pretensiones de la demanda

TERCERO: Se absuelve a ASEAR PLURISERVICIOS SAS, de las pretensiones de la demanda CUARTO: Declarar la Prosperidad de la excepción de COBRO DE

LO NO DEBIDO.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación del demandante y de Interaseo S. A., ESP., la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, con sentencia del treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintiuno (2021), decidió: Primero: Modificar el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia proferida el […] por el […], en su lugar se declara que entre […] e Interaseo sa esp (sic), existió un contrato de trabajo a término fijo, entre el 10 de diciembre del 2013 y el 07 de marzo de 2014, conforme a lo expuesto en las consideraciones de esta sentencia. 1 Según se dice en la sentencia de segunda instancia, el Juez unipersonal encontró que entre el actor e Interaseo S. A. ESP., existieron 5 contratos de trabajo, así: - del 2 de agosto de 2001 al 22 de mayo de 2002. - del 27 de agosto de 2002 al 26 de agosto de 2003. - del 9 de diciembre de 2011, al 15 de septiembre de 2012. - del 16 de noviembre de 2012 al 15 de noviembre de 2013. - del 10 de diciembre de 2003 al 7 de marzo de 2014.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 94523

Segundo: Confirmar la sentencia acusada en los restantes numerales.

En lo que interesa al recurso extraordinario, consideró

como fundamento de su decisión, que con la expedición de la Ley 712 de 2001, cambió el tema de la competencia en lo que tenía que ver con la impugnación formulada contra las decisiones de primer grado, ya que, el artículo 35, que adicionó el 66A del CPTSS, indica que es a las partes a quienes le correspondía delimitar expresamente las materias objeto de ese recurso. Dicho esto, fijó que debía determinar, si fue acertada la conclusión de declarar la existencia de varios contratos de trabajo entre el actor e Interaseo S. A. ESP, e indicó: La solución que viene a ese problema jurídico es que si bien es acertada la decisión de declarar que el contrato de trabajo suscrito por el actor con ASEAR PLURISERVICIOS SAS, debe entenderse celebrado con INTERASEO SA; (sic) ESP, por no estar la contratante facultada ni autorizada para actuar como Empresa de Servicios Temporales, y haberse celebrado para cumplir con el objeto social de ésta empresa, lo que se demuestra que actuó como una simple intermediaria y entonces, por expresa disposición de la ley, el contrato de trabajo existió fue con la beneficiaria de los servicios, esa decisión debe ser modificada en cuanto a los extremos temporales. Para arribar a ese desenlace, analizó los artículos 23 y 24 del CST, el 53 de la Constitución Política; se ocupó de la demanda, e indicó que Asear Pluriservicios, conforme al certificado de existencia y representación legal (f.° 188 a 191), no estaba constituida como una empresa de servicios temporales, sino como una SAS, que prestaba servicios de

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 94523 aseo público domiciliario y además podía contratar esa tarea con las empresas se servicios públicos. Sostuvo, que, en atención a su objeto social, suscribió el convenio de cooperación comercial con Interaseo S. A. ESP, tal como lo manifestó la accionada en los hechos y razones vertidos en su contestación (f.° 128), que procedió a citar. Afirmó, que esos razonamientos se ratificaron por Asear Pluriservicios al referirse al libelo gestor (f.° 192 y 221), el cual también reprodujo, y señaló que aquellos encontraron apoyo en la liquidación de folio 228, que reflejaba que el actor «prestó sus servicios en la ciudad de “Valledupar – INTERASEO”», e indicó: Es por lo anterior, tal como lo concluye el juez de primer grado, que de lo expuesto por INTERASEO SA ESP y la sociedad SEAR (sic) PLURISERVICIOS SAS, en sus actos de contestación de la demanda se deduce de manera inequívoca que en verdad esas empresas lo que convinieron formalmente fue lo que la doctrina denomina como una tercerización laboral u outsourcing, figura entendida como un modo de organización de la producción en cuya virtud se hace un encargo a un tercero de determinadas partes u operaciones del proceso productivo, es decir que son un instrumento legitimo en el orden jurídico colombiano, que permite a las empresas adoptarse al entorno económico y tecnológico, a fin de ser más competitivas. Sin embargo, la tercerización o externalización no puede ser utilizada con fines contrarios a los derechos de los trabajadores, bien sea para

deslaboralizarlos o alejarlos del núcleo empresarial evitando su contratación directa o, bien sea, para desmejorarlos y debilitar su capacidad de acción individual y colectiva mediante la segmentación de las unidades. Razonó, que la externalización, debía estar fundada en razones objetivas, técnicas y productivas, donde se advirtiera la necesidad de transferir actividades que antes se

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 94523 desarrollaban internamente dentro de la estructura empresarial, a un tercero, precisando que, cuando esa acción no se realizaba con esos propósitos, sino para evadir la contratación directa, figurando como empleadores que sirven a la empresa principal, se estaría, pero frente a una intermediación laboral ilegal que, conforme a la sentencia CSJ SL467-2019, no regula el artículo 34 del CST, sino está cobijado por el 35 de la misma obra, donde el verdadero contratante es la comitente y el aparente contratista el simple intermediario. Precisó, que el suministro de mano de obra estaba permitido en Colombia, con las restricciones del artículo 71 y siguientes de la Ley 50 de 1990, la cual, solo podía desarrollarse por empresas de servicios temporales; condición que no ostentó Asear Pluriservicios SAS, siendo por lo tanto ilegal el envío de trabajadores, realizado por entidades que no ostenten esa naturaleza. Reprodujo el artículo 2.2.3.2.1 del Decreto 1072 de 2015 y dijo que el demandante realizó funciones de aseo, como operario de barrido, prestando sus servicios a favor de

Interaseo S. A. ESP, cumpliendo su objeto social (certificado de existencia y representación legal de folio 10), siendo situaciones, con las que era viable definir que se desnaturalizó y se empleó de manera irregular la tercerización laboral, porque está prohibido acudir a esa figura para contratar personal a través de un tercero y expresó:

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 94523 Siendo lo anterior de esa manera, a las luces del art 35 del CST, se tiene que ASEAR […] actuó como una simple intermediaria, sin estar autorizado para ello, aun cuando formalmente se presentó como un contratista independiente, toda vez que contrató los servicios personales del actor y lo puso a disposición de INTERASEO […], para que cumpliera con el objeto misional de esta, situación que está prohibida por la legislación Colombiana, por lo que necesariamente se debe declarar la existencia de la relación laboral deprecada. En cuanto a los extremos temporales en que se desarrolló esa relación, se estará a lo reportado en la liquidación de prestaciones sociales que obra a folio 228, con respecto al mismo, esto es que corresponden al período comprendido del 10 de diciembre de 2013, al 07 de marzo de 2014. Además se concluirá que el contrato terminó por “renuncia voluntaria” del trabajador, tal y como consta en la comunicación suscrita por Helwin […] (fl. 226), la cual sobra decir, no fue tachada ni su autoría desconocida por este. Amén que no se demostró que esa renuncia este viciada. Eso por cuanto, mal puede considerarse que el demandante haya laborado para la demandada Interaseo […], en el que va del 27

de agosto del 2002, al 26 de diciembre de 2003, si la prueba documental que reposa a fl 46) (sic), contentiva de una certificación demuestra que fue contratado por Asear Pluriservicios sas (sic), y que fue enviado a laborar en la empresa “ASEO NORTE VALLEDUPAR”, la que nada tiene que ver con Interaseo […], aquí demandada, tal y como se desprende del Certificado de Existencia y representación legal de esta (fl. 10). Asimismo, no se accede a declarar que el contrato de trabajo existió entre los extremos temporales indicados en la demanda, por cuanto solo se demostró la prestación personal de servicios en los períodos referidos por ASEAR […]. Esto es así dado que las liquidaciones que reposan a folios 21, 33, 40 y 46 por si solas no tienen el alcance de demostrar que corresponden a períodos servidos a INTERASEO […], sino que en las mismas aparece como empleadores empresas que ni siquiera hacen parte del proceso, razón por la cual la sentencia de primera instancia será modificada solo respecto de los extremos temporales aquí descritos. A continuación, se ocupó de la ineficacia del contrato, en los siguientes términos: Finalmente, frente a la pretensión encaminada a que se declare la ineficacia del contrato de trabajo, por ser ilegal su objeto,

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 94523 alegada por el apoderado judicial del actor cuando sustentó su recurso de alzada, debe precisarse qué si bien cualquier disposición en el contrato de trabajo que desconozca o vulnere las normas sustantivas del trabajo, será considerada ineficaz, por expreso mandato del artículo 43 del CST, que al tenor literal

establece: […] En el proceso no se acreditó, un supuesto de hecho que permita declarar que en el contrato suscrito por Helwin Enrique Hernández Alemán, se haya insertado una estipulación o cláusula que tenga que ser declarada ineficaz, puesto si bien el mismo fue celebrado por una empresa distinta a aquella que fungió como su verdadera empleadora, y que no estaba legitimada para ejercer esa labor de intermediación, la consecuencia jurídica que eso trae aparejada es la reconocida en la sentencia, y no la de nulidad del contrato de trabajo. Ahora como no está demostrado que el demandante haya laborado en favor de Interaseo […], más allá de los extremos contractuales referidos en líneas anteriores, mal se haría en declarar la existencia de un contrato de trabajo entre el 02 de agosto del 2001 hasta el 07 de marzo del 2014, como el mismo lo pretende, si el otro tiempo de servicio fue prestado a otra empresa, que ni siquiera fue demandada. Se itera que la consecuencia jurídica que produce el hecho de haber actuado Asear Pluriservicios sas (sic), como una intermediaria de mala fe, al no estar facultado para ello, es que la empresa beneficiaria de los servicios del trabajador pasa a ser la verdadera empleadora del demandante, y entonces es la legitimada para responder por el pago de todas las obligaciones laborales que la ley le impone; eso sí, solamente con respecto de los periodos durante los cuales recibió esos servicios, siempre y cuando no se acredite que dejó de prestar los por culpa del empleador2, puesto que en este evento si debería cubrir el pago de los salarios dejados de percibir por el trabajador, no obstante

esta situación tampoco tiene sustento probatorio en el caso sub examine. Ahora, el que se considere ilegal la intermediación laboral realizada por Asear Pluriservicios sas (sic), contrario a la que se expone en el recurso, por sí solo no conlleva a declarar la ineficacia del contrato de trabajo suscrito con el actor, en tanto que al artículo 43 citado, establece que solo resultan ineficaces las cláusulas o condiciones que desmejoren la situación del trabajador en relación con lo que establezca la legislación del trabajo, y una vez revisado el contrato de trabajo de folio 17, se 2 El Tribunal, en este aparte, relacionó, en el pie de página correspondiente, el artículo 140 del Código Sustantivo del Trabajo.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 94523 comprueba que no se evidencia clausula alguna por fuera del ordenamiento sustantivo laboral, con ese carácter. Como fue voluntad de las partes, suscribir varios contratos de trabajo a término fijo, mal se les puede desconocer, para declarar que entre las mismas lo que hubo fue un contrato de trabajo a término indefinido, si esa contratación se sujetó a la normatividad que reglamenta a ese tipo de contratación, puesto si bien dichos contratos fueron suscritos con Asear Pluriservicios sas (sic), y ésta no estaba legitimada para ejercer esa actividad propia de las empresas de servicios temporales, como antes se expuso la consecuencia que trae aparejada esa irregular actuación lo es que los contratos se entiendan celebrados con la empresa beneficiada con los servicios del trabajador, más no la

de considerar la modalidad duracional convenida, como a término indefinido. Debe entenderse que dicha empresa actuó en virtud del artículo 32 del CST, como representante del empleador Interaseo sa esp (sic), al haber ejercido respecto de Helwin Enrique Hernández, actos de representación con la aquiescencia tacita de Interaseo sa (sic), que como quedó decantado en líneas anteriores; era el empleador del demandante. En este orden de ideas, se modificará el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia acusada, en el sentido de declarar la existencia de los contratos de trabajo a término fijo entre […] e Interaseo […], solo respecto de los extremos contractuales referidos en párrafos anteriores.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver

(cuaderno digital de la Corte).

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende lo siguiente: Con este recurso pretendo se CASE PARCIALMENTE la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Cesar, del día treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintiuno (2021) y, en sede de instancia, mantenga en firme la declaración de que el verdadero empleador es Interaseo

S. A., procediendo a modificar la sentencia del juez a quo en lo

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 94523 que atañe a que INTERASEO S. A. ESP (i) obró de Mala Fe, (ii) Incurrió en Ineficacia Jurídica del contrato y/o las cláusulas

contractuales, por ello declare la existencia un único contrato, (iii) Declare la culpa patronal como consecuencia del fraccionamiento del contrato único, existente. Consecuente a ello, condene a INTERASEO S. A. ESP. al pago de las cargas económicas requeridas en la demanda (salarios y prestaciones causadas y adeudadas, indemnizaciones y cualquier otro emolumento que sea solicitado), junto con las costas en las instancias y las causadas en el recurso extraordinario. Con tal propósito formula cuatro cargos, por la causal primera de casación, que no fueron replicados y se analizarán en conjunto, pues aun cuando se presentan por distinta vía, tienen similar argumentación y persiguen igual desenlace.

VI. CARGO PRIMERO Dice esto: Acuso la sentencia de violación a la ley sustancial, por la vía INDIRECTA, en la modalidad de APLICACIÓN INDEBIDA del Convenio 168 de la OIT de 1988; los artículos 29, 53 y 228 de la Constitución Política de Colombia; 8º de la Ley 153 de 1.887; 35 de la Ley 712 de 2001, que adicionara el Código Procesal de Trabajo y de la Seguridad Social con el artículo 66; 60ss y 145

Código Procesal del Trabajo, éste último en relación con los artículos 164, 167, 176 del Código General del Proceso; 1º, 14, 19, 21, 22, 39, 43, 45, 46, 47, 55, 140 del Código Sustantivo del Trabajo; 71, 72, 94 y 97 de la Ley 50 de 1990; 6º, 10, 16, 28, 31,

1501, 1502, 1519, 1523, 1740, 1741, 1742 (modificado por el artículo 2º de la Ley 50 de 1936), 1743, 1746 del Código Civil; al no haberlo aplicado por hacer prevalecer posiciones personales y desconocer el principio de consonancia. Le atribuye al Tribunal, los siguientes errores de hecho:

1. No haber dado por demostrado, estándolo, la existencia del reproche a la sentencia de primera instancia que le permitiera ejercer la función de juez de segunda instancia.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 94523

2. Haber dado por demostrado, sin estarlo, que entre Interaseo y el trabajador existió contrato por escrito en la modalidad de

Contrato a Término Fijo Inferior a un Año.

3. Haber preterido la prueba que permite determinar que, entre Interaseo y el trabajador, existió contrato por escrito en la modalidad de contrato de Obra o Labor Contratada.

4. Haber dado por demostrado, sin estarlo, que los citados contratos carecían de cláusulas que desbordaban los derechos del trabajador.

5. No haber dado por demostrado, estándolo, que Interaseo conformó con terceros un carrusel de contratación para no crear una planta de personal o nómina que hiciera operativa la empresa en la prestación del servicio de aseo público domiciliario en la ciudad de Valledupar.

6. No haber dado por demostrado, estándolo, que Interaseo actuó con temeridad y mala fe al aprovecharse del estado de inferioridad, en lo social y económico, del trabajador.

7. No haber dado por demostrado, estándolo, que Interaseo fraccionó el vínculo laboral del trabajador, en varias oportunidades.

8. No haber dado por demostrado, estándolo, que entre Interaseo y el Trabajador existió un contrato Verbal a término Indefinido, por Supletividad de la ley.

9. Tener por acreditado, no estándolo que la terminación contractual se dio por justa causa, al haberse cumplido el término contractual.

Yerros que supedita a la errada apreciación de los siguientes medios de convicción:

1. Contratos a Término Fijo Inferior a Un Año y Obra y Labor Contratada (v. fl. 17, 25-27, 3032, 37-38, 43-45, 49-50 del

Cdno. Primera Instancia No. 1, del Juzgado. Expediente Virtual). ii. Comunicaciones al trabajador (v. fl. 18, 2-23, 28, 34 del Cdno. Primera Instancia No. 1, del Juzgado. Expediente Virtual). iii. Información del Trabajador (v. fl. 20, 24, 35, 51 del Cdno. Primera Instancia No. 1, del Juzgado. Expediente Virtual).

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 94523

1. PRUEBA TRASLADADA, Testimonio Andrea Morelos Morales

(v. fl. 52 a 79 (del Cdno. Primera Instancia No. 1, del Juzgado. Expediente Virtual).

1. PRUEBA TRASLADADA, Testimonio Edgar Enrique Acosta

Bastidas (v. fl. 70 a 74 (del Cdno. Primera Instancia No. 1, del

Juzgado. Expediente Virtual).

1. PRUEBA TRASLADADA, Testimonio Abadías Jesús Mendoza

Mejía (v. fl. 75 a 77 (del Cdno. Primera Instancia No. 1, del Juzgado. Expediente Virtual). vii. Ofertas Comerciales (v. fl. 79-97 del Cdno. Primera Instancia No. 1, del Juzgado. Expediente Virtual). viii. PRUEBA TRASLADADA. Sentencia del Juzgado Primero de Descongestión Laboral del Circuito de Valledupar de fecha 24 de julio de 2013 (v. fl. 98 a 116 del Cdno. Primera Instancia No. 1, del Juzgado. Expediente Virtual). ix. Admisión de la Demanda (v. fl. 119 del Cdno. Primera Instancia No. 1, del Juzgado. Expediente Virtual).

1. Contestación de la Demanda INTERASEO (v. fl. 121 a 145 del

Cdno. Primera Instancia No. 1, del Juzgado. Expediente Virtual). xi. Recurso de Reposición contra auto de fecha 20 de abril de 2016 (v. fl. 152 – 154 del Cdno. Primera Instancia No. 1, del Juzgado. Expediente Virtual). xii. Contestación de la Demanda ASEAR PLURISERVICIOS (v. fl. 192 a 234 del Cdno. Primera Instancia No. 1, del Juzgado. Expediente Virtual). En su desarrollo, cita la decisión cuestionada e indica que no alcanza a comprender, por qué se mantuvieron los efectos jurídicos de los contratos celebrados entre la «usurpadora» y el trabajador. Cita el preámbulo del Convenio

168 de la OIT, las sentencias CC C521-1995 y CC T-7302014, e indica: El artículo 29 de la Constitución Política determina que el administrador de justicia se encuentra obligado a aplicar el Debido Proceso en todo acto realizado en ejercicio de sus funciones, por ello, la resolución del recurso de apelación o alzada se ejecuta en ejercicio de tales funciones. Ahora, la

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 94523 “observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio” impone el deber de «…estudiar y resolver los motivos de inconformidad propuestos y debidamente sustentados en la impugnación y su decisión debe circunscribirse a estos aspectos o materias, absteniéndose de extender el estudio a temas diferentes de los explícitamente propuestos» (SL13682 de 2016). Obviamente que al NO “estudiar… los motivos de inconformidad propuestos” NO los pudo resolver, menos en derecho. Como puede percatarse la Sala, los argumentos no son sólidos y no una simple colcha de retazos en que lo quiso demostrar el Tribunal para evadir la responsabilidad ética de cumplir con el sagrado deber de administrar justicia. Salvo que, sin que hiera susceptibilidades, me estén exigiendo ciertos formalismos o invocar palabras sacramentales para que tuviera eco mi petición, hecho que contrasta con la época que vivimos y que de forma diamantina ha sentado jurisprudencia esa Sala. Reproduce la sentencia de casación CSJ SL13682-2016 e indica que el Tribunal, no solo desarticuló el argumento de

la apelación, sino que también asumió un estudio parcial a lo planteado y manifiesta: El primer aspecto que ha debido abordar el cognoscente, como quiera que refulge como eje central de la discusión JURÍDICA traída a instancias judiciales, es la capacidad que emana de la documental aportada con el ánimo de demostrar su ineficacia. Si bien, de manera tangencial, al final de las consideraciones emitidas sobre el diserto, sostuvo que: “En el proceso no se acreditó, un supuesto de hecho que permita declarar que en el contrato suscrito por Helwin Enrique Hernández Alemán, se haya insertado una estipulación o cláusula que tenga que ser declarada ineficaz, puesto si bien el mismo fue celebrado por una empresa distinta a aquella que fungió como su verdadera empleadora, y que no estaba legitimada para ejercer esa labor de intermediación, la consecuencia jurídica que eso trae aparejada es la reconocida en la sentencia, y no la de nulidad del contrato de trabajo”. Entonces, en qué quedó la manifestación que hiciera sobre la “presencia de una intermediación laboral ilegal”, al estudiar y aplicar los artículos 23 del Código Sustantivo del Trabajo, 2 de la ley 50 de 1990, 53 de la Constitución Política, el numeral 6 del 2.2.3.2.1 del decreto 1072 de 2015 y 71 y siguientes de la Ley 50 de 1990, normas de orden público y, por ende, de obligatorio cumplimiento por lo que conduce a la declaración de una Nulidad Absoluta en consonancia con los,

también, artículos 18, 19 y 43 del Código Sustantivo del Trabajo,

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 94523 junto a los artículos 1519, 1523, 1741, 1742, 1743 y 1746 del Código Civil. Así las cosas, antes que continuara en su disertación sobre las reglas de la intermediación laboral al operador judicial le correspondía determinar a cuál de las categorías jurídicas de la nulidad (absoluta o relativa), ante lo manifestado, se imponía validar la eficacia jurídica de la documental componente del dossier probatorio dado que la censura al fallo emitido se torna ineludiblemente en el hecho que el juez de primera instancia dejó de aplicar tal disposición. No obstante, el juez ad quem, de manera mecánica validó tal posición sin especificar que estaba ante una nulidad relativa, vicio enrostrado que aceptó al momento de calificar la intromisión de las empresas terciarias (Coltemp EST, Tecnipersonal EST, Asear pluriservicios, antes Asear Colbi, y Empleos y Servicios Especiales), quienes NO podían remitir en MISIÓN personal a la empresa Interaseo. […] Ahora, el Superior se equivoca al dejar de pronunciarse sobre el hecho de sostener, por nuestra parte, que una Empresa de Servicios Temporales NO puede contratar al trabajador mediante contrato de Obra o Labor dado que NO tiene capacidad para la temporalidad que requiere la ejecución de una obra o labor al estar atada, la EST, a la formalidad de la ley que sólo le permite contratar por el término de seis (6) meses, prorrogables por otro

seis (6) meses. La doctrina diserta en el sentido que, “[u]na de las principales diferencias con el contrato laboral a término fijo, es que en este debe quedar estipulado un plazo o término de duración, y que en el mismo, se emplea a una persona para realizar una o varias actividades que no necesariamente pueden finalizarse o terminarse.” (Anónimo). Así las cosas, las EST no están autorizadas para pactar en la modalidad Obra o Labor Contratada ya que, “…frente al tiempo de duración del contrato de trabajo por obra o labor contratada debe existir un acuerdo de voluntades, pues a falta de tal estipulación se debe entender para todos los efectos legales que el vínculo fue celebrado a tiempo indeterminado.” (Sentencia CSJ SL2600-2018). En segundo lugar, las autoproclamadas Contratistas Independientes al ser desnudadas en su participación dentro del entramado, remitir personal en MISIÓN, permitieron ratificar que, al usurpar funciones destinadas por ley a las EST, esto es remitir personal en misión sin que 19 mediara autorización del Ministerio de Trabajo, incurrieron en actos prohibidos por ley; súmese lo dispuesto por el artículo 94 de la Ley 50 de 1990.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 94523 Señala que se aplicó erróneamente una nulidad relativa, cuando en realidad, debía ser una absoluta, debiendo dejar sin efecto las vinculaciones, por vicio en el objeto y, pese a ello, refrendó los contratos escritos en la modalidad de contratos de obra o labor contratada y/o a

término fijo inferior a un año, aun cuando fueron suscritos con simples intermediarios y expresa: Surge así que, entonces, el colegiado ha debido sopesar la carga de la prueba bajo los efectos jurídicos que éstos generan bajo el prisma de las normas de orden público que les rige. Acto que conlleva a posar superficialmente sobre, la eficacia jurídica de tales pruebas más cuando se ampara en el artículo 43 del C.S.T. cual contiene dos (2) condiciones que generan diferentes EFECTOS JURÍDICOS, de acuerdo al vicio que le afecte. Lo anterior, concatenado a la finalidad del orden sustancial que implementa una norma general de interpretaciones y, a falta de ella, se deberá recurrir a me