CSJ - SL1566-2023

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ Magistrado ponente SL1566-2023 Radicación n.° 72918 Acta 23 Bogotá D.C., cuatro (4) de julio de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala los recursos de casación interpuestos por

TRANSPORTES FLUVIALES COLOMBIANOS LIMITADA

(TRANSFLUCOL LTDA.) y la EMPRESA COLOMBIANA DE PETRÓLEOS (ECOPETROL S.A.), contra la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2014 por la Sala Dual de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso que les sigue WILLIAM JAVIER e ISMENIA MONTEALEGRE GUTIÉRREZ y, RUTH MARINA GUTIÉRREZ CANTILLO, esta última en nombre propio y en el de sus hijos EDMG y DMG.

I. ANTECEDENTES Accionaron los demandantes contra Transflucol Ltda. y Ecopetrol S.A., para que se declarara que entre William Montealegre Peña y la primera de las empresas mencionadas,

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 72918 existió un contrato de trabajo que finalizó el 6 de diciembre, a raíz del accidente laboral que este le ocasionó. En consecuencia, pidieron que se condenen solidariamente las enjuiciadas al pago de la indemnización del artículo 216 del CST, incluyendo daños patrimoniales y extrapatrimoniales. Fundamentaron sus pretensiones, básicamente, en que: el causante era el esposo de Ruth Marina Gutiérrez Cantillo, de cuya unión nacieron William Javier, Ismenia, ED

y DM Montealegre Gutiérrez; el esposo y padre estuvo vinculado con Transflucol Ltda., desde el 23 de agosto de 2001, desempeñando el cargo de ayudante de máquinas en la tripulación del convoy, integrado por el remolcador 5 y los botes 11 y otros, el cual atracó el 27 de noviembre de 2003, en el muelle de GCB de Ecopetrol S.A. (Barrancabermeja), para llenar con GLP la bala n.º 2 que estaba sobre el bote. Relataron que mientras se efectuaba este procedimiento, se produjo un disparo de una válvula de seguridad, que generó el derrame de hidrocarburo en la parte norte del bote, de la cual se percató el marinero de Transflucol Ltda., señor Rigoberto Betancourt, quien bloqueó la llave en tierra y llamó a la estación de GLP para pedir ayuda. Seguidamente manifestaron que el petróleo se incendió, lo que conllevó a que se quemaran las válvulas de seguridad y las mangueras, y se produjera un escape por las líneas de cargue y balance de la bala n.° 2, y la destrucción del indicador de presión de la línea de la cima de esta última; que en estos hechos resultaron quemados varios trabajadores, entre ellos, William Montealegre Peña, último que falleció a raíz del accidente, quien por más, dormía en

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 72918 ese momento en la habitación contigua al remolcador ,y; que durante toda la operación había permanecido al lado de los

botes. Afirmaron que según el informe de investigación de los hechos, realizado por Ecopetrol S.A., las causas inmediatas de lo sucedido fueron seis, a saber: (i) no se eliminaron las fuentes de ignición en el área de cargue, porque, conforme lo estipula el contrato VRM-055-2000, el transportador tenía la obligación de retirar el remolcador del área antes de conectar las mangueras; (ii) el bote no controló debidamente el nivel de llenado atendiendo el caudal despachado por la bomba; (iii) el mal estado de las balas, derivado de la corrosión, situación que había sido detectada, por lo que, en septiembre de 2003 las sometieron a un lavado con hipoclorito; (iv) los factores personales atribuibles a la ausencia de experiencia porque el uso de la bomba de alta capacidad para el llenado de los botes era una práctica reciente en la que los trabajadores de la transportadora no tenían experiencia; (v) la falta de conocimiento en la labor de cargue del gas butano que permitió un sobrellenado de la bala donde se debía almacenar y; (vi) el capitán del remolcador no lo retiró del área, creando un riesgo de incendio por la presencia de puntos de ignición. Aseguraron que, de acuerdo con el mismo informe, el origen del accidente no estuvo en los riesgos propios de la labor que se realizaba, sino en el «descuido, negligencia, imprevisión, indolencia e irresponsabilidad de Transflucol Ltda.», por lo tanto, debe responder por los daños causados

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 72918

como consecuencia de su falta de diligencia y cuidado en la labor de llenado de gas butano. Sostuvieron que Transflucol Ltda. al tiempo del accidente, no tenía un programa de mantenimiento preventivo de los equipos y accesorios de las balas que se llenaban con dicho fluido, no suministró instrucciones adecuadas a la actividad, no tenía brigada de evacuación, carecía de servicio médico permanente para la atención de los trabajadores, «incumpliendo las obligaciones de cuidado integral del trabajador, mantenimiento en óptimas condiciones del ambiente de trabajo, elaboración, ejecución y cumplimiento de un programa de salud ocupacional y demás deberes legales». Enfatizaron en que Transflucol Ltda. no proporcionó locales apropiados y seguros para la realización de la labor, afirmación que sustentaron en las declaraciones de los testigos del accidente de trabajo, quienes relataron que «el llenado de gas butano se hizo en balas que tenían válvula con escape, no se aseguró correctamente la manguera al colocar solamente cuatro de los ocho espárragos que se necesitan para sostenerla, faltó mantenimiento de la planta, existió sobrecarga por el mal estado de los manómetros del bote», de forma que no adoptó medidas de prevención, y cometió actos irresponsables e inseguros, desatendió la obligación de seguridad indicada en el literal a) del artículo 84 de la Ley 9 de 1979, y no adoptó las medidas de prevención contra explosiones o incendios previstas en el artículo 167 de la Resolución 2400 de 1979, debiendo retirar el remolcador del

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 72918 lugar donde se verificaba el llenado, todo lo cual ocurrió bajo la inoperancia de los controles de Ecopetrol S.A. Consideraron que ambas empresas son solidariamente responsables por los perjuicios irrogados, por cuanto el accidente sucedió mientras el contratista ejecutaba actividades conexas, propias, normales y ordinarias de empresa Ecopetrol S.A., en las instalaciones y bajo las órdenes, supervisión y mando de la petrolera. Al contestar la demanda, las enjuiciadas se opusieron a las pretensiones. En cuanto a los hechos, Transflucol Ltda. Aceptó la relación laboral, el deceso del señor William Montealegre mientras se encontraba a su servicio, pero, que la muerte se produjo por causas ajenas a la empresa, ya que se dio por caso fortuito o fuerza mayor, sin que mediara su culpa, pues obró con diligencia y prudencia debida, y se ciñó a todos los procedimientos y obligaciones contractuales que le correspondían, de acuerdo con el convenio celebrado entre ella y Ecopetrol S.A., porque era esta empresa «quien impartía las órdenes, atendía y supervisaba la germinación de los cargues», maniobra que se realizaba el día del accidente. En cuanto a las condiciones del incendio, declaró que realizó una investigación del accidente de trabajo que arrojó que la causa fue «el exceso de volumen cargado y el disparo de la válvula de seguridad». Explicó que cumplió con exactitud el programa de mantenimiento preventivo de los equipos a su cargo,

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 72918 quedando en óptimas condiciones para la operación. Sostuvo que las balas, que constituyen el embalaje destinado al GLP, conforme se dejó convenido en las cláusulas 3ª literal h) y 14º literal c) del contrato de transporte, son de propiedad de Ecopetrol S.A., no hacen parte del convoy, y solo las poseía en comodato, correspondiendo su mantenimiento a la estatal petrolera. Aseveró que atendió lo preceptuado en el documento elaborado por aquella denominado «Procedimiento para cargue normal de butano a botes desde PTA Propano». En cuanto a los pormenores de la conflagración, se atuvo al contenido de los informes de investigación de accidente de Transflucol Ltda. y Ecopetrol S.A., sin compartir la conclusión final de la comisión investigadora de la petrolera, según la cual, «[…] la nube de gas encontró un punto caliente en el remolcador y explotó», porque, según lo afirmaron los testigos presenciales del hecho, en especial Rigoberto Betancourt, «[…] da cuenta de un punto fuego en los botes concretamente alrededor de la bala numero 2 y no en el remolcador», y porque «el procedimiento no establece explícitamente que los remolcadores deban retirarse». Destacó que su personal había sido instruido por los técnicos e ingenieros especializados de Ecopetrol S.A., por lo que sí conocían los principios e instrucciones de interpretación del medidor de nivel de las balas. Agregó que es usual que los remolcadores permanezcan en el muelle pegados a los botes, pues el procedimiento no establece de

manera expresa que deban retirarse. Propuso las

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 72918 excepciones de ausencia de culpa imputable al empleador y buena fe. Ecopetrol S.A., en su momento, admitió la documentación que acredita la vinculación familiar de los demandantes con William Montealegre Peña, así como la relación laboral de este con Transflucol Ltda.; aceptó lo relativo al fallecimiento de aquel y al accidente de trabajo que lo provocó, pero precisó que no tuvo responsabilidad alguna, porque de acuerdo con el informe que realizó para determinar las causas básicas y subestándares del evento y las entrevistas que efectuó, quedó demostrado que se hicieron en forma segura el inicio de la operación y la revisión de las conexiones de balas, que Transflucol Ltda. desatendió su deber de retirar el remolcador por ser una fuente de ignición, lo que configuró una causa del accidente, pues su omisión completó el «Triangulo del fuego» compuesto por la presencia de tres fuentes: aire, combustible y fuente de ignición. Desmintió que hubiera incumplido el programa de mantenimiento de equipos a su cargo «vasijas de almacenamiento y transporte de GLP BTK-02 y BTK-03 siniestradas en noviembre de 2003 en GCB», conforme consta en los registros de actividades y, por el contrario, señaló que esos equipos fueron sometidos a revisiones preventivas, quedando en óptimas condiciones de operación, de ahí que no existiera la mencionada indiferencia de Ecopetrol. Destacó que la solidaridad deprecada es inexistente,

porque, i) la disparidad de objetos sociales, pues mientras Transflucol Ltda. es un transportador fluvial de mercancías,

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 72918 el transporte de los productos de Ecopetrol S.A., se cumple a través de su red de oleoductos (crudo), poliductos (combustible), propanoductos (gas propano) y gasoductos (gas natural); ii) el contrato celebrado entre ambas sociedades no tuvo por objeto el transporte de hidrocarburos y; iii) el trabajador accidentado no cumplía labores similares a las de los vinculados a Ecopetrol S.A. Presentó la excepción de inexistencia de la obligación.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Barranquilla, mediante fallo del 27 de marzo de 2012 (f.º

1158-1192), decidió:

1. DECLÁRESE LA SOLIDARIDAD entre las empresas

TRASNSPOORTES (sic) FLUVIALES COLOMBIANOS LTDA

TRANSFLUCOL Y LA EMPRESA COLOMBIANA DE PETROLEOS

ECOPETROL

2. CONDÉNASE a las empresas TRASNSPOORTES (sic)

FLUVIALES COLOMBIANOS LTDA TRANSFLUCOL Y LA EMPRESA COLOMBIANA DE PETROLEOS ECOPETROL a pagarle a la señora RUTH MARINA GUTIÉRREZ CANTILLO la suma de $378.329.126,40 debidamente indexada, por indemnización de perjuicios por el fallecimiento del Sr. WILLIAM MONTEALEGRE GUTIERREZ en el accidente de trabajo

ocasionado el 27 de noviembre de 2.003, por culpa patronal demostrada.

3. COSTAS a cargo de la parte vencida, tásese por Secretaría.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver los recursos de apelación interpuestos por las partes, la Sala Dual de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante fallo del 30 de septiembre de 2014, resolvió:

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 72918

PRIMERO: MODIFICAR el numeral segundo de la sentencia de primera instancia, en el sentido de CONDENAR a la Empresa TRANSFLUCOL LTDA. y solidariamente a la Empresa ECOPETROL S.A. a reconocer y pagar por concepto de la indemnización plena y ordinaria de perjuicios causada por el accidente de trabajo que le originó la muerte al Señor WILLIAM MONTEALEGRE PEÑA, la cual deberá ser indexada al momento

de su pago, de la siguiente manera:

Lucro cesante consolidado:  RUTH MARINA GUTIÉRREZ CANTILLO $20.224.687  EDMG $20.224.687  DMG … $3.504.386

Lucro cesante futuro  RUTH MARINA GUTIÉRREZ CANTILLO………$27.462.753  EDMG ……………………………………………….. $3.407.629 Daños o Perjuicios Morales  RUTH MARINA GUTIÉRREZ CANTILLO………$51.003.000  EDMG ……………………………………………….$51.003.000  DMG………………………………………………….. $51.003.000

 WILLIAM J. MONTEALEGRE GUTIÉRREZ…. $51.003.000

SEGUNDO: ADICIONAR a la sentencia de primera instancia, en el sentido de DECLARAR que bajo el supuesto de que la Empresa ECOPETROL S.A., en su condición de deudor solidario cancele a los Demandantes la indemnización plena y ordinaria de perjuicios, queda subrogada en la acción del acreedor con todos sus privilegios y seguridades, pero limitada respecto de cada uno de los codeudores a la parte o cuota que tenga este codeudor en la deuda.

TERCERO: CONFIRMAR la sentencia apelada en todo lo demás, de acuerdo con lo explicado.

CUARTO: SIN COSTAS en esta instancia.

Expuso, que no fue materia de discusión que el señor William Montealegre Peña sufrió un accidente de trabajo el 27 de noviembre de 2003, que le produjo la muerte. Para determinar las causas del infortunio, estudió el memorando n.º MT-4130-1-139 del 3 de diciembre de 2003 (f.º 157) del Inspector Fluvial de Barrancabermeja, y las investigaciones realizadas por las enjuiciadas. De estas últimas advirtió que el empleador incumplió su obligación

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 72918 legal de brindar protección adecuada a sus trabajadores, lo cual se evidenció en una serie de omisiones que conllevaron a que ocurriera del accidente de trabajo. Así lo expuso:

1. La Empresa TRANSFLUCOL LTDA., conociendo del mal funcionamiento de los equipos entregados por ECOPETROL SA, para almacenar hidrocarburos, no realizó las medidas tendientes a normalizar tal situación; debido a que alude que los

manómetros de presión y volumen de los tanques no funcionaban bien.

2. La Empresa TRANSFLUCOL LTDA., incumplió la regla de retirar el remolcador de la zona de cargue, y tampoco hay evidencia que la Empresa ECOPETROL SA ordenara que el transportador diera cabal cumplimiento a esa regla, siendo su responsabilidad garantizar la seguridad total en la operación de cargue.

3. Los trabajadores del transportador TRANSFLUCOL LTDA., desconocían el principio e instrucciones de interpretación del medidor de nivel de las balas y era su responsabilidad instruir a estos en ese conocimiento.

4. Que las Empresas ECOPETROL S.A. y TRANSFLUCOL LTDA., no tenían un programa de mantenimiento preventivo, no se realizó una revisión de los instrumentos ni una intervención oportuna para la reposición de los que se encontraban dañados.

De lo anterior, extrajo que era evidente la conducta culposa de Ecopetrol S.A. y Transflucol Ltda., en el siniestro, pues, En ese sentido, siendo responsabilidad de ECOPETROL S.A. el suministro de los recipientes, instrumentos y elementos empleados por el transportador para el transporte de hidrocarburos y la responsable de la seguridad de la operación, y al permitir que la Empresa TRANSFLUCOL LTDA., realizara las actividades sin las condiciones de seguridad mínimas que garantizaran la seguridad de los trabajadores, lo cual produjo la explosión, el incendio y la muerte del trabajador WILLIAM MONTEALEGRE PEÑA, y advirtiéndose que éste no recibió el entrenamiento adecuado de la empresa TRANSFLUCOL LTDA.,

en el manejo del nuevo sistema de cargue que estaba implementando, permitiendo que trabajadores sin experiencia y sin instrucciones, intervinieran en el llenado de la bala y en el manejo de la bomba, tampoco retiró el remolcador de la zona de carga; se hace evidente que ambas empresas tuvieron responsabilidad en la ocurrencia del accidente.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 72918 Seguidamente, atribuyó la responsabilidad prevista en el artículo 216 del CST exclusivamente a Transflucol Ltda. como empleador. En cuanto a Ecopetrol S.A., también la encontró responsable, no porque el accidente ocurriera en sus instalaciones, o porque fuera la encargada de la seguridad de la operación en el cargue del producto, sino debido a la solidaridad prevista en el artículo 34 del CST. Así, con apoyo en la sentencia CSJ SL, 1 mar. 2011, rad. 35864, observó que Ecopetrol S.A. contrató a Transflucol Ltda., para ejercer una actividad orientada directamente a consolidar su objeto económico y, de acuerdo con la esencia y alcances del contrato de transporte n.º VRM055-200 celebrado entre las demandadas y, que, […] la contratación del transporte de sus productos, tales como, GLP (propanos, butanos o mezclas de estos), Aceite Liviano de Ciclo, ACPM, Gasolinas o Naftas, Jet, Queroseno, Gasoleno o Combustóleo, a través de terceros desde la refinería de Barrancabermeja a Cartagena de Indias, es un mecanismo para hacer efectivo su objeto social. Para confirmar la declaratoria de solidaridad impuesta

por la primera instancia, se basó en la sentencia CSJ SL, 14 sept. 2005, rad. 23303, pero autorizó a la petrolera a repetir contra Transflucol Ltda., en los términos del artículo 1579 del Código Civil, para lo cual tuvo como soporte la sentencia CSJ SL, 16 mar. 2005, rad. 20240.

IV. RECURSOS DE CASACIÓN Interpuestos por las demandadas, concedidos por el Tribunal y admitidos por la Corte, se procede a resolverlos en el mismo orden.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 72918 Recurso de Transflucol Ltda.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case parcialmente la sentencia recurrida en cuanto confirmó las condenas de primera instancia y la adicionó, para que, en sede de instancia, lo revoque en tales aspectos, y en consecuencia, la absuelva de lo pedido.

Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, exento de réplica

VI. CARGO ÚNICO Denuncia la aplicación indebida de los artículo 53 de la CP; 19, 21, 34, (Art. 3º del D.L. 2351/65); 56, 57-2; 216 del CST, en concordancia con los preceptos 63, 1604, 1613, 1614, 1625, 1617, 1568, 1569, 1579, 1681, 1590 del CC, y del 16 de la Ley 446 de 1998; 84, 111 «y concordantes» de la Ley 9 de 1979; 21, 56 «y concordantes» del Decreto 1295 de

1994, con relación al 61 del CPTSS; 187 y 305 del CPC, (176 y 281 del CGP, respectivamente), por integración del 145 del CPTSS; y 3 de la Ley 105 de 1993. Le endosa al Tribunal los siguientes errores de hecho:

1. Dar por demostrada, sin estarlo, que hubo culpa de la empleadora, TRANSPORTES FLUVIALES COLOMBIANOS LTDA, TRANSFLUCOL LTDA, en la ocurrencia del accidente de trabajo en el cual ocurrió la muerte del empleado, señor WILLIAM

MONTEALEGRE PEÑA.

2. No haber dado por demostrado, estándolo, que no hubo culpa de la empleadora TRANSPORTES FLUVIALES COLOMBIANOS LTDA, TRANSFLUCOL LTDA, en la ocurrencia del accidente de

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 72918 trabajo en el cual ocurrió la muerte del empleado WILLIAM

MONTEALEGRE PEÑA.

3. Haber dado por demostrado, sin estarlo, que a la empleadora TRANSPORTES FLUVIALES COLOMBIANOS LTDA, TRANSFLUCOL LTDA, le incumbía la obligación de autorizar la iniciación y el procedimiento de cargue de gas butano y su trasiego a las balas contenedoras del mismo, y retirar el remolcador del transportador de la zona de cargue para obtener ahorro en el tiempo de permanencia en el muelle.

4. No haber dado por demostrado, estándolo, que a la empleadora TRANSPORTES FLUVIALES COLOMBIANOS LTDA, TRANSFLUCOL LTDA., no le incumbía la obligación de autorizar la iniciación del procedimiento de cargue de gas butano y su

trasiego a las balas contenedoras del mismo, ni retirar el remolcador del transportador de la zona de cargue para obtener ahorro en el tiempo de permanencia en el muelle.

5. Dar por demostrado, sin estarlo, que la empleadora TRANSPORTES FLUVIALES COLOMBIANOS, LTDA., TRANSFLUCOL LTDA. no cumplió con el deber general que tiene el empleador de brindar protección adecuada a sus trabajadores y, concretamente, al trabajador fallecido.

6. No haber dado por demostrado, estándolo, que el empleador, TRANSPORTES FLUVIALES COLOMBIANOS LTDA. cumplió con el deber general que tiene el empleador de brindar protección adecuada a sus trabajadores y, concretamente, al trabajador fallecido.

7. Dar por demostrado, sin estarlo, que el accidente no se debió a la presencia del remolcador en el lugar de cargue de gas butano.

8. No dar por demostrado, estándolo, que el accidente no se debió a la presencia del remolcador en el lugar de cargue de gas butano.

9. Dar por demostrado, sin estarlo, que la causa del accidente en que perdió la vida el trabajador fue la existencia de un supuesto punto de ignición en el remolcador.

10. No dar por demostrado, estándolo, que la causa eficiente del accidente en que perdió la vida el trabajador no fue la existencia de un punto de ignición en el remolcador.

11. Dar por demostrado, sin estarlo, que la causa eficiente en la ocurrencia del accidente no fue el escape de gas butano por el inadecuado mantenimiento de los utensilios utilizados por

ECOPETROL S.A. para el trasiego de este en las balas colocadas sobre el remolcador.

12. No haber dado por demostrado, estándolo, que la causa eficiente en la ocurrencia del accidente fue el escape de gas butano por el inadecuado mantenimiento de los utensilios utilizados por ECOPETROL S.A. para el trasiego de este a las balas colocadas sobre el remolcador.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 72918 Afirma que estos errores tuvieron lugar debido a que el Tribunal apreció equivocadamente el informe de investigación elaborado por Ecopetrol S.A., el cual no fue examinado en conjunto con el resto de las pruebas. En la demostración del cargo sostiene que el referido documento es apenas una expresión de la defensa de la estatal petrolera, con un claro interés y que, por lo tanto, no constituye una prueba de la responsabilidad de las partes, afirmación que apoya en la sentencia CSJ SL, 29 jun. 2005, rad. 24392. Recalca que el ad quem no advirtió que, en su informe, Ecopetrol S.A., afirmó que el personal de las compañías navieras había recibido capacitación, y que desde el año 2000 se publicó un procedimiento para realizar la operación de cargue. Añade que el fallador de la alzada desconoció también que las deficiencias de los manómetros de presión y volumen de los tanques fueron corregidas por aquella empresa, instalando otros cerca de la válvula de alivio de cada tanque (f.º 1.288) lavando y ajustando las balas para hacer propicio su uso. Con base en esto aduce que, como no era ella la

encargada de su mantenimiento para la época en que ocurrió el infortunio, no tenía noticia del mal funcionamiento de los equipos. Estima que no se podía atribuir veracidad a la existencia de las fallas de control y riesgos que no se determinaron con exactitud, sin que hubiera evidencia de

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 72918 auditorías, por lo que, ante esa vaguedad, no se puede inferir culpa suya en el accidente. Esgrime que el Tribunal no tuvo en cuenta que Ecopetrol S.A. autorizó el inicio del cargue de gas butano sin oponerse a hacerlo ante la presencia del remolcador en la zona, con lo cual incumplió su cabal obligación de seguridad en la operación. Añade que el colegiado no indicó la prueba en la que se soportó para tener por cierto que ella, como empresa transportadora que era, no tenía un programa de mantenimiento preventivo. Dice que el informe sí acertó en que «[…] la succión arrancó con la bala D 23 y hacia las 23:00 horas pasó a la D25, allí mismo se dijo que fue el personal de la transportadora quien efectúo la medición de nivel y presión de las balas, y dio el respectivo reporte […], lo cual demuestra que sus trabajadores estaban capacitados para la operación, contrario a lo afirmado por el ad quem, además de que fueron precisamente ellos quienes se percataron del disparo de la válvula de seguridad de la bala n.º 2 y advirtieron del hecho, alcanzando inclusive a bloquear la válvula de recibo en tierra y hacer el pedido de auxilio a la estación de GLP. Puntualiza que el Tribunal incurrió en el error de creer

que la conflagración se originó por la omisión de retirar el remolcador en el que no hubo punto de ignición, pues perdió de vista que quedó probada la existencia de la tea en terrenos de la compañía petrolera «[…] lógicamente el gas al hacer contacto con ella debió causar el incendio[…]», por manera que este se causó por el descuido en el debido

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 72918 aseguramiento del ingreso del gas a la bala «del disparo de la válvula de seguridad (…) y de la existencia de la tea mencionada[…]». En este punto enfatiza en que las actividades de trasiego del gas a la bala, el aseguramiento y buen estado de las mangueras conductoras de combustible, y la autorización para iniciar el proceso, no estuvieron a cargo suyo, sino bajo la responsabilidad de Ecopetrol S.A., ya que ella únicamente se obligaba a mantener personal suficiente y adecuado durante el desarrollo del cargue. Insiste en que la aseveración respecto a que no le suministró al trabajador fallecido el entrenamiento adecuado, se hizo sin la prueba de un tercero imparcial, y sin que existiera evidencia del incumplimiento de las obligaciones de protección de los trabajadores. Seguidamente, aduce que la sentencia incurrió en la falta de apreciación cabal y completa de otras pruebas, a saber: Del contrato VRM-050-2000 y sus anexos, pues, de haberlo hecho, no le habría atribuido responsabilidad alguna a la transportadora, porque de acuerdo con el literal i) de la cláusula segunda, en concordancia con el d), y el a)

de la cláusula tercera, la responsabilidad en las tareas y elementos requeridos para el cargue y transporte de gas butano era de Ecopetrol S.A. Destaca que, de acuerdo con las cláusulas tercera y decimacuarta del contrato de transporte se excluye su

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 72918 responsabilidad como transportadora por el escape de gas, y como esta fue la causa del incendio, no era posible endilgarle culpabilidad en el accidente. Subraya que en el literal d) de la cláusula décima también se excluyó su responsabilidad de lo referente a la germinación, trasiego y mantenimiento de elementos para el depósito de gas butano en las balas. Afirma que el colegiado no apreció el procedimiento para cargue normal butano a botes desde PTA propano, que permitiría advertir la responsabilidad de Ecopetrol S.A., pues como operadora de la planta propano, estaba encargada de la correcta alineación de descargas, constituyendo un deber del supervisor GLP impartir charlas al personal de flota sobre las acciones a seguir en caso de que la válvula de seguridad se disparara. Dice que lo mismo ocurre con la obligación de la petrolera de verificar la instalación de bridas ciegas en los terminales y la ubicación en su sitio de las mangueras utilizadas. Alude a la falta de apreciación de la sección II reglamento para descargue de planchones del anexo III al contrato VRM 055-2000, puesto que este documento se refiere al descargue y no al cargue, siendo esta última la operación que se estaba llevando a cabo al momento del

accidente, la cual quedaba a cargo de los empleados de Ecopetrol S.A. En consecuencia, asevera que la realización del cargue de gas butano sin estar ajustados los ocho tornillos de conexión de tubería a mangueras, evidencia la falta de diligencia y cuidado de la contratante, y no suya.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 72918 Destaca que en su contestación de la demanda, Ecopetrol S.A. admitió que «[…] la bala a causa del alto flujo de cargue y a los controles deficientes dispuestos presentó sobrellenado lo que provocó disparo de la válvula de seguridad»; en la respuesta al hecho undécimo aceptó que el programa de mantenimiento preventivo de los equipos estaba a su cargo; y en la contestación al hecho 15 de la demanda informó que «[…] previa coordinación con los señores de los botes se inició el despacho dando arranque a la bomba succionando desde la bala D3 de ECOPETROL […]». De todo esto deduce que ella sí cumplió con su deber contractual de tener a sus empleados disponibles a solicitud de la contratante. Expresa que el acta de protesta del accidente ratificaba la responsabilidad de Ecopetrol S.A. en el manejo y mantenimiento de la válvula. Esgrime que en las cartas oficios que le envió a Ecopetrol S.A. el 16 y el 21 de octubre de 2003, le puso de presente un mes y medio antes del accidente sobre las deficiencias por el uso y paso del tiempo de las balas, líneas, válvulas y demás accesorios, cuyo mantenimiento estaba a cargo de Ecopetrol S.A.

Expone que los formatos de los Comités Paritarios de Seguridad en la empresa Transportes Fluviales Colombianos Ltda., demuestran su implementación al menos desde 1996, y la inscripción ante el Ministerio del Trabajo. Finamente, refiere las constancias de intervenciones realizadas por la ARL del Instituto de Seguros Sociales (f.º 254 a 273), sobre

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 72918 los cursos impartidos al personal de la empresa sobre capacitación en el manejo de herramientas; el plan de trabajo anual de salud ocupacional (f.º 288) y el básico de servicios de prevención en materia de salud ocupacional (f.º 294); los programas de prevención de accidentalidad para las empresas del sector transporte (f.º 336, 337 y 338); las brigadas de emergencia; el registro de mantenimiento de las balas aportado por Ecopetrol S.A. (f.º 387 a 391). Afirma que el fallador de la alzada no apreció el programa de salud ocupacional (f.º 332), el reglamento de higiene y seguridad industrial que existe desde el año 2002 (f.º 399 y ss. cd 1); la