CSJ - SL1568-2023

DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA Magistrada ponente SL1568-2023 Radicación n.° 93242 Acta 23 Bogotá, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitrés (2023). La Corte decide el recurso de casación presentado por AUGUSTO BENAVIDES VANEGAS contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá el 30 de abril de 2021 en el proceso ordinario laboral que adelanta contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE

PENSIONES - COLPENSIONES.

I. ANTECEDENTES Augusto Benavides Vanegas promovió demanda ordinaria laboral para que se declare que Colpensiones es responsable por la mora en el cobro a British Airways de las cotizaciones para pensión por el lapso del 3 de octubre de 1996 al 9 de noviembre de 2010. En virtud de ello, reclamó que se condene a la accionada a reajustar su pensión de vejez

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 93242 en cuantía de $5.465.574 a partir del 1 de febrero de 2016 y al pago de las costas procesales. Para sustentar sus pretensiones manifestó que trabajó para British Airways desde el 1 de noviembre de 1976, empresa que lo afilió al ISS y lo despidió injustamente el 3 de octubre de 1996, por lo que a partir de dicho ciclo fue desafiliado de dicha administradora de pensiones. Indicó que, a raíz de la forma de terminación de su relación de trabajo, inició un proceso ordinario laboral contra dicha empleadora, y la Corte Suprema de Justicia ordenó su

reintegro al cargo y el pago de los salarios y prestaciones dejadas de percibir desde el 3 de octubre de 1996, así como los aportes a seguridad social en pensiones entre dicha data y el 9 de noviembre de 2010. Agregó que mediante proceso ejecutivo obtuvo el pago «directo» de los salarios y prestaciones sociales ordenadas. Explicó que en el referido trámite ejecutivo también se dispuso el pago de los aportes pensionales que British Airways debía cancelar ante Colpensiones, en cuantía que le correspondía determinar a esta última mediante un cálculo actuarial. En cumplimiento de ello, la administradora demandada remitió a dicho proceso el cálculo respectivo que, a corte de agosto de 2015 ascendía a $616.107.600, y que actualizado por la accionada a febrero de 2016 correspondía a $626.476.941.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 93242 Expuso que en el proceso de ejecución Colpensiones aclaró que una vez cumplida la obligación de British Airways por concepto de aportes pensionales la mesada del actor correspondería a $5.465.574. Indicó que le solicitó a la demandada que adelantara las acciones de cobro a su ex empleadora para el pago de las cotizaciones adeudadas entre el 3 de octubre de 1996 y el 9 de noviembre de 2010; sin embargo, luego de más de dos años desde que la entidad tuvo conocimiento de que British Airways debía asumir dichos aportes, la administradora accionada no ha realizado ninguna gestión para obtener su pago, lo que ha impedido

que se reajuste su prestación. Al dar respuesta a la demanda, Colpensiones se opuso a lo pretendido. Frente a los hechos admitió las fechas de afiliación y retiro del demandante del ISS por parte de British Airways, la decisión judicial de la Corte Suprema de Justicia en proceso anterior y el monto del cálculo actuarial realizado por la entidad; de los demás señaló que no eran ciertos o no le constaban. En su defensa precisó que actualmente cursa un proceso ejecutivo adelantado por el actor contra su entonces empleadora, precisamente para cobrar el pago de los aportes pensionales que discute en este asunto, razón por la cual, Colpensiones no puede iniciar otra acción de cobro por dicha obligación. Agregó que hasta tanto la empresa British Airways no cancele las cotizaciones que se persiguen en ese

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 93242 trámite ejecutivo, no es dable que la entidad asuma una reliquidación pensional como la reclamada por el accionante. Formuló los medios exceptivos previos de pleito pendiente y falta de integración del contradictorio con British Airways, los cuales fueron declarados no probados por la juez de primer grado en audiencia del 7 de marzo de 2019 (folio 131). También propuso las excepciones de fondo denominadas inexistencia de la obligación, falta de legitimación en la causa por activa de Colpensiones, imposibilidad jurídica para cumplir con las obligaciones pretendidas, buena fe y prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

La Juez Veintisiete Laboral del Circuito de Bogotá,

mediante sentencia proferida el 28 de noviembre de 2019, resolvió: PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda formulada por AUGUSTO BENAVIDES VANEGAS y ABSOLVER de las mismas a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES, de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DECLARAR PROBADAS las excepciones de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, ausencia de interés jurídico por la activa en obtener sentencia favorable a sus pretensiones en contra de mi representada, formuladas por la demandada, por las razones expuestas en la parte motiva.

TERCERO: CONDENAR en costas al demandante […]

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 93242

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá conoció el recurso de apelación presentado por la parte demandante, y mediante decisión del 30 de abril de 2021 confirmó la sentencia de primer grado.

Indicó que el problema jurídico consistía en establecer si Colpensiones estaba obligada a adelantar el cobro del cálculo actuarial «reconocido» a favor del demandante y, en consecuencia, si era procedente reliquidar su pensión. Precisó que los siguientes hechos no eran materia de controversia: i) mediante Resolución GNR67359 de 2014, la demandada le reconoció al actor una pensión de vejez a partir del 1 de marzo de 2014, en cuantía de $2.066.634; ii) en Resolución 334149 del mismo año, Colpensiones reliquidó

dicha prestación, y la otorgó a partir del 1 de junio de 2011 en suma equivalente a $1.907.853; iii) la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia en decisión de l4 de agosto de 2009 (número de radicación 31808), condenó a British Airways a reintegrar al actor y a pagarle los salarios y prestaciones dejados de percibir entre el 3 de octubre de 1996 y el 9 de noviembre de 2010; iv) el señor Benavides Vanegas inició un proceso ejecutivo ante el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Bogotá, en contra de British Airways para obtener el pago de las condenas impuestas en la decisión judicial referida y en el auto que aprobó la

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 93242 liquidación del crédito se incluyeron los aportes pensionales generados por el reintegro (folio 93). Frente a las pretensiones del actor dirigidas a obtener la reliquidación de su pensión, incluyendo los referidos aportes a pensión ordenados en la decisión judicial de reintegro impuesta contra British Airways, explicó que según el artículo 100 del CPTSS en armonía con el 422 del CGP, el titular de las obligaciones claras, expresas y exigibles que se hayan originado o emanen de decisión judicial en firme, podía presentar demanda ejecutiva para obtener su cumplimiento. Memoró que esta Sala había ordenado el reintegro del demandante a British Airways y que, en virtud de ello, el señor Benavides Vanegas inició un proceso ejecutivo para obtener el cumplimiento de dicha condena y de las demás acreencias y aportes. Así lo derivó del auto del 30 de

septiembre de 2013 mediante el cual, la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal de Bogotá, modificó la providencia que resolvió sobre la liquidación del crédito en el sentido de aclarar que ascendía a $439.167.093,15 más los aportes al sistema de seguridad social en pensiones del 3 de octubre de 1996 al 9 de noviembre de 2010 y sus intereses moratorios, «que se determinarán mediante cálculo actuarial que deberá realizar el ISS hoy Colpensiones, y ordenar al Juez de primer grado continuar con el trámite de la ejecución, por este concepto y valor» (folio 23 a 39).

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 93242 En esa medida, el colegiado consideró que en el actual proceso judicial no podía ordenarse la reliquidación de la pensión de vejez del demandante, con fundamento en la omisión de Colpensiones de realizar el cobro del mencionado cálculo actuarial por los aportes a pensión discutidos, como lo pretendía el actor, pues, no era posible atribuir a la demandada la responsabilidad por la falta de pago de dicho cálculo, por no haber adelantado las acciones de cobro, toda vez que, por la obligación relacionada con estos aportes, derivada de la sentencia judicial anterior emitida por la Corte, ya se estaba adelantando la respectiva acción ejecutiva. Por ende, Colpensiones no podía realizar por su cuenta el cobro de una acreencia definida en un título respecto del cual ya cursaba un cobro ejecutivo, por ende, no se configuraba una omisión de Colpensiones, pues, aunque el valor del cálculo actuarial debe ser girado a esa

administradora, el titular del crédito sigue siendo el demandante, dado que los dineros por este concepto estarían destinados a conformar o hacer parte de su derecho pensional. En ese orden, aclaró que el punto de controversia no era si la accionada, una vez tuvo conocimiento de la orden de pago de los aportes a pensión a favor del actor, debía o no iniciar las acciones legales a su cargo como administradora de pensiones, «sino que, cuando esta tuvo conocimiento de dicha acreencia agotó el cumplimiento de la obligación de hacer que lleva implícito el reconocimiento de los aportes», esto es, realizar el cálculo actuarial. Pero no podía entenderse que

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 93242 debía iniciar el cobro de unos valores que ya eran objeto de un proceso ejecutivo en el que precisamente Colpensiones acató la obligación de hacer que le incumbía.

IV. RECURSO DE CASACIÓN El recurso fue presentado por la parte demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, por lo que se pasa a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN El recurrente pretende que esta corporación case la decisión del colegiado, y en sede de instancia, revoque la sentencia de primer grado, y en su lugar, acceda a las pretensiones de la demanda inicial.

Con tal propósito formula dos cargos por la causal primera de casación, los cuales son replicados. Por razones de método, la Sala estudiará inicialmente el cargo segundo dirigido por la senda fáctica.

VI. CARGO SEGUNDO Acusa la decisión del Tribunal por transgredir la ley sustancial por la senda indirecta en la modalidad de

aplicación indebida de los artículos 100 y 145 del CPTSS, 422 y 424 del CGP, lo cual produjo como consecuencia la aplicación indebida de los artículos 3, 10, 12, 14, 15, 17, 18,

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 93242 20, 21, 22, 24, 31, 32, 33, 34, 36, 52, 53 y 57 de la Ley 100 de 1993, 19 y 259 del CST, 1494, 1613, 1614, 234 y 2356 del CC, en relación con los artículos 48 y 53 de la Constitución Política, 60 del CPTSS y 176 del CGP. Señala que el juez plural incurrió en los siguientes errores de hecho:

1. Dar por establecido, contra la evidencia, que en el proceso instaurado por Augusto Benavides Vanegas contra la sociedad British Airways, esta sociedad fue condenada a pagarle al mismo actor las cotizaciones para su riesgo de vejez por el lapso comprendido del 3 de octubre de 1996 al 9 de noviembre de 2010.

2. No dar por demostrado, estándolo evidentemente, que en el proceso instaurado por Augusto Benavides Vanegas contra British Airways, esta sociedad fue condenada a pagarle a Colpensiones las cotizaciones para el riesgo de vejez del actor por el lapso comprendido del 3 de octubre de 1996 al 9 de noviembre de 2010.

3. Dar por establecido, contra la evidencia, que en la sentencia de la Sala de Casación Laboral proferida el 4 de agosto de

2009, consta el título ejecutivo que permitía al actor adelantar el proceso de ejecución para obtener la cancelación de las cotizaciones que debió pagarle la sociedad British Airways para cubrir su riesgo de vejez durante el lapso comprendido del 3 de octubre de 1996 al 9 de noviembre de 2010.

4. Dar por establecido, contra la evidencia, que la sentencia de la Sala de Casación Laboral del 4 de agosto de 2009 fijó en dinero una cifra numérica precisa, liquidable por operación aritmética, que la sociedad British Airways debía pagarle a Augusto Benavides Vanegas por concepto de las cotizaciones para su riesgo de vejez por el tiempo comprendido del 3 de octubre de 1996 al 9 de noviembre de 2010.

5. No dar por demostrado, estándolo evidentemente, que el título ejecutivo que permite cobrarle a la British Airways, mediante proceso de ejecución, las cotizaciones para el riesgo de vejez de Augusto Benavides Vanegas es el cálculo actuarial producido por Colpensiones seis (6) años después de la sentencia que la Sala de Casación Laboral profirió el 4 de agosto de 2009.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 93242

6. No dar por demostrado, estándolo evidentemente, que la cifra precisa en dinero que la sociedad British Airways debía pagarle a Colpensiones por las cotizaciones para el riesgo de vejez de Augusto Benavides Vanegas, correspondientes al lapso comprendido del 3 de octubre de 1996 al 9 de noviembre de 2010, solamente fue fijada en el cálculo actuarial efectuado

por Colpensiones el 8 de julio de 2015, actualizado el 13 de enero de 2016.

7. Dar por demostrado, contra la evidencia, que en la demanda ejecutiva que instauró contra la British Airways para obtener el cumplimiento de la sentencia de casación del 4 de agosto de 2009, Augusto Benavides Vanegas solicitó el pago de las cotizaciones para su riesgo de vejez por el tiempo comprendido del 3 de octubre de 1996 al 9 de noviembre de 2010.

8. No dar por demostrado, estándolo evidentemente que, por decisión definitiva del Tribunal Superior de Bogotá, proferida en segunda instancia en el proceso ejecutivo adelantado por Augusto Benavides Vanegas contra la British Airways, el actor estaba impedido para cobrar en ese proceso las cotizaciones que esta sociedad le debía a Colpensiones causadas durante el tiempo comprendido del 3 de octubre de 1996 al 9 de noviembre de 2010.

9. Dar por demostrado, contra la evidencia, que Augusto Benavides Vanegas ya cobró las cotizaciones debidas por la British Airways a Colpensiones para cubrir su riesgo de vejez por el tiempo comprendido del 3 de octubre de 1996 al 9 de noviembre de 2010.

10. No dar por demostrado, estándolo evidentemente, que luego de la elaboración por Colpensiones del cálculo actuarial de las cotizaciones que a esa administradora le debía la sociedad British Airways por el riesgo de vejez del actor, durante el tiempo comprendido del 3 de octubre de 1996 al 9 de noviembre de 2010, Augusto Benavides Vanegas le solicitó

de manera insistente y reiterada a Colpensiones que efectuara el cobro de dichas cotizaciones.

11. No dar por demostrado, estándolo evidentemente, que a pesar de la insistencia de Augusto Benavides Vanegas para que Colpensiones adelantara las acciones de cobro del cálculo actuarial de las cotizaciones que la sociedad British Airways estaba en mora de pagarle, Colpensiones se abstuvo de ejecutar cualquier acción para obtener el pago de ese cálculo actuarial.

12. No dar por demostrado, estándolo con toda evidencia, que Colpensiones fue negligente en la obtención del pago del cálculo actuarial que la sociedad British Airways le debía por

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 93242 las cotizaciones para el riesgo de vejez de Augusto Benavides Vanegas.

13. No dar por demostrado, estándolo evidentemente, que cuando Colpensiones le reconoció la pensión de vejez a Augusto Benavides Vanegas, el 27 de febrero de 2014, aun no se había producido el cálculo actuarial de las cotizaciones debidas por la British Airways por el lapso comprendido del 3 de octubre de 1996 al 9 de noviembre de 2010.

14. No dar por demostrado, estándolo evidentemente, que luego de efectuar el cálculo actuarial de las cotizaciones para el riesgo de vejez de Augusto Benavides Vanegas por el tiempo comprendido del 3 de octubre de 1996 al 9 de noviembre de 2010, conociendo ya la cifra numérica que la British Airways le debía por esos aportes, Colpensiones se negó a reajustar el

monto de la pensión del actor incluyendo el valor y el tiempo de esas cotizaciones. Refiere que estas equivocaciones surgieron de la indebida apreciación de las siguientes piezas procesales y pruebas:

1. La demanda inicial y su contestación.

2. La sentencia proferida por la Sala de Casación Laboral el 4 de agosto de 2009.

3. La providencia del Tribunal Superior de Bogotá del 30 de septiembre de 2013, que aprobó la liquidación del crédito en el proceso ejecutivo instaurado por Augusto Benavides Vanegas contra la British Airways para obtener el cumplimiento de la sentencia proferida por la Sala de

Casación Laboral.

4. El cálculo actuarial efectuado por Colpensiones el 8 de agosto de 2015, actualizado el 13 de enero de 2016.

Igualmente, por la falta de valoración de:

1. Las reclamaciones presentadas por el actor ante la demandada.

2. Las resoluciones proferidas por la demandada para resolver las peticiones que le hizo el actor.

3. El documento de folios 47 y 48.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 93242 Indica que la demanda y su contestación no informan que en el proceso anterior se hubiese ordenado el pago de los aportes pensionales «al actor»; lo que acreditan es que era ante Colpensiones que British Airways debía cancelar dichas cotizaciones. Así se describió en los hechos 7 y 11 del escrito inicial, los cuales fueron admitidos por la demandada. Por tanto, fue equivocado derivar de estas piezas procesales que la condena por concepto de aportes había sido impuesta a

favor del demandante. Resalta que al dar respuesta al hecho 18, Colpensiones reconoció que las cotizaciones debían ser canceladas a esa entidad. Asegura que la demandada también aceptó que el actor inició el proceso ejecutivo contra British Airways en el año 2010, esto es, cinco años antes de que esa administradora realizara el cálculo actuarial, por tanto, «mal podría reclamarse el pago de una deuda que sólo se determinó un lustro después». Precisa que le resultaba imposible demandar en un trámite ejecutivo el pago de una deuda que British Airways tenía con un tercero (Colpensiones), cuya cuantía se estableció cinco años después de presentada la demanda ejecutiva. Menciona que en la sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia el 4 de agosto de 2009, se condenó a la ex empleadora del actor a reintegrarlo al cargo y pagarle los salarios y prestaciones dejados de percibir. En dicha sentencia no se podía precisar cuáles serían los salarios

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 93242 causados desde el despido hasta el momento en que el actor fuese reintegrado, por tratarse de una obligación futura, y, por ende, tampoco le era dable determinar el monto de las cotizaciones e intereses que British Airways debería pagarle a Colpensiones. Aclara que no desconoce que dicha decisión es la fuente original de la causación de las cotizaciones discutidas, pero advierte que no es posible derivar de ella un título ejecutivo expreso y claro que permita exigir el pago de una cantidad líquida de dinero en los términos que lo establecen los

artículos 100 del CPTSS, 422 y 424 del CGP. Aduce que, por esta razón, en la acción ejecutiva el actor no solicitó que se librara mandamiento de pago por estos aportes. Por tanto, el Tribunal se equivocó al considerar que la obligación de pagar las cotizaciones estaba contenida en la providencia de la Corte y que constituía un título ejecutivo. Explica que en la providencia del 30 de septiembre de 2013 se indican los conceptos por los cuales se libró mandamiento de pago, pieza que no fue advertida por el colegiado y de la que se deriva que no se solicitó ni ordenó el cobro de aportes pensionales. En esa medida, estima que no existe prueba que acredite que el actor haya iniciado un proceso ejecutivo para obtener el pago de los aportes ordenados en la sentencia de la Corte Suprema de Justicia que dispuso su reintegro al cargo. Resalta que es temerario afirmar que el cálculo

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 93242 actuarial ya se cobró por otra vía judicial, toda vez que con ello se acusa al demandante de pretender un doble pago, lo cual no es cierto; de hecho, no podía haber efectuado dicho cobro, dado que el cálculo actuarial solo fue elaborado por Colpensiones cinco años después de iniciado el proceso ejecutivo. Aduce que, en la providencia de segunda instancia proferida en el trámite ejecutivo se estableció claramente que las cotizaciones a pensión nunca entran al haber del trabajador, sino que se giran directamente a la administradora, y por ello resultaba equivocado que el

juzgado cuantificara esta obligación, pues ello le correspondía a Colpensiones. Así, indica que no es cierto que en el proceso ejecutivo se hubiese ordenado el pago de los aportes a favor del demandante, pues no se conocía la cuantía de tal obligación y se requería de un cálculo actuarial que debía realizar y cobrar la administradora. Manifiesta que este cálculo actuarial fue elaborado el 8 de julio de 2015 y se actualizó el 13 de enero de 2016, dos años después de que el Tribunal aprobó la liquidación final del crédito y dispuso que el valor de los aportes debidos debía ser establecido por Colpensiones. Razón por la cual, el sentenciador plural incurrió en error al concluir que el monto del cálculo actuarial ya estaba definido en un título ejecutivo respecto del cual ya cursaba una acción de cobro. Asegura que el Tribunal no tuvo en cuenta que Colpensiones elaboró el cálculo actuarial para que su valor fuese pagado en una sucursal de Bancolombia y con fecha límite para su

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 93242 cancelación, condiciones que no resultarían lógicas si el pago podía efectuarse a Augusto Benavides Vanegas; esta prueba evidencia que Colpensiones sabía que el pago debía efectuarse a esa entidad y no al actor. Informa que presentó diferentes solicitudes ante Colpensiones para que reajustara su prestación pensional con base en el cálculo actuarial que adeudaba British Airways a esa administradora (folios 54 a 60). En estos escritos también le pidió que adelantara las acciones de

cobro a la ex empleadora, dado que dicha entidad era la titular del crédito, que el accionante no estaba legitimado para adelantar esas actuaciones y que la negligencia de la demandada la hacía responsable del reajuste pedido. Sin embargo, el colegiado no vio estas reclamaciones, pues de haberlo hecho, habría advertido las razones por las cuales era Colpensiones quien debía cobrar las cotizaciones y no el afiliado. Destaca que mediante la Resolución SUB221696, la demandada resolvió la solicitud de reliquidación pensional, pero sin hacer referencia alguna a los fundamentos expuestos por el actor para su procedencia; decisión que fue recurrida por el accionante, y a través de Resoluciones SUB288361 y DIR23571 de 2017 se confirmó el acto administrativo discutido y se explicó que el valor del cálculo actuarial no se había pagado, por lo que no era procedente acceder a lo solicitado.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 93242 Asegura que a través de estas pruebas se puede establecer que el cobro de los aportes a cargo de la ex empleadora del actor debe ser adelantado por Colpensiones, y que, por esa razón, el señor Benavides Vanegas nunca lo hizo ni demandó ni obtuvo el pago del cálculo actuarial respectivo, aspecto que no tuvo en cuenta el juez de la alzada. Aduce que la demandada tan solo realizó requerimientos internos entre funcionarios, sin que hubiese adelantado una actuación seria para obtener el pago de lo adeudado; proceder que resulta totalmente negligente.

VII. RÉPLICA

Colpensiones presenta réplica. Indica que el juez del proceso ejecutivo no le trasladó a esta administradora el deber de adelantar el cobro de las cotizaciones adeudadas, por el contrario, incluyó dentro del trámite ejecutivo las sumas del cálculo actuarial. En dicho proceso solamente se le solicitó a esta administradora que realizara el mencionado cálculo para poder incluirlo en la liquidación de la condena que se está ejecutando; de ahí que en ese trámite se está discutiendo lo que el actor pretende en este proceso.

VIII. CONSIDERACIONES El juez de la alzada determinó que los aportes pensionales causados entre el 3 de octubre de 1996 y el 9 de noviembre de 2010 a cargo de la empresa British Airways, -

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 93242 que el actor pretende que se tengan en cuenta para efectos de la reliquidación de su mesada pensional-, ya estaban siendo cobrados mediante una acción ejecutiva a continuación del proceso ordinario en el que se impuso tal obligación a la referida sociedad. Ante esta circunstancia, estimó que no era posible que, para efectos se realizar tal reajuste, Colpensiones adelantara las acciones legales de cobro respectivas simultáneamente con el trámite ejecutivo iniciado por el actor precisamente para el cumplimiento, entre otras, de esa misma obligación. La parte recurrente encuentra que no es cierto que él hubiese adelantado una acción ejecutiva para cobrar el cálculo actuarial por las cotizaciones para pensión antes mencionadas y que, en todo caso, es evidente que dicha

obligación se debe pagar ante Colpensiones, razón por la cual, es esta entidad, y no el actor, quien debía hacer el cobro respectivo para recaudar los aportes adeudados. Por ende, el hecho de que la demandada no hubiese cumplido con dicho deber no impide que se ordene el reajuste pensional reclamado. Bajo el planteamiento anterior, la Sala debe determinar, desde la perspectiva fáctica, si el Tribunal se equivocó al concluir que la reliquidación de la pensión era improcedente, bajo el argumento de que la demandada no podía ejercer el cobro de las cotizaciones que la sustentaban, por cuanto esta obligación ya se estaba cobrando a través de un proceso ejecutivo contra British Airways, que tenía como título una

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 93242 sentencia judicial. Para lo anterior, se pasa a analizar las pruebas y piezas procesales denunciadas.

1. Sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia el 4 de agosto de 2009 y providencia dictada por el Tribunal Superior de Bogotá el 30 de septiembre de 2013

A folios 12 a 22 obra copia de la sentencia emitida el 4 de agosto de 2009 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en el proceso ordinario adelantado por Augusto Benavides Vanegas contra British Airways PLC, en el que solicitó de manera principal el reintegro al cargo, así como el pago de «los salarios dejados de percibir». En dicha decisión, la Corte resolvió casar parcialmente la sentencia del Tribunal y en sede de instancia, revocar el fallo de primer

grado, y en su lugar dispuso: «se condenará a la demandada a reintegrar al actor al mismo cargo que ocupaba al momento de su desvinculación o a otro de igual o superior categoría y a pagarle los salarios y prestaciones dejados de percibir desde el día de su retiro hasta cuando se haga efectivo el reintegro». Es cierto que, en estricto sentido, en esta decisión no se ordenó expresamente el pago de los aportes a pensión dejados de realizar desde el momento del despido hasta cuando se produjera el reintegro al cargo; sin embargo, ello fue aclarado en la providencia del 30 de septiembre de 2013 emitida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal de Bogotá dentro del trámite del proceso ejecutivo laboral adelantado con base en dicha sentencia. En ese auto el colegiado, al resolver el recurso de apelación formulado por

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 93242 las partes contra la decisión que resolvió las objeciones a la liquidación del crédito y la aprobó, explicó que el señor Benavides Vanegas instauró la acción ejecutiva para obtener el reintegro a su lugar de trabajo, y «el pago de los salarios y prestaciones» dejados de percibir desde el 4 de octubre de 1996, con base en lo dispuesto en la sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia el 4 de agosto de 2009. En el recuento del trámite ejecutivo que hizo en esta providencia, y en lo que interesa al recurso extraordinario, destacó que el ejecutante, Augusto Benavides Vanegas, objetó la liquidación del crédito, porque en su monto «no se

incluyeron los aportes a pensión ni los intereses moratorios determinados por el grupo liquidador»; la parte ejecutada, por su lado, cuestionó tal liquidación, pues consideró que con los depósitos judiciales efectuados se pagaban las sumas a las que fue condenada como empleadora y que los aportes pensionales no fueron ordenados en la sentencia objeto de recaudo. En dicha sentencia el juez plural relató como antecedentes que, mediante auto del 25 de septiembre de 2012 el a quo había desestimado las objeciones de las partes precisando que los pagos realizados por British Airways no cubrían las costas del proceso ordinario, ni los salarios y prestaciones sociales causados desde el despido «con los aportes a seguridad social (03-10-1996 al 09-11-2010) sumas que no fueron excluidas por el Tribunal».

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 93242 Esta determinación del juez de primer grado fue apelada por las partes, y el ad quem, en la providencia aquí denunciada del 30 de septiembre de 2013, explicó que, contrario a lo afirmado por la sociedad ejecutada British Airways, no era posible excluir los aportes al sistema de seguridad social y sus intereses de los conceptos que le correspondía pagar, por cuanto hacían parte de las «prestaciones» a favor del trabajador, constituían sus derechos mínimos y eran obligatorios durante la vigencia de la relación laboral. De igual forma, consideró que no era dable acoger el planteamiento del ejecutante Augusto Benavides Vanegas en cuanto a que «el título ejecutivo no ordenó pagar tales aportes a un tercero», pues explicó que las cotizaciones en pensión no

entran al haber del trabajador, sino que van directamente a la administradora con el fin de financiar su pensión de vejez. En lo q