CSJ - SL1620-2020

República de Colombia Corte Suprema de Justicia 3ab de Catee» Metal tele de Descesellie II: 3

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

JORGE PRADA SÁNCHEZ Magistrados ponentes 5L1620-2020 Radicación n.° 70073 Acta 19 Estudiado, discutido y aprobado en sala virtual Bogotá, D.C., tres (3) de junio de dos mil veinte (2020). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por CHARLES HENRY MCLEAN UPEGUI contra la sentencia proferida por el Tribunal de Descongestión Laboral con sede en el Distrito Judicial de Santa Marta, el 15 de octubre de 2013, en el proceso que adelantó contra la SOCIEDAD DE

COMERCIALIZACIÓN INTERNACIONAL OCÉANOS S.A.

C.I - OCÉANOS S.A.

I. ANTECEDENTES Charles Henry Mclean Upegui, demandó a Sociedad de Comercialización Internacional Océanos S.A. C.IOcéanos S.A (f.° 1 a 15, del cuaderno principal), con el fin de que

SCLA.1PT-10 V.00

Radicación n.° 70073 «se declare la existencia de contrato verbal a término indefinido», con dicha sociedad, desde el 1 de agosto de 2006, «el cual se mantiene vigente». Consecuentemente, requirió que fuera condenada al pago de: «los salarios adeudados desde el 1 de Agosto de 2.006, así como también al pago de cesantías, intereses de cesantías, primas, vacaciones, reajustes salariales, y demás prestaciones sociales (...) las cuales se han venido causando desde el 1 de agosto de 2.006 y a la fecha no han sido

canceladas»; la sanción moratoria del artículo 65 del CST y la derivada de la falta de consignación del auxilio de cesantía; «(...) una indemnización de un día de salario por cada día de retardo por no haber consignado el valor de la pensión y la salud proporcionales al tiempo laborado, en un Fondo de pensiones»; y el pago de los aportes al sistema de seguridad social, desde el 1 de agosto de 2006 «hasta que se mantenga vigente la relación laboral» y las costas. Como fundamento de sus pretensiones relató, que fue vinculado para prestar servicios como «gerenterepresentante legal de la sociedad SICARA S.A., mediante contrato de trabajo verbal por término indefinido, desde el 1 de Agosto de 2.006", y que «dicho contrato a la fecha se mantiene vigente», devengó un salario de $4.000.000, como constaba en el escrito denominado «MEMORANDO DE ENTENDIMIENTO Y CONTRATO DE TRANSACCIÓN», suscrito con el representante legal de la llamada a juicio, documento que permitía corroborar la existencia de un contrato de trabajo con la pasiva, toda vez, que allí se estipuló que «La

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 70073 gerencia de SICARA S.A., estará a cargo del señor Carlos Mclean, quien devengará un salario mensual de cuatro millones de pesos (...) y la parte administrativa será manejada por OCEANOS (...)». (Resaltado del original). Apuntó que el 22 de diciembre de 2008 en escritura pública, entre la convocada a juicio y la sociedad SICARA S.A., se formalizó la fusión, por medio de la cual, OCÉANOS

S.A., absorbió a SICARA S.A., por ende, adquirió sus activos, pasivos y obligaciones. Narró que, entre las citadas se configuró sustitución patronal, toda vez que, desde su vinculación, el 1 de agosto de 2006, «ha venido prestando sus servicios personales a la Sociedad demandada (...) cumpliendo con las funciones propias de su cargo, bajo supervisión y red biendo órdenes de su empleador sustituto (...) OCEÁNOS S.A.». Transcribió el contenido de 8 correos electrónicos y, expuso que las órdenes eran dictadas por el Gerente General de Océanos S.A. y su Gerente de Producción y que: «ha venido cumpliendo a cabalidad todas las órdenes impartidas», por lo que el contrato se encuentra vigente, sin embargo, no recibió el pago de los derechos objeto de reclamo. OCÉANOS S.A.C.I, al dar respuesta a la demanda (f.° 89 a 98, cuaderno principal), se opuso a las pretensiones. De los hechos, solo aceptó la fusión entre la pasiva y SICARA S.A y, que las dos sociedades tenían el mismo objeto.

SCLAPT-10 V.00 3

Radicación n.° 70073 En su defensa argumentó que el demandante, en su condición de socio y representante legal de Industria Acuicula del Caribe Ltda. - ACUARIBE LTDA., le adeudaba a mediados de 2006, una suma superior a $300.000.000., por lo que, para evitar su liquidación, le propuso a título de salvación, la constitución de una sociedad anónima, en la que ambas empresas fueran accionistas, y que se denominó

SICARA S.A.

Dijo que la señalada persona jurídica en la práctica no desarrolló el objeto para el cual fue creada, lo que implicó que el accionante no ejerció sus funciones, por ende, se liquidó y operó la cesión de acciones a favor de OCÉANOS S.A. Para concluir, afirmó que, Mclean Upegui, no ejerció función alguna de carácter laboral, por cuanto sus intervenciones se limitaron a participar en juntas directivas, y asambleas, en su condición de accionista de SICARA S.A., por ende, no existió un contrato de trabajo. En su defensa propuso excepciones de prescripción y compensación, así como las que denominó, primacía de la realidad en la inexistencia del contrato de trabajo del demandante, carencia de causa, inexistencia de obligación, falta de derecho para pedir, y buena fe.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

SCLALIPT-10 V.00 4

Radicación n.° 70073 El Juzgado Primero Laboral de Descongestión del Circuito de Cartagena, concluyó el trámite y emitió fallo el 18 de diciembre de 2012 (L° 199 a 214, cuaderno de instancias), en el que resolvió: PRIMERO: DECLARAR no probadas las excepciones de mérito denominadas inexistencia de contrato de trabajo del demandante con respecto a la sociedad de comercialización OCEANOS S.A., C.I. OCEANOS S.A., carencia de causa, inexistencia de la obligación, falta de derecho para pedir, buena fe y compensación.

SEGUNDO: DECLARAR parcialmente probada la excepción de

prescripción, atendiendo a que procede sobre los salarios y las primas de servicios causados antes del 15 de octubre de 2007.

TERCERO: CONDENAR a la enjuiciada C.I. OCÉANOS S.A., a pagarle al demandante CHARLES HENRY MCLEAN UPEGUI la suma de $54.933.333,33 por concepto de salarios dejados de cancelar.

CUARTO: CONDENAR a la enjuiciada C.I OCÉANOS S.A., a pagarle al demandante (...) la suma de $7.222.222,22 por concepto de cesantías.

QUINTO: CONDENAR a la enjuiciada C.L OCÉANOS S.A., a pagarle al demandante (...) la suma de $826.666,66, por concepto intereses sobre las cesantías.

SEXTO: CONDENAR a la enjuiciada C.L OCÉANOS S.A., a pagarle al demandante (...) la suma de $826.666,66 por concepto de primas de servicio.

SÉPTIMO: CONDENAR a la enjuiciada C.I OCÉANOS S.A., a pagarle al demandante (...) la suma de $3.6111.111,11 por concepto de vacaciones.

OCTAVO: CONDENAR a la enjuiciada C.I OCÉANOS S.A., a cancelar el valor del cálculo actuarial por el tiempo en que el demandante (...) no estuvo afiliado a un fondo de pensiones, es decir, desde el 2 de marzo de 2007 hasta el 22 de diciembre de 2008, de acuerdo con la liquidación que al efecto realice el respectivo fondo de pensiones, con observancia del Decreto 1887 de 1994.

NOVENO: ABSOLVER a la demandada de las demás pretensiones

del actor.

DÉCIMO: Costas a cargo de la parte demandada (...).

SCLAWT-10 V.00 5

Radicación n.° 70073 Inconformes, apelaron las partes.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Para resolver los recursos, el Tribunal de Descongestión Laboral con sede en el Distrito Judicial de Santa Marta, mediante sentencia del 15 de octubre de 2013

(f.° 3 a 12, cuaderno de Tribunal), decidió: PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha 18 de diciembre de 2012, proferida por el Juzgado Primero Laboral de Descongestión del Circuito de Cartagena - Bolívar, dentro del Proceso Ordinario seguido por el señor CHARLES HENRY MCLEAN UPEGUI contra SOCIEDAD DE COMERCIALIZACIÓN INTERNACIONAL OCÉANOS S.A. CI OCÉANOS S.A., y en su lugar se dispondrá: PRIMERO: Declarar probada la excepción de inexistencia de la obligación propuesta por las demandada y en consecuencia, Absolverla de todas y cada una de las pretensiones de la demanda. (Resaltado del original) SEGUNDO: SIN COSTAS, en esta instancia.

TERCERO: DEVUÉLVASE el presente expediente al Tribunal de origen ( (Resaltado del original) En lo que estrictamente interesa al trámite extraordinario, el fallador de segundo grado, comenzó por estudiar el recurso de la pasiva, que argumentó que el vínculo que la unió con el actor fue de tipo comercial, que nunca prestó sus servicios para SICARA S.A., pues en realidad esa sociedad jamás funcionó, y que si en gracia de discusión se aceptara la prestación de los servicios a

SICARA S.A. y a OCÉANOS S.A, no fue en el marco de un contrato de trabajo.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 70073 Para determinar si existió el nexo de trabajo, aludió a los artículos 22, 23 y 24 del CST, y mencionó que de folio 26 a 32, se encontraba el certificado de existencia y representación legal de SICARA S.A., del que anotó se extraía que, nació a la vida jurídica en escritura pública 852 de 2 de marzo de 2007, registrada en la Cámara de Comercio de Cartagena, el 25 de abril de 2007. Luego se remitió a los siguientes documentos: Memorando de entendimiento y contrato de transacción de fecha 1 de agosto de 2006, en el que se acordó la constitución de una sociedad anónima denominada SICARA S.A. (I1.° 33 a 41). Escritura pública 5.623 de diciembre 22 de 2008, en la que se «realizó un compromiso de fusión por tener básicamente el mismo objeto social, fecha en la que C.I OCÉANOS S.A., era el único accionista de SICARA S.A., teniendo una participación accionaria del 100%», y mencionó que en este documento, la demandada adquirió todos los derechos y obligaciones de SICARIA S.A. (f.° 42 a 67). Diversos correos electrónicos, que describió así: el de fecha 17 de diciembre de 2008 (fl.°68), del que se desprendía que el actor debía autenticar poder para suscribir escritura

pública; los de 11 y 13 de junio de 2007, en los que se leía que «Charles Mclean ostenta el cargo de Secretario» (fl.°69); el de 16 de mayo de 2007, en el cual se observaba que el envío de mensajes «se hace en virtud de funciones realizadas en

SCLAPT-10 V.00 7

Radicación n.° 70073 FINCA SICARIA y en la que el actor reviste la calidad de

GERENTE» (11.°70).

También, a la comunicación de 28 de diciembre de 2007, dirigida a SICARA, por «CHARLES MCLEAN UPEGUI en calidad de representante legal de ACUARIBE LTDA accionista de SICARA S.A, comunicando que cedió su totalidad de acciones a OCÉANOS S.A.»; y la «Nota de cobro de 17 de septiembre de 2007, sobre servicios de asesoría en la producción y funcionamiento de la finca de camarón de

SICARA S.A» (1°156).

Luego aludió a los testimonios, los que sintetizó: Saturnino Rafael García Paternina. Expuso que sí conocía al demandante, por cuanto «trabajó conmigo en Sicara, el (sic) era el gerente general de Sicara a el (sic) le encargaban cosas de la finca», y al ser interrogado sobre si había laborado, contestó, «Si, si (sic) laboró». (f.°119 a 121) Ariel Enrique Castellar. Quien fue contador de SICARA S.A., y de Océanos S.A. narró que los correos que se remitieron al actor no fueron instrucciones, sino solicitudes

de expedición o de envíos de algo que se requería para las reuniones, por cuanto él era socio de SICARA S.A. Pablo Garcés Morillo. Dijo que el demandante era proveedor de OCÉANOS S.A., y le vendía larva de camarón, sin embargo no había trabajado para la sociedad pues los asalariados de la empresa, eran identificados con un carné,

SCLUPT-10 V.00

Radicación n.° 70073 y presentados por todas las dependencias, lo que no ocurrió con Mclean Upegui. Elldn Cuartas Valencia. Describió que el actor, tuvo un nexo de tipo comercial con la accionada, por cuanto era proveedor a través de ACUARIBE, que era una sociedad que pertenecía al aludido señor, pero que debido a la gran cantidad de dinero que debía a OCÉANOS S.A., se constituyó SICARA S.A., por lo que, el demandante aportó su finca como forma de pagar sus obligaciones y luego Océanos compró la parte de las acciones de esta última. Destacó que este declarante mencionó que, Mclean Upegui, facturó a SICARA S.A, en calidad de asesor técnico de servicios, sin que prestara servicio alguno a Océanos. Leovigildo Martínez de la Barrera. Quien narró que el actor era empresario del sector camaronero, que su vínculo con OCÉANOS S.A., era de tipo comercial, que les daba asesoría técnica, por cuanto se trataba de un proyecto conjunto de las dos sociedades, sin que hubiera participado de reuniones formales en la empresa. Luego apuntó que, el a quo tuvo por establecida la

prestación personal del servicio, lo cual, no se discutía, sin embargo, ello no fue mediante un vínculo de naturaleza laboral, por cuanto las declaraciones coincidían en que, SICARA S.A., «se trataba de un proyecto que fue abortado, que incluso el promotor de la litis era socio del mismo» y que los correos obrantes en el plenario, no permitían vislumbrar «algún haz de orden o subordinación y si bien se detallan

SCLAPT-10 V.00 9

Radicación n.° 70073 algunas instrucciones, no pueden desconocerse que en cualquier contrato esto no es indicativo de una relación laboral». Para concluir expuso que, aunque acreditó la prestación personal del servicio, lo que desencadenaba la consecuencia jurídica prevista en el artículo 24 del CST, la llamada a juicio «logró desvirtuar la subordinación con las testimoniales y con las documentales», por lo que debía revocar la sentencia de primera instancia. De lo expuesto, el Colegiado consideró improcedente el estudio del recurso del demandante.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el promotor del juicio, concedido por el Tribunal, admitido por la Corte, y sustentado en tiempo, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Solicita que esta Corporación case la providencia impugnada y en sede de instancia, se confirme el fallo del a quo en las condenas impuestas y se revoque «en cuanto negó la indemnización moratoria y la sanción por la no consignación de las cesantías», para que se concedan.

Con tal propósito formuló un cargo, que recibió réplica

de OCÉANOS S.A.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 70073

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 23, 24, 37, 38, 55, 57 numeral 4, 65, 67, 132, 133, 139, 186, 187, 189, 249, 253 y 306 del CST; 99 de la Ley 50 de 1990, 172 y 178 del Cco.

Manifiesta que el colegiado incurrió en los siguientes errores de hecho: - No dar por demostrado estándolo que el señor CHARLES HENRY MCLEAN UPEGUI le prestó servicios a la sociedad SICARA S.A., (absorbida por la sociedad C.I. OCÉANOS S.A.), como Gerente, mediante contrato de trabajo y con asignación de salario. - No dar por demostrado estándolo que el señor MCLEAN UPEGUI recibía órdenes para el desempeño del cargo de Gerente de la sociedad SICARA S.A. - Dar por demostrado sin estarlo que los servicios que prestó el demandante a la sociedad SICARA S.A., fueron realizados sin la subordinación propia de un contrato de trabajo. Como pruebas erróneamente apreciadas, citó: «MEMORANDO DE ENTENDIMIENTO Y CONTRATO DE TRANSACCIÓN No. 878 A» (f.°33 a 41); correo electrónico de 17 de diciembre de 2008, dirigido al actor por el Gerente Administrativo y Financiero de la demandada (f.° 68); correo electrónico de 13 de junio de 2007, remitido por el Gerente

General de OCÉANOS S.A. (fl.°69); correo electrónico del 16 de mayo de 2007, cruzado entre el representante legal de la convocada a juicio y el actor (1.°70); declaraciones de Saturnino Rafael García, Ariel Enrique Castellar, Pabla

SCLAPT-10 V.00 11

Radicación n.° 70073 Garcés Morillo, Elkin Cuartas Valencia y Leovigildo Martínez de la Barrera. Como documentos no valorados, enlista: correo electrónico del 23 de enero de 2007, dirigido por el Gerente de Producción y Desarrollo (sin folio); correo electrónico de 24 de junio de 2008, dirigido por «ANA LETICIA» (sin folio); y correo electrónico de 1 de julio de 2008, en el que Gerente Administrativo y Financiero de OCÉANOS S.A., impartió órdenes al accionante. En el desarrollo, transcribe varios párrafos de la providencia de segunda instancia y dice que de ellos se colige que aunque el sentenciador encontró acreditada la prestación personal del servicio por parte de Charles Henry Mclean Upegui, consideró que se había logrado desvirtuar la subordinación jurídica. Expone que tal conclusión es equivocada, por cuanto de las pruebas calificadas que acusa, se derivaba que sí estuvo sometido a la subordinación propia de un contrato de trabajo. Para acreditar su afirmación remite al documento de folios 33 a 41, denominado «MEMORANDO DE

ENTENDIMIENTO Y CONTRATO DE TRANSACCIÓN No. 878

A», en el que se plasmó el acuerdo entre C.I OCÉANOS S.A., y ACUARIBE Ltda., para crear una sociedad denominada

SICARA S.A., y resalta que en la cláusula séptima, estipularon las partes:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 70073

7. Aspectos Laborales: La gerencia de SICARA S.A., estará a cargo del señor Carlos Mclean, quien devengará un salario mensual de cuatro millones de pesos ($4.000.000) y la parte administrativa será manejada por OCÉANOS, lo que incluye contabilidad, compras, suministro de insumos, etc. Así mismo OCÉANOS designará una persona de su confianza en la finca mencionada, como Supervisor de Producción. Temporalmente se designará al señor Alejandro Correa. Por su parte el señor Saturnino García será el asistente provisional del mencionado supervisor de producción (...) De lo precedente dice: «El hecho de que se hubiese establecido un salario para el demandante y se le hubiere asignado el cargo de gerente evidencia la existencia del contrato de trabajo (...)», y que demuestra que la voluntad de las partes era darle carácter laboral a su vínculo.

Luego remite a los correos electrónicos, de los que afirma: El obrante a folio 68, del 17 de diciembre de 2008, en el cual el gerente Administrativo y Financiero de la demandada, le escribió: «Carlos hay que autenticarlo en notaría con nota de presentación personal». A folio 69, el calendado el 13 de junio de 2007, en el que figura que Océanos S.A., a través de su Gerente General, le dio la siguiente instrucción: gok, favor enviar todas las cartas que tengamos (creo que son 3 incluyendo esta)

rematando que para constancia de lo anterior firman el presidente (N del C) y el secretario (CMclean), me las envías firmadas por ti, firmo yo y le abrimos un folder; estas son actas previas a las que estarán con papel en la cámara de comercio (...)».

SCLAWT-10 V.00 13

Radicación n.° 70073 En el folio 70, de fecha 16 de mayo de 2007, los mensajes de datos «cruzados entre el representante legal de la sociedad demandada y el demandante, en el que el primero rechaza los planteamientos efectuados por el demandante en ejercicio de sus funciones». En el folio 72, se aprecia que el 22 de enero de 2007, el Gerente Administrativo y Financiero de la pasiva, le pidió: «Hagamos reunión de Junta Directiva el lunes 29 de enero a las 2:00 p.m. Carlos Favor hacer el orden del día y los demás propongan temas, pendientes y por resolver. Saludes». En el mismo, el Gerente de Producción y Desarrollo de la convocada a juicio, le solicitó: «Carlos es importante presentar un informe de relación de gastos, inversiones, flujo proyectado y cronograma de siembras». Manifiesta que en el folio 76, obra otro mensaje de datos, de 24 de junio de 2008, en el que la accionada, a través de una de sus funcionarias, lo requirió de la siguiente manera: «Sr. Carlos. Buenos días. Necesitamos nos colabore con la firma de la carta adjunta convocatoria Sicara y nos la envíe lo más pronto posible vía correo ya que necesitamos documentos para enviar a la Supersociedades.

Saludos». Remite al folio 77, que corresponde a correo electrónico del 1 de julio de 2008, en el cual el Gerente Administrativo y Financiero de OCÉANOS S.A., le pidió:

SCLA)PT-10 V.00 14

Radicación n.° 70073 «Carlos, favor imprimir y firmar, enviar lo más pronto posible vía correo electrónico. Saludos». Con fundamento en estas documentales manifiesta que se equivocó el Tribunal cuando dijo: «en ninguno de esos documentos se observa algún haz de orden o subordinación», toda vez, que en sentir del actor, allí son elocuentes las órdenes, directrices, e instrucciones, pero «si se discrepara de tal apreciación, lo que resulta aún más evidente es que ninguno de dichos documentos evidencia autonomía o independencia por parte del demandante», por ende no desvirtuaban la presunción del artículo 24 del CST. Afirma que, demostrados los yerros en prueba calificada, es procedente analizar los testimonios, así: Saturnino Rafael García (f1.°120). En relación con este testigo, dice que «laboró para la sociedad SICARA S.A., fue claro en su testimonio al afirmar que el señor MCLEAN fungió como gerente de dicha sociedad, y que ésta sí desarrolló su objeto social (cultivo y explotación de camarón)». Elkin Cuartas Valencia (f1.°160). El recurrente expresa que aquel expuso que, aunque OCÉANOS S.A, no diera órdenes, la Junta Directiva de SICARA S.A., sí las impartía, por cuanto el actor era representante legal de la sociedad antes mencionada.

Ariel Enrique Castellar (11.°122). Dice que esta declaración no puede considerarse apta para rebatir la

SCLAPT-10 V.00 15

Radicación n.° 70073 presunción de subordinación, pues no describió las actividades del demandante, ni los parámetros bajo los cuales desempeñó sus funciones. Pabla Garcés Morillo (fl.°130). Anota el censor, que esta testigo fue enfática al exponer que no conocía nada de la sociedad SICARA S.A., y que Leovigildo Martínez de la Barrera (f.°178), tuvo vínculo con OCÉANOS S.A., y no con SICARA S.A., por ende, se limitó a narrar que «en el proyecto SICARA actuaba en calidad de representante legal y socio de la misma». De lo antes narrado, anota que los testimonios son inocuos para desvirtuar la presunción de subordinación del demandante, pues ninguno de ellos dio cuenta de condiciones reales de autonomía e independencia en la prestación del servicio.

VII. RÉPLICA Manifiesta que el recurrente olvida que los testimonios no constituyen prueba calificada en el recurso extraordinario lo que evidencia un insalvable error de técnica. Arguye que, la valoración que efectuó el sentenciador colegiado fue razonable y acorde al contexto en que se dieron los hechos, pues el accionante como socio y gestor de la compañía, estaba llamado a surtir las acciones de las cuales dan cuenta los correos sin que ello implicara subordinación.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 70073

VIII. CONSIDERACIONES

El recurrente argumenta que contrario a lo concluido por el Tribunal, sí se encuentra acreditado el elemento de subordinación laboral en relación con SICARA S.A., pero que «aún si se discrepara de tal conclusión, resulta incontrovertible que ninguno de dichos documentos es demostrativo de autonomía», por ende, no se derruía la presunción que gravitaba a su favor. La Sala centrará su análisis a confirmar si de las documentales que enlistó, se derivaba la subordinación jurídica de índole laboral que defiende, o si en su defecto, el sentenciador colegiado incurrió en el dislate de dar por infirmada la presunción derivada del contrato de trabajo a partir de tales pruebas. El documento de folio 33 a 41, denominado «MEMORANDO DE CONTRATO DE ENTENDIMIENTO Y CONTRATO DE TRANSACCIÓN No.878 A», corresponde a un acuerdo, suscrito el 11 de agosto de 2006, entre Carlos Mclean Upegui, como representante legal de ACUARIBE Ltda., y OCÉANOS S.A., en el cual se relata que la primera sociedad mencionada, adeuda a OCÉANOS S.A., la suma de $312.591.758., por lo que esta última «ha decidido apoyar a título oneroso a ACUA CARIBE para impedir, en lo posible, su declaración en disolución y liquidación». Con el anterior propósito, pactan crear una tercera sociedad denominada SICARA S.A, en la cual «OCÉANOS

SCLAIPT-10 V.00 17

Radicación n.° 70073 tendrá el setenta y cinco por ciento (75%) del capital suscrito», teniendo en cuenta como aporte, lo que le adeuda

ACUARIBE Ltda. En el mismo documento, se plasma que la sociedad antes aludida, tendrá el 25% restante, para lo cual aportaría una (finca de engorde intensivo». En el anterior contexto societario, el numeral 7, contempla el pasaje que transcribe el recurrente, así:

7. Aspectos Laborales: La gerencia de SICARA S.A., estará a cargo del señor Carlos Mclean, quien devengará un salario mensual de cuatro millones de pesos ($4.000.000) y la parte administrativa será manejada por OCÉANOS, lo que incluye contabilidad, compras, suministro de insumos, etc. Así mismo OCÉANOS designará una persona de su confianza en la finca mencionada, como Supervisor de Producción. Temporalmente se designará al señor Alejandro Correa. Por su parte el señor Saturnino García será el asistente provisional del mencionado supervisor de producción. De otra parte los costos salariales y prestacionales del mecánico egresado del SENA Manuel Ballesteros se compartirán cincuenta por ciento (50%) por parte de ACUARIBE y cincuenta por ciento (50%) por parte de SICARA. Adicionalmente se requerirá de cuatro (4) operarios para atender dos (2) turnos de actividades directas de producción; un (1) supernumerario para suplir los descansos de los operarios y celadores, dos (2) celadores y un (1) empelado de oficios varios.

Este documento no tiene el significado que le atribuye el censor, es decir, de allí no se deriva un contrato de trabajo, sin embargo, como lo menciona el libelista, sí permite colegir que las partes acordaron que en la futura

sociedad (SICARA S.A), el actor tendría un cargo y un salario de $4.000.000, es decir, desde antes del nacimiento de esa persona jurídica, Mclean Upegui, además de socio, fungiría como trabajador asalariado. Adicionalmente, de esta prueba no podía concluirse la autonomía del demandante para derruir la presunción del

SCIA3PT-10 V.00 18

Radicación n.° 70073 artículo 24 del CST, pues no da cuenta de ello y, sirve de preludio para inferir todo lo contrario. De los correos electrónicos que enuncia, el único que tiene algún contenido sustancial, es el de folio 70 que corresponde a un cruce de correspondencia entre el accionante, quien se identifica como «gerente» y el Gerente General de OCÉANOS S.A. En este mensaje de datos, el accionante escribió: Nico: No estoy incómodo con el manejo que se le está dando a la finca; más bien, entiendo que mi función como gerente es buscar soluciones y dentro de éstas, es que la finca funcione al máximo de su capacidad, eficientemente. Dentro de este componente de mis funciones, es que esté toda sembrada y por eso propongo soluciones para tal efecto. Como entiendo que para sembrarla toda, lo que falta son los recursos que se están gestionando, pensé, como es mi obligación hacerlo, repito, ir sembrando por partes (...) no me parece difícil hacerlo, pero la solución es tuya. Por ahora no estoy interesado en vender; más bien en sacar adelante el proyecto. El accionante, el 16 de mayo de 2007, recibe la siguiente respuesta del Gerente General de Océanos:

"Carlos, a continuación te comento sobre tus planteamientos: 1.- Imposible. 2.- Antillana ya dejó de financiar camaroneros y además no me parece en este momento viable. 3.- Es diferente a lo definido ayer en la junta.

Carlos: para Océanos este negocio llamado SICARA no lo abordamos por rentabilidad sino como una experiencia de gran potencial futuro, si tu estás incómodo por el manejo que le estamos haciendo, te propongo comprarte cada punto de tu participación en $8 millones descontándolo de las deudas de Acuaribe.

El anterior mensaje de datos permite dilucidar que una vez entró en funcionamiento la sociedad SICARA S.A.,

SCUUPT-10 V.00 19

Radicación n.° 70073 el actor no solo actuó como un socio más y asesor, sino que tenía funciones de Gerente y que consulta las determinaciones a uno de los miembros de la Junta Directiva de SICARA S.A. (fl.°28) Lo que sí resulta indiscutible, es que, con soporte en este mensaje, tampoco se podía derivar la supuesta autonomía que encontró el sentenciador de segundo grado para infirmar la presunción que operaba a favor del promotor de la /itis. Los demás correos que acusa no solo son lacónicos, sino que de ellos no se derruye la presunción del artículo 24 del CST. Para mayor ilustración, su contenido se puede sintetizar así: El 17 de diciembre de 2008 (fi. 068), el Gerente Administrativo y Financiero de la demandada escribe: «Carlos hay que autenticarlo en notaría con nota de presentación personal»; en el folio 69, se encuentra correo de

13 de junio de 2007, en el que, el Gerente de Océanos S.A, le pide a Mclean Upegui, que le envíe todas las actas que tengan, que cree que son 3, pero que previamente las firme como Secretario; en el folio 72, el 23 de enero de 2007, de nuevo, el Gerente de la convocada a juicio escribe al demandante, que «(...) es importante presentar un informe de relación de gastos, inversiones, flujo proyectado y cronograma de siembras»; en el folio 76, se encuentra que el 24 de junio de 2008, desde un correo institucional de la sociedad Océanos, una persona que se identificó como «Ana

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 70073 Leticia», le escribió al actor, que «Necesitamos nos colabore con la firma de la carta adjunta convocatoria de Sicara y nos la envíe lo más pronto vía correo (...)». Finalmente, el memorialista remite al correo obrante a folio 77, en el que el Gerente Administrativo y Financiero de Océanos, el 1 de julio de 2008, escribe: «Carlos, favor imprimir y firmar, enviar lo más pronto posible vía correo». De lo anterior se aprecia que, con excepción del primer mensaje de datos analizado, no se puede inferir a partir de tales documentos la subordinación que dice el recurrente, sin embargo, como también lo esgrime la censura, dada la vacuidad de los correos reseñados, tampoco podía el sentenciador colegiado argüir, con sustento en estos, que la llamada a juicio «logró desvirtuar la subordinación».

Según lo descrito, el censor logra acreditar el yerro manifiesto y protuberante en la prueba calificada, por cuanto el ad quem, dio por acreditado en contra de la evid