CSJ - SL165-2023

República de Colombia Cede duerme de Justicia Sala de Casada Laboral

Sale de Ileseetleedle N: 3

DONALD JOSÉ DDC PONNEFZ Magistrado ponente SL165-2023 Radicación n.° 90784 Acta 3 Bogotá, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por ASEO URBANO SAS ESP., contra la sentencia proferida or la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito JudiciaI de Yopal el 4 de septiembre de 2020, en el proceso que inst4ró FABIOLA REYES JARAMILLO, en representación de sus hijos menores H.V.R.R y M.D. R. R.

I. ANTECEDENTES Fabiola Reyes Jaramillo, en representación de sus hrs menores H.V.R.R y M.D. R. R. demandó para que se declarara que entre la sociedad Aseo Urbano SAS ESP. y, Willington Restrepo Ríos existió un contrato labor término indefinido, que finalizó el 14 de abril de 2016, or fallecimiento del trabajador; qpe la remuneración men4ta1 fue de $1.039.994; que el accidente de trabajo que le cegó la

SCLAIPT-10 V.00

Radicación n.° 90784 vida, ocurrió durante la jornada laboral, por culpa de la llamada a juicio; pidió la indemnización de perjuicios conforme con el artículo 216 del CST y los artículos 1613 y siguientes del CC y las costas. Solicitó $320.088.346 por perjuicios patrimoniales, 100

salarios mínimos mensuales vigentes por perjuicios morales o «inmateriales» y, por los perjuicios a la vida en relación $30.000.000 para cada uno. Como sustento de sus pretensiones, refirió que Restrepo Ríos nació en Buenaventura el 17 de abril de 1978; que la relación sentimental que los unía, se extendió desde el 21 de marzo de 2003; que de dicha unión nacieron sus dos menores hijos; y, que todos dependían económicamente del de cujus. Narró que inicialmente, el causante suscribió un contrato término fijo de tres meses en Yopal, el 24 de enero de 2015, para desempeñar el cargo de operario en la recolección de residuos sólidos; que el salario que devengó era un mínimo mensual vigente, pero percibía, además, los valores por trabajo suplementario. Resaltó que el 14 de abril de 2016, siendo las 21:15 horas en plena jornada laboral, en el perímetro urbano de la ciudad de Yopal, el trabajador sufrió un accidente de trabajo (accidente de tránsito), tras haber sido atropellado por el vehículo operado por su compañero de actividades, automotor propiedad de Aseo Urbano SAS, ESP. 2

SCLAPT-10 V.00

5 Radicación n.° 90784 Aseguró que el accidenté de trabajo ocurrió por culpa del conductor, quien de forma imprudente y violando las normas de tránsito, puso el vehículo en marcha en reverso, sin tomar las precauciones y atropelló al trabajador, quien quedó aprisionado; destacó que no se contaba con gato

hidráulico, lo que demoró la atención por primeros auxili s. Afirmó que una vez se pudo extraer al trabajador se trasladó al hospital de Yopal por urgencias, pero falleció a las 22:15 horas del 14 de abril de 2016; que en el informe pericial de necropsia se inscribió: «MANERA DE MUERTE: VIOLENTATRÁNSITO», que se encontraba afiliado a la ARL Seguros de Vida Colpatria S.A., entidad que les reconoció pensión de sobrevivientes; que la pérdida de su compañero permanente y padre respectivamente, les ha causado dolor, aflicción y sufrimiento; que se les debe reconocer la indemniza ión I correspondiente a los perjuicios materiales por el «/ cm cesante consolidado y el lucro cesante futuro» (f.° 1 a 20). Al contestar, Aseo Urbano SAS ESP., se opuso a la prosperidad de las pretensiones; aceptó los hechos, salvo el relacionado con que el accidente de trabajo en el que falleció el trabajador, fue culpa del conductor del camión Placas TLA 416 de su propiedad, por cuanto, en el informe elaborado por Axa Colpatria, se estableció que, (...) el conductor y la tripulación del Vehículo No. 2517 se desplaza por la carrera 20 con calle 20, realizando su labor de recolección por el carril izquierdo de la vía en un solo sentido Con separador, el operario observa que la canasta del costado derecho está llena de escombros y tejas por la cual el conductor continúa

SCLAPT-10 V.00 3

Radicación n.° 90784 hacía adelante hasta finalizar el separador, cambia de carril e

inicia maniobra de reversa 60 metros aproximadamente, el operario del lado izquierdo está dando aviso al tráfico del retroceso y avisando al conductor. El operario del lado derecho camina hacía la canasta dando la espalda al vehículo de recolección, en ese momento aparece una motocicleta, hace una maniobra para esquivar al operario del lado izquierdo quien da un paso hacia atrás, el operario del lado derecho para su marcha y es arrollado por el vehículo, cae al piso, el vehículo continúa en reversa hasta que las personas a su alrededor avisan al conductor lo que ocurre (...) el conductor da aviso al supervisor quien llama a la ambulancia (...) De acuerdo con lo anterior, no hubo imprudencia ni violación de normas de tránsito por parte del conductor, como ir a exceso de velocidad (...) Más bien, el señor Restrepo cometió la imprudencia de darle la espalda al vehículo y además se ubica a espaldas de este, a sabiendas y con consciencia que venía en reversa (...) (...) como lo manifiesta AXA en su investigación, el conductor trató de movilizar el carro hacía adelante, con la finalidad de liberar al señor Restrepo, sin embargo la comunidad presente lo impidió, siendo necesario realizarlo por solicitud del cuerpo de bomberos, de lo cual bien puede inferirse que si le hubiese permitido al conductor movilizar el camión hacia adelante, encontrándose entonces, también la circunstancia agravante de la presión de la comunidad que llevó forzosamente al conductor a no actuar de forma distinta (...). Propuso las excepciones de culpa comprobada del empleador, falta de legitimación en la causa por activa, buena fe del empleador y cumplimiento de deberes legales,

falta de causa para demandar, culpa exclusiva de la víctima e incumplimiento de las obligaciones del empleador (f.° 126 a 143).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Yopal Casanare puso fin a la primera instancia mediante sentencia

SCLAIPT-10 V.00 4

Radicación n.° 90 84 calendada el 11 de diciembre de 2019 (f.° CD 459), en la iue resolvió, Primero: Declarar que entre el señor Willington Restrepo íos (QEPD) y el demandado Aseo Urbano SAS ESP, existió el cont ato de trabajo, en la modalidad y condiciones esgrimidas en la p rte motiva de este fallo.

Segundo: Declarar que el señor Willington Restrepo Ríos (QE D), sufrió un accidente de trabajo el 14 de abril de 2016, por c lpa exclusiva de la demandada Aseo Urbano SAS ESP., c o mo empleador de la demandante, según se indicó pretéritament Tercero: Como consecuencia de la anterior decisión CONDE4IAR a la demandada Aseo Urbano SAS ESP., a pagar por concept de indemnización de peijuicios materiales, correspondientes al cro cesante consolidado y futuro, por las siguientes sumas de di ero y a favor de las siguientes personas: FABIOLA REYES JARAMILLO 1Compañera permanente $157,271 942

HVRR 1Hija $ 78.635 971 MDRR Hijo $ 78.635 971

Cuarto: Condenar a la demandada Aseo Urbano SAS. ESP, p ar por concepto de perjuicios morales, por las siguientes suma de

dinero y a favor de las siguientes personas: FABIOLA REYES JARAMILLO !Compañera permanente $20.000.00 HVRR !Hija $20.000.00 MDRR Hijo $20.000.00

Quinto: Condenar a la demandada Aseo Urbano SAS ESP, a pagar por concepto de perjuicibl s de daño en vida en relación, por las siguientes sumas de dinero y a favor de las siguie tes personas, FABIOLA REYES JARAMILLO Compañera permanente $157,271 1942

HVRR 'Hija $ 78.635 971 MDRR 'Hijo $ 78.635. 971

Sexto: Condenar a la demandada Aseo Urbano SAS ESP., en costas (...) Séptimo: Declarar no probadas las excepciones formuladas (. • ) Octavo: Absolver a la parte demandada de las de ás pretensiones formuladas en la demanda.

SCLAIPT-1.0 V.00 5

Radicación n.° 90784

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, al desatar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, confirmó el fallo de primer grado.

El sentenciador definió como problemas jurídicos a determinar «si se cumplen los presupuestos para que se estructure la culpa patronal y (. ..); ii) si la primera instancia determinó adecuadamente el quantum de los perjuicios morales y la vida en relación». En lo que estrictamente interesa al recurso extraordinario de casación, se refirió al artículo 216 del CST, que regula lo concerniente con la indemnización plena de perjuicios en favor del trabajador que sufra una enfermedad

profesional o un accidente laboral; que, para imponer dicha condena, quien la solicite debe demostrar: i) la existencia de un «hecho u omisión culposa por parte del empleador (...) y, ü) que la «causa directa, necesaria y determinante de ese daño» sea culpa de aquel extremo contractual. Enfatizó que debía demostrarse el nexo causal del daño con la conducta del empleador. Agregó que como la hipótesis del artículo 216 del CST, menciona la existencia de un accidente o enfermedad profesional, la definición de estos eventos, debe estudiarse en perspectiva con lo contemplado en el artículo 9 del Decreto 6

SCLA3PT-10 V.00

1 Radicación n.° 90 84 1295 de 1994: el «infortunio debe sobrevenir por causa o por ocasión del trabajo pudiendo producirse durante la ejecu ión de órdenes del empleador o durante la ejecución de una leor bajo su autoridad, aun fuera del lugar y horas de trabajo» Señaló como hechos fuera de controversia: i) el nexo laboral existente entre Aseo Urbano SAS, c MO empleadora y Willington Restrepo Ríos en calidad de trabaja Or. ii) Los extremos temporales dl contrato se ubicaron entre e 24 de enero de 2015 y el 4 de abril de 2016. iii) La retribución de $785.l8 en 2015 y $960.357 en 2 16, ambas pagadas mensualmente por el servicio prestado. iii) El 14 de abril de 2015, el señor Restrepo sufrió un accid nte laboral, con motivo del cual perdió la vida.

1. El causante desempeñó el cargo de operador en la emp esa accionada.

Memoró que el juzgador de primera instancia conclu o, sin que fuera controvertido en la apelación: i) el d ño derivado del fallecimiento del trabajador, con ocasión d la ocurrencia de un accidente de trabajo durante la jornáda laboral; ii) que el empleador impartió capacitaciones a os trabajadores, implementó protocolos, reglas de seg-uri ad industrial, iii) entregó dotación mínima al trabajadbr, además, (...) que existía el elemento de culpa, pues no ejerció supervi4ión adecuada a sus empleados, al permitir que se cambiaran d la ruta designada para la recolección de basura, dando paso la consumación de una maniobra peligrosa previsible consist nte en cambiar de carril el camión recolector (...) para retroceder iFás de una cuadra, violando con este accionar disposiciones de tránsito. Accidente en que no ‘e ejerció supervisión alguna, pese a que había una persona designada para ello y el camión t nía GPS, lo que permitía a la empresa saber la desatención de la ijuta asignada.

SCLAJPT-1 O V.00

7 Radicación n.° 90784 Relievó que el a quo, «reforzó» las anteriores conclusiones, con el estudio del archivo de la actuación administrativa adelantada por el Ministerio del Trabajo, en donde se indicó a la empresa, que debía desplegar medidas de prevención «más rígidas» que garantizaran mayor protección al trabajador, mejoras a la capacitación a los operadores de compactadores, así como un «plan óptimo de

los sistemas de alertas de vehículos»; en el criterio de dicho juzgador, se «expuso al trabajador sin justificación a un riesgo innecesario y previsible». Resaltó, que el principal argumento de la empresa apelante, consistió en que la causa eficiente del daño fue, (...) exclusivamente de la cuadrilla con que trabajó la víctima, dado que al desplazarse en reversa el camión se incumplieron las normas de tránsito y la víctima inobservó las disposiciones de seguridad, al caminar tras el compactador y no diagonal a este, como debía. Concluye refiriendo que es físicamente imposible para la empresa controlar todas las acciones de sus empleados. Bajo el anterior escenario, el Tribunal aseguró que si bien, por regla general al trabajador le asistía el deber de ilustrar los fundamentos de hecho que originaban la culpa del empleador, en este caso, al centrarse la discusión, en los «deberes de protección y cuidado», se invertía la carga de la prueba de acuerdo con los artículos 167 del CGP y 1604 del CC., y por ello, el empleador debía demostrar la diligencia y el cuidado para evitar el suceso que conllevó el fallecimiento de Willington Restrepo.

SCLAlPT-10 V.00 8

3 Radicación n.° 901784 Al descender a las probanZas, en primer lugar, se refirió al formato de investigación de accidente de trabajo elaborado por ARL AXA Colpatria con ocasión del deceso del trabajador, en donde se consignó que la causa inmediata del accidente, (...) fue la posición inadecuada del operario para la tarea que estaba desarrollando, y la omisión de las normas de segur ad

vial. Frente al accidente ocurrido, la aseguradora propon el reentrenamiento de operarios y conductores en el de manual seguridad vial y en seguridad basada en comportamie to; continuar con el mantenimiento e inspecciones periódica generar lecciones aprendidas, alerta de seguridad y socializar a todos los operarios una capaCitación de seguridad basada eh el comportamiento. Al referirse ala Resolución n.° 0391 del 17 de diciembre de 2018, proferida por el Miniaterio de Trabajo, mediante la cual se resolvió archivar el proceso sancionatorio contra la accionada, recordó que si bien, se resaltó que el empleador impartió la capacitación a los trabajadores involucrad s, también plasmó que eran necesarias mejoras en el programa; que por estas razones la Dirección Territorial,, se comprometía a adelantar acciones de mejoramiento, incluidas las alarmas de reversa. Destacó que se encontraban los certificados de asistencia del causante a las capacitaciones de seguridad basada en el comportamiento, capacitación y protecciOn, entrega de repelente de insectos, divulgación de lección aprendida, capacitación de brigadas, de emergencias, primeros auxilios, evaluación de reinducción, con anotación de resultado aprobatorio (f.° 177, 181, 184, 184 a 188; 211 a 213).

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 90784 Se refirió al «modelo de pérdida de causalidad técnica de análisis de causa sistemática — SCAT, elaborado por el Grupo Sala», en que se halló que el equipo de trabajo del causante, (i) incumplió el manual del sistema integrado MSG-04-D07, el

cual dispone que el conductor de un vehículo al retroceder debe tener contacto visual con los operarios y/ o personas que puedan encontrarse en la parte posterior del rodante; (ii) se inobservó el procedimiento operativo de trabajo seguro y control de impactos ambientales para la recolección y transporte de residuos sólidos, que preceptúa que los operarios deberán ubicarse de forma diagonal, manteniendo aproximadamente un metro de distancia para comunicar al conductor la labor de reversa, de manera que el conductor pueda tener visión amplia de la ubicación y posicionamiento del mismo y que en ningún caso, los operarios deberán cruzarse o detener el vehículo mientras esté retrocediendo. La documental en cita expresó como causas inmediatas del hecho trágico, (...) (i) el no ajustarse a las normas de la entidad destinadas a la seguridad vial; (ii) el operario se ubicó de forma insegura al momento de realizar la actividad de retroceso del vehículo recolector; (iii) el operario 1 y el conductor no advirtieron el peligro que corría el operario 2 al estar de espaldas al carro; (iv) se inició la maniobra de reversa por 60 metros de recorrido sin que se identificaran los peligros y riesgos de esta actividad, como la salida repentina de motos, vehículos, animales o personas sobre la ruta en reversa del carro recolector; (y) el conductor del vehículo al tomar la decisión de cambiar de carril y ponerlo en marcha de reversa por casi 60 metros, infringió la disposición del Código Nacional de Tránsito referente a que no deben realizarse maniobras de retroceso en vías públicas; (vi) no hubo buena planificación en el cambio de carril y retroceso, pues lo más

adecuado hubiere sido dar la vuelta en la siguiente calle y tomar el otro carril en su respectivo sentido vial; (vii) al retroceder el vehículo no se utilizaron barreras o señalización en el área de tránsito del automotor, no se hicieron operantes los conos de señalización o algún método que permita identificar, aislar, retener o demarcar el área de operación; (viii) el trabajo se desarrolló en la noche con poca iluminación del sector y disminución de la visibilidad en el área de actividad; las únicas 10 SCLAJPT-10 V.00 ci Radicación n.° 90784 luces de apoyo fueron las del vehículo recolector en su parte trasera; (ix) por ahorrar tiempo y esfuerzo el camión no sigue la ruta por su carril, sino que decide cruzar por el separador y dar reversa; (x) el operario al momento de iniciar la maniobra de reversa adopta una posición insegura dando la espalda al peligro, pierde la percepción de amenaza, camina en línea con el peligro y no sigue los pasos y recomendaciones normativamente establecidas; (xi) la tripulación debió planear una mejor mañera de recolectar los residuos ubicados en la canasta fija del otro carril; (xii) ninguno de los tripulantes advierte la mala práctica de reversar en la vía pública. El operario 1 no advierte su 4 compañero que está prohibida la posición que ha tomado ara realizar la tarea; el conductor no manifestó y aseguró que sus compañeros estuvieran fuera de la línea de peligro, comp lo refiere el procedimiento; (xiii) además que se incumpli ron

normas de tránsito, la cuadrilla en que se movilizó el accionante no utilizó técnicas de manejo Seguro en la maniobra que realizó; y (xiv) no se analizaron los riegos de la actividad de retroceder y recoger los residuos de la caneca fija. No fueron usados mecanismos de advertencia o métodos de barrera para la mitigación de los riesgos, no se contempla la falta de iluminación en sector para llevar a cabo esta maniobra. Se refirió al testimonio de Pablo Felipe Aragón, secretario general de Aseo Urbano S.A., quien señaló dtue desconocía si el camión contaba con gato hidráulico, p: ro que, de ser así, dicha herramienta, no tenía la capacidad de levantar el camión al momento del atrapamiento el trabajador, además, que no recordaba la ruta del día del accidente. , Dijo además, que en la investigación que realizó la empresa, se determinó que el accidente ocurrió por errores de la cuadrilla, que el causante no los advirtió, al ubicarse en la parte posterior mientras el vehículo retrocedía, que desconocía quien dio la orden de dicha acción; insistió ue el empleador sí impartió capacitación, recalcó que las ru as de recolección las realizaban ingenieros, a las que se le «h ce seguimiento a través de georreferenciación»; que tiene SCLAJPT-10 V.00 II Radicación n.° 90784 asignados supervisores para la gestión de los operarios, quien acudió al lugar, luego de los hechos que se discuten. Aseveró que en la declaración que rindió Fredy Hernando Domínguez Forero, manifestó que presenció el

accidente; lamentó que aun cuando advirtió al conductor del camión, que iba a atropellar a uno de los operarios, este no escuchó, porque llevaba arriba las ventanas y solo conoció del accidente cuando se acercó y le tocó el vidrio; que ninguno de los trabajadores se opuso al retroceso; que para la maniobra no se colocó ninguna serial. Conforme con el anterior, el juzgador concluyó del acervo probatorio, que la intervención causal de los sucesos que produjeron la muerte del trabajador derivó del comportamiento y maniobra del conductor del camión recolector, quien desconoció el artículo 69 del Código Nacional de Tránsito, retrocedió el vehículo recolector de basura en una vía pública por aproximadamente 60 metros. Resaltó que fue la misma accionada, quien señaló que este dependiente desconoció los manuales de Gestión Integrado MSG-04-D-07, puesto que en la maniobra de reversa debía tener a la vista a sus compañeros de cuadrilla; que en la documental Procesos de la Cadena de Valor de la empresa, también se contempló que los operarios en esa situación deberán estar ubicados de forma diagonal al vehículo, aproximadamente un metro; sin embargo, el conductor no previno a los dos recolectores, mucho menos 12

SCIMPT-10 V.00

Radicación n.° 90 84 «identificó sus ubicaciones para evitar ponerlos en peligro on el movimiento de la gran mole». De otro lado, si bien se encontró que la escuadrilla on quienes laboraba el accionante recibió capacitación, es patente que dichos deberes y normas «no esta an

interiorizados», ni fueron cutnplidos por alguno de los trabajadores, lo que hace denotar que la empresa no cum lió a cabalidad las obligaciones dé cuidado y protección qu le correspondían. Por ende, es inuficiente con que, de man ra formal, la empresa adelantara este tipo de proces s mientras que la «realidad muestra» que las capacitaciones no tuvieron el efecto anhelado. Recalcó que el conductor dio primacía a la prestac ón del servicio de aseo, antes que a la humanidad 1 trabajador, lo que se reafirmó, con el «beneplácito de maniobras como el apartamiento de la ruta que tenía traz da la cuadrilla», situación conocida por el supervisor y la accionada, por el sistema de georreferenciación. Se rechazó que el accidente ocurrió por culpa exclus va de la víctima, pues ello sería ornitir que en la producción el daño fue determinante la conducta asumida por os compañeros de trabajo; que la émpresa debe responder bajo el rótulo de responsabilidad del empleador in vigilando in eligendo, postura desarrollada jurisprudencialmente en la providencia CSJ 5L5619-2016.

SCLAWT-10 V.00 13

Radicación n.° 90784 En lo concerniente a los perjuicios morales y a la vida en relación, rechazó los argumentos de la sociedad accionada, según los cuales, no se contaba con pruebas para su imposición.

W. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la parte accionada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende la censura que esta Corporación, case totalmente la sentencia proferida por Tribunal, para que una vez constituida en sede de instancia, revoque la de primer grado, y en su lugar absuelva de todas y cada una de las pretensiones acumuladas en la demanda, con la imposición en costas que corresponda. Con tal propósito formula un cargo que fue replicado. ÚNICO

VI. CARGO Lo presenta al siguiente tenor, La sentencia acusada aplica en forma indebida (violación indirecta) los artículos 216 del Código Sustantivo del Trabajo, 16 de la Ley 446 de 1998 y 1604, 1613, 1614, 1757, 2341, 2343, 2349 y 2356 del Código Civil, en armonía con lo dispuesto por los artículos 55 y 127 del Código Sustantivo del Trabajo; 8°, 9°, 21, 56, 57 y 91 del Decreto Ley 1295 de 1994; 167 del Código General del Proceso, 69 del Código Nacional de Tránsito y 50, 51, 60, 61, 66-A y 145 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, todo esto debido a protuberantes errores de hecho en que incurrió el sentenciador como consecuencia de la apreciación errónea del informe de accidente de trabajo levantado por la

Administradora de Riesgos Laborales AXA Colpatria con ocasión 14

SCLAJPT-10 V.00

Ii Radicación n.° 90784 de la muerte del señor Willington Restrepo, la Resolución No. 0391 de 17 de diciembre de 2018 emitida por el Ministerió del

Trabajo mediante la cual se archivó el proceso sancionatorio promovido contra la empresa demandada a raíz del deceso del citado trabajador, las actas que registran la asistencia del mismo a las sesiones de capacitación y protección impartidas por 4seo Urbano SAS ESP (folios 177, 181, 184 y 186 a 188), la evalua ión de su reinducción (folios 211 a 213), el modelo de pérdid de causalidad técnica de análisis de causa sistemática -SCAelaborado por el Grupo Sala respecto del suceso bajo examen, la declaración rendida por el señor Pablo Felipe Arango Tobón y el testimonio del señor Freddy Hernando Domínguez Forero. Como errores de hecho enlista, 1) Dar por demostrado, en conttra de la evidencia, que el accidente que le costó la vida al señor W llington Restrepo se derivó en gran medida de la maniobra de retroceso hecha por el conductor del vehículo recolector de basura y de su desconocimiento de los Manuales de Gestión MSG-04D-07, así como del hecho d no haber prestado atención a los dos operarios que trabajaban j4 nto a él como integrantes de la 1 cuadrilla de labores, cuando en realidad ocurrió debido a la dulpa de la víctima, quien estando suficientemente informado sobre los riesgos inherentes a su trabajo se expuso imprudentelnente a ellos. 2) Dar por demostrado que si bien la cuadrilla de trabajad res involucrada en los hechos había recibido capacitación técnica en diferentes ámbitos y respecto de distintos riesgos para evitar la ocurrencia de accidentes die trabajo, los correspondientes

deberes y normas "no estaban interiorizados" y por ende no fueron cumplidos por ellos, conjeturas estas que no pueden sostener su conclusión en el sentido de que "la empresa no cumplió a cabalidad las obligaciones de cuidado y protección hue le correspondían (...) pues sus capacitaciones no tuvieror el efecto procurado". 3) Dar por demostrado, sin estarlo, que "la pasividad de la empresa frente a ese tipo de conductas pone de presente que el personal que integraba la cuadrilla recolectora, especialmente su 4 conductor, antepuso la prestación del servicio de aseo la humanidad del causante", y que mostró "beneplácito" coñ la maniobra de reversa produetora del daño, conjeturas que careciendo de respaldo probatorio impiden concluir que la accionada incurrió en culpa y es responsable de los daños causados a los demandantes.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 90784 4) No dar por demostrado, siendo evidente, que mi representada no tuvo responsabilidad alguna en la ocurrencia del accidente que cobró la vida del señor Willington Restrepo, hecho que se produjo por la culpa exclusiva de la víctima expresada en el hecho de haberse expuesto imprudentemente al peligro al ubicarse detrás del camión recolector de basura que lo atropelló a pesar de saber, por haber sido adiestrado y tener experiencia suficiente al respecto, que no podía proceder así ya que el conductor del voluminoso vehículo no tenía control visual sobre su presencia. 5) Dar por demostrado que ASEO URBANO SAS ESP impartió diferentes cursos de adiestramiento laboral al de cuyus (sic) y lo

capacitó respecto de todos los peligros atinentes a su trabajo de recolector de basura, cumpliendo de esta forma las disposiciones existentes en materia de seguridad industrial y adoptando las medidas necesarias para evitar la ocurrencia de hechos como el que nos ocupa, y, pese a ello, condenar a dicha empresa a compensar los daños sufridos por sus parientes en los términos en que lo estipula el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo. En subsidio de los anteriores errores de hecho: a) No dar por demostrado, siendo evidente, que el accidente que causó la muerte al señor Willington Restrepo se produjo debido a la concurrencia de dos factores determinantes cuyo acaecimiento escapaba por completo al control de la empresa, a saber, (i) la actitud imprudente del citado trabajador y su exposición irresponsable al peligro, y (ii) la negligencia de sus compañeros de labores, que de haber seguido las instrucciones de operación dadas por ASEO URBANO SAS ESP respecto de las cuales estaban suficientemente capacitados habrían impedido que ese lamentable hecho sucediera. b) No dar por demostrado, siendo evidente, que el accidente que causó la muerte al señor Willington Restrepo se produjo debido a circunstancias insuperables y/o fortuitas y ajenas por completo a la presunta negligencia, falta de previsión y/o de control por parte de la empresa demandada. Asegura que el juzgador, en la apreciación de las probanzas, refleja un «sesgo inaceptable», al apartarse del significado real de las mismas; destaca que, al descender al

formato de investigación de incidente o accidente, en este se 16

SCIAJPT-10 V.00

Radicación n.° 96784 consignó que la causa inmediáta del siniestro fue la posición inadecuada del operario para la tarea que estaba desarrollando. Resalta que fue la exposición imprudente al peligro por parte del trabajador el hecho determinante en su dec so, pues con independencia de que una persona haya reci ido instrucciones y adiestramiento con el objeto de evitai la ocurrencia de este tipo de infortunios, si está dotada de un mínimo de cautela, conoce qué no debe ubicarse detrás de un vehículo cuando está en márcha de retroceso, al tener la virtualidad de causarle una lesión o la muerte, de modo que llamarlo sorpresa constituye una apreciación prejuiciosa de la prueba; que en este caso el conductor carecía del campo visual para advertir la presencia del trabajador, que no sé le puede imputar, al escapar de su control. Reprocha que el juzgador estudió la Resolución n.° 0391 del 17 de diciembre de 2018, de manera «capcioSa», pues a pesar de que allí se ex/Presó que: a(..) se observa[ba] que la empresa investigada ofreció a los trabajadores involucrados en el evento accidental capacitación de forma adecuada y de manera prevenliva antes del suceso», soslayó que obró con la debida diligencia y cuidado para prevenir la ocurrencia de accidentes como el que segó la vida al trabajador. Critica que el juez, al descender a los documen os contentivos de los cursos «de adiestramiento, prevención y

capacitación tomados por el trabajador, omitió que los mismos

SCLAWT-10 V.00 17

Radicación n.° 90784 constituían prueba irrefutable de que la empresa obró con la debida diligencia y cuidado para prevenir la ocurrencia de accidentes», así resulta errada la expresión de que «llaman la atención», contenida en la sentencia, cuando dichas actividades conducen a la «inevitable co