CSJ - SL1677-2023

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL1677-2023 Radicación n.° 89908 Acta 19 Bogotá, D. C., trece (13) de junio de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por SHALOON DANELLY IBARGÜEN PABÓN, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019), en el proceso que le instauró al

FONDO DE EMPLEADOS DE LAS EMPRESAS

MUNICIPALES DE CALIFONAVIEMCALI.

I. ANTECEDENTES Shaloon Danelly Ibargüen Pabón, llamó a juicio a Fonaviemcali, para que se declarara que su contrato de trabajo fue terminado en un despido colectivo, sin que mediara autorización del Ministerio del Trabajo, por lo que es ineficaz.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 89908 Solicitó que, en consecuencia, se ordenara su reintegro con el pago de los salarios, prestaciones sociales, vacaciones y aportes a seguridad social, así como los intereses por el no pago de los primeros, la sanción moratoria por la no consignación de las cesantías, más lo que se probare y las costas. Narró que laboró para la demandada del 18 de enero de 2010 al 30 de junio de 2011, en el cargo de analista de crédito; que su vinculación fue a término indefinido; que entre junio y septiembre de 2011, su empleadora la despidió

sin justa causa, junto a Rosalba Gutiérrez Zúñiga, César Augusto Sisa Hernández, Liliana Valderrama y Germán de Jesús Vasco Rincón; que el número total de trabajadores de la empresa eran dieciséis, por lo que se configuró un despido masivo. Contó que su último salario fue de $1.821.681 mensuales; que el 7 de octubre de 2011 solicitó al Ministerio de Trabajo que le informara si existía permiso para el despido colectivo; que por medio de Oficio n.° 0019804 del 11 de octubre de 2011, se le comunicó, junto a sus compañeros, que no existía tal autorización; que los trabajadores afectados radicaron solicitud de investigación administrativa y, a través de la Resolución n.° CGPIV 001415 del 13 de julio de 2012, aquella autoridad se abstuvo de tomar una decisión en contra de la accionada; que interpusieron recurso de reposición que fue resuelto en su favor a través de la n.° 001415 del 13 de julio siguiente, en la que se sancionó a Fonaviemcali con multa de diez salarios mínimos legales

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 89908 mensuales vigentes. Adujo que la entidad presentó solicitud de revocatoria directa y, mediante la Resolución n.° 000225 del 19 de febrero de 2013, se negó ese pedimento; que, por medio de Escrito del 11 de marzo de 2013, reclamó a la ex empleadora su reintegro y el pago de los créditos laborales dejados de cancelar (f.° 279 a 291, cuaderno n.° 1).

Fonaviemcali se opuso a las pretensiones. Aceptó el vínculo contractual laboral con la actora, sus extremos, el cargo y salario devengado, el despido de ella y los trabajadores que refirió, en el periodo aludido; el trámite ante el Ministerio del Trabajo y las decisiones que dicha autoridad adoptó en su contra. Negó el despido colectivo, porque al momento de finalizar los contratos de sus trabajadores, su planta de personal era de dieciocho personas; que, aunque dos de ellos, los señores Jaime Hernando Sánchez Acosta y Evelio Rodríguez Agredo, tenían contratos verbales e inicialmente «bajo la denominación de PRESTACIÓN DE SERVICIOS, lo que realmente existía era un CONTRATO DE TRABAJO», por lo que desde diciembre de 2011 regularizó su situación, pagando de manera retroactiva los créditos adeudados. Añadió que, si bien fue sancionada administrativamente, no se le corrió traslado de los recursos interpuestos y se le impidió aportar las pruebas que hubiesen conducido a una decisión diferente; que presentó acción de

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 89908 nulidad ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, que está para admitir. Indicó que los demás hechos no le constaban. Propuso en su defensa las excepciones de inexistencia de despido colectivo en la conducta asumida por el empleador al despedir sin permiso del Ministerio del Trabajo a cinco (5) trabajadores vinculados a la empresa mediante contrato de trabajo, cobro de lo no debido y compensación (f.° 316 a 325, ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Cali, el 30 de septiembre de 2014, decidió: PRIMERO: CONDENAR al Fondo de Pensionados de las Empresas Municipales de Cali – Fonaviemcali […] a REINTEGRAR al cargo que desempeñaba la señora Shaloon Danelly Ibargüen Pabón al momento del despido colectivo de que fue objeto o a otro de igual categoría y remuneración, y al pago de todas y cada una de las prestaciones y salarios causados en el interregno de su desvinculación, sin solución de continuidad en la prestación del servicio para todos los efectos legales.

SEGUNDO: Costas a cargo de la parte vencida […] (f.° 394 a 395, en relación con el f.° 396, ib).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 12 de diciembre de 2019, al desatar la apelación de la demandada, revocó el primer fallo y absolvió de las pretensiones, imponiendo costas.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 89908 Dijo que determinaría si el despido de la demandante fue colectivo y, por ende, si era ineficaz y procedía su reintegro. Expuso que los despidos masivos estaban regulados en los artículos 40 del Decreto 2351 de 1965, modificado por el 67 de la Ley 50 de 1990 y 36 y 37 del Decreto 1469 de 1978, que son normas de protección a la estabilidad del empleo y

controlan el poder del empleador de terminar unilateralmente el contrato de trabajo; que aquellas amparan la nómina y no la existencia de cargos, como garantía a los trabajadores responsables que ejercen su función de conformidad con la ley. Adujo que, a pesar de que el despido colectivo no fue definido por el legislador, éste delimitó los elementos que lo configuraban y los criterios que debían tenerse en cuenta para calificar su ocurrencia, que son: […] el carácter jurídico consiste en los efectos asignados por la ley a las normas que lo prohíben. El contenido económico, se manifiesta en las implicaciones que esta clase [de] despidos pueda tener en la estructura económica del país y en el patrimonio de los trabajadores […]. El alcance social, se encuentra claramente definido, las normas que se comentan se orientan a proteger a los trabajadores considerados no individualmente, sino como grupo y a evitar los conflictos sociales y políticos que puedan ocasionar los despidos masivos de trabajadores. Aseveró que para que operara dicho instituto, se requería el cumplimiento de los siguientes presupuestos: i) que la terminación de los contrato de trabajo fuera injusta;

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 89908 ii) que sea sobre un porcentaje del total de la nómina, esto es, el 30 %, sin importar la modalidad del vínculo laboral, es decir, verbal o escrito; iii) que ocurra dentro de un tiempo específico, ya que no todos los despidos son masivos, es decir, que acontecen en un acto, sino que pueden ser

sucesivos, esto es, por intervalos de tiempo; iv) que ese periodo es máximo de seis meses. Señaló, en relación con el primero, que no se entienden inmersos en la norma los despidos que ocurrieran por reconocimiento de una pensión, puesto que es una causa legal, según el artículo 9° de la Ley 797 de 2003, por lo que no podía incluir en ese análisis al señor Carlos Omar Velasco Hoyos, quien era mensajero, por ser ese el motivo de su desvinculación.

Afirmó que estaba probado:

1. Que Fonaviemcali era una empresa precooperativa del sector de la economía solidaria de los empleados que de Emcali (f.° 5, ibidem).

2. Que el 18 de enero de 2010, dicha entidad celebró contrato de trabajo a término indefinido con Shaloon Danelly Ibargüen Pabón, para que desempeñara como analista de crédito (f.° 116, ib).

3. Que el 9 de junio de 2011, se le comunicó su despido sin justa causa a partir del día 30 siguiente, con el consecuente pago de la indemnización legal (f.° 137, ibidem),

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 89908 la cual correspondió a $2.371.586 (f.° 138, ib).

4. Que aquélla celebró contratos de trabajo a término indefinido con los siguientes empleados, despedidos en seis meses: […] César Augusto Hernández, como coordinador operativo, el 30 de octubre de 1996; el 1° de marzo de 1997; el 28 de julio de

2004; el 24 de septiembre de 2004; el 16 de noviembre de 2004; el 16 de noviembre de 2005; el 16 de enero de 2006; el 18 de enero de 2008; el 10 de enero de 2009; el 18 de enero 2010, vistos a los folios 54, 58, 64, 68, 71, 64, 82, 85, 88, 91), despedido sin justa causa porque le dan indemnización el 17 agosto 2011 […], a partir del 31 de agosto 2011 (folio 156, 157). […] Germán de Jesús Vasco Rincón, mayordomo del Centro Multipropósito de Calima Darién - zona vacacional de la empresa. Contrato de vinculación del 1° de diciembre de 2005 a 31 de mayo de 2006; del 6 de mayo de 2010 (folios 95 a 98); el 13 de septiembre de 2011 es despedido sin justa causa a partir del 30 de septiembre de 2011 (folio 164, 165). […] Liliana Valderrama: vinculación el 9 de enero de 2010 (folio 109 - 210) el 9 de junio de 2011, le comunica la entidad demandada que ha decidido cancelar su contrato de trabajo, sin justa causa, […] efectiva a la finalización de la jornada de trabajo del 30 de junio de 2011 […] (folio 215). […] Rosalba Gutiérrez Zúñiga, la vincula el 18 de enero de 2010 (folio 121 a 124); despedida sin justa causa a partir del 30 de junio de 2011 (folio 146, 147). Refirió que, respecto de los citados, se cumplían los

presupuestos de: i) la existencia de un contrato de trabajo, independiente de su modalidad y, ii) la ocurrencia del despido injusto; que, sin embargo, ello no conducía a la prosperidad de los reclamos, porque no se probó el número mínimo de desvinculados en consideración a la nómina de la empresa. Razonó que la reclamante citó como fundamento de sus pretensiones la sentencia CSJ SL407-2019, en que la Corte

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 89908 casó una providencia de esa Corporación, a partir de un precedente equivocado (con «radicado 26067 el 17 de mayo de 2006»), cuya conclusión fue no aplicar el acto administrativo a través del cual el Ministerio del Trabajo calificó como despido colectivo la desvinculación de un trabajador oficial. Lo anterior, […] con el argumento que goza[ba] de presunción de legalidad y era de obligatoria observancia [aquella decisión], mientras que no sea retirada del ordenamiento jurídico, para afirmar que ese antecedente, que por ello no es absoluto y que en determinadas circunstancias debe ceder, lo relativiza para aplicar el acto administrativo en esa sentencia de 2006, pero olvidó acá, en esta sentencia del año 2019, la Sala de Descongestión, que el despido colectivo no opera en entidades oficiales y tratándose de trabajadores oficiales, es decir, que es ilegal y, en esa sentencia del año 2006, lo que ordena - sugiere la Corte de la época, es que en esos casos, como no aplica el despido colectivo en entidades oficiales y menos cuando se trata de despido colectivo de

trabajadores oficiales, no aplica, entonces la Corte recomienda que en ese caso se debe inaplicar el acto administrativo del ministerio de trabajo y seguridad social que declaró el despido colectivo para sancionar al empleador o para no sancionar y en esas condiciones no puede servir de antecedente en este proceso. Manifestó que el derecho colombiano es legislado y no está sujeto al sistema de precedentes; que, por tanto, fue equivocada la postura de la providencia CSJ SL407-2019, dado que partió de supuestos «no ciertos», en razón a que el presente asunto no concierne con […] un conflicto de competencias entre el Ministerio de Trabajo, que ejerce la policía administrativa laboral para sancionar a patronos por despidos colectivos, que es muy diferente a la competencia de la jurisdicción […] para hacer frente a una terminación unilateral del contrato de trabajo sin justa causa, que aduce la demandante como despido colectivo. Son competencias distintas, orbitas competenciales y

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 89908 funcionales diferentes, con fines diferentes, porque el proceso administrativo laboral de la policía administrativa […] es para calificar el despido en el escenario sancionatorio y por eso esa resolución […] siempre termina en archivo o abstención de sanción, o en sanción: multa, ¿a quién?, al empleador. Allá no se decide la suerte de los trabajadores […]. La primera competencia, la de la policía administrativa, no obliga ni constituye prejudicialidad para el juez, no obliga en ningún sentido, porque son competencias, esferas judiciales diferentes […]. Arguyó que los jueces deciden la suerte de cada

trabajador de manera autónoma e independiente, sujetos al artículo 61 del CPTSS; que bajo tal razonamiento se apartaba del precedente citado. Explicó que la demandante aseguró que la nómina de la accionada estaba comprendida por dieciséis trabajadores; que, sin embargo, ese supuesto no se probó, independientemente de lo que hubiese concluido la autoridad administrativa en la Resolución n.° 02037 del 28 de septiembre de 2012 (f.° 241 a 243 y 271), pues como se alegó en la contestación a la demanda, aquella estaba integrada por dieciocho subordinados. Lo dicho porque, […] en el periodo comprendido entre junio y septiembre de 2011, [Fonaviemcali] contaba con dieciocho trabajadores vinculados con contrato de trabajo, incluyendo, además de aquellos que presta[ban] su servicios en la sede administrativa de la empresa en Cali, que eran 15, los que ejercían funciones en el centro multipropósito de [su] propiedad […] ubicado en la vereda de la primavera del municipio Darién departamento del Valle del Cauca, entre ellos: Germán de Jesús Vasco, uno de los despedidos, quien se desempeñaba como mayordomo […], más los señores Jaime Hernando Sánchez Acosta y Evelio Rodríguez Agredo quienes desarrollaban en la misma dependencia labores de oficio varios relacionados con el mantenimiento y vigilancia de la sede, vinculados a la empresa por contratos verbales (folio 320).

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 89908 Sostuvo que en el cálculo de los despedidos debía tenerse en cuenta la totalidad de empleados de la empresa y

no los de una dependencia, los cuales en el caso estaban conformados por los de la sede administrativa en Cali y la operativa del centro multipropósito. Adujo que, aunque en la instrucción del proceso la primera juez, vulnerando el derecho de las partes, negó el decreto de la testimonial relacionada con las vinculaciones verbales, lo cual no fue objeto de objeción, la prueba documental demostraba «la regularización de la vinculación» de Jaime Hernando Sánchez Acosta y Evelio Rodríguez Agredo, con el pago de los derechos laborales, así: «Evelio Rodríguez Agredo, folio 326 al 329, 328 a 346» y «Jaime Hernando Sánchez […], folio 330 a 337 y 347 a 348». Por tanto, Teniendo en cuenta que el mayordomo Germán de Jesús Vaco Rincón, estaba en la nómina y en la nómina de la parte administrativa de la empresa en Cali, más los dos de oficios varios que tenía por contratos verbales, situación que viene resuelta y viene como prueba por la demandada (aquí no estamos resolviendo ese punto, las partes interesadas deberán cuestionar eso en un proceso separado pero acá no, acá nos viene la prueba de que los señores Jaime Hernando Sánchez Acosta y Evelio Rodríguez están regularizados como empleados por contrato verbal y legalizar su situación frente a la empresa […] [el personal totalizaría dieciocho] Precisó que si bien en el trámite administrativo, la demandada aportó la nómina de folios 172, ibidem, no reflejaba la realidad de la totalidad de la empresa ni tenía incidencia en la decisión jurisdiccional, en razón a la

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 89908 diferenciación de competencias a las que se había referido. Señaló que, en consecuencia, el 30 % del personal correspondía a la facción de 5.4 y, debido a la indivisibilidad de la persona, debía considerarse que para el despido colectivo era necesario seis trabajadores y no cinco, como se demostró ocurrió; que para esa operación, los seis meses se contabilizaban desde el 30 de junio, por la exclusión del trabajador pensionado; que, por tanto, la empleadora no estaba obligada a solicitar permiso administrativo para finalizar el contrato laboral de los cinco subordinados en cuestión (f.° 39 en relación con el CD de f.° 38, cuaderno n.° 2).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Sala case la sentencia recurrida y, en sede de instancia, confirme la primera (archivo: «Recursos Extraordinarios_ Casación_ Demanda de Casación_2022085742564», cuaderno de la Corte digital).

Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados y se decidirán así: individualmente el primero y conjuntamente los últimos dos, pues comparten la vía de ataque.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 89908

VI. CARGO PRIMERO Increpa al Tribunal la vulneración indirecta de la ley, por aplicación indebida de los artículos 22 y 23 del CST, 40

del Decreto 2351 de 1965, modificado por el 67 de la Ley 50 de 1990, que condujo a la «infracción de los artículos 167, 176 de CGP, […] 60 del código procesal del trabajo y de la seguridad social». Dice que el juez de alzada incurrió en los siguientes yerros fácticos:

1. Dar por demostrado sin estarlo que, para la fecha del despido de la demandante, la demandada Fonaviemcali tenía vinculados laboralmente 18 trabajadores dentro de los 6 meses que ocurrió el despido de 5 […], lo señores (as) Liliana Valderrama, César Augusto Sísa Hernández, Rosalba Gutiérrez de Zúñiga, Germán de Jesús Vasco Rincón y la demandante, esto es, entre junio y diciembre de 2011, cuando en realidad tenía 16 trabajadores vinculados laboralmente.

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que entre la empresa Fonaviemcali existía una relación laboral con dos personas más, Jaime Hernando Sánchez y Evelio Rodríguez Agredo, dentro de los seis meses que ocurrió el despido, esto es, junio y diciembre de 2011, de los 5 trabajadores los señores (as) Liliana Valderrama, César Augusto Sísa Hernández, Rosalba Gutiérrez de Zúñiga, Germán de Jesús Vasco Rincón y la demandante.

3. No dar por demostrado estándolo que, para la fecha del despido de la demandante, la demandada Fonaviemcali tenía vinculados laboralmente 16 trabajadores, dentro de los 6 meses

que ocurrió el despido, esto es, junio y septiembre de 2011, de 5 trabajadores Liliana Valderrama, César Augusto Sísa Hernández, Rosalba Gutiérrez de Zúñiga, Germán de Jesús Vasco Rincón y la demandante

4. No dar por demostrado estándolo que dentro de los seis meses que ocurrió el despido de los 5 trabajadores: Liliana Valderrama, César Augusto Sísa Hernández, Rosalba Gutiérrez de Zúñiga, Germán de Jesús Vasco Rincón y la demandante, esto es, junio y diciembre de 2011, los señores Jaime Hernando Sánchez y Evelio Rodríguez Agredo estaban vinculados mediante contrato

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 89908 de prestación de servicios.

5. No dar por demostrado estándolo que entre junio y septiembre de 2011, fechas ente las que fue despedida la demandante y

Liliana Valderrama, César Augusto Sísa Hernández, Rosalba Gutiérrez de Zúñiga, Germán de Jesús Vasco Rincón y la demandante, Fonaviemcali despidió el 30 % de los trabajadores que tenía vinculados laboralmente.

6. No dar por demostrado estándolo que Fonaviemcali incurrió en fraude a la ley laboral, dado que a pesar de tener a los señores Jaime Hernando Sánchez y Evelio Rodríguez Agredo vinculados mediante contrato de prestación de servicios, al momento del despido de la demandante pretende formalizar la relación contractual a una relación laboral.

7. No dar por demostrado estándolo que la demandada

Fonaviemcali incurrió en despido colectivo sin la autorización del Ministerio del Trabajo– mayúscula texto original. Señala que esos yerros fueron consecuencia de la errónea u omisiva valoración de los siguientes medios de convicción: 1. [...] Folio 320, no es una prueba es la fundamentación de la oposición a la pretensión declarativa número uno, que aparece en la contestación de la demanda, en la que se indica por la pasiva que «Note que al momento del despido del hoy accionante y de los otros trabajadores a quienes como a [ella] se les canceló el contrato de trabajo entre los meses de junio y septiembre del año 2011, FONAVIEMCALI contaba con un total de 18 trabajadores así:

 VINCULADOS CON CONTRATO ESCRITO: 16

 VINCULADOS CON CONTRATO VERBAL: 2

2. Folio 326, cuenta detallada por terceros de: enero 1° de 2010 a diciembre 31 de 2010. Folio 327 cuenta detallado por terceros enero 1° de 2011 a diciembre 31 de 2011 pago 0001. Folio 328 cuenta detallado por terceros de enero 1° de 2011 a diciembre de 2011 pago 0002. Folio 329 cuenta detallado por terceros de enero 1° de 2012 a diciembre de 2012 pago 0001. Todos procesados el 8 de marzo de 2013. Pruebas documentales erróneamente apreciadas […], dado que en esta no se encuentra el pago de algún derecho laboral, lo que se detalla en dicho documento son débitos y créditos contables del señor Evelio Rodríguez Agredo, por concepto de «ADMOS INDIRECTOS E

IMPREVISTOS, CÁLCULOS ESTRUCTURALES,

ADMINISTRACIÓN E IMPREVISTOS, ABONOS PODAS Y

FUMIGACIONES, NACIONALES, SERVICIOS PERSONAS

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 89908 NATURALES, CENTRO MULTIPROPÓSITO, MULTIPROPÓSITO», y en Detalle, quincena desyerbando, quincenas siembra, pago 3 quincena arreglando, pago dominical, administración e imprevistos, abonos podas y fumigación, fumigación cultivos, servicios persona natural, Centro Multiporpósito. El sentenciador interpreta que estos documentos dan cuenta de una relación laboral, interpretación errónea en relación con las demás pruebas obrantes en el proceso como se demostrará.

3. Folio 330 cuenta detallado por terceros de enero 1° de 2008 a diciembre de 2008 pago 0001. Todos procesados el 8 de marzo de 2013. Folio 331 cuenta detallado por terceros de enero 1° de 2009 a diciembre 31 de 2009 pago 0001. Folio 332 cuenta detallado por terceros de enero 1° de 2010 a diciembre de 2010 pago 0001. Folio 333 cuenta detallado por terceros de enero 1° de 2011 a diciembre de 2011 pago 0001. Folio 334 cuenta detallado por terceros de enero 1° de 2011 a diciembre de 2011 pago 0002. Folio 335 cuenta detallado por terceros de enero 1° de 2012 a diciembre de 2012 pago 0001. Folio 336 cuenta

detallado por terceros de enero 1° de 2013 a diciembre de 2013 pago 0001 Todos procesados el 8 de marzo de 2013. Pruebas documentales erróneamente apreciadas […], dado que en esta no se encuentra el pago de algún derecho laboral, lo que se detalla en dicho documento son débitos y créditos contables del señor Jaime Hernando Sánchez Acosta por concepto de

ADMINISTRACIÓN E IMPREVISTOS, ABONOS PODAS Y

FUMIGACIONES, NACIONALES, SERVICIOS PERSONAS

NATURALES, DEMÁS ACTIVIDADES Y SERVICIOS,

URBANIZACION LOTES MIRADOR, MIRADOR DEL LAGO, VÍA

DE ACCESO VEHICULAR, LAGOS DE PESCA, CENTRO MULTIPROPÓSITO Y MULTIPROPÓSITO, SERVICIOS TEMPORALES y en «Detalle, Semanas guadañas», pago nómina quincenal, semanas jornales guceros y limpieza, semana desyerbar, semana de trabajo, pago nómina quincenal, cercos de limpieza, centro multipropósito, administración e imprevistos, erogaciones multipropósito . El sentenciador interpreta que estos documentos dan cuenta de una relación laboral, interpretación errónea en relación con las demás pruebas obrantes en el proceso como se demostrará.

4. Documento carta suscrita por el señor Evelio Rodríguez sin fecha a folio 337 del cuaderno n.° 1, indebidamente apreciada dado que no tiene fecha de realización ni es una prueba de la existencia de la relación laboral como se demostrará.

5. Folios 338 Documento de Liquidación de prestaciones sociales del señor Evelio Rodríguez Agredo del período

01/01/2009 al 31/12/2009, sin fecha de firma. Folios 339. Documento de Liquidación de prestaciones sociales del señor Evelio Rodríguez Agredo del período 01/01/2010 al 31/12/2010, sin fecha de firma. Folio 340. Documento de Liquidación de prestaciones sociales del señor Evelio Rodríguez Agredo del

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 89908 período 01/01/2011 al 31/12/2011. sin fecha de firma. Folios

341. Documento de Liquidación de prestaciones sociales del señor Evelio Rodríguez Agredo del período 01/01/2012 al 31/12/2012. sin fecha de firma. Folios 342. Documento de Liquidación de prima semestral 2009 del señor Evelio Rodríguez Agredo, sin fecha de firma. Folios 343. Documento de Liquidación de prima semestral 2010 del señor Evelio Rodríguez Agredo, sin fecha de firma. Folios 344. Documento de Liquidación de prima semestral 2011 del señor Evelio Rodríguez Agredo, sin fecha de firma. Folios 345. Documento de Liquidación de prima semestral 2012 del señor Evelio Rodríguez Agredo, sin fecha de firma. Folio 346. Documento de Liquidación de prima semestral 2013, del señor Evelio Rodríguez Agredo, sin fecha de firma. Folio 347. Documento carta suscrita por Jaime Hernando Sánchez, solicitando el pago de vacaciones y primas, con fecha enero 14 de 2011. Folio 348. Documento liquidación prestaciones sociales, del 01/08/2008 al 31/12/2008, del señor

Jaime Hernando Sánchez. Folio 348, sin fecha de firma. Folio

349. Documento liquidación prestaciones sociales del 01/01/2009 al 31/12/2009, del señor Jaime Hernando Sánchez. Folio 349, sin fecha de firma. Folio 350. Documento liquidación prestaciones sociales del 01/01/2010 al 31/12/2010, del señor Jaime Hernando Sánchez, sin fecha de firma. Folio 351. Documento liquidación prestaciones sociales, del 01/01/2011 al 31/12/2011 del señor Jaime Hernando Sánchez, sin fecha de firma. Folio 352. Documento liquidación prestaciones sociales, del 01/01/12 al 31/12/2012 del señor Jaime Hernando Sánchez, sin fecha de firma. Folio 353.

Documento liquidación prima semestral 2008 del señor Jaime Hernando Sánchez, sin fecha de firma. Folio 354. Documento liquidación prima semestral 2009, del señor Jaime Hernando Sánchez, sin fecha de firma. Folio 355. Documento liquidación prima semestral 2010, del señor Jaime Hernando Sánchez, sin fecha de firma. Folio 356. Documento liquidación prima semestral 2011 del señor Jaime Hernando Sánchez, sin fecha de firma. Folio 357. Documento liquidación prima semestral 2012, del señor Jaime Hernando Sánchez, sin fecha de firma. Folio

358. Documento liquidación prima semestral 2013 del señor Jaime Hernando Sánchez, sin fecha de firma. Pruebas erróneamente apreciadas, dado que no hay prueba en el plenario que demuestre la fecha en que se realizaron, ni se valoraron otras

pruebas que demuestran lo contrario a la interpretación […], esto que la relación laboral no estaba vigente al momento del despido de la trabajadora demandante. Como se demostrará.

6. Folio 174. Carta suscrita por el señor Olmedo Peña Arroyo Gerente de la demandada con fecha 6 de diciembre de 2011 dirigida a la doctora Janeth Serna Ariza, Inspectora de Trabajo de Cali, NO APRECIADA por el sentenciador, porque de haberlo hecho hubiera concluido que las personas incluidas o relacionadas en las planillas aportadas eran los únicos trabajadores vinculados a las empresas.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 89908

7. Folios 175 a 198. Planillas de pago de nómina de empleados vinculados al fondo de empleados de las Empresas Municipales de Cali Fonaviemcali, desde mayo a noviembre de 2011. El Tribunal hace mención en la sentencia a la nómina suministrada por Fonaviemcali en consecuencia es una prueba documental mal apreciada, dado que a pesar de que en ninguna de estas planillas de liquidación de nómina aparecen los nombres de los señores Evelio Rodríguez ni Jaime Hernando Sánchez Acosta, el […] concluyó que estas personas si tenían un contrato legal, laboral y vigente a la fecha del despido de la demandante. Luego entonces con esta documental se comprueba además que era 16 trabajadores y no 18 dentro de los 6 meses comprendidos entre julio y noviembre de 2011, fechas del despido colectivo.

8. Folio 134. Consulta de envío de autoliquidación caja de

compensación periodo de pago 2011/05. Folio 135. consulta de envío de Autoliquidación SENA periodo de pago 2011/05. Folio

136. Consulta de Envío de Autoliquidación ICBF periodo de pago 2011/05. Folio 139 Consulta de envío de Autoliquidación de aportes riesgos profesionales, periodo de pago 2011/06. Folio

140. Consulta de envío de autoliquidación de aportes pensiones periodo de pago 2011/06. Folio 141. Consulta de envío de autoliquidación de aportes salud periodo de pago 2011/07. Folio

142. Consulta de envío de Autoliquidación Caja de Compensación periodo de pago 2011/06. Folio143. Consulta de envío de Autoliquidación ICBF Compensación periodo de pago 2011/06. Folio 144. Consulta de envío de Autoliquidación ICBF Compensación periodo de pago 2011/06. Folio 145 Total de Autoliquidación de aportes. Folio 148. Consulta de envío de autoliquidación aportes riesgos profesionales periodo de pago 2011/09. Folio 149. Consulta de envío de autoliquidación aportes pensiones Skandia periodo de pago 2011/09. Folio 150.

Consulta de envío de autoliquidación aportes pensiones salud periodo de pago 2011/10. Folio 151. Total liquidación de aportes. Folio 152. Consulta de envió de autoliquidación aportes pensiones CAJA DE COMPENSACION PERIODO DE PAGO 2011/09. Folio 153. Consulta de envío de autoliquidación aportes pensiones ICBF PERIODO DE PAGO 2011/09. Folio

154. Consulta de envío de autoliquidación aportes pensiones SENA periodo de pago 2011/09. Folio 155. Total de autoliquidación de aportes. Folio 158. Consulta de envío de autoliquidación aportes riesgos profesionales periodo de pago 2011/09. Folio 159. Consulta de envío de autoliquidación aportes pensiones Skandia periodo de pago 2011/09. Folio 160.

Consulta de envío de autoliquid