CSJ - SL1685-2023

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL1685-2023 Radicación n.° 91796 Acta 21 Bogotá, D. C., veintiséis (26) de junio de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por SEATECH INTERNATIONAL INC. contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, del treinta y uno (31) de agosto de dos mil veinte (2020), en el proceso que CRISTIAN ALEXANDER MARRUGO TÉLLEZ le promovió a la recurrente y a RECURSOS ESPECIALES SAS EN

LIQUIDACIÓN, antes LTDA.

I. ANTECEDENTES Cristian Alexander Marrugo Téllez llamó a juicio a Seatech International Inc. y a Recursos Especiales Ltda. (hoy SAS en Liquidación), para que se declarara: i) que la primera es su verdadera empleadora y que la segunda nunca tuvo autonomía técnica ni administrativa; ii) que el despido

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 91796 ocurrido el 5 de octubre de 2012 fue ineficaz por haber ocurrido en el marco del conflicto colectivo suscitado entre las accionadas y la organización de trabajadores Ustrial y porque se encontraba en «estado de discapacidad manifiesta», sin que se solicitara autorización al Ministerio del Trabajo y, iii) que son solidariamente responsables de su resolución contractual. Solicitó, en consecuencia, que se condenara a las demandadas a reintegrarlo en el mismo cargo o uno de igual

o superior categoría, con el pago de salarios, prestaciones, créditos laborales y aportes a seguridad social dejados de realizar, la indexación, lo probado y las costas. Pidió, en subsidio: i) el pago de la indemnización por despido injusto o, ii) la indemnización por el tiempo faltante del contrato de obra encomendada «a cada demandante para desarrollar el objeto social de las empresas demandadas: indemnización […] que corresponde pagar desde el día 5 de octubre de 2012 hasta el 20 de mayo de 2018 por […] $985.300 mensuales con sus respectivos aumentos legales o convencionales». Narró que el 12 de abril de 2009 ingresó a laborar a Seatech International Inc., a través de la bolsa de empleo Recursos Especiales SAS, mediante un supuesto contrato de obra, para desempeñar el cargo de operario de producción; que estuvo subordinado por la primera, que siempre fungió como verdadero empleador; que ambas demandadas suscribieron un «contrato de obra de prestación de servicios»

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 91796 sin que la última tuviera autonomía, mando o dirección frente a los trabajadores. Indicó que su labor consistía en clasificar los carros que salían de la cámara de nebulización (enfriamiento) con atún, materia prima de Seatech Internacional Inc.; que, cuando no había necesidades de producción, trasladaba dichos vehículos a las líneas de producción; que su jefe inmediato era el señor Milton Moneris, supervisor de aquélla; que «la contraprestación […] recibida a título de salario, por las trabajadoras que laboran en el departamento de producción,

en la actualidad es de […] ($985.300) mensuales»; que la jornada era de domingo a viernes, en turnos de 5:00 p.m. a 3:00 a.m., de 7:00 p.m. a 5:00 a.m. y de 9:00 p.m. a 7:00 a.m. Relató que el 28 de mayo de 2012, por escases de personal en la sede de la verdadera empleadora, fue enviado a ejecutar la función de «recolector de ESCARP1»; que dicho residuo se recoge en carros que llegan a pesar 500 kg, los cuales debía empujar 250 mts hasta los pozos de almacenamiento; que lo anterior lo realizó sin ningún elemento de protección personal, habida cuenta que esa no era la labor para la cual fue contratado; que al intentar levantar una bandeja con ESCARP de aproximadamente 80 kg, quedó «engatillado» y no pudo levantarse; que fue trasladado a la clínica Madre Bernarda; que todo lo acontecido quedó plasmado en el acta de reporte de 1 Desperdicio de pescado.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 91796 accidente, en la que se omitió mencionar a los testigos del suceso. Refirió que a causa del accidente, se le diagnosticó «LUMBAGO CON CIÁTICA-M544»; que estuvo incapacitado a partir de ese día y hasta el 31 de octubre de 2012; que el 5 de ese mes y año fue notificado del despido por las enjuiciadas, a pesar de que, además, estaba en tratamiento médico; que no se solicitó autorización al Ministerio del

Trabajo; que fue reintegrado el 11 de febrero de 2013 en cumplimiento de los fallos de tutela de primera y segunda instancia, en los que se ampararon sus derechos al mínimo vital y móvil, vida, vida digna, debido proceso, seguridad social y estabilidad laboral reforzada; que el 8 de mayo de 2013, el médico notificó a Recursos Especiales SAS una serie de recomendaciones laborales. Agregó que es afiliado del sindicato Unión Sindical de Trabajadores de Industria Alimenticia – Ustrial, la cual presentó pliego de peticiones el 1° de febrero de 2011 ante las sociedades demandadas; que, para la fecha de radicación del libelo introductor, se habían negado a negociar, manteniéndose el conflicto colectivo; que mediante Resolución n. ° 114 del 20 de febrero de 2013, el Ministerio del TrabajoTerritorial Bolívar sancionó a las llamadas a juicio por realizar intermediación laboral; que el 23 de abril de ese año solicitó copia del contrato de trabajo, pero no ha obtenido respuesta (f.° 1 a 112 y 144 a 1463 cuaderno del 2 Demanda. 3 Reforma a la demanda.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 91796 juzgado). Seatech International Inc. se opuso a las pretensiones principales y subsidiarias. Admitió la existencia de las acciones constitucionales, del pliego de peticiones y del conflicto colectivo, pero aclaró que resultó absuelta en las primeras y que no se negó injustificadamente a negociar el segundo. Propuso las excepciones de fondo que denominó

«inexistencia de la relación de suministro de personal o intermediación entre Seatech International y Recursos Especiales Limitada», «inexistencia del contrato de trabajo entre el demandante y Seatech International Inc.», ausencia de causa para pedir, «pago total de los conceptos debidos al demandante a la terminación del contrato», prescripción, «conciliación laboral mediante la cual se dio reconocimiento de la empresa Recursos Especiales SAS como empleador por parte de la (sic) demandante» y genérica (f.° 99 a 1174 y 158 a 1595, ibidem). Mediante auto del 21 de abril de 2015, se tuvo por no contestada la demanda y su reforma por parte de Recursos Especiales SAS (f. ° 160, ib).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Cartagena, el 12 de abril de 2016, decidió: 4 Contestación a la demanda. 5 Contestación a la reforma de la demanda.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 91796

PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de mérito formuladas por la parte demandada SEATECH INTERNATIONAL INC. por las consideraciones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: DECLARAR que entre la demandada SEATECH INTERNATIONAL INC. y el demandante existió un contrato de trabajo a término indefinido en la realidad desde el 12 de abril de 2009 hasta el 5 de octubre de 2012, en donde RECURSOS ESPECIALES Ltda. hoy RECURSOS ESPECIALES SAS - EN LIQUIDACIÓN actuó como intermediaria.

TERCERO: DECLARAR que existió un despido por parte de las

demandadas respecto del actor el 5 de octubre de 2012 y que el mismo ocurrió en vigencia de un conflicto colectivo entre las empresas demandadas y la UNIÓN SINDICAL DE

TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA ALIMENTICIA – USTRIAL.

CUARTO: CONDENAR a la demandada SEATECH INTERNATIONAL INC. a mantener el reintegro del actor.

QUINTO: CONDENAR SOLIDARIAMENTE a las demandadas

SEATECH INTERNATIONAL INC. y RECURSOS ESPECIALES Ltda. hoy RECURSOS ESPECIALES SAS - EN LIQUIDACIÓN a pagarle al demandante la suma indexada de $6.120.700 por concepto de salarios, cesantías, intereses sobre las cesantías, vacaciones y primas de servicios causadas desde el 5 de octubre de 2012 y hasta el 11 de febrero de 2013, por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEXTO: CONDENAR SOLIDARIAMENTE a las demandadas

SEATECH INTERNATIONAL INC. y RECURSOS ESPECIALES Ltda. hoy RECURSOS ESPECIALES SAS - EN LIQUIDACIÓN a pagarle al demandante los aportes a pensión desde el 5 de octubre de 2012 y el 11 de febrero de 2013, para lo cual deberán solicitar el cálculo actuarial de los aportes en dichos ciclos a la AFP a la cual se encontraba afiliado el actor al momento del despido, y este pago no se hará como una afiliación nueva sino como periodos en mora.

SÉPTIMO: ABSOLVER a las demandadas SEATECH INTERNATIONAL INC. y RECURSOS ESPECIALES Ltda. hoy RECURSOS ESPECIALES SAS - EN LIQUIDACIÓN del resto de

pretensiones de la demanda por lo expuesto en las motivaciones de esta providencia.

OCTAVO: COSTAS a cargo de ambas demandadas […] (acta de f.° 194 a 195, en relación con el CD de 193, ib).

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 91796

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el 31 de agosto de 2020, al desatar los recursos de apelación de todos los sujetos procesales, resolvió: PRIMERO: REVOCAR el numeral 7 de la sentencia […] para en su lugar disponer lo siguiente: SIETE: CONDENAR a la demandada SEATECH INTERNATIONAL INC. a cancelar al señor CRISTIAN MARRUGO TÉLLEZ al reconocimiento y pago de (sic) la indemnización de los 180 días prevista en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, teniendo en cuenta el salario devengado para la fecha de 5 de octubre de

2012.

SEGUNDO: ADICIONAR en numeral NOVENO a la sentencia […] en el que se dispone: “NOVENO: DECLARAR que el demandante CRISTIAN MARRUGO TÉLLEZ gozaba de estabilidad laboral reforzada ante el tratamiento médico ordenado derivado de accidente laboral conocido por las sociedades demandada[s]”.

TERCERO: CONDENAR en costas en esta instancia […] CUARTO: CONFIRMAR el resto de numerales de la sentencia […] y destacando que hay lugar a la reinstalación al cargo que venía ocupando o a otro igual o de superior categoría por el fuero de salud que fue declarado.

Dijo que determinaría: i) si había lugar a declarar la existencia de un contrato de trabajo y su modalidad indefinida entre el promotor de la acción y Seatech International Inc.; ii) si era procedente ordenar la reinstalación del primero por fuero de salud o por circunstancial y, en caso de ser así, iii) las consecuencias jurídicas de dicha determinación.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 91796 Precisó que Seatech International Inc., al contestar el gestor, aceptó los extremos, la modalidad contractual y el cargo desempeñado por el actor; que el testigo Freddy Enrique Marrugo Velásquez confirmó que aquél prestó los servicios en las instalaciones de la mencionada empresa como operario de limpieza de pescado, que todos los elementos de trabajo eran suministrados por la misma, quien también imponía los horarios, suministraba el transporte e impartía las órdenes respecto a las tareas asignadas, que el trabajador estaba enfermo y le habían prescrito incapacidades. Dedujo que el objeto social de Recursos Especiales Ltda. (hoy SAS En Liquidación) era el suministro de personal6, como es propio de las empresas de servicios temporales; que ésta superó los límites fijados para la contratación de los trabajadores en misión (inciso 2° del artículo 2° del Decreto 1707 de 1991), pues el actor estuvo vinculado por 3 años, 5 meses y 23 días como operario de limpieza de pescado, siendo esta una actividad propia del objeto social de Seatech International Inc.7, por lo que la última pasó a ser el

verdadero empleador acorde con lo orientado por la Corte (CSJ SL7181-2015) y con su propios pronunciamientos en casos en contra de las mismas empresas. Explicó que, aunque la modalidad contractual utilizada fue por obra o labor, según se aceptó al replicar el libelo 6 Conforme el certificado de existencia y representación legal de f. ° 71 y ss, ibidem. 7 Homólogo documento de folios 65 a 70, ib.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 91796 inicial, el hecho de que la atadura se hubiere mantenido por más de tres años la desdibujaba, por manera que, la que en realidad se ejecutó fue a término indefinido, pues era claro que Seatech International Inc. no necesitaba al demandante para la realización de una obra o labor determinada, ni lo requería el máximo de un año autorizado por la ley (numeral 3° del artículo 77 de la Ley 50 de 1990 y el parágrafo del artículo 13 del Decreto 24 de 1998, modificado por el artículo 2° del Decreto 503 de 1998), sino que solo pretendía evadir su vinculación directa. Resaltó que, cuando las empresas de servicios temporales suministran personal, no por la necesidad de una obra o de un servicio, sino en respuesta a una práctica de evidente simulación contractual, vulneran las normas públicas del trabajo y desdibujan la independencia que la ley le otorga a la contratante, convirtiéndose en una extensión de la misma y tornándose en un simple intermediario y obligado solidario; que la terminación del contrato comercial

entre la intermediaria y la usuaria no hace parte de las justas causas del artículo 62 del CST, por lo que el despido se tornó en injusto. Acentuó que a partir de la sentencia CC C531-2020, donde se estudió la constitucionalidad del artículo 26 de la Ley 361 de 1997, se integraron a este postulado los principios de respeto a la dignidad humana, solidaridad e igualdad, de acuerdo con lo cual, la protección allí prevista implica que el contrato de trabajo «renace a la vida jurídica y, por ende, hay lugar a que el trabajador sea reintegrado a su puesto de

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 91796 trabajo junto con el pago de salarios y prestaciones insolutos y la sanción de 180 días de salario» (CSJ SL1360-2018). Razonó que Recursos Especiales Ltda. (hoy SAS En Liquidación), conocía de la enfermedad sufrida por el demandante como consecuencia de un accidente de trabajo el 28 de mayo de 2012, que le generó incapacidades debidamente radicadas ante la ARL, tratamiento médico y, luego de un fallo de tutela, las recomendaciones del médico tratante (f.° 16 a 29, ibidem); que a pesar de ello, terminó el contrato sin justa causa, constituyéndose en discriminatorio, por lo que había lugar a ordenar el reintegro a un cargo igual o mejor al que venía desempeñando, siempre que fuera compatible con sus limitaciones físicas, así como el pago de todo lo dejado de percibir desde el 5 de octubre de 2012. Agregó que «a folios 51 y 52 del expediente se

observa[ba] que se envió comunicación a la sociedad RECURSOS ESPECIALES Ltda. y SEATECH INTERNACIONAL INC sobre la presentación del pliego de peticiones»; que se allegó copia de la Resolución n.° 115 del 20 de febrero de 2013, mediante la cual el Ministerio del Trabajo sancionó a las enjuiciadas por no negociar el pliego radicado por el sindicato Ustrial. Explicó que el artículo 55 de la CP en concordancia con los Convenios 98 y 154 de la OIT, ha desarrollado el fuero circunstancial como un mecanismo idóneo para garantizar el derecho a la negociación colectiva; que la jurisprudencia ha sido reiterativa en torno a que la sola presentación del pliego

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 91796 no perpetúa la garantía en mención hasta la suscripción de la convención, pacto o laudo arbitral, puesto que, cuando la negociación se estanca por un tiempo prolongado, se incumplen etapas propias de la solución del conflicto y por negligencia de los trabajadores o de la organización sindical no se ha dado fin al mismo, se está ante una terminación anormal del conflicto. Concretó que para la aplicación de la mencionada figura debía acreditarse que: i) el despido fue sin justa causa; ii) a la fecha de éste existía un conflicto colectivo y, iii) concurre por quienes presentaron el pliego, interés por culminarlo. Consideró que la primera exigencia se hallaba demostrada conforme lo explicado al abordar los demás

temas de la alzada; que, frente a la segunda, se había probado que Recursos Especiales Ltda. (hoy SAS En Liquidación), tuvo conocimiento del pliego, dada la comunicación enviada por correo certificado (f.° 52, ib) y, respecto de la última, bastaba con memorar que el Ministerio del Trabajo impuso la sanción atrás anotada el 20 de febrero de 2013, de donde emergía que, para el 5 de octubre de 2012 –fecha del despido-, el conflicto estaba vigente, por lo que el promotor de la acción tenía derecho a la reinstalación deprecada con fundamento en la garantía foral en comento. Connotó que, al tener ambas figuras (fuero de salud y circunstancial), la misma consecuencia jurídica, pero al ser más favorable para el trabajador la del artículo 26 de la Ley 361 de 1997, dispondría que fuera ésta la que se aplicara,

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 91796 junto con el pago de los 180 días de indemnización; que conforme el artículo 34 del CST, Recursos Especiales Ltda. (hoy SAS En Liquidación), era solidariamente responsable por las condenas; que ante la prosperidad de las pretensiones principales, no había lugar al estudio de las subsidiarias (f.° 21 a 33, cuaderno del Tribunal).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Seatech International Inc., concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case la decisión impugnada, para que,

en sede de instancia, se revoque la sentencia inicial, se le absuelva de todas las rogativas y se provea sobre costas (f. ° 12, archivo «Recursos Extraordinarios Casación Memorial_2022102705295», cuaderno digital de la Corte). Con tal propósito, formula 5 cargos, por la causal primera de casación, que no fueron replicados, los cuales pasan a estudiarse en su orden, pero conjuntamente el tercero y el cuarto, en consideración a su afinidad temática y argumentativa.

VI. CARGO PRIMERO Reprocha la sentencia por «violación por vía directa del artículo 71 y siguientes de la [L]ey 50 de 1990, que condujo a

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 91796 la infracción directa del artículo 34, 45 y 47 del [CST] y 53 de [la CP]». Plantea como «supuestos de hecho del caso» que: 1) RECURSOS ESPECIALES Ltda. HOY RECURSOS ESPECIALES SAS EN LIQUIDACIÓN, no es una empresa de servicios temporales ni una bolsa de empleo. 2) RECURSOS ESPECIALES Ltda. HOY RECURSOS ESPECIALES SAS EN LIQUIDACIÓN, tiene como objeto social, la prestación de servicios especializados. 3) RECURSOS ESPECIALES Ltda. HOY RECURSOS ESPECIALES SAS EN LIQUIDACIÓN, desarrolló su objeto social, en completa autonomía técnica, administrativa y financiera. 4) SEATECH INTERNATIONAL INC., no es una empresa usuaria de servicios temporales. 5) El demandante CRISTIAN MARRUGO TÉLLEZ, nunca fue

trabajador en misión. 6) Las labores desempeñadas por el demandante para su empleador RECURSOS ESPECIALES Ltda. HOY RECURSOS ESPECIALES SAS EN LIQUIDACIÓN, no eran ocasionales, ni transitorias. 7) Las labores desempeñadas por el demandante para su empleador RECURSOS ESPECIALES Ltda. HOY RECURSOS ESPECIALES SAS EN LIQUIDACIÓN, no fueron para atender incrementos en la producción. 8) Las labores desempeñadas por el demandante para su empleador RECURSOS ESPECIALES Ltda. HOY RECURSOS ESPECIALES SAS EN LIQUIDACIÓN, no fueron para reemplazar personal en vacaciones, licencia o incapacidad alguna. 9) Declarar como probado, no estándolo, que el demandante fue reubicado por SEATECH INTERNATIONAL INC. 10) Declarar como probado, no estándolo, que el demandante fue reubicado en las instalaciones de SEATECH INTERNATIONAL INC. Asegura que «los artículos 71 y siguientes de la Ley 50 de 1990» se refieren a supuestos que no son los del caso; que

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 91796 de los fundamentos fácticos y jurídicos del gestor inicial y su contestación, emergía que no existió desbordamiento de los límites temporales al suministro de personal, en tanto el vínculo que unió al reclamante con su empleador fue un contrato por obra o labor y así lo confesó; que la sentencia desconoce los conceptos de empresa de servicios temporales, trabajador en misión y contrato de suministro.

Sostiene que la conclusión del Tribunal, según la cual las labores desempeñadas por el trabajador no fueron ocasionales o transitorias, desconoció que ello no fue lo debatido en el trámite ordinario y se apartó de los hechos sobre los que no existió discusión entre las partes; que la situación del promotor de la acción ordinaria no podía subsumirse en los artículos 71 y siguientes de la Ley 50 de 1990, habida cuenta que no existió controversia en torno al vínculo laboral que existió entre él y Recursos Especiales Ltda., hoy SAS En Liquidación y de ello dan cuenta los contratos aportados; que, si en gracia de discusión se considerada que se incumplió con los requisitos de tal modalidad, la condenada debió ser la mencionada empresa, quien además se comportó como verdadero empleador. Destaca que aportó el Acta de Conciliación n.° 3497 del 5 de diciembre de 2014, donde el señor Marrugo Téllez reconoció como su patrón real a la sociedad codemandada y la declaró a ella a paz y salvo por todo concepto, circunstancias soslayadas por los jueces de instancia a pesar de que el documento no fue desconocido por la contraparte (f. ° 12 a 15, ib).

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 91796

VII. CONSIDERACIONES El cargo contiene insuficiencias argumentativas que comprometen su estimación y que atañen con: i) omitir mencionar el sub motivo de trasgresión de la ley; ii) entremezclar los senderos de infracción de la causal primera del recurso no ordinario (CSJ SL1695-2019), porque

si bien enderezó su ataque por la vía del puro derecho, introduce cuestionamientos atinentes a la valoración de medios de convicción como los contratos de prestación de servicios y un acta de conciliación, así como de la demanda ordinaria y las contestaciones, soslayando además que, en todo caso, estas dos últimas piezas procesales no se enmarcan en el concepto de prueba, pues solo alcanzan esa connotación si de ellas se deduce confesión de los hechos allí alegados o en el evento de que la voluntad de las partes sea ignorada o tergiversada ostensiblemente por el fallador (CSJ SL14542-2016, CSJ SL1516-2018 y CSJ SL3818-2020), lo que ni siquiera insinúa la censura. iii) aludir a cuestionamientos relativos al principio de congruencia, al afirmar que el Tribunal se apartó de los hechos planteados y discutidos en el proceso; empero, no propuso la violación medio (CSJ SL1379-2019) y, ni siquiera mencionó en la sustentación del cargo el artículo 281 del CGP, que regula la citada figura procesal;

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 91796 iv) mencionar llanamente «los artículos 71 y siguientes de la Ley 50 de 1990» sin individualizar los restantes preceptos de la mencionada ley que supuestamente infringió el Tribunal, desconociendo que no es admisible la acusación general de compendios normativos, pues no le corresponde a la Corte investigar el canon de ellos que haya podido quebrantar el juez de apelación (CSJ SL8535-2016 y CSJ

SL222-2021); v) acusar la infracción directa del artículo 34 del CST, no obstante que dicho precepto sí fue empleador por el juzgado plural para desatar el tema de la solidaridad del simple intermediario; vi) pretermitir cualquier ejercicio demostrativo tendiente a ilustrar en qué consistió el desatino jurídico del sentenciador de segunda instancia, por lo menos, frente al aludido artículo 71 ib. y, vi) dejar libres de ataque las premisas cardinales de la decisión del colegiado de declararla verdadera empleadora del señor Marrugo Téllez, las cuales fueron de estirpe fáctica y jurídica, respectivamente, así: a) que las labores ejecutadas por el reclamante en la planta de Seatech, como operario en la limpieza de pescado durante 3 años, 5 meses y 23 días, eran propias del objeto social de dicha empresa, que además lo subordinaba; que, por su parte, Servicios Especiales SAS En Liquidación tenía como fin social el suministro de personal, como es propio de

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 91796 las empresas temporales, según el testimonio de Freddy Enrique Marrugo Velásquez y los certificados de existencia y representación de ambas enjuiciadas; b) que Servicios Especiales SAS superó los límites legales establecidos en el inciso 2° del artículo 2 del Decreto 1707 de 1991, que la convertía en simple intermediaria y a Seatech International Inc. en la verdadera empleadora, según la sentencia CSJ SL7181-2015, dándose respecto de la primera la solidaridad prevista en el precepto 34 del CST.

Con todo, si se hiciera caso omiso a lo anterior y se examinara el cuestionamiento de la recurrente desde lo jurídico, el cargo no prosperaría, porque el artículo 71 de la Ley 50 de 1990 únicamente define el concepto de empresa de servicios temporales, por manera que la circunstancia de que el Tribunal hubiera encontrado que Servicios Especiales SAS En Liquidación cumplía en la realidad con las funciones allí establecidas, no implica por sí solo que exista infracción de dicho precepto. Por su parte, el artículo 34 del CST establece que son contratistas independientes y, por tanto, verdaderos empleadores y no simples representantes ni intermediarios, las personas que contraten la ejecución de una obra en beneficio ajeno por un precio determinado, asumiendo todos los riesgos, para realizarlos con sus propios medios y con libertad y autonomía técnica y directiva, presupuestos que no encontró probados el juez de alzada respecto de la empresa Servicios Especiales Ltda., hoy SAS En Liquidación,

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 91796 ya que advirtió que le suministraba personal a Seatech International Inc., quien ejercía la dirección y poder de subordinación respecto de la actividad laboral del demandante. De donde, el Tribunal no pudo incurrir en infracción directa del artículo 34 del CST, en la medida que, para que la empresa Servicios Especiales Ltda., hoy SAS En Liquidación, tuviera la calidad de contratista independiente, era fundamental demostrar que asumía los riesgos de la labor que le fue encomendada al ex trabajador. Por último, no existió dislate jurídico en torno a los artículos 45 y 47 del CST, pues la decisión del colegiado de

declarar que el contrato de trabajo se dio a término indefinido, que no por duración de obra o labor, obedeció a que no encontró configurados los requisitos para que esta última modalidad contractual pueda surgir a la vida jurídica, ya que la labor fue considerada como permanente, razonamiento que se constata armónico con lo asentado por esta Corporación en el sentido que la infracción de las reglas jurídicas del servicio temporal, lleva a considerar al trabajador en misión como empleado directo de la empresa usuaria vinculado mediante contrato de trabajo a término indefinido (CSJ SL2710-2019). Así las cosas, pero especialmente por lo inicialmente expuesto, el cargo es inestimable.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 91796

VIII. CARGO SEGUNDO Denuncia que la decisión del Tribunal quebrantó indirectamente la ley, en la modalidad de aplicación indebida del artículo «47» del CPTSS.

Aduce que ello fue consecuencia de los siguientes errores «notorios de hecho»: 1) Declarar como probado, no estándolo, que SEATECH INTERNATIONAL INC., era verdadero empleador del demandante. 2) Declarar como probado, no estándolo, que RECURSOS ESPECIALES Ltda. HOY RECURSOS ESPECIALES SAS EN LIQUIDACIÓN, actuaba como simple intermediario en la relación laboral entre SEATECH INTERNATIONAL INC y el demandante. 3) Declarar como probado, no estándolo, que RECURSOS ESPECIALES Ltda. HOY RECURSOS ESPECIALES SAS EN LIQUIDACIÓN, solo dirigió su actuar hacia la coordinación del

trabajo del demandante. 4) Declarar como probado, no estándolo, que SEATECH INTERNATIONAL INC celebró un contrato a término indefinido con el demandante. 5) Declarar como probado, no estándolo, que el demandante fue despedido por SEATECH INTERNATIONAL INC. 6) Declarar como probado, no estándolo, que SEATECH INTERNATIONAL INC., era quien ejercía subordinación al demandante. Enlista como pruebas equivocadamente valoradas: - Certificado de Cámara de Comercio de SEATECH INTERNATIONAL INC. (Folios 148 del cuaderno de primera instancia). - Oferta de prestación de servicios especializados entre SEATECH INTERNATIONAL INC y RECURSOS ESPECIALES Ltda. HOY RECURSOS ESPECIALES SAS EN LIQUIDACIÓN, y su correspondiente aceptación. (Folios 153-157, 160-162 del cuaderno de primera instancia).

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 91796 - Contrato de comodato suscrito entre SEATECH INTERNATIONAL INC y RECURSOS ESPECIALES Ltda. HOY RECURSOS ESPECIALES SAS EN LIQUIDACIÓN (Folio 163-166 del cuaderno de primera instancia). - Copia de cartas mediante las cuales se comunica a RECURSOS ESPECIALES Ltda. HOY RECURSOS ESPECIALES SAS EN LIQUIDACIÓN, la terminación de los servicios especializados contratados. - Contestación de la demanda presentada por SEATECH INTERNATIONAL INC., (folio 128del cuaderno de primera instancia). - Contestación de la demanda presentada por RECURSOS

ESPECIALES Ltda. HOY RECURSOS ESPECIALES SAS EN

LIQUIDACIÓN. - Interrogatorio del representante legal de SEATECH INTERNATIONAL INC. (Folio 193 CD). - Acta de audiencia pública especial de conciliación No. 3497 de fecha 05 de diciembre de 2014 (Folios 176-183 del cuaderno de primera instancia). - Fallos de tutela de primera y segunda instancia emanados del juzgado séptimo civil municipal y segundo civil del circuito de Cartagena respectivamente (Folios 42-62 del cuaderno principal de segunda instancia). - Actas de Reinstalación de trabajadores de empresas contratistas de servicios de fecha 23 de mayo de 2013 y 11 de febrero de 2013-reinstalacion y reintegro laboral (folio 40 y 41 del cuaderno de primera instancia). Agrega que se apreciaron con error las pruebas inhábiles consistentes en las declaraciones de «Freddis» Marrugo Velásquez y Edna Guzmán contenidas en el CD de f. ° 193 ibidem. Señala que existió confesión por parte del reclamante sobre su verdadero empleador, el lugar de prestación del servicio y las funciones; empero, ello fue desestimado por el colegiado al apreciar con error el interrogatorio de parte

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.°