CSJ - SL1703-2023

OLGA YINETH MERCHÁN CALDERÓN Magistrada ponente SL1703-2023 Radicación n.° 94646 Acta 25 Bogotá, D. C., dieciocho (18) de julio de dos mil veintitrés (2023). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por MULTISERVICIOS UNITRANSJOLY S. A. S., contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, el 16 de diciembre de 2021, en el proceso ordinario laboral que instauró SERGIO ANDRÉS LUNA ARDILA, DIANA ANGÉLICA NAVARRO ARIAS y YOLANDA ARDILA GALLEGO contra la recurrente y solidariamente en contra de MISSION ENERGY S. A. S. y MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTD., trámite al que se vincularon como llamadas en garantía a LIBERTY

SEGUROS S. A., COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS

S. A., SEGUROS COMERCIALES BOLÍVAR S. A. y MISSION

ENERGY GROUP S. A. S.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 94646

I. ANTECEDENTES

Sergio Andrés Luna Ardila, Diana Angélica Navarro Arias y Yolanda Ardila Gallego demandaron a Multiservicios Unitransjoly S. A. S. y solidariamente a Mission Energy S. A.

S. y Mansarovar Energy Colombia Ltd. con el fin de que se declarara que entre el primero y Multiservicios Unitransjoly

S. A. S. existió una relación laboral sin solución de continuidad regida por un contrato de trabajo a término

indefinido desde el 11 de julio de 2014 hasta el 31 de agosto de 2018 en cuya ejecución se beneficiaron todas las demandadas. Que las mencionadas sociedades fueron responsables del accidente de trabajo que sufrió el trabajador el cual le generó una invalidez permanente. Solicitaron así mismo que se declarara que Diana Angélica Navarro Arias y Yolanda Ardila Gallego en calidad de esposa y madre, respectivamente, dependían económicamente de los ingresos de aquel en un 80%. En consecuencia pidieron que se condene a todas las demandadas a reconocer y pagarles la indemnización contemplada en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997; la indemnización total y ordinaria de perjuicios patrimoniales y extra patrimoniales como consecuencia del accidente originado en la culpa patronal, teniendo en cuenta para el efecto el salario básico devengado a la fecha de los hechos, debidamente indexado e incrementado en un 25%, por el factor prestacional; valor que el colaborador destinaba en un

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 94646 100% a su subsistencia y a las de su esposa y de su progenitora. Refirieron que la indemnización por lucro cesante consolidado asciende a $43.875.000 suma derivada de la ganancia que el subordinado dejó de percibir por razón de su incapacidad permanente parcial; que el lucro cesante futuro alcanzaba los $1.123.200.000, dada la ayuda económica frustrada por la mencionada incapacidad; además, el monto equivalente a 100 SMMLV en atención a los daños morales

causados y a la vida en relación, rubro que por concepto de daño moral también imploraron a favor de Yolanda Ardila Gallego y Diana Angélica Navarro Arias. Igualmente impetraron condena por los bonos que la empleadora dejó de cancelarle a Luna Ardila desde el 1 de agosto de 2016 a razón de $300.000 mensuales, al tenor del contrato celebrado entre las partes; la sanción moratoria de que trata el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 por la no consignación oportuna de las cesantías; la indexación de las condenas; lo que resulte probado en uso de las facultades ultra y extra petita y las costas del proceso. Fundamentaron sus peticiones, básicamente, en que Sergio Andrés Luna Ardila se vinculó laboralmente con Multiservicios Unitransjoly S. A. S. con sede en Puerto Boyacá, mediante contrato de trabajo a término indefinido que inició el 11 de julio de 2014 en virtud del cual se desempeñó como técnico en control de sólidos en perforación.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 94646 Indicaron que la empleadora sostenía una relación contractual con Consulpet S .A. S. hoy Mission Energy S. A.

S. y esta a su vez con la empresa Mansarovar Energy Colombia Ltd., las que se beneficiaron de los servicios prestados y, a través de sus representantes, no solo ejercieron subordinación sino que le suministraron los elementos e instrumentos necesarios para el desarrollo de sus funciones.

Manifestaron que el último salario correspondió a $2.340.000, más un bono de $300.000; que este último se le

dejó de pagar a partir del 1 de agosto de 2016. Indicaron que el 28 de enero de 2015 a la 1:40 p. m. cuando el trabajador en cumplimiento a las órdenes impartidas por sus superiores, representantes de Mansarovar Energy Colombia Ltd., se encontraba recogiendo una manguera flexible, una de las pesas «del machín» lo golpeó en la cabeza ocasionándole un «trauma craneoencefálico, trauma maxilofacial y en la región cervical», lo que condujo a que le realizaran cirugías y «múltiples exámenes médicos». Que tal lesión le produjo secuelas físicas y mentales permanentes como «cefalea postraumática crónica, vértigo postec, dolor crónico en hemicara derecha y paresia facial periférica derecha y trastorno de estrés postraumático». Adujeron que mediante dictamen de calificación de pérdida de capacidad laboral del 10 de mayo de 2018 la ARL Positiva estableció que existía una pérdida de capacidad

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 94646 laboral del 52,88%, que su origen era laboral y se había estructurado el 13 de noviembre de 2017. Señalaron que la demandada, sin precisar cuál, incumplió su obligación de garantizar el desarrollo de las labores convenidas en el contrato de trabajo en condiciones idóneas para preservar la seguridad y salud en el trabajo de sus asalariados. Lo anterior porque la ocurrencia del siniestro era previsible «teniendo en cuenta que “el machín” se encontraba en movimiento lo que representaba un riesgo a

cualquiera que se encontrara cerca de este» de manera que sus superiores, representantes de las sociedades accionadas, de manera solidaria, no actuaron con el mínimo deber de cuidado y por ello incurrieron en «culpa patronal por acción». Afirmaron que Diana Angélica Navarro Arias y Yolanda Ardila Gallego, esposa y madre del trabajador, respectivamente, dependían económicamente de los ingresos de aquel, en una proporción estimada del 80%, quienes además, dadas las secuelas tanto físicas como psíquicas sufridas por este, se les ha generado una carencia emocional profunda como consecuencia de los síntomas de ansiedad, irritabilidad, conductas evitativas, ideas de minusvalía y aislamiento social generado por el trastorno de estrés postraumático causado a raíz del accidente de trabajo. Finalmente manifestaron que el 31 de agosto de 2018 la demandada Multiservicios Unitransjoly S. A. S., dio por terminado el contrato de trabajo como consecuencia del reconocimiento de la pensión de invalidez causada a favor del

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 94646 subordinado, sin que las cesantías generadas en el año 2016 se le consignaran de manera oportuna en consideración a que tal obligación solo se atendió en el año 2018. Al dar respuesta a la demanda, Multiservicios Unitransjoly S. A. S. se opuso a las pretensiones a excepción de aquella encaminada a que se declarara que sostuvo con Sergio Andrés Luna Ardila un contrato de trabajo que se ejecutó entre el 11 de julio de 2014 y el 31 de agosto de 2018.

Y en cuanto a los hechos admitió la vinculación del demandante con sede en Puerto Boyacá, sus extremos temporales; la existencia de una relación contractual con la empresa Consulpet S. A. S. y esta a su vez con Mansarovar Energy Colombia Ltd.; que se beneficiaron de los servicios prestados; el último salario percibido; las secuelas de carácter permanente que le causó el accidente de trabajo; el porcentaje de pérdida de capacidad laboral y fecha de estructuración; la calidad de cónyuge y madre de las señoras Navarro Arias y Ardila Gallego; así como que la relación de trabajo culminó como consecuencia del reconocimiento de la pensión de invalidez a favor del trabajador. Frente a los restantes supuestos fácticos indicó que no eran ciertos o que no le constaban. En su defensa aseveró que no incurrió en culpa patronal en tanto de conformidad con el informe de SST del trabajador, aquel cumplía todos los requisitos para desempeñar el cargo para el que fue contratado, capacitado y entrenado, de manera que el accidente sufrido ocurrió por su culpa exclusiva, pues aun conociendo su deber de

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 94646 autocuidado, ingresó al área de un machín en funcionamiento, de manera que no estaba obligada a reparar los perjuicios deprecados. Refirió que si bien el trabajador percibió un bono mensual en cuantía de $300.000, ello solo ocurrió hasta el 22 de julio de 2016 ya que, mediante un otrosí suscrito entre las partes se modificó el horario de trabajo, así como el

reconocimiento del mencionado bono el cual se concedía por mera liberalidad y en esa medida no constituía salario. Respecto a la indemnización dispuesta en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997 manifestó que no había lugar a su reconocimiento dado que tenía justa causa para dar por terminado el vínculo de trabajo, en atención a la calificación de pérdida de capacidad laboral del actor y, a la correspondiente causación del derecho a la pensión de invalidez. Sobre la sanción moratoria derivada de la consignación extemporánea de las cesantías expuso que si bien cumplió con tal obligación de manera tardía, lo fue como consecuencia de su falta de liquidez, que sus cuentas se encontraban embargadas por la DIAN y que no tenía contratos para ejecutar dada la crisis económica derivada del precio del crudo; y que cuando intentó hacer su pago «a mediados de 2017» el sistema no lo dejó realizar «y por no infringir el mandato legal no se le pagaron al trabajador directamente», motivo por el que no actuó de mala fe.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 94646 Propuso como excepciones de mérito las que denominó buena fe, inexistencia de la obligación y mala fe del trabajador, falta de legitimación en la causa por pasiva, cobro de lo no debido y la genérica. Por su parte Mansarovar Energy Colombia Ltd. al dar contestación se opuso a las pretensiones de la demanda inicial y frente a los hechos adujo que no eran ciertos o que no le constaban. A su favor expuso que nunca sostuvo una relación laboral ni de ninguna índole con el promotor de la contienda

razón por la que no era responsable de las obligaciones reclamadas, menos cuando en el escrito inaugural se confesó que el contrato de trabajo alegado se suscribió con la sociedad Multiservicios Unitransjoly con la que no ha tenido vínculo contractual alguno, pues este solo se dio con la codemandada «Consulpet» quien de haberla subcontratado, le correspondería asumir la responsabilidad a que hubiera lugar. Formuló como excepciones de mérito las que enlistó como inexistencia de la obligación, buena fe, prescripción. A la vez efectuó llamamiento en garantía a Liberty Seguros S. A., la Compañía Aseguradora de Fianzas S. A. y Seguros Comerciales Bolívar S. A. con fundamento en las pólizas de cumplimiento tomadas a su favor al tenor del artículo 64 del CGP, súplica a la que accedió el juzgado de conocimiento a través de proveído del 20 de mayo de 2019, en el que así mismo se tuvo por no contestada la demanda por parte de Mission Energy Group S. A. S.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 94646 Una vez notificada en legal forma Confianza S. A. dio respuesta a la demanda inaugural y al llamamiento en garantía efectuado en su contra, oponiéndose a las pretensiones propuestas y sosteniendo que los hechos no le constaban y que si bien expidió la póliza de cumplimiento 27CU001458 de la que se beneficiaba Mansarovar Energy Colombia Ltd. debía demostrarse que las actividades para las que fue contratado el actor estuvieron relacionadas con algún contrato específico con la sociedad tomadora Consulpet

Representaciones y Servicios de Petróleos S. A. S. lo que no ocurría en el asunto. Relacionó como excepciones de fondo las de ausencia de responsabilidad solidaria de Consulpet Representaciones y Servicios de Petróleo S. A. S.; inexistencia de solidaridad laboral por las acreencias pretendidas; ausencia de prueba en relación con los hechos de la demanda y el llamamiento en garantía con el contrato garantizado por la póliza de cumplimiento. Así mismo adujo que el amparo de salarios únicamente cubría el personal vinculado al contratista garantizado mediante contratos laborales y no a trabajadores de subcontratistas; igualmente alegó la exclusión de las prestaciones consagradas en convenciones colectivas y extralegales; no cobertura de indemnizaciones moratorias ni de los intereses a que se refiere el artículo 65 del CST. Precisó que el amparo de salarios está sujeto a la prueba de existencia de solidaridad patronal de que trata el artículo 34 del CST; no cobertura de la indemnización de que trata el artículo 26 de la Ley 361 de 1997, enfermedades

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 94646 profesionales, accidentes de trabajo, trabajo suplementario, costas y reintegros; improcedencia de condena por concepto de aportes a seguridad social; no cobertura de vacaciones y la genérica. A su turno Liberty Seguros S. A. también se opuso a las pretensiones de la demanda y adujo que los hechos no le constaban. Frente al llamamiento en garantía aceptó las pólizas que se tomaron a favor de Mansarovar Energy Colombia Ltd. y que estas tenían como amparo el

cumplimiento del contrato, la calidad del servicio y salarios y prestaciones sociales. Enlistó como excepciones de mérito las que denominó: las obligaciones demandadas no se encuentran amparadas por las pólizas suscritas; prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro; disponibilidad y agotamiento del valor asegurado; máximo valor asegurado, deducible; inexistencia de obligación de pago por parte de Liberty, porque el contrato de seguro no puede ser una fuente de enriquecimiento; inexigibilidad del seguro por conceptos tales como intereses e indexaciones; cobro de lo no debido; ausencia de legitimación en la causa por pasiva de la aseguradora; no cobertura de la póliza, y la genérica o innominada. Por su parte Seguros Comerciales Bolívar S. A. se opuso a las pretensiones de la demanda inicial y adujo que los hechos en que se sustentaron no le constaban. Respecto al llamamiento en garantía admitió la expedición de la póliza de

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 94646 cumplimiento para la vigencia del 1 de junio de 2017 al 2 de enero de 2021 y manifestó que en la medida en que el demandante no era empleado la empresa tomadora sino de una contratista de esta, no había lugar a amparar los salarios y prestaciones sociales imploradas. Como excepciones de mérito presentó falta de cobertura de la póliza de cumplimiento 1006000194601; inexistencia de cobertura de indemnizaciones; imposibilidad de amparar subcontratistas; aplicación de los límites y exclusiones de la póliza y prescripción.

A la vez formuló llamamiento en garantía en contra de la sociedad Mission Energy Group S. A. S. el que, si bien fue admitido mediante auto de fecha 12 de noviembre de 2019, se tuvo por no contestado en providencia del 17 de enero de 2020.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Civil del Circuito de Puerto Boyacá, Boyacá, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 13 de abril de 2021 dispuso: PRIMERO: DECLARAR que entre el señor SERGIO ANDRÉS LUNA ARDILA como trabajador, y MULTISERVICIOS UNITRANSJOLY S.A.S. como empleadora, existió un contrato de trabajo el cual se ejecutó entre el 11 de julio de 2014 al 31 de agosto de 2018, en el que se pactó como salario la suma de $2.340.000 mensuales, de acuerdo a lo expuesto.

SEGUNDO: CONDENAR a MULTISERVICIOS UNITRANSJOLY S.A.S. al (sic) a pagar al señor SERGIO ANDRÉS LUNA ARDILA la suma de $28.080.000, por concepto de la indemnización del artículo 99 de la ley 50 de 1990, según los considerandos de este

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 94646 proveído. Suma que deberá ser indexada al momento del pago.

TERCERO: DECLARAR PROBADAS las excepciones denominadas “inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido” propuestas por MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTDA, (sic) MULTISERVICIOS UNITRANSJOLY S.A.S., y las

aseguradoras LIBERTY SEGUROS, SEGUROS CONFIANZA y SEGUROS BOLÍVAR, de acuerdo a la parte motiva de la sentencia.

CUARTO: DECLARAR la falta de legitimación en la causa por pasiva de la demandada MISSION ENERGY GROUP S.A. ESP según lo expuesto.

QUINTO: ABSOLVER a las entidades MISSION ENERGY GROUP S.A. ESP, MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTDA (sic) y MULTISERVICIOS UNITRANSJOLY S.A.S. y las aseguradoras LIBERTY SEGUROS, SEGUROS CONFIANZA y SEGUROS BOLÍVAR de las demás pretensiones del gestor conforme quedó expuesto en los considerandos de esta sentencia.

SEXTO: CONDENAR en costas a MULTISERVICIOS UNITRANSJOLY S.A.S. a favor del demandante SERGIO ANDRÉS LUNA ARDILA, teniendo en cuenta la prosperidad parcial de las peticiones y porque así lo autoriza el artículo 365

C.G.P. Como agencias en derecho se fija la suma de un salario mínimo mensual legal vigente, que deberá pagar la citada entidad conforme lo expuesto.

SÉPTIMO: CONDENAR en costas al señor SERGIO ANDRÉS LUNA ARDILA, DIANA ANGÉLICA NAVARRO ARIAS y YOLANDA ARDILA GALLEGO a favor de las entidades MISSION ENERGY

GROUP S.A. ESP, MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTDA,

(sic) LIBERTY SEGUROS, SEGUROS CONFIANZA y SEGUROS BOLÍVAR. Como agencias en derecho se fija la suma de un salario mínimo legal mensual vigente, que deberán pagar los demandantes, a cada una de las demandadas y llamadas.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, al desatar los recursos de apelación interpuestos por los apoderados de los demandantes y de la sociedad Multiservicios Unitransjoly S. A. S. a través de

proveído del 16 de diciembre de 2021 dispuso:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 94646

PRIMERO: REVOCAR parcialmente el numeral TERCERO de la sentencia proferida el 13 de abril de 2021, por parte del JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE PUERTO BOYACÁ, en tanto declara probada las excepciones de “inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido” respecto del demandado MULTISERVICIOS UNITRANSJOLY S.A.S., dentro del presente proceso ordinario laboral, y en consecuencia se dispone: DECLARAR la existencia de culpa suficientemente comprobada en cabeza de la demandada MULTISERVICIOS UNITRANSJOLY S.A.S., en el accidente de trabajo padecido por el señor SERGIO ANDRÉS LUNA ARDILA el 28 de enero de 2015, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONDENAR a MULTISERVICIOS UNITRANSJOLY S.A.S. al pago en favor del señor SERGIO ANDRÉS LUNA ARDILA de la indemnización plena de perjuicios por encontrar demostrada la culpa patronal suficientemente comprobada, por los siguientes conceptos: - Daños morales en la suma de 30 salarios mínimos legales mensuales vigentes. - Lucro cesante consolidado por valor de $72.237.744,94.

• Lucro cesante futuro por valor de $319.603.766,22.

Las anteriores sumas deberán ser indexadas al momento de su pago, y desde su declaratoria en la presente sentencia.

TERCERO: CONFIRMAR en sus demás numerales la sentencia de primera instancia.

CUARTO: COSTAS en esta instancia judicial, a cargo de la demandada MULTISERVICIOS UNITRANSJOLY S.A.S en favor del señor SERGIO ANDRÉS LUNA, por no haber prosperado el recurso de apelación; costas a cargo del señor SERGIO ANDRÉS LUNA, DIANA ANGÉLICA NAVARRO ARIAS y YOLANDA ARDILA GALLEGO y en favor de las demandadas MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA LTD., MISSION ENERGY S.A.S. ESP, LIBERTY SEGUROS S.A., CONFIANZA S.A., por haber prosperado parcialmente el recurso de apelación.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el juez plural fijó el problema jurídico en determinar si existió culpa suficientemente comprobada del empleador Multiservicios Unitransjoly S. A. como responsable del accidente de trabajo

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 94646 sufrido por Sergio Andrés Luna y si le asistía la obligación de pagar la indemnización plena y ordinaria de perjuicios. En esa dirección sostuvo que correspondía establecer la existencia de solidaridad respecto de las codemandadas y la procedencia de la condena impuesta por la mora en la consignación de las cesantías al tenor del artículo 99 de la Ley 50 de 1990. Con el marco expuesto, en primer lugar, se refirió a la

culpa patronal y destacó que en «nuestro ordenamiento jurídico» se ha reconocido que cuando el accidente de trabajo o enfermedad laboral se predica causado por culpa imputable al empleador, le competía al trabajador demostrar tres elementos a saber: i) la ocurrencia de la enfermedad o el accidente de trabajo; ii) el nexo de causalidad entre la culpa del empleador y el daño; y iii) la existencia de los perjuicios y el valor de estos. Refirió que tanto la jurisprudencia como la doctrina especializada han sostenido que a la luz de las responsabilidades y obligaciones a cargo del empleador frente a sus trabajadores, particularmente las previstas en el artículo 56 del CST, aquel, en tratándose de accidentes de trabajo o enfermedades profesionales respondía hasta por culpa leve, la que al tenor del artículo 63 del CC consiste en la falta de diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios; de manera que solo se podía exonerar de la indemnización total y ordinaria de perjuicios, si demostraba que el accidente o la enfermedad

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 94646 acaeció por culpa exclusiva de la víctima o, que en todo caso, tuvo la diligencia y cuidados requeridos para evitar su ocurrencia. Destacó que en el asunto no era materia de discusión la existencia del contrato de trabajo entre Sergio Andrés Luna y Multiservicios Unitransjoly S. A. del 11 de julio de 2014 al 31 de agosto de 2018 con ocasión al cual se le canceló un salario mensual de $2.340.000; que el trabajador desempeñó el cargo de técnico en control de solidos; que sufrió un

accidente de trabajo el 28 de enero de 2015; que fue calificado por Positiva ARL mediante dictamen 1572844 del 10 de mayo de 2018 y se le fijó una pérdida de capacidad laboral del 52,88% estructurada el 13 de noviembre de 2017; ni que la relación de trabajo que existió entre las partes culminó en razón al reconocimiento de la pensión de invalidez a favor del actor. Con las anteriores precisiones pasó a analizar el caso en concreto y adujo que de conformidad con los hechos relatados en el escrito de demanda inicial, el accidente de trabajo que sufrió el demandante ocurrió cuando se encontraba recogiendo una manguera flexible, en cumplimiento de órdenes impartidas por sus superiores; que recibió un golpe por las pesas del «machín», suceso que era previsible en tanto aquel (el machín) se encontraba en movimiento y, en esa medida representaba un riesgo para todo el que se encontrara cerca. Así concluyó que las empresas Consulpet S. A. S. y Mansarovar Energy Colombia Ltd. no habían actuado con el mínimo de cuidado exigido en

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 94646 materia de seguridad laboral. Dijo que según el formato de investigación del accidente de trabajo realizado por Consulpet Servicios Petroleros, aquel sucedió de la siguiente manera: […] mientras el técnico de lodos se encontraba entre la unidad de bombeo mecánico y el catch tank para darle indicaciones al operador de la retroexcavadora (pajarita), una de las pesas de la unidad lo golpeo (sic) en el casco de seguridad empujándolo hacía

el catch tank golpeándose con fuerte intensidad con el borde de este en la cara y cuello, en ese momento por el fuerte dolor ocasionado por el impacto toca su cara y observa sangrado, inmediatamente ese (sic) sale del área y es atendido por sus compañeros. Así mismo analizó el interrogatorio de parte rendido por Sergio Andrés Luna y los testimonios de William Rojas Gallego, quien se identificó como cuñero de perforación al servicio de Mansarovar Energy Colombia Ltd.; Víctor Eduardo Echeverry Rua, operador de equipo pesado; Juan Carlos Gómez Molina, operador de volqueta; Juan Camilo Ortiz Urquijo también operador de volqueta y; finalmente, citó la versión de Víctor Hugo Cerro Dávila HSE del equipo «well service» de quienes, dijo, habían conocido de cerca las particularidades del accidente, unos por encontrarse en el lugar y otros por lo que les comentaron. Luego precisó que le asistía la razón al apoderado de la parte demandante en cuanto a la demostración de la culpa suficientemente probada en cabeza del empleador, ya que los cinco declarantes coincidían en afirmar que las condiciones en las cuales se estaba realizando la operación por parte del personal era riesgosa «en atención al poco espacio que existía

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 94646 para la ejecución de las labores de maquinaria y trabajadores» por lo que al unísono habían afirmado que la operación del «machín» debió ser detenida para realizar las maniobras de retiro de fluidos y sólidos.

Agregó que según los testigos William Rojas Gallego y Víctor Eduardo Echeverry, al personal de Mansarovar Energy Colombia Ltd., encargado de la operación, se les había advertido sobre las circunstancias de riesgo, a efectos de que se detuviera el funcionamiento de la «unidad de bombeo o machín», sugerencia que no fue atendida. Destacó que así estaba demostrado que para el momento del accidente de trabajo el actor se encontraba desarrollando una labor peligrosa. Puso de presente que aunque existían «versiones encontradas» entre lo dicho por alguno de los declarantes y lo relatado por el demandante en su interrogatorio, ello conducía a descartar la versión de Víctor Hugo Cerro por «alejarse del contexto mayormente relatado por los demás testigos del proceso»; pero ello no podía generar la afirmación del juez, según la cual, no estaban acreditadas las razones por las cuales el trabajador se encontraba en el lugar de los hechos, en tanto, la valoración conjunta del haz probatorio permitía extraer que se hallaba en cumplimiento de una directriz de un representante de su empleador. Enfatizó que aun queriéndose endilgar al trabajador un comportamiento imprudente frente a la situación de peligro

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 94646 en la que se realizaban las operaciones de perforación y retiro de residuos, era preciso advertir que existían evidentes falencias imputables al empleador, de lo que se derivaba entonces una concurrencia de culpas que de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corte no lo exoneraba de responsabilidad, lo que respaldó en la decisión CSJ SL16372021. Aludió al «desprendimiento de los deberes de cuidado del empleador» Multiservicios Unitransjoly S. A. S. lo que evidenció del interrogatorio de parte de su representante legal quien manifestó que al momento del ingreso del actor «este quedaba bajo las órdenes en campo del personal de CONSULPET y MANSAROVAR ENERGY COLOMBIA, por lo que se debía entender con el HSE y supervisores de esas entidades». Señaló que así se evidenciaba la negligencia del empresario en cuanto a los deberes de cuidado en el desarrollo de las labores del demandante, lo que «se tradujo en la operación de retiro de residuos en condiciones inseguras, que en últimas causaron el accidente del que hoy se reclama su responsabilidad». Precisó que la anterior conclusión se respaldaba también con lo determinado en la investigación del accidente en la que se estableció que la causa del suceso fue la falta de seguros, de un sistema de advertencias adecuado, pues la orientación fue deficiente en cuanto a liderazgo o supervisión, además la programación y planificación resultó improcedente y carente de precaución.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 94646 Argumentó que no era dable acoger los argumentos expuestos en la providencia de primer grado referentes a los dichos de los señores Juan Carlos Gómez Molina y Juan Camilo Ortiz, quienes a pesar de que no presenciaron el accidente manifestaron que el trabajador, ante condiciones inseguras podía abstenerse de continuar la operación, para con ello calificar el proceder del accidentado como irresponsable; pues lo cierto era que el empleador había

dejado al arbitrio de terceros el manejo de su trabajador, el que no contaba con un representante directo a quien le pudiera manifestar inconformidad alguna. Agregó que aun cuando se estableciera que el colaborador excedió los límites de la prudencia al encontrarse en el sitio en el que ocurrió el siniestro, la omisión en el deber de cuidado en que incurrió el empleador y los beneficiarios de la obra frente a las condiciones de peligro en el desarrollo de la labor se traducía, insistió, en una concurrencia de culpas. Adujo que no desconocía que según las pruebas, a los trabajadores, previo a ingresar a su sitio de labor, se les daba diariamente charlas de seguridad y que «Consulpet» brindó capacitación al actor en distintas áreas como el uso de elementos de protección, seguridad vial, trabajo en equipo y levantamiento de cargas. Pero que la sociedad empleadora no aportó el manual de higiene, salud y seguridad en el trabajo, ni el estudio de riesgos o matriz de riesgo del cargo desempeñado por aquel, lo que permitía estimar que no tenía identificadas las fuentes de riesgo asociadas a la prestación

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 94646 del servicio del técnico en control de sólidos. Por lo expuesto coligió que Multiservicios Unitransjoly

S. A. S. infringió lo dispuesto en los artículos 2 de la Resolución 2400 de 1979, 84 de la Ley 9 de 1979, 21 del Decreto 1295 de 1994 y 56 del CST y en esa medida estaba probada la culpa por acción, al ordenar la «realización de la actividad en condiciones inseguras al trabajador […] y por

omisión al no desplegar ningún tipo de actividad destinada a aminorar o desaparecer el riesgo en el que estuvo inmerso» por lo que dispuso el reconocimiento de la indemnización plena de perjuicios por lucro cesante consolidado y futuro y el de los perjuicios inmateriales.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Multiservicios Unitransjoly S. A. S., concedido por el Tribunal y admit