CSJ - SL17246-2017

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongestión N. 2 CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL17246-2017 Radicación n. 50116 Acta 14 Bogotá, D. C., diez (10) de octubre de dos mil diecisiete (2017). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por el INSTITUTO DE FOMENTO INDUSTRIAL - IFI-, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el 30 de septiembre de 2010, en el proceso que instauró

contra CARLOS JULIO NEIRA DURÁN.

Se acepta el impedimento manifestado por el doctor

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO.

I ANTECEDENTES El IFI llamó a juicio a CARLOS JULIO NEIRA DURÁN, para que se le condene a la devolución de los mayores valores pagados por concepto de mesadas pensionales y

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. 50116 mesadas adicionales, que ha recibido desde su reconocimiento; que se autorice deducir al demandado, los mayores valores pagados por concepto de las diferencias pensionales referidas, y las costas del proceso. Como pretensiones subsidiarias solicitó:

1. Se declare que la pensión de jubilación reconocida por el IFI al demandado debe reliquidarse teniendo en cuenta la sesentava parte del quinquenio y no el 100% de lo pagado por ese concepto en el último año de servicios; teniendo en cuenta el 100% de las bonificaciones devengadas en el

último año y no el 100% de las mismas pagadas en el último año de servicios; y teniendo en cuenta el 100% de las primas de servicios y de vacaciones devengadas en el último año de servicios y no las pagadas en ese mismo período, todo ello en su respectiva proporcionalidad; solicitó también sea excluido de dicha liquidación la totalidad del Aporte Ahorro IFI pagado al demandado. 2.Se declare que la mesada inicial de la pensión de Jubilación reconocida por el IFT al pensionado debió ser equivalente a la suma de $3.263.477.00 desde la fecha de su otorgamiento.

3. Se declare que, sobre el valor de dicha mesada inicial, son aplicables los reajustes de ley, a partir del año 2006 en adelante año por año hasta la fecha de la sentencia que ponga fin a este litigio.

4. Se declare que, sobre el valor de las mesadas mencionadas, el actor tiene derecho a la devolución de los mayores valores pagados por concepto delas mesadas pensionales y adicionales (f.? 4 a 5 cuaderno principal).

Fundamentó sus peticiones, básicamente en: que el Instituto de Fomento Industrial IFI, hoy en liquidación, es una Empresa Industrial y Comercial del Estado, de orden Nacional, con domicilio en Bogotá D.C.; que el señor CARLOS JULIO NEIRA DÚRAN, laboró al servicio de la mencionada empresa en la ciudad de Bogotá, por más de 20 años, entre el 20 de diciembre de 1972 y el 25 de junio de 2001, en calidad de trabajador oficial; que en virtud a que el

mencionado señor Neira Durán cumplía las condiciones de

SCLAIPT-10 V.00

Radicación n. 50116 edad y tiempo de servicios establecidos en la Ley 33 de 1985, se le reconoció la pensión de jubilación mediante Resolución n. 224 del 22 de marzo de 2005, efectiva a partir del 1% de enero de 2005, en una cuantía inicial de $4.716.398.00 mensuales; que la pensión fue liquidada teniendo en cuenta los factores percibidos en el último año de servicios; que el promedio resultante ascendió a la suma de $5.513.905.00, valor que fue indexado para los años corridos de 2001 al 2005, obteniendo un equivalente de $6.288.531.05, que al aplicarle el 75% dio lugar a una pensión de $4.716.398.00 mensuales. Explicó que en la liquidación de la mencionada pensión, fueron tenidos en cuenta factores que no están incluidos en al artículo 1 de la Ley 62 de 1985, como base de liquidación de las pensiones de jubilación legales del sector público, que además en dicha liquidación fueron incluidas la prima de vacaciones, las bonificaciones y las primas de servicios pagadas en el último año de servicios al demandado, y no las devengadas por tales conceptos en su respectiva proporcionalidad; que de conformidad con el artículo 1 de la Ley 62 de 1985, no es base de liquidación pensional el quinquenio; que tampoco es base de liquidación pensional el 100% de lo pagado por quinquenio en el último año de servicios, equivalente a $16.807.486.00,

por cuanto lo devengado por ese concepto en el mismo período, es la sesentava parte que asciende a $3.361.497.00; que de igual forma, las bonificaciones, la prima de vacaciones y la prima de servicios fueron tenidas en cuenta erróneamente en la liquidación pensional; que

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n. 50116 también se incluyó erróneamente el denominado aporte ahorro IFI, que no es salario, porque su finalidad no es la de retribuir servicios y tampoco está incluido en el artículo 1% de la Ley 62 de 1985, como base de liquidación de las pensiones de jubilación. Expresó, que liquidada nuevamente la pensión de jubilación, de conformidad con los parámetros señalados en la ley, el valor inicial de la misma correspondía legalmente a la suma de $1.837.041.00 mensuales; que la pensión de jubilación patronal es compartida con la de vejez reconocida por el ISS, por lo que el IFI ha venido cotizando por el demandado al ISS para los seguros de invalidez, vejez y muerte, hasta que cumpliera los requisitos exigidos por el instituto para otorgarle la pensión de vejez; que el demandado adeuda al demandante lo pagado por exceso (f. 5a 7 del cuaderno principal). Al dar respuesta a la demanda, el demandado se opuso a las pretensiones de la demanda y, en cuanto a los hechos expuso, que son ciertos los relacionados con la existencia de la demandada, los servicios prestados en calidad de trabajador oficial, la condición de pensionado del IFI en un monto de $4.716.398 mensuales, la inclusión de

factores no consagrados en la Ley 62 del 85, y la compartibilidad de la pensión con el ISS; de los demás hechos dijo no ser ciertos. En su defensa propuso como excepciones de fondo las de: inexistencia de la obligación, carencia de derecho, prescripción, cosa juzgada y genérica (£. 123 a 134 cuaderno principal).

SCLAJPT-10 V.00

99 Radicación n. 50116 IL. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogotá mediante sentencia del 29 de mayo de 2009, resolvió absolver al demandado CARLOS JULIO NEIRA DURÁN, de todas y cada una de las pretensiones incoadas en su contra por el IFI en liquidación y lo condenó en costas (f. 436 cuaderno principal).

II. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación interpuesta por la parte demandante, la

Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., mediante fallo del 30 de septiembre de 2010, confirmó en todas sus partes la sentencia de primer grado (f 32 a 42 cuaderno del Tribunal). En lo que interesa al recurso extraordinario, consideró el ad quem, que no existe discusión en el plenario, respecto a que la fuente de derecho de la que emana la pensión objeto de la litis, es el Acta de Audiencia Pública Especial de Conciliación, celebrada entre las partes el 28 de junio de 2001, en el Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Bogotá, en la cual se dispuso que su objeto general era fijar las

condiciones del acuerdo al que se había llegado, respecto de la terminación del contrato de trabajo, en el marco del plan de retiro voluntario que se convino entre el Instituto demandante y los trabajadores no sindicalizados del mismo, SCLAJPT-10 v.00 5 Radicación n. 50116 consignado en el Pacto Colectivo de Trabajo suscrito el 7 de mayo de 2001. Argumentó, que, en efecto, dicho pacto prevé en su artículo 19, numeral 8, el Plan de Retiro Programado y Concertado, que en lo referente a los derechos pensionales estableció: El IFT reconocerá y pagará al trabajador que se retire acogiéndose al Plan de Retiro Voluntario Programado y Concertado y que a la fecha de conciliación tenga 20 años o más de servicios a la Entidad y que sea sujeto del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, una pensión de jubilación cuando cumpla 55 años de edad, equivalente al 75% de los salarios promedios devengados en el último año de servicio, valor que será incrementado anualmente sobre la base del IPC nacional y gozará de los derechos y beneficios como pensionado contenidos en el presente y anteriores Pactos Colectivos y en la ley [...] Asentó, que con el respaldo jurídico derivado del acta de conciliación y el pacto colectivo en comento, el IFI en liquidación, profirió la Resolución n. 224 de 2005, por medio de la cual reconoce y paga la pensión de jubilación compartida a favor del demandado, en la que se establece que el valor de cada uno de los conceptos salariales a tener en cuenta para liquidar la pensión, corresponde al período

que va entre el 26 de junio de 2000 y el 25 de junio de 2001, atinentes a: sueldos, bonificación, prima de antiguedad, de vacaciones, de servicios, auxilio para almuerzos, aporte ahorro IFI y quinquenio, estableciendo el mismo acto que el reconocimiento de la jubilación corresponde a la Ley 33 de 1985, y es de carácter SCLAJPT-10 V.00 a Radicación n. 50116 compartible con el ISS, cuando el demandado cumpla los requisitos para acceder a la pensión de vejez. Refirió, que si el punto de controversia en el presente asunto, son los factores que constituyen la base de liquidación de la pensión de jubilación, al tenor de la Ley 62 de 1985, como insiste el ente demandante, dicha ley no prohíbe que las partes puedan incluir otros factores adicionales, no previstos en la norma, de manera que se pueda mejorar la cuantía de la prestación a reconocer, por cuanto el artículo 150 numeral 19 literal £) de la CN, claramente establece que la ley apenas regula el régimen de prestaciones sociales mínimas de los trabajadores oficiales, por lo que puede darse un mejoramiento de esas mínimas condiciones, sin que exista vulneración de normas de orden público. Concluyó que no le asiste razón a la parte demandante, pues no puede desconocer lo que ya fue reconocido a través de la Resolución n. 224 de 2005, para acoger una interpretación restrictiva y exegética de la ley, frente a un trabajador oficial que válidamente podría

celebrar y ser sujeto beneficiario de pactos colectivos y otras reglamentaciones que regían su contrato de trabajo, respecto de los cuales se le aplican las que consagren las situaciones de mayor favorabilidad (f. 32 a 44 del cuaderno del Tribunal).

SCLAIPT-10 v.00 7

Radicación n. 50116

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case totalmente la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogotá Sala Laboral de Descongestión y que, en sede de instancia, revoque totalmente la sentencia del Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogotá y, en su lugar, acceda a las pretensiones principales de la demanda.

En subsidio se solicita la casación total de la sentencia del Tribunal, para que en sede de instancia se revoque la del Juzgado y, en su lugar, se acceda a las pretensiones Subsidiarias de la demanda (f. 7 cuaderno de casación). Acusa la sentencia impugnada por la causal primera de casación contemplada en el artículo 87 del CPT, modificado por el artículo 60 del Decreto 528 de 1964 y el artículo 7 de la Ley 16 de 1969. Para el efecto el recurrente formula tres cargos por la vía directa en la modalidad de interpretación errónea y otro por la vía indirecta por aplicación indebida, que fueron replicados por la parte demandada y serán analizados, en forma conjunta, en razón a que, a pesar de dirigirse por vías

SCLAIPT-10 V.00

Radicación n. 50116 diferentes, atacan en términos generales un elenco normativo similar y persiguen la misma finalidad.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia recurrida de violar indirectamente, por aplicación indebida los artículos 150 numeral 19 literal f) de la CN; 467 y 481 del CST; 19 y 34 del Decreto 2127 de 1945; en relación con los artículos 19 de la Ley 797 de 2003; 38 numeral 2 literal f) y 39 del al Ley 489 de 1998; 16 del Acuerdo 049 de 1990 del ISS, aprobado por el 1 del Decreto 758 de 1990; 36 de la Ley 100 de 1993; 1% del Decreto 1158 de 1994; 1 y 3" de la Ley 33 de 1985; 1 de la Ley 62 de 1985; el Decreto Extraordinario 3135 de 1968; 73 del Decreto 184 de 1969; 1% de la Ley 6 de 1945; 1 y 2 del Decreto 2127 de 1945, y 127 y 128 del CST.

Como consecuencia de la errónea apreciación de unas pruebas y la falta de valoración de otras, que condujo a la comisión de los siguientes errores manifiestos:

1. Dar por demostrado, sin estarlo que en el acuerdo conciliatorio suscrito por las partes el 28 de junio de 2001, “Incluyó otros factores adicionales” y de esta manera mejoró “la cuantía de la prestación a reconocer”.

2. Dar por demostrado, sin estarlo que el Pacto Colectivo vigente

del 1 de enero de 2001 al 31 de enero de 2002, en su artículo 19 “incluyó otros factores adicionales” y de esta manera mejoró “la cuantía de la prestación a reconocer”.

3. Dar por demostrado, sin estarlo que las bonificaciones, la prima de vacaciones, la prima de servicios, el aporte ahorro IFT y el quinquenio, fueron incluidos en el Pacto Colectivo suscrito el 7 de mayo de 2001, como factores salariales para liquidar la pensión del demandado.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n. 50116

4. Dar por demostrado, sin estarlo que las bonificaciones, prima de vacaciones, prima de servicios, aporte ahorro IFI y quinquenio fueron incluidos en el Acta de Conciliación suscrita por las partes el 28 de junio de 2001, como factores salariales para liquidar la mencionada pensión.

Dice que estos desaciertos son consecuencia de la errónea apreciación de las siguientes pruebas: Pacto Colectivo de Trabajo 2001-2002 (f.? 28 a 39 cuaderno principal); acta de conciliación (f£.? 111 a 113 ibídem); Resolución n. 224 de 2005 (f£.? 23 a 27 ibídem); demanda y contestación (f.? 2 a 17 y 123 a 127 ibídem). Denuncia como pruebas no valoradas: Los pactos colectivos de: 1978 (£.53 a 65); 1980 (f. 193 a 203); 1981 (f. 66 a 75); 1985 (£. 76 a 90); 1986 (£.

91 all0). Actas: 227 (£. 40 a 44); 1024 (f£.49 a 52); 1046 (£ 214 a 216); 1069 (£. 217 a 231) y constancia de sumas devengadas (f. 114 a 117), todos los documentos del cuaderno principal del expediente. Para la demostración del cargo arguye que la pensión del demandado fue mejorada respecto de los factores a promediar, los cuales integrarían la mesada pensional; que el Tribunal señaló que en el acuerdo conciliatorio suscrito por las partes el 28 de junio de 2001, se pactó otorgar al demandado, por ser beneficiario del régimen de transición, una pensión de jubilación legal, pero mejorada en cuanto al tiempo y factores a promediar para la obtención del IBL, el cual plasmaron en los siguientes términos «equivalente al

SCLAIPT-10 V.00

10 Radicación n. 50116 75% de los salarios promedio devengados en el último año de servicios», que, contrario a lo deducido por dicho juzgador, del referido acuerdo conciliatorio ni del pacto colectivo, se puede inferir que las partes acordaron mejorar la pensión «en cuanto a tiempo y factores a promediar», dado que el tiempo de servicios y edad son los mismos de la ley. Detalla, que en el acuerdo conciliatorio, respecto de la pensión, tan sólo se dejó constancia que el demandado estaba amparado por los derechos consagrados en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, y que por haber prestado más de 20 años de servicio al IFI, en el momento que

cumpliera 55 años de edad, se le reconocería y pagaría una pensión de jubilación equivalente al 75% del salario promedio devengado en el último año de servicios, sin indicarse puntualmente el valor del salario promedio ni los factores que lo integraban. Resalta, que el Tribunal le otorgó el carácter «Factores a promediar» a los beneficios extralegales incluidos por error en la Resolución n. 224 de 2005, para efectos de la liquidación pensional, pero en ninguna parte de los mismos se manifiesta el carácter salarial de esos beneficios económicos; que, por el contrario, el quinquenio es una gratificación; que no es nada más que eso y, por ende, no retribuye servicios; que el ahorro IFI, en la forma como está redactado, es simplemente eso y no un factor de salario; que la prima de vacaciones es un beneficio accesorio a estas y, por tanto, tiene la naturaleza de descanso, en la forma como está redactada en los documentos referidos, por lo

SCLAIPT-10 V.00

1 Radicación n. 50116 que no podía el Tribunal considerarlos como parte del salario promedio de liquidación pensional. Expone, que lo expuesto es más que suficiente para quebrar el fallo atacado, dado que si el Tribunal no hubiera cometido los desaciertos fácticos denunciados, no habría concluido que en el caso bajo examen las bonificaciones, el quinquenio, el ahorro IFI y la prima de vacaciones, debían ser colacionados a efectos de la liquidación de la pensión de - jubilación del demandado, y no habría aplicado indebidamente las disposiciones enlistadas en la

proposición jurídica (f. 7 a 18 cuaderno de casación).

VII. RÉPLICA Considera el opositor que la proposición jurídica es confusa, dado que se incluyen en la misma una sucesión de disposiciones, que no fueron tenidas en cuenta por el ad quem, lo cual significa que si no las aplicó, no pudo hacerlo en forma errada; que, además, se cita genéricamente el D. 3135 de 1968, sin precisar el artículo violado; que se incluyen como violadas simultáneamente normas aplicables al sector laboral público y al sector privado; que el Tribunal no atribuyó a los textos de la conciliación y del pacto colectivo lo que se señala en los dos primeros desatinos fácticos enlistados en el cargo; que estas diferencias entre lo que dijo ese juzgador y lo que el cargo le atribuye, hace que este resulte imposible de estudiar, porque no hay yerro fáctico alguno para confrontar con las pruebas que se vinculan a la acusación.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. 50116 Agrega que en ninguna de las conclusiones del fallo hay error alguno, y ello explica que para construir el cargo se le atribuya al ad quem expresiones que él no exteriorizó (£ 35 a 37 cuaderno casación).

VII. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia recurrida de violar directamente, por interpretación errónea, los artículos 150 numeral 19 literal f) de la CN; 481 y 467 del CST; 1 y 3 de la Ley 33 de1985; 1 de la Ley 62 de 1985; 19 y 34 del Decreto 2127

de 1945, lo que condujo a la infracción directa de los artículos 19 de la Ley 797 de 2003; 38 numeral 2” literal £ y 39 de la Ley 48 de 1998; 16 del Acuerdo 049 de 1990 del ISS, aprobado por el 1 del Decreto 758 de 1990; 36 de la Ley 100 de 1993; 1% del Decreto 1158 de 1994; el Decreto extraordinario 3135 de 1968; 1 de la Ley 6 de 1945; 1 y2 del Decreto 2127 de 1945 y 127 y 128 del CST (£.18 a 28 ibídem). Para efecto de la demostración del cargo, rememora la naturaleza legal de la pensión otorgada al demandado, su carácter de ser compartida con el ISS; que es inexplicable que el juez de la apelación encontrara jurídicamente posible que en una pensión tal, se pudieran incluir para su liquidación, factores que no tienen incidencia salarial; que en casos como el presente, atendiendo la naturaleza jurídica legal de la pensión, no sujeta a régimen de excepción, jurídicamente es imperioso que la misma se liquide con el 75% de los distintos factores salariales

SCLAIPT-10 V.00 13

Radicación n. 50116 consagrados en el artículo 1% de la Ley 62 de 1985, devengados en el último año de servicio, los cuales fueron definidos expresamente y con carácter obligatorio por el legislador, por lo que sólo ellos son colacionables de manera ineludible a efectos de la liquidación de la prestación; que,

por lo tanto, ningún factor diferente puede incluirse válidamente en la liquidación de una pensión regulada por los estrictos parámetros de la Ley 33 de 1985. Aduce, que una cosa es que según el artículo 150 de la CN, el legislador pueda mejorar las prestaciones sociales mínimas de los servidores públicos, lo cual no está en discusión, y otra muy distinta es que al establecer la ley los Únicos factores colacionables para efectos de pensiones de los servidores públicos, regulados por la Ley 33 de 1985, pueda desconocerse ese claro mandato legal, lo cual sin duda es inadmisible, al menos en tratándose de pensiones como la aquí debatida, regulada de manera perentoria por ese precepto especial de orden público; que si el propósito del legislador fuera el de que todos los factores salariales devengados por servidores públicos, en el último año de servicios, se tuviese como base de liquidación pensional, bastaría que la ley así lo dijese, como ocurrió en el pasado en vigencia de la Ley 6% de 1945 y el Decreto extraordinario 3135 de 1968; que a partir de 1985 la legislación colombiana en materia de liquidación de pensiones en el sector público, sufrió un viraje fundamental, porque en primer término se le vinculó con los aportes y en segundo, el legislador se ocupó de concretar y especificar los únicos factores o elementos con base en los cuales es dable la

SCLAPT-10 V.00 14

Radicación n. 50116 liquidación de una pensión de jubilación legal de un servidor público. Recalca que esos factores solamente son los que están indicados en los artículos 1 y 3 de la Ley 33 de 1985, y 1%

de la Ley 62 del mismo año, los cuales fueron interpretados en forma errónea por el sentenciador de la alzada; que al apartarse el Tribunal de tan claro criterio jurisprudencial, es indudable que interpretó equivocadamente los artículos 1% y 3 de la Ley 33 de 1985 y 1 de la Ley 62 del mismo año, debido a que por tratarse de una pensión legal, reconocida con arreglo a la Ley 33 de 1985, dentro de los factores que conforman su base de liquidación, deben considerarse exclusivamente: la asignación básica, los gastos de representación, las primas de antiguedad, técnica, ascensional y de capacitación, los dominicales y feriados, las horas extras, la bonificación por servicios, únicos factores admitidos por las normas aplicables. Reflexiona que el Tribunal. consideró como salario, beneficios otorgados por la entidad demandante al demandado, pese a que la finalidad de los mismos jurídicamente no es la de retribuir directamente el servicio; que lo mismo puede decirse del llamado ahorro IFI, cuya finalidad no es la de retribuir directamente un servicio, sino, como su nombre lo indica, que una parte del salario del trabajador lo destine al ahorro; que se equivocó el Tribunal al permitir la inclusión de factores diferentes a los del artículo 1% de la Ley 62 de 1985, al considerar que la prima de vacaciones, el ahorro IFI y el quinquenio, eran

SCLAIPT-10 V.00 15

Radicación n. 50116 salario, sin desentrañar la verdadera naturaleza jurídica de estos beneficios y, como consecuencia de ello, también

interpretó erróneamente las normas enlistadas en la proposición jurídica, por la razón adicional de que jurídicamente dichos beneficios no retribuyen directamente servicios, y que los vicios de puro derecho en que incurrió el Tribunal, fueron determinantes en su resolución judicial, pues de no haber incurrido en ellos, habría confirmado el acertado fallo de primer grado (f. 18 a 28 del cuaderno de casación).

IX. RÉPLICA Considera el demandado que el Tribunal no hizo ninguna labor de exégesis del artículo 150 de la CN, por lo que la parte demandante construye su cargo sobre un supuesto inexistente en la sentencia; que el cargo invoca como apoyo una sentencia de la Corporación, pero sin reparar en que ella no aplica para el caso presente; que el cargo pretende que unos criterios utilizados para resolver situaciones de empleados públicos, se apliquen a las relaciones jurídicas de los trabajadores oficiales, y ello no resulta posible, no solo porque se trata de institutos jurídicos distintos, sino porque al serlo se encuentran regidos por normas totalmente diferentes; que la sentencia materia del ataque se apoya en el contenido de la resolución por la cual se reconoció al demandado la pensión, y el cuestionamiento de un acto administrativo no opera por la vía del proceso ordinario, lo cual significa que este sustento se mantiene intacto (f£.36 a 39 cuaderno ibídem).

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. 50116

X. CARGO TERCERO Acusa la sentencia de violar directamente, en la modalidad de interpretación errónea, los artículos 19 y 34

del Decreto 2127 de 1945, en relación con los artículos 1% y 2% del mismo; 1 de la Ley 6 de 1945; 1 del Decreto 1160 de 1947; 1% y 3 de la Ley 33 de 1985; 1 de la Ley 62 de 1985; 1 del Decreto 1158 de 1994 y 127 y 128 del CST (fs 28 a 29 cuaderno de casación). Para demostrar el cargo el recurrente sostiene que el Tribunal entendió equivocadamente que para la liquidación de la pensión de jubilación del demandado, debía tenerse en cuenta la proporción de la doceava parte del quinquenio devengado en el último año de servicios, cuando el quinquenio es una gratificación quinquenal, por cada cinco años de servicio prestado y proporcional; que como dicho juez colegiado tuvo en cuenta la totalidad del quinquenio, interpretó erróneamente los preceptos enlistados en la proposición jurídica, porque de conformidad con el criterio jurisprudencial de la Corte, lo pertinente era colacionar la sesentava parte del quinquenio devengado por la demandante en el último año de servicios (£. 25 a 26 ibídem).

XI. RÉPLICA Refiere que el cargo le atribuye al Tribunal una reflexión que éste no incluyó en sus consideraciones; que para el ad quem, en síntesis, la resolución de reconocimiento de la pensión al demandado, recoge lo

SCLAIPT-10 V.00 17

Radicación n. 50116 derivado del pacto colectivo y la conciliación que celebraron las partes, y se encuentra dentro del marco del artículo 150

de la Constitución; que no hay ningún argumento que pueda lesionar la solidez de la sentencia que es materia del recurso (f.39 a 41 ibídem). XII CUARTO CARGO Acusa la sentencia recurrida de violar directamente por interpretación errónea del artículo 2 de la Ley 712 de 2001; 1 y 3 de la Ley 33 de 1985; 1” de la Ley 62 de 1985; 481 y 467 del CST, lo que condujo a la infracción directa del artículo 136 del CCA (£f. 30 a 31 del cuaderno casación). La demostración del cargo discurre en que para el Tribunal, lo que se pretende es «invalidar el Acto Administrativo» de reconocimiento pensional, entendimiento que es equivocado, porque el mismo no ha sido materia de discusión en el proceso; que de lo que se trata es de un pronunciamiento judicial en aras de que se dé cumplimiento cabal, a través de un fallo en derecho, a las normas de orden público contenidas en los artículos 1 y 3 de la Ley 33 de 1985 y 1 de la Ley 62 del mismo año, en lo referente a los factores de liquidación de las pensiones de los servidores públicos, por haberlos liquidado inicialmente la demandada en forma errónea, que pretende que los jueces corrijan esas liquidaciones ilegales y las ajusten al rigor del ordenamiento aplicable; que los vicios de puro derecho en que incurrió el Tribunal fueron determinantes en su resolución judicial, pues de no haber incurrido en SCLAIPT-10 V.00 18 o Radicación n. 50116 ellos, no habría revocado el acertado fallo de primer grado y,

por el contrario, habría confirmado tal decisión (f. 30 a 31 ibídem).

XII. RÉPLICA Sostiene que la demostración del cargo es un alegato de instancia; que el Tribunal no realizó una función de exégesis sobre las normas que para el cargo se encuentran afectadas por una supuesta interpretación errónea; que no realizó ninguna labor interpretativa respecto de los artículos 1% y 3 de la Ley 33 de 1985, lo que lleva a excluir tales disposiciones del estudio correspondiente, y eso significa que su aplicación debe tenerse por correcta; que el objeto de la acusación no es invalidar el acto administrativo por el cual se reconoció al demandado la pensión de jubilación; que debe colegirse que acepta la validez de la resolución respectiva, y ello impone negar a la parte actora sus pretensiones; que si la resolución en comento está correcta, El proceso carece de objeto, y que esas dos anotaciones, por sí solas, son suficientes para concluir que este ataque no puede alcanzar su objetivo (f. 41 a 43 cuaderno ibídem).

XIV. CONSIDERACIONES Comienza la Corte por establecer que los reparos que de orden técnico se formulan a la demanda de casación, no alcanzan a tener la suficiente entidad, como para desestimar el estudio de los cargos, el cual necesariamente debe partir de la existencia de un acuerdo conciliatorio SCLAJPT-10 v.00 19

Radicación n. 50116 suscrito entre las partes el 28 de junio 2001, que incluyó el acogimiento del trabajador al plan de retiro voluntario

adoptado por la demandante, en concordancia con el artículo 19 del Pacto Colectivo de Trabajo, vigente para el momento de la terminación de la relación, por mutuo consentimiento, entre las partes, acuerdo que incluyó el pago de prestaciones legales y extralegales, la bonificación en cuantía de $422.142.449, el pago de servicios de salud durante tres años, y el reconocimiento de la pensión de jubilación en los términos y condiciones plasmados en la cláusula séptima del acto conciliatorio, según los folios 111 a 113 de la demanda inicial. Bajo esas premisas, el juzgador de segundo grado coligió que no era viable atender las solicitudes del extremo demandante, sobre la disminución de la mesada pensional de este, y la devolución de los mayores valores cancelados, frente a lo cual alega la censura que se cometieron errores por inclusión de factores de salario que no consagra la Ley 62 de 1985, o de otros conceptos que no constituye remuneración. Sin embargo, la acusación no está llamada a salir avante, por lo siguiente: Es indiscutible que el acuerdo conciliatorio al que llegaron las partes, concretamente en su cláusula séptima, se fundamenta en el numeral 8 del artículo 19 del pacto colectivo que se observa a folio 38 del cuaderno principal, textos que en forma concordante dan cuenta del

SCLAIPT-10 V.00 20

Radicación n. 50116 co