CSJ - SL1746-2023

Republica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacibn Laboral FERNANDO CASTILLO CADENA Magistrado ponente SL1746-2023 Radicacion n.° 92369 Acta 18 Bogota, D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintitres (2023). Decide la Sala el recurso de casacion interpuesto por la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PROTECCION S.A., contra la sentencia V ■»" ' ' proferida por la Sala Quinta de Decision Laboral del Tribunal :F Superior del Distrito Judicial de Medellin, el 27 de agosto 2021, en el proceso que instauro BENJAMIN CAICEDO en su contra y al que se integraron como parte a LA NACIONMINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO.

I. ANTECEDENTES Benjamin Caicedo demando a la sociedad Prbteccion S.A., en procura de que, previas las declaraciones de rigor, fuera condenada al reconocimiento y pago de la pension de vejez del articulo 65 de la Ley 100 de 1993, a partir del 26 de noviembre de 2016, data en que llego a 62 anos de edady en SCLAJPT-09V.OO Radicacion n.° 92369 la que alcanzo 1260 semanas de cotizacion; el retroactivo pensional y las mesadas que a future se causaren, desde el dia siguiente de ejecutoriada la sentencia definitiva; los intereses moratorios; las costas y agendas del proceso.

En soporte de sus suplicas, afirmo que: nacio el 26 de noviembre de 1954; ha cotizado al sistema de seguridad social en pensiones 1260 semanas; que cumplio 62 ahos de

edad en el mismo mes y dia del aho 2016; que a la demandada le fue trasladado el bono pensional por el tiempo cotizado a Colpensiones desde el 01.° de noviembre de 1997 al 31 de marzo de 2000 y aporto la informacion para que a traves del Ministerio del Trabajo solicitara lo correspondiente al tiempo de trabajo laborado en Espaha, en el interregno del 07 de septiembre de 2005 al 09 de octubre de 2010; radico solicitud de reconocimiento de la pension minima de vejez del articulo 65 del estatuto pensional el 14 de diciembre de 2016; no obstante, despues de 9 rheses la sociedad llamada ajuicio no le dio respuesta, por lo que a traves de apoderadojudicial interpuso una accion de tutela, en la que se ordeno a Proteccion S.A. resolverle de fondo la peticion; acudio a incidente de desacato en el que la entidad de seguridad social, en comunicacion del 10 de octubre de 2017, informo estar pendiente de documentacion para deflnir la prestacion, «como lo era el documento del Ministerio del Trabajo mediante el cual se aplica el convenio de seguridad social entre Colombia y Espana»} en consecuencia, se archivaron las diligencias, y desde que reclamo la pension transcurrio 1 aho y 4 meses sin que se resolviera de fondo la reclamacion.

SCLA3PT-09 V.00 2

Radicacion n.° 92369 Proteccion S.A., al contestar la demanda, se opuso a todas y cada una de las pretensiones incoadas, en cuanto a los hechos, acepto la afiliacion del accionante con la entidad,

la solicitud efectuada, los restantes fuerpn negados o.que no le constaban. En su defensa propuso las excepciones de inexistencia de la obligacion, cobro de lo no debido, falta de causa en las pretensiones de.la'demanda, peticion antes de tiempo, buena fe y la que denomino como nnnominada o generica». Adicionalmente, pidio la integracion al proceso como litisconsorte necesario del Ministerio de Hacienda y Credito Publico. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cali, mediante auto del 14 de noviembre de 2018, llamo como litisconsorte necesario a la Nacion - Ministerio de Hacienda y Credito Publico, entidad que tambien se opuso a los pedimentos, acepto la edad del accionante y de los restantes hechos manifesto que no le constaban. En su defensa propuso las excepciones de inexistencia de obligacion de la ofxcina de bonos pensionales de reconocer la garantia de pension minima ante la falta de agotamiento del tramite por parte de la AFP; no cumple funciones de entidad administradora de pensiones ni es reconocedora de derechos pensionales; cumplimiento de obligacion de esa entidad frente a la emision, redencion y pago del cupon principal del bono pensional a favor del sehor Benjamin Caicedo, buena fe y la que denomino «generica».

SCLA3PT-09V.00 3

Radicacion n.° 92369

II. SBNTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cali, mediante sentencia de 15 de marzo de 2019, decidio:

PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones

formuladas por la parte demandada.

SEGUNDO: DECLARAR que el senor BENJAMIN CAICEDO, identificado con la cedula de ciudadania numero 16.603.867, tiene derecho a que el beneficio de la garantia de la pension minima de vejez del articulo 65 de la Ley 100 de 1993, a partir del 26 de noviembre de 2016, fecha en la cual cumplio la totalidad de presupuestos para el disfrute de la misma.

TERCERO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PROTECCION S.A., a pagar al demandante BENJAMIN CAICEDO la suma $22,230,045 por concepto de la garantia de pension minima de vejez del articulo 65 de la Ley 100 de 1993, causados entre el 26 de noviembre de 2016 y liquidada hasta el 28 de febrero de 2019, y debera cancelar las mesadas que se causen en adelante.

CUARTO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PROTECCION S.A. al pago de los intereses moratorios del articulo 141 de la Ley 100 de 1993, a partir del 15 de abril de 2017, sobre las mesadas adeudadas, que se generaran hasta que se haga su pago efectivo.

QUINTO: ABSOLVER al MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO de las pretensiones de la demanda.

SEXTO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE

PENSIONES Y CESANTIAS PROTECCION S.A. en costas [...].

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Al resolverse la apelacion interpuesta por Proteccion S.A., la Sala Quinta de Decision Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellin, con fallo de 27 de agosto 2021, confirmo la de primer grado. Costas a cargo de la parte vencida. En lo que estrictamente interesa al recurso de casacion, el colegiado trascribio la inconformidad de la entidad

SCLAJPT-09 V.00 4

Radicacion n.° 92369 recurrente de que se impartiera condena en su contra cuando con la solicitud de pension elevada por el accionante, se presento la historia laboral de Esparia, empero, ese documento no tenia plena validez, por cuanto de conformidad con el convenio con ese pais, se debia presentar el formato ES-CO 02 ya que solo con ese formato, se podian ingresar dichas semanas en el computo para verificar si concretaba el derecho pensional. La sala sentenciadora identified como normas reguladoras para resolver el cuestionamiento los articulos 65 y 68 de la Ley 100 de 1993. Encontro que el senor Benjamin Caicedo nacio el 26 de noviembre de 1954 con lo que acredito los 62 anos de edad en el mismo mes y dia de 2016; en cuanto a la contabilizacion de semanas destaco que para su adeciiada tabulacion debian acumularse los tiempos aportados en Espana conforme lo estatuido en «la Ley 1121 del 27 de diciembre de 2006 -D.O. 46.494 de 27 dic-2006 y el Decreto de promulgacion No. 2024 del 06 de junio de 2008D.O. 47:012 del 06/06/2008-, por medio de la cital se

aprueba el Convenio de Seguridad Social entre ambosparses, el cual se encuentra vigente y es aplicable “b) En Colombia: A la legislacion relativa a las prestaciones economicas dispuestas en el Sisterria General de Pensiones (Prima Media con Prestacion Definida...), en cuanto a vejez». Recordo que la Corte Constitucional habia declarado exequible la ley aprobatoria del convenio por estar ajustada a la constitucion y a los compromisos internacionales

SCLAJPT-09V.00 5

Radicacion n.° 92369 adquiridos por Colombia en la materia, por lo que se tiene acreditado en el plenario que el actor: [...] presto sus servicios para el Reino de Espana de manera interrumpida desde el 07/09/2005 hasta 09 de noviembre de 2011 (f.21 vto.), las cuales le representan 2.030 dias (f.20), equivalentes a 290 semanas, que sumados los tiempos de servicios cotizados al ISS hoy COLPENSIONES de 934.14 semanas (f. 18 vto.) y las semanas cotizadas al RAISPROTECCION S.A.- de 38.86 semanas f. 17, da un total de 1.263 semanas cotizadas, cumpliendo las exigencias del art. 65 de la Ley 100 de 1993, estructurando la pension de vejez, permitiendose tener en cuenta los tiempos laborados por el actor en el Reino de Espana -numeral l,art. 9,Ley 1112 de 2006reportando como ultima cotizacion en Colombia la del period© de 31/12/2017 (f.65vto.); la prestacion se reconoce en sede judicial

; en aras de no vulnerar los derechos fundamentales del demandante como lo son al minimo vital y seguridad social, y no poner a la espera a que las entidades (PROTECCION S.A. y Ministerio del Trabajo y por parte de Espana el Institute de la Seguridad Social (INSS) o la entidad que corresponda, adelanten tramites administrativos para lograr la acumulacion de los tiempos, por lo tanto se condenara a PROTECCION S.A. a reconocer y pagar en favor del demandante la pension de vejez sin perjuicio de que dicha entidad realice los tramites administrativos para cobrar la cuota parte pensional ante la entidad que corresponda; tampoco es aceptable la excusa de no reconocimiento pensional, por estar pendiente a que la oficina de bonos pensionales autorice el reconocimiento de la pension de vejez, pues la entidad de seguridad social en pensiones, es la encargada de adelantar todos los tramites ante las entidades respectivas para lograr la flnanciacion de la pension de vejez, asi lo ha establecido la H. Corte Suprema de Justicia Sala de -Casacion Laboral en sentencia SL2686 23/06/2021 M.P. [...] El juez de alzada considero procedente la condena de intereses moratorios conforme lo explicado en sentencia CSJ SL2512-2021. No hubo prosperidad de ninguna de las excepciones por parte de la entidad de seguridad social incluida la de prescripcion ya que da prestacion se concede a partir del 26 de noviembre de 2016 y la demanda fue presentada el 18 de

SCLAJPT-09V.OO 6

Radicacion n.° 92369 abril de 2018 (f.l A y 8), sin el transcurso del termino trienal

prescriptive). En apelacion no se opuso respecto a los montos y extremesfijados por la a-quo, que por consonancia (art.66-A} CPTSS) se confirma». ;

IV. RECURSO DE CASACION Interpuesto por la parte demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se precede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACION Pretende la recurrente que la Corte case totalmente la. sentencia iinpugnada para que, en sede de instancia, revoque la de primera instancia y, en su lugar, absuelva a la entidad de seguridad de social de todas las pretensiones de la demanda o, «en subsidip, modifique la sentencia para condenar al reconocimiento de la prestacion por vejez, pero solo de manera provisional, mientras se culmina el trdmite requerido para establecer si el actor tiene o no derecho a la garantia a la pension minima por vejez y se absuelva de los intereses moratorios. Sobre costas se proveerd como corresponda».

Con tal proposito formula un cargo, por la causal primera de casacion, el cual fue objeto de replica.

SCLAJPT-09 V.00 7

Radicacion n.° 92369

VI. tJNICO CARGO Acusa la sentencia de violar la ley por la via directa, en la modalidad de interpretacion erronea, «de los artictilos, 65 de la Ley 100 de 1993, 4 del Decreto 832 de 1996 y 21 del Decreto 656 de 1994, y la infracdon directa de los articulos 7 y 9 del Decreto 832 de 1996, 2 del Decreto 142 de 2006, 60,

68, 83 y 90 de la Ley 100 de 1993». .3. En voces de la censura se discute desde una perspectiva estrictamente juridica que: [...] se haya concluido que el actor tiene derecho a la garantia de la pension minima; (b)que no se tuvo en cuenta es el Ministerio de Hacienda y Credito Publico la entidad encargada de la garantia de pension minima; (c)que no se reparo en que la garantia de pension minima no es una prestacion de la seguridad social, sino un subsidio estatal; (d) que se ignore que sin el reconocimiento de la garantia de pension minima no es posible reconocer la pension de vejez en casos como el presente; y, (e) que se concluyo que la administradora llamada a juicio debe reconocer en forma definitiva la pension de vejez. La entidad recurrente, una vez cita el aparte de la providencia del juzgador que se refiere al reconocimiento de la pension en sedejudicial, para no vulnerar los derechos del accionante y ponerlo ala espera de que laA.F.P., el Ministerio del Trabajo y por parte de Espana el I.N.S.S., adelanten los tramites administratives para el reconocimiento respectivo. Indica que el hecho de que un afiliado cumpla la edad y las 1150 semanas de cotizacion no implica el inmediato reconocimiento de la pension minima de vejez por haberse causado y, por ello, iniciar su pago, por cuanto se requiere verificar la insuficiencia del saldo de la cuenta individual

SCLAJPT-09V.00 8

Radicacion n.0 92369 para unapension minima, «asi retina el capital suficientepara

pensionarse, segun surge con claridad de lo establecido en el literal i) del articulo 60 de la Ley 100 de 1993, directamente infringido, y en el articulo 65 de la Ley 100 de 1993, mal interpretado», tal precepto «supone, necesariamerite, que se deba efectuar un cdlculo previo con base en las sumas que tenga depositadas el afiliado en su cuenta individuab. Agrega que, como lo ha sehalado esta Corporacion, la garantia de pension minima «no es una prestacion en si misma considerada sino un auxilio, subsidio o benefido estatal necesario parafinandar lapension de vejez. Pone de presente que corresponde a un mecanismo de financiacion de la prestacion a ciertos afiliados, de alii que cumplir los requisites para su acceso no da lugar a su reconocimiento inmediato, por manera que los articulos 4 y 9 del Decreto 832 de 1996, fueron erradamente entendidos y aplicados por el colegiado, pues la norma claramente sehala que el reconocimiento de la garantia no esta a cargo de las A.F.P., sino del Ministerio de Hacienda y Credito Publico, de manera que, aun cuando la cartera en comento no sea quien haga el pago, no implica que esta no tenga responsabilidad como dio a entender la providencia fustigada. Insiste en que la pension no se causa solamente con el cumplimiento de sus requisites, que el pago de la misma no es inmediato y, por ende, no se le puede reclamar a la administradora por ese solo hecho, «como se desprende de una correcta interpretadon de la norma antes citada: “Una vez reconoddo el derecho a la garantia de pension minima por

SCLAJPT-09 V.OO 9

Radicacion n.° 92369 parte de la Oficina de Obligaciones Pensionales, la AFP iniciard los pagos por parte de la Oficina de Obligaciones Pensionales, la AFP iniciard los pagos mensuales de la respectivapension con cargo a la cuenta deahorro individual” se susterita en el articulo 7 del Decreto 832 de 1996. Adiciona en su acusacion que el juzgador interpreto y aplico con desacierto el articulo 21 del Decreto 656 de 1994, al dejar de lado: [...] (i) que solamente permite el otorgamiento de pensiones provisionales, pero no definitivas como la que aqui se ordeno; y (ii) que para que se ordene un reconocimiento de una pension provisional se requiere de un analisis de la conducta de la administradora, pues solamente tal reconocimiento es posible cuando no existan recursos suficientes por la falta de presentacion oportuna de las solicitudes de pago de las garantias de pension minima, pero por razones imputables a las administradoras. Con tal argumento, sin que se esten introduciendo cuestiones facticas, identifica que el juez de segundo grado no verifico, efectuando un analisis de si la falta de solicitud del reconocimiento de la garantia era imputable a la accionante, por ende, no «establecio la condicion exigida en el inciso segundo de la normaparapagar lapension con cargo a suspropios recursosy adiciona, [...] si en gracia de discusion, y solo en gracia de discusion se : admitiera que la demandada no fue diligente en el tramite del reconocimiento pensional, ello no seria razon suliciente para

imponerle la obligacion de reconocer una prestacion en forma definitiva, si se tiene en cuenta el texto de la antes citada disposicion, que solamente habla de pensiones provisionales, lo cual no se tuvo en cuenta en el fallo de segunda instancia. En consecuencia, solicita que sea casada la sentencia.

SCLAJPT-09V.00 10

Radicacion n.° 92369

VII. REPLICA DEL DEMANDANTS Considera que el fallo confutado se fundamenta en los articulos 65 y 141 de la Ley 100 de 1993, entre otras normas, y se apoya en lajurisprudencia de esta Corporacion, el cual guarda concordancia con los fundamentos facticos probados en el expediente sin que exista equivocacion alguna en su interpretacion o aplicacion.

Manifiesta que, conforme con el marco normative, los fondos de pensiones tienen la obligacion de adelantar los tramites administrativos ante las entidades correspondientes para que suministren el bono pensional o, para convalidar el tiempo labprado en el exterior como es su caso y, hagan efectivo el beneficio de la garantia en comento. Anade que, en caso de incumplimiento en estos tramites, deben «reconocer y pagar la pension minima con cargo a la cuenta de ahorro individual del afiliado». Recuerda que quedo probado que la administradora no elevo solicitud ante la para el reconocimiento de la garantia hoy pretendida y como no cumplio de manera diligente esta obligacion debe reconocer la prestacion deprecada con cargo a sus propios recursos.

VIII. REPLICA DE LA NACIONMINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO Asevera, en esencia, que se equivoca la censura al

estimar que la cartera ministerial tiene funciones propias de

SCLAJPT-09V.00 11

Radicacion n.° 92369 una administradora del sistema pensional y que no es de su competencia «establecer si el senorBenjamin Caicedo cample con los requisitos para que le sea reconocida la Garantia de Pension Minima». Agrega que Proteccion S.A. no ha agotado el tramite administrativo que esta a su cargo, ante la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Credito Publico, para el reconocimiento de la garantia en comento a favor del demandante, por clip no se puede pretender que se autorice su reconocimiento. Aclara que para que la entidad gubernamental pueda reconocer la Garantia es requisite legal esencial previo, que la administradora agote ante la Oficina de Bonos Pensionales, el tramite administrativo, adjuntando la documentacion completa que permita determinar que el afiliado ha cumplido con los requisitos de ley, para proceder a reconocer el beneficio prestacional que la AFP esta en la obligacion de efectuar en representacion del afiliado. Afirma que, en el caso particular y, en la eventualidad de que la administradora evalue el cumplimientp de requisitos y remita la informacion pertinente, confprme con la regulacion, [...] la OBP procedera a revisar el caso y si resulta procedente, expedira el acto administrativo de reconocimiento de la Garantia de Pension Minima a favor del senor BENJAMIN CAICEDO, quedando bajo la responsabilidad de la. AFP PROTECCION el adelantar las gestibhes que le garanticeh al demandante el pago de la referida prestacion.

SCLAJPT-09 V.00 12

Radicacion n.0 92369 Reitera que su competencia en el tramite de la garantia de pension minima «solo implica el RECONOCIMIENTO de la misma, mas no el pago, dado que este ultimo, radica en cabeza de la Administradora de Pensiones a la cual se encuentre afiliado el beneficiario de dicha garantia». Finalmente, precisa que: [...] ante un eventual “reconocimiento” de la Garantia de Pension Minima a favor del demandante, la Nacion no efectua transferencia de recursos para el financiamiento de la misma dado que estos, de conformidad con lo establo establecido en la Ley 797/03, la AFP los obtiene del Fondo de Garantia de Pension Minima creado para tal fin, el cual se nutre del 1.5% de las cotizaciones que por concepto de pension obligatoria realizan los afiliados al RAIS.

IX. CONSIDERACIONES Dado que el cargo se dirige por el sendero de puro derecho, no hay controversia alguna con respecto a que: (i) el actor presto sus servicios en el Reino de Espaha por un espacio equivalentes a 290 semanas; (ii) cotizo al I.S.S. 934.14 semanas y a la entidad de seguridad social accionada 38.86 semanas, en total tiene a 1.263, y (iii) se reporta como ultima cotizacion en Colombia el periodo de 31 de diciembre de 2017.

Como se memora, la sala sentenciadora encontro acreditados los requisites de acceso a la pension bajo la garantia de pension minima, como quiera que el accionante habia llegado a la edad 62 ahos y acreditando las semanas exigidas en el articulo 65 de la Ley 100 de 1993 y a efectos

SCLAJPT-09V.00 13

Radicacion n.° 92369 de no vulnerar los derechos fundamentales del demandante «y noponera la espera a que las entidades (PROTECClONS.A. y Ministerio del Trabajo y porparte de Espana el Instituto de la Seguridad Social (INSS) o la entidad que corresponda, adelanten trdmites administrativos para lograr la acumtdacion de los tiempos». El descontento de la censura gravita en torno a que no era procedente el reconocimiento de la prestacion bajo la garantia de pension minima, por cuanto, para la aplicacion del principio solidario que enmarca a esta ultima, se requeria de la aprobacion de esta prestacion por parte del Gobierno, a traves del ministerio autorizado para ello. Vistas las cosas en el contexto que acaba de describirse, le corresponde a la Corte elucidar la procedencia del reconocimiento de la garantia de pension minima de vejez cuando no ha mediado el aval por parte del ente gubernamental autorizado por la ley para tal efecto, imponiendo el pago directo a la administradora y de manera subsidiaria la condena de manera definitiva que no temporal. En aras de dar respuesta a los planteamientos en precedencia, menester resulta hacer las siguientes consideraciones previas, que fueron expuestas por la Corte en la sentencia CSJ SL2512-2021, que hoy reitera:

1. La pensidn de vejez en el Regimen de Ahorro Individual con Solidaridad -RAISProcedencia

SCLAJPT-09 V.00 14

Radicacion n.° 92369 Nadie discute que, en Colombia, con la entrada en vigor del estatuto pensional en el ano 1994, el legislador creo la

coexistencia de dos regimenes pensionales (Prima Media con Prestacion DefinidaRPMy Ahorro Individual con SolidaridadRAIS) excluyentes y de estirpe diferente, lo que, sin hesitacion ninguna, conlleva a que el acceso a los servicios y prestaciones, entre otros, estriben en el regimen escogido por el afiliado. En esa direccion, en el RPM, la pension de vejez dependera del cumplimiento de las condiciones de edad y tiempo de servicios o cotizaciones (articulo 33 Ley 100 de 1993), sin tener relevancia cuanto dinero aporto el afiliado; mientras que, en el RAIS, en primera medida el reconocimiento si obedecera al capital acumulado en la cuenta de ahorro individual. Notese que, a voces del articulo 64 de la Ley 100 de 1993, es requisite esencial para acceder a la prestacion, tratandose de la contingencia de vejez, que el afiliado posea en su Cuenta de Ahorro Individual -CAIun capital que efectivamente le permita obtener una pension mensual superior al 110% del salario minimo legal mensual vigente, palmario esta, en armonia con lo dispuesto en el articulo 35 del mismo estatuto, concerniente a la pension minima. Aqui, juzga conveniente la Corte precisar que la determinacion del capital necesario o saldo minimo de pension para acceder a la prestacion de vejez, debe hacerse con estricto seguimiento de las normas que consagran como hacer este calculp, incluyendo las variables a tenerse en cuenta, por ejemplo, las tablas de mortalidad, la existencia de beneficiarios del afiliado y su expectativa de vida. Esto para significar que no existe un monto preestablecido y que dependera, en cada caso particular, de las

condiciones personales y familiares del solicitante para encontrar cual es el monto requerido para el acceso a la prestacion. Financiacion El articulo 68 de la Ley 100 de 1993 instituye que esta pension se financia con «los recursos de las cuentas de ahorro pensional, con el valor de los bonos pensionales cuando a ello hubiere lugar, y con el aporte de la Nacion en los casos en que se cumplan los requisitos correspondientes para la garantia de pension minima. Asi que, la CAI esta conformada por los aportes obligatorios, voluntarios y sus rendimientos y, como lo indica el precepto, el bono pensional, si a este hubiere lugar. Entonces, estos factores constituyen los recursos destinados para la cobertura de la pension y de alii la necesidad de establecer de manera certera la suficiencia de los mismos para acceder a la prestacion. En lo atinente al mencionado porcentaje del 110% del salario minimo legal mensual vigente, se impone dejar cristalino que no solo es utilizado para calcular la prestacion economica, como quiera que el fundamento del articulo 64 de la Ley 100 de 1993

SCLAJPT-09 V.00 15

Radicacion n.° 92369 es, precisamente, que se reconozcan pensiones con recursos suficientes para su financiacion, en el entendido que es una prestacion a largo plazo y con alta probabilidad de ser sustituida en cabeza de los beneficiarios de segundo orden del afiliado. A lo discurrido se suma que, acorde con lo dispuesto en el Acto Legislativo 01 de 2005 tanto el reconocimiento de la prestacion, como el monto de la mesada pensional, deben guardar correspondencia con lo acumulado en la CAI, toda vez que, una

interpretacion que escinda del calculo para acceder al beneficio pensional el valor de la mesada a cancelar, conduce al acceso de la prestacion sin el lleno de los requisites de ley y, esto, por repercusion, golpeara los recursos que en el tiempo permitan el pago de la misma.

Recapitulando: la determinacion del capital para acceder a la pension en el RAIS del articulo 64 anotado, debe ser armonizado, necesaria y rigurosamente, conforme a los terminqs que sobre pension minima de vejez consagra el articulo 35 de la Ley 100 de

1993. Aportes pensionales v Bono pensional Los aportes pensionales no son otros diferentes a las cotizaciones que en favor del trabajador se realizan mes a mes y sobre los cuales las administradoras tienen, dentro de su gestion, el deber de invertirlos segun los limites que ha senalado la normatividad, con el fm de que generen una rentabilidad. En tratandose de aportes voluntarios, solo haran parte del capital que financia la pension, si asi lo quiere el afiliado. En lo tocante al bono pensional, regulado en el articulo 115 de la Ley 100 de 1993, tal como lo ha ensehado esta Sala, representa el valor de los tiempos de servicio o cotizacion de un trabajador que se traslada de regimen y que en el RAIS se denomina bono tipo A, el cual para su consolidacion depende de la informacion de la historia laboral, para que una vez afianzada y confirmada por los empleadores permita la emision del bono, a efectos de que el mismo en la fecha correspondiente, sea redimido y pagado. A este respecto, la Sala, en providencia CSJ SL4305-2018,

razono: 1) Del procedimiento para la liquidacion, emision y expedicion de los bonos pensionales tipo A: Para que el valor del bono haga parte del capital de financiacion de la pension, han de agotarse las siguientes etapas: a) conformacion de la historia laboral del afiliado; b) solicitud y realizacion de la liquidacion provisional; c) aceptacion por parte del afiliado de la liquidacion provisional; d) emision; e) expedicion; f) redencion y g) pago del bono pensional. A continuacion se describiran brevemente cada una ellas:

SCLAJPT-09 V.00 16

Radicacion n.° 92369 a) Una vez el beneficiario del bono realiza la solicitud, de conformidad con lo previsto en el articulo 22 del Decreto 1513 de 1998, el primer paso para la tramitacion del bono pensional es la conformacion de la historia laboral del afiliado, que se realiza mediante la informacion que este suministra a su AFP y la informacion que la AFP solicita a las entidades a las cuales el trabajador realize cotizaciones diferentes al ISS. La informacion asi obtenida es ingresada por la AFP al Sistema Interactive que para el efecto tiene la OBP. La informacion spbre cotizaciones realizadas por el trabajador al ISS se obtiene del archive masivo ; que para el efecto tiene el ISS. Si se presenta alguna variacion posterior de esta informacion y asi lo certifica el ISS, la AFP debe digitar esta nueva informacion en el Sistema Interactive de la OBP. b) Conformada la historia laboral, la AFP, en representacion del afiliado, debe solicitar al emisor del bono pensional la liquidacion de este, para lo cual debe definir el salario base para

el calculo del bono pensional. c) Con esta informacion, la OBP realiza un calculo del valor del bono a la fecha de cqrte, calculo que denomina liquidacion provisional. Antes de la emision del bono pensional se pueden producir diversas liquidaciones provisionales, dependiendo de la informacion y de la aceptacion de la misma por parte del afiliado. Segun lo dispone el inciso 9° del articulo 52 del Decreto 1748 de 1995, la liquidacion provisional no constituye una situacion juridica consolidada. d) Realizada la liquidacion provisional, la AFP debe darla a conocer al afiliado, para que este la apruebe y la firme de conformidad con lo estipulado en el articulo 7° del Decreto 3798 de 2003. Si no esta de acuerdo, el afilia«do debe explicar a la AFP sus razones para que se efectuen las correcciones a que haya lugar. Efectuados los ajustes, debe realizarse una nueva solicitud i a la OBP de liquidacion provisional. e) Producida la aprobacion de la liquidacion provisional por parte del afiliado, la AFP debe requerir a la OBP la emision del bono pensional, la cual se realiza mediante resolucion por . parte del emisor, en la que se consagran los datos basicos del bono pensional y los valores calculados a esa fecha, los cuales pueden variar. f) La expedicion del bono pensional, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 1° del Decreto 1513 de 1998, es el momento en que se suscribe el titulo fisico o del ingreso de la informacion a un deposito central de valores, en