CSJ - SL1750-2020

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL1750-2020 Radicación n.° 78732 Acta 018 Estudiado, discutido y aprobado en sala virtual Bogotá D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil veinte (2020). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S.A., contra la sentencia proferida por la Sala Primera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Risaralda, el 26 de mayo de 2017, dentro del proceso adelantado en su contra por SARA ROSA CHAPARRO

MANCERA.

I. ANTECEDENTES Sara Rosa Chaparro Mancera demandó a la sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78732 Protección S.A. (en adelante Protección S.A.), para que se declarara que es beneficiaria de la pensión de sobrevivientes por el fallecimiento de su hijo, William Fernando García Chaparro, a partir del 18 de mayo de 2012, más los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993. Como fundamento de sus pretensiones indicó que su hijo falleció el 18 de mayo de 2012; que vivía con él y que éste no tenía cónyuge ni hijos; que en vida cotizó un total de 292 semanas a Protección S.A.; que dependía económicamente de su hijo «[…] por ser quien proveía el sustento para la alimentación, vivienda (arriendo), protección de salud, etc.» y

que solicitó a la administradora el reconocimiento de la prestación, la cual fue negada mediante comunicación del 16 de octubre de 2012. Al dar respuesta a la demanda, Protección S.A. se opuso a la totalidad de las pretensiones. Con respecto a los hechos, negó que la actora dependiera económicamente del causante, además que este residiera con su madre al momento del fallecimiento y que no tuviera cónyuge o hijos. En su defensa, presentó las excepciones que denominó «Falta de la estructuración fáctica en la cual se basa la parte demandante para ser viable la pretensión principal», «ausencia de los requisitos exigidos por el legislador para la configuración de la pensión de sobrevivientes y/o inexistencia de la causa jurídica que de origen a la exigencia del reconocimiento de la prestación solicitada por falta de 2

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78732 dependencia económica», inexistencia de la obligación, compensación, buena fe y prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Pereira, mediante sentencia del 13 de mayo de 2016, decidió: PRIMERO: DECLARAR que el señor William Fernando García Chaparro, dejó causado el derecho a la pensión de sobreviviente, conforme a lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: DECLARAR que la señora Sara Rosa Chaparro Mancera es beneficiaria del señor William Fernando García Chaparro, en su calidad de madre dependiente, y por consiguiente tiene derecho al reconocimiento a su favor de la pensión de sobrevivientes.

TERCERO: DECLARAR no probadas las excepciones propuestas por el vocero judicial de la entidad demandada, conforme a lo dicho en la parte motiva de este proveído.

CUARTO: ORDENAR, en consecuencia, a la entidad demandada Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Protección S.A. proceder al reconocimiento y pago de dicha pensión a favor de la señora SARA ROSA CHAPARRO MANCERA, en forma vitalicia a partir del 19 de mayo del año 2012, en cuantía equivalente a 1 SMLMV, y con derecho una mesada adicional al año de ley, la cual deberá ser incrementada a partir del año 2013 en la forma que lo disponga el gobierno nacional.

QUINTO: CONDENAR a PROTECCIÓN S.A. a pagarle a la actora los intereses de mora de que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993 sobre cada una de las mesadas causadas, a partir del 17 de diciembre de 2012 y hasta que se haga efectivo el pago, los que se liquidarán a la tasa máxima legal vigente al momento de efectuarse el respectivo pago.

SÉPTIMO: AUTORIZAR a la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Protección S.A. descontar del retroactivo pensional a reconocer a favor de la demandante, el porcentaje por concepto de aportes al I.S.S. en salud, el cual conforme a lo señalado en la parte motiva, para los pensionados es del 12% del ingreso de la respectiva mesada pensional.

3

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78732

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Primera de Decisión Laboral del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Pereira, mediante sentencia del 26 de mayo de 2017, al resolver el recurso de apelación interpuesto por la sociedad demandada, confirmó la sentencia de primera instancia. Explicó que, no existió controversia frente a los siguientes hechos: (i) que el causante estaba afiliado a Protección S.A.; (ii) que falleció el 18 de mayo de 2012; (iii) que acreditó más de 50 semanas en los 3 años inmediatamente anteriores al fallecimiento; (iv) que no tenía cónyuge ni hijos; y (v) que Sara Rosa Chaparro solicitó el pago de la pensión de sobrevivientes y que esta fue negada por la sociedad. Planteó como problema jurídico, establecer «[…] si el recurrente logró determinar que la promotora del litigio en realidad no dependía económicamente del afiliado para acceder a la pensión de sobrevivientes». Explicó que, el artículo 13 de la Ley 797 de 2003 consagró como beneficiarios de la prestación a los padres del fallecido, siempre y cuando demostraran la dependencia económica respecto de su hijo. Aseguró que, dicho concepto no podía comprenderse como total y absoluto, toda vez que la sentencia de la Corte Constitucional CC C-111 de 2006 declaró inexequible dicha interpretación. 4

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78732 Citó la sentencia CSJ SL, del 20 de abril de 2009, radicado 35351, en la que se estableció la obligación de los demandantes de probar la dependencia económica del causante y una vez cumplido lo anterior es «[…] la

administración (sic) demandada quien debe demostrar dentro de la contienda judicial que los ingresos o rentas propias de los ascendientes los puedan hacer autosuficientes en relación a su hijo fallecido». Señaló que, la Corte Constitucional ha sido reiterativa en afirmar que la carencia de recursos económicos del dependiente «[…] es un hecho negativo cuya aducción al proceso no requiere de prueba meticulosa», en este sentido, «[…] si una de las partes exige una negación indefinida no le corresponde verificar la ocurrencia de lo que precisamente no es un hecho sino la negación de un hecho. En tal virtud la carga de la prueba se invierte correspondiéndole a la contraparte aportar la evidencia de que el hecho que la otra niega en realidad ocurrió». Resaltó que, Ello resulta fundamental para esclarecer que correspondía a la administradora en este caso demostrar que la demandante, antes de la muerte de su hijo, contaba con los suficientes medios y recursos económicos para garantizarse una vida en condiciones dignas, en otras palabras, una congrua subsistencia, al tiempo que a este le correspondía demostrar que la ayuda de su hijo que le proveía era regular, periódica y significativa. Posteriormente estudió las pruebas documentales y testimoniales y estimó que: 5

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78732 Defendiendo el caso concreto tenemos que la parte actora para acreditar que dependía económicamente de su hijo aportó los testimonios de las señoras Gloria Inés Cortés Ramírez y Nancy María Tobón de Betancourth, última de ellas maestra de profesión, con una amistad de muchos años con la demandante, casi treinta

años en razón de lo cual conoció a su hijo fallecido Fernando García cuando era apenas un niño cuando fue profesora suya en el colegio. Manifestó igualmente que este no terminó el bachillerato por empezar a trabajar desde muy joven. La última etapa de su vida trabajó en un negocio de comida de su padre. Indicó además, que se había independizado dos meses antes de morir y yéndose a vivir solo, pero que jamás le había dejado de ayudar a su madre, quien vive en la casa de una cuñada y actualmente sobrevive gracias a la ayuda de algunos familiares y amigos y con lo poco que devenga como empleada doméstica por días. En igual sentido, María Tobón Betancourth vecina de la demandante señaló que la actora esperaba la ayuda económica de su hijo cada fin de mes, según se lo había contado en la casa de una cuñada, y que se empleaba esporádicamente entre trabajos domésticos, de aseo y de ropa por días. Ambas declarantes afirmaron que la demandante se había separado de su esposo antes del fallecimiento de su hijo y que con posterioridad a ese siniestro su esposo falleció, por lo que se encontraba merced de la ayuda de amigos y familiares. Igualmente, queda acreditado que la demandante tenía 49 años cuando falleció su hijo, asimismo que había sido la dueña de un restaurante llamado “BQ. IGUANITA” según se ve a folio 145, que vendió unos años antes del fallecimiento de su hijo y también aparece prueba en el plenario que es fue beneficiaria en salud hasta el 31 de marzo del 2004, del señor Juan Pablo García su

esposo, padre del causante, según informaron los deponentes. La entidad apelante considera que las pruebas que acaban de ser relacionadas son demostrativas de la independencia económica de la demandante y ponen en evidencia que Fernando García llevaba unos meses desempleado, en razón de lo cual, como es lógico, estaba en incapacidad de ayudarle económicamente a su madre, cuya subsistencia dependía exclusivamente de sus ingresos y de la ayuda que le podía proveer su esposo. En honor a la verdad, dicha inferencia no es la que surge de las declaraciones escuchadas en primera instancia pues precisamente una de las deponentes, Inés Cortés manifestó que el hijo de la demandante trabajaba con su padre y como bien fue adoptado en el fallo de primera instancia, en un país con altos niveles de informalidad como el nuestro, la mayoría de trabajadores pese a estar vinculados laboralmente, no siempre 6

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78732 son afiliados formalmente al sistema de seguridad social, máxime cuando prestan sus servicios en negocios familiares o propios como es el caso. A parte de eso, no parece lógico que alguien joven como el causante estando en condición de desempleado haya decidido independizarse, saliendo del seno del hogar materno. AL contrario, lo que ello demuestra es que el causante tenía los ingresos suficientes para sus gastos personales y los de su madre. En razón de lo anterior se concluye que la madre del causante no cuenta con los recursos suficientes para garantizarse su vida en condiciones dignas pues no tiene un trabajo estable, vive en una casa ajena y no tiene propiedades a nombre suyo en razón de lo

cual con la desaparición del afiliado fallecido quedó desprovista del ingreso que era vital para su sostenimiento. Motivo por el cual esta Sala considera que, la demandante acreditó la calidad de beneficiaria de la pensión reclamada al demostrar la dependencia económica de su hijo, la cual no pudo ser desvirtuada por la AFP demandada porque no demostró que el causante estuviera desempleado y segundo porque tampoco logró demostrar que la demandante tuviera los suficientes ingresos para solventar sus gastos.

IV. RECURSOS DE CASACIÓN Interpuesto por Protección S.A., concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver de acuerdo con los términos en que fue presentado y dentro de las competencias que otorga el recurso extraordinario.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Solicitó la casación total de la sentencia, y una vez constituida la Corte en sede de instancia se revoque el fallo de primera instancia. Para los efectos, formuló tres cargos que no fueron replicados, los cuales se resolverán de acuerdo con los términos presentados y según los alcances del recurso extraordinario, el primero y el tercero serán resueltos de manera conjunta por perseguir fines similares.

7

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78732

VI. PRIMER CARGO Acusó la sentencia de violar por la vía directa por interpretación errónea «[…] el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, que subrogó los artículos 47 y 74 de la Ley 100 de 1993, y aplicó indebidamente el artículo 141 de esta última ley».

Indicó que,

Para la correcta interpretación del artículo 13 de la Ley 797 de 2003 ha de tenerse presente que la expresión “dependían económicamente” corresponde con exactitud a lo que el Código Civil denomina “palabras técnicas”; y precisamente por tratarse de palabras técnicas de la ciencia del derecho, no deben ser entendidas “en su sentido natural y obvio, según el uso general de la misma ciencia o arte; a menos que aparezca claramente que se han tomado en sentido diverso”, que es lo mandado por el artículo 29 ibídem. Que la expresión “dependían económicamente” es una locución jurídica técnica, y no simplemente dos palabras que el legislador utilizó “según el uso general de las mismas” resulta de la circunstancia de encontrarse definidas con un neto sentido jurídico tanto en la Enciclopedia Jurídica Omeba como en el Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual de Guillermo Cabanellas, obra esta última en la que se advierte sobre los distintos matices de la locución en el ámbito internacional y en el laboral, definiendo dicho diccionario la dependencia económica en el área del derecho que aquí interesa como “la situación de las personas que por su edad, nexo parental o incapacidad obtienen la subsistencia cotidiana por el trabajo o dinero que reciben de otra”; y la enciclopedia define el vocablo dependencia diciendo que en su sentido lato expresa “subordinación, sujeción o sometimiento a persona o cosa”, y precisa que la dependencia económica constituye un estado análogo al de subordinación, sujeción o sometimiento pero circunscrito “al campo de las relaciones patrimoniales”. Agregó que, la expresión dependencia económica ha

sido utilizada por el legislador para denotar la necesidad de protección de alguien por no tener otro recurso para 8

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78732 subsistir. Citó la Ley 90 de 1946 la cual en sus artículos 54 y 61 señalaba que «[…] los ascendientes debían depender exclusivamente del asegurado». En este sentido afirmó que, No se muestra equivocado entonces tener estos preceptos como el primer antecedente de la pensión de sobrevivientes que actualmente regula la Ley 100 de 1993, cuyos artículos 47 y 74 fueron modificados por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, precepto legal este último que de manera clara contempló como beneficiarios a los padres del causante, a falta de cónyuge, compañero o compañera permanente e hijos con derecho, pero sólo si dichos progenitores “dependían económicamente en forma total y absoluta”. Es verdad que mediante la sentencia C-111 de 2006 fue declarada inconstitucional la expresión “de forma total y absoluta”, mas, sin embargo, debido a la naturaleza de las cosas esta decisión no significa que el texto legal después de su mutilación haya cambiado de sentido y que, por ello, en la actualidad cualquier ayuda que un hijo suministre a sus padres, sin importar lo exigua que ella sea, convierte a estos en personas que dependen económicamente. Argumentó que, el Tribunal se equivocó al interpretar dicho precepto legal, toda vez que no brindó el alcance adecuado al verbo «depender» que, a su juicio, bien se encontraba definido en el Diccionario de la Lengua Española.

Concluyó que, […] a fin de distinguir si los padres del causante pueden o no ser considerados como beneficiarios, debe distinguirse siempre si ellos cuentan con otros medios de subsistencia o si no los tienen, puesto que si realmente el único medio para “sustentar la vida” lo constituyera la ayuda de su hijo les pudiera haber suministrado, sin que interesa para nada el monto de la suma de dinero que recibían o del valor de las cosas que les hubiere sido dadas, es forzoso entender que sí dependieron económicamente de quien murió. Finalmente, en lo que respecta al artículo 141 de la Ley 100 de 1993 expresó que, 9

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78732 […] bastará decir que se cae de su peso que si Protección no está obligada a pagarle a la demandante la pensión de sobrevivientes, por no haber ella acreditado que dependía económicamente de su hijo fallecido, no existe “mora en el pago de las mesadas pensionales de que trata esta ley”, pero si por alguna circunstancia se considerara que se presenta esa mora, resulta indiscutible que no genera los intereses aludidos dado que es claro que la demandado (sic) ha tenido motivos muy serios para considerar que no está obligado al pago de la pensión en discusión.

VII. TERCER CARGO Acusó la sentencia de violar «[…] por vía directa porque aplicó indebidamente el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, que subrogó los artículos 47 y 74 de la Ley 100 de 1993, y el artículo 141 de esta última ley».

Advirtió que, Al escuchar el medio magnético en el que se grabó la audiencia en que se dictó la sentencia recurrida en casación se oye decir a la Magistrada que allí habló lo siguiente: “[…] que la falta de medios materiales la escasez o pobreza esto es la carencia de medios y recursos económicos es un hecho negativo cuya aducción en el proceso no requiere de prueba meticulosa […]”. Según la Magistrada que sustanció oralmente la decisión judicial impugnada, en el artículo 167 del Código General del Proceso es hoy el fundamento legal por virtud del cual no se requiere de una “prueba meticulosa” para probar en el proceso el “hecho negativo” afirmado por quien, invocando la calidad de padre o madre del causante, demanda judicialmente la pensión de sobrevivientes aduciendo como causa de su pretensión la “carencia de medios y recursos económicos”. Sin embargo, basta leer el artículo 167 del Código General del Proceso para darse cuenta de que son “las afirmaciones o negaciones indefinidas” las que no deben ser probadas. El dislate cometido por el Tribunal se originó en la errónea interpretación que hizo del último inciso del artículo 167 del Código General del Proceso, al no haber sabido entender que siempre es posible probarse es el hecho que tiene la condición de definido, 10

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78732 pues lo único que nunca puede probarse es el hecho que tiene la condición de indefinido. […] Si el Tribunal hubiera sabido entender la disposición de procedimiento que establece la “necesidad de la prueba” y no se hubiera equivocado al interpretar la regla legal que, además de

distribuir entre los litigantes la carga de la prueba, preceptúa que “las afirmaciones y negaciones indefinidas no requieren prueba”, no le hubiera hecho producir efectos en el caso al artículo 13 de la Ley 797 de 2003, que subrogó los artículos 47 y 74 de la Ley 100 de 1993, y al artículo 141 de esta última ley, y por ello, en vez de haber ilegalmente condenado a la hoy recurrente en casación a pagar la pensión de sobrevivientes y los intereses de mora, hubiese desestimado las pretensiones de la demandante, por ser Sara Rosa Chaparro Mancera quien ha debido probar concluyentemente que dependía económicamente de su hijo William Fernando García Chaparro, pues ella es la que persigue el efecto jurídico consagrado en la norma que dispone que los padres del causante son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes “si dependían económicamente” de éste.

VIII. CONSIDERACIONES Dado que se escogió la vía directa para atacar la sentencia, encuentra la Sala que no son objeto de controversia, los siguientes supuestos fácticos: (i) que William Fernando García Chaparro se encontraba afiliado a Protección S.A. al momento de su fallecimiento, esto es, el 18 de mayo de 2012; (ii) que acreditó más de 50 semanas en los 3 años inmediatamente anteriores a su deceso; (iii) que no tenía cónyuge ni descendientes; y (iv) que la señora Chaparro Mancera es su madre.

La censura considera que el Tribunal erró al declarar probada la dependencia económica de la señora Chaparro Mancera bajo los siguientes argumentos: i) que el Tribunal

11

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78732 no comprendió el alcance y definición de este concepto; ii) que afirmó la existencia de una negación indefinida, aunque a su juicio no fuera cierto; y iii) que, debido a lo anterior, invirtió la carga de la prueba, sin ser procedente. Para resolver lo anterior la Sala procederá a definir el alcance del concepto de “dependencia económica” y a analizar la obligación probatoria de las partes.

1. Definición y alcance del concepto de dependencia económica Esta Corporación ha definido la dependencia económica de los padres como la sujeción monetaria respecto de sus hijos, de suerte que ello les permite solventar una subsistencia digna y congrua. Así lo dispuso entre otras, la sentencia CSJ SL16727-2017 en la que se estimó: […] la dependencia no debe entenderse como total y absoluta, dándose la posibilidad de admitir que los padres dependientes económicamente de alguno de sus hijos, se puedan beneficiar en forma conjunta de otros hijos o por actividades dirigidas a obtener la subsistencia, siempre que las ayudas no se conviertan en aportes autosuficientes que hagan desaparecer la dependencia.

Por su parte, en la sentencia CSJ SL650-2020 se dijo: Sobre este punto, esta Corte ha identificado como elementos estructurales de la dependencia: i) la falta de autosuficiencia económica a partir de recursos propios o de terceros y ii) una relación de subordinación económica respecto de la persona fallecida, de forma tal que le impida valerse por sí mismo y que vea afectado su mínimo vital en un grado significativo. También ha explicado esta Corporación que la dependencia

económica de los padres que persiguen el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes es una situación que debe ser definida 12

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78732 en cada caso particular y concreto, a fin de determinar si los ingresos que perciben son suficientes para satisfacer las necesidades relativas a su sostenimiento y necesidades básicas, en cuyo caso no se configura el presupuesto legal para acceder a la prestación pensional. Entonces, si aquellos son precarios o insuficientes para proveerse de lo necesario, al punto que el apoyo o ayuda -así sea parcialdel hijo o hija es determinante para llevar una vida en condiciones dignas, es cuando puede pregonarse la dependencia fundamental del beneficiario respecto del causante. Puesto en otros términos, no significa que es cualquier estipendio, ayuda o colaboración que se otorgue a los progenitores, el que tiene la virtualidad de configurar la subordinación económica que se requiere para adquirir la condición de beneficiario de la pensión de sobrevivientes, sino aquel que tiene la connotación de ser relevante, esencial y preponderante para el mínimo sostenimiento de la familia, en tanto la finalidad prevista por el legislador para obtener la referida prestación, es la de servir de amparo a quienes se ven desprotegidos ante la muerte de quien les colaboraba, realmente, a mantener unas condiciones de vida determinadas

(CSJ SL18517-2017).

En esta medida, los jueces deben analizar en cada caso particular la dependencia económica para determinar si conceden o no la prestación, recordando que la obligación probatoria recae sobre quien pretende el pago de la pensión

de sobrevivientes. En el caso bajo estudio no se observa error del Tribunal en la forma como entendió y aplicó el concepto de sujeción económica de los padres frente a los hijos. De forma correcta, afirmó que la dependencia no impide a los reclamantes recibir un ingreso adicional siempre que «[…] no los convierta en autosuficientes económicamente. Por ello, es indispensable comprobar la imposibilidad de mantener el mínimo existencial que le permite a los padres subsistir de manera digna, el cual 13

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78732 debe predicarse de la situación que sostenían al momento de fallecer el hijo».

2. Obligación probatoria de las partes frente a la reclamación de la dependencia económica Esta Sala ha establecido, entre otras, en la sentencia CSJ SL406-2020 que la carga de la prueba de la dependencia económica «[…] corresponde a los padres-demandantes y, al demandado, el deber de desvirtuar esa sujeción material mediante el aporte de los medios de convicción que acrediten la autosuficiencia económica de los padres para solventar sus necesidades básicas».

Es cierto, como lo afirmó el recurrente que, cualquier ayuda suministrada por un hijo a sus padres, no los convierte automáticamente en dependientes. Este mismo entendimiento fue el que le dio el Tribunal a la norma. Sobre el punto, la sentencia CSJ SL16727-2017 señaló que: […] una cosa es concebir que esa sujeción financiera no tiene que ser absoluta y otra cuestión muy distinta es que para que ésta se dé la aportación del finado debe ser fundamental para que los

papás puedan asegurar una vida digna, y por tanto, es un enorme dislate pensar, como lo hizo el juzgador ad quem, que bastaba con que el padre se viese privado de la hipotética ayuda económica del fallecido para que se tuviera como acreditado el supuesto de hecho que lo constituía en legitimo (sic) acreedor de la pensión pedida. A juicio del Tribunal la Corte Constitucional ha sido reiterativa en señalar que, […] la falta de medios materiales, la escasez o pobreza, esto es la carencia de medios y recursos económicos es un hecho negativo 14

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78732 cuya aducción en el proceso no requiere de prueba meticulosa. […] La Corte Constitucional ha precisado en concordancia que si una de las partes exige una negación indefinida no le corresponde verificar la ocurrencia de lo que precisamente no es un hecho sino la negación de un hecho. En tal virtud la carga de la prueba se invierte correspondiéndole a la contraparte aportar la evidencia de que la otra niega en realidad ocurrió. Para la entidad recurrente se equivocó, toda vez que no existió negación indefinida, y por ende se interpretó erróneamente el último inciso del artículo 167 del Código General de Proceso, que señala: Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen. No obstante, según las particularidades del caso, el juez podrá, de oficio o a petición de parte, distribuir, la carga al decretar las pruebas, durante su práctica o en cualquier momento del proceso

antes de fallar, exigiendo probar determinado hecho a la parte que se encuentre en una situación más favorable para aportar las evidencias o esclarecer los hechos controvertidos. La parte se considerará en mejor posición para probar en virtud de su cercanía con el material probatorio, por tener en su poder el objeto de prueba, por circunstancias técnicas especiales, por haber intervenido directamente en los hechos que dieron lugar al litigio, o por estado de indefensión o de incapacidad en la cual se encuentre la contraparte, entre otras circunstancias similares. Cuando el juez adopte esta decisión, que será susceptible de recurso, otorgará a la parte correspondiente el término necesario para aportar o solicitar la respectiva prueba, la cual se someterá a las reglas de contradicción previstas en este código. Los hechos notorios y las afirmaciones o negaciones indefinidas no requieren prueba. (Negrilla fuera de texto) De conformidad con la norma, quien aspire a ser titular del beneficio pensional, deberá probar la imposibilidad de autosostenimiento, es decir que, sin el aporte del causante, no podría procurarse una vida digna. Sin embargo, en el último inciso, se establece que toda afirmación o negación 15

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78732 indefinida no requiere prueba, lo que permitiría una inversión en la carga de ésta. Para definir la existencia de una negación indefinida, esta Corte en sentencia CSJ SC, del 17 de junio de 1980, reiterada en la CSJ SC, del 13 de julio de 2005, radicado 0126, estableció que,

Cabe observar, sin embargo, que no son infrecuentes los casos en que el demandante, al elaborar la demanda inicial del proceso, consigna en ella afirmaciones de hecho positivas y negativas como supuestos fácticos del derecho cuya tutela reclama. Y si en relación con las primeras es claro que corre siempre con el deber de probarlas, no acontece lo propio con las segundas, puesto que éstas en algunos eventos son de imposible demostración. De ahí que el artículo 177 citado [hoy 167], en su última parte, consagre una excepción a la carga de la prueba, al estatuir que “las afirmaciones o negaciones indefinidas no requieren prueba.” Más como no todas las negaciones contenidas en una demanda son de igual naturaleza, ni tampoco producen idénticos efectos jurídicos en materia de prueba judicial, es preciso recordar al efecto que la doctrina las ha dividido en definidas e indefinidas. Y ha dicho que corresponden las primeras a las que tienen por objeto la afirmación de hechos concretos, limitados en el tiempo y lugar, que presuponen la existencia de otro hecho opuesto de igual naturaleza, el cual resulta afirmado implícita o indirectamente; y que las segundas, es decir las indefinidas, son aquéllas negaciones que no implican, ni implícita ni indirectamente, la afirmación de hecho contrario alguno. De ahí que, como desde vieja data lo tiene aceptado la jurisprudencia de la Corte, estas negaciones “no pueden demostrarse, no por negativas sino por indefinidas”. (LXXV,23). Hase (sic) dicho igualmente que “bien está que las negaciones no se demuestren, pero si en todos los casos, o en la mayoría de ellos,

las negaciones se reducen a la afirmación de hechos positivos, cuya existencia puede comprobarse por apoyarse en resultados de éstos, es claro que debe correr de cuenta del actor la plena demostración de tales hechos positivos con que ha fundado su acción y en que se basan las negaciones para el éxito judicial instaurado”. (XLVIII, 400) 16

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 78732 Deviene de lo anterior que, las únicas negaciones susceptibles de invertir la carga probatoria son aquellas establecidas como indefinidas. Es decir, que no contienen una definición temporal, ni tampoco implican un hecho contrario. En el caso objeto de estudio, la dependencia económ