CSJ - SL1754-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL1754-2023 Radicación n.° 90244 Acta 21 Bogotá, D. C., veintiséis (26) de junio de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala los recursos de casación interpuestos por la CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACÍFICO LTDA. y ELEANA CEREZO SINISTERRA contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el diecinueve (19) de agosto de dos mil veinte (2020), en el proceso que instauró ELEANA CEREZO SINISTERRA

contra CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACÍFICO LTDA. y

SOLUCIONES LABORALES Y DE SERVICIOS SAS.

I. ANTECEDENTES Eleana Cerezo Sinisterra llamó a juicio a la Clínica Santa Sofía del Pacífico Ltda. (en adelante Clínica Santa Sofía), para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido desde el 1° de noviembre de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 90244 2010 hasta el 5 de febrero de 2015 y en consecuencia, se condenara al pago de: i) las cesantías y sus intereses, compensación de las vacaciones, prima de servicios, ii) aportes a seguridad social integral, así como su reembolso; iii) las indemnizaciones de que trataban los artículos 65, así como de su parágrafo del Código Sustantivo del Trabajo y 99 de la Ley 50 de 1990 y por no pago de intereses a las

cesantías y a la indexación de los rubros que no sean objeto del anterior resarcimiento; iv) trabajo suplementario «de noviembre a diciembre de 2010, enero a diciembre de 2011, enero a diciembre de 2012, enero a marzo, julio, septiembre noviembre y diciembre de 2013, enero, febrero, abril, mayo junio agosto a octubre de 2014»; v) la reliquidación de las cuatro primeras acreencias laborales señaladas con base en el factor salarial de las horas extras y las costas del proceso (f.º 3 al 14 y 107 al 133, cuaderno digital primera instancia).

Relató que: i) prestó sus servicios a la demandada desde el 1º de noviembre de 2010 hasta el 5º de febrero de 2015, cuando el vínculo finalizó sin justa causa, como médica general y devengó como último salario la suma de $3.600.000; ii) a pesar de que ingresó mediante un contrato de prestación de servicios por lo que le correspondió presentar mensualmente cuentas de cobro para obtener el pago de su remuneración, debiendo sufragar la totalidad de los aportes a seguridad social, ejecutó labores de forma personal así como en acatamiento a las ordenes e instrucciones que le impartieron Daniel Parra Lizcano y Claudia Patricia Olave Caicedo y; iii) cumplió un horario

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 90244 variable que oscilaba entre las 7:00 am y 1:00 pm, 1:00 pm y 7:00 pm y, de 7:00 pm a 7:00 am. Aclaró que los implementos que utilizó para el ejercicio

de sus funciones eran de propiedad de la accionada; que durante la existencia del nexo laboral no le reconoció el trabajo suplementario y debía condenarse a la demandada a cancelar la sanción de que trata el parágrafo 1º del art. 65 del CST, por no habérsele entregado a la terminación de la relación los comprobantes de pago de seguridad social y parafiscales de los últimos tres meses. La Clínica Santa Sofía, rechazó las pretensiones y admitió la suscripción del contrato de prestación de servicios y el cargo ocupado. Resaltó que la demandante ejecutó de manera autónoma, independiente, según su disponibilidad de tiempo; que esto último guardaba relación con el hecho de que el pago variara, dado que se le cancelaban estrictamente, las horas laboradas. Propuso las excepciones de fondo de prescripción, pleito pendiente, buena fe, inexistencia de «los elementos que constituyen el contrato de trabajo» y de la obligación (f.º 77 a 84 y 341 a 351, ibídem). Mediante auto de 15 de noviembre de 2017, el a quo dispuso la acumulación de los procesos con radicaciones 2016-00228 y 2017-00090, promovidos por la misma demandante contra la Clínica Santa Sofía y Soluciones Laborales y Servicios SAS (en adelante Solaservis SAS) para

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 90244 que se tramitaran de manera conjunta, siendo el más antiguo el primero referido (f.º 387 a 391, ibídem). En los mentados trámites judiciales, la demandante

pidió similares declaraciones y condenas a las formuladas en el presente proceso, respecto de la primera encartada. Agregó que suscribió contrato de trabajo con Solaservis SAS desde el 6 de febrero de 2015 hasta el 5 del mismo mes de 2016, data en que finalizó por renuncia; que tenía como finalidad exclusiva la de prestar servicios como «MÉDICO GENERAL» en las instalaciones de la clínica; la naturaleza salarial del auxilio por $1.640.000 que se le reconoció mensualmente el cual no se incluyó en la base de aportes al sistema de seguridad social integral. Para culminar, sostuvo que no le sufragaron las horas extra, los recargos nocturnos, dominicales y festivos, por lo que tenía derecho a la reliquidación de sus prestaciones sociales (f.º 404 a 422 y 445 a 458, ibi.). Solaservis SAS, se opuso a las pretensiones, en lo referente a los fundamentos fácticos aceptó los relacionados con el tipo de acuerdo que los unió y el salario percibido. Para los restantes precisó que no eran de su certeza unos y no le constaban otros. Como medios de defensa de mérito propuso los de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, enriquecimiento sin causa, «mala fe del demandante», límites de la indemnización moratoria, inexistencia de despido injusto, la genérica, prescripción, buena fe de Soluciones

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 90244 Laborales y de Servicios SAS y, compensación (f.º 348 a 352, 365 a 386, ib). La Clínica Santa Sofía en aquellos procesos admitió el

extremo inicial y esgrimió iguales argumentos y excepciones propuestas en el presente trámite (f.º 393 a 403 y 425 a 436 ib.). En apoyo de lo dicho, narró que suscribió un contrato de trabajo por obra o labor con Solaservis SAS, en el que se contrató como médica general sus servicio, tenía turnos rotativos, bajo la continua subordinación del ente de salud, empresa con la que venía trabajando desde el 1º de noviembre de 2010.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buenaventura, mediante fallo del 11 de septiembre de 2019

(f.º 259ACD y 254 a 255 acta, cuaderno n.º 6), resolvió: PRIMERO.- DECLARAR PROBADAS PARCIALMENTE las excepciones de PRESCRIPCIÓN y COMPENSACIÓN, y no probada las demás excepciones propuestas, por lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: DECLARAR que entre la CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACÍFICO LTDA., y a la señora ELEANA CEREZO SINISTERRA, se configuró un contrato de trabajo entre el 1° de noviembre de 2010 al 4 de marzo de 2017, y que entre el 6 de febrero de 2015 al 5 de febrero de 2016, SOLUCIONES LABORALES Y DE SERVICIOS SAS, SOLASERVIS SAS., fungió como una mera intermediaria, conforme se indicó en la parte motiva.

TERCERO: CONDENAR a la CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACÍFICO LTDA, a pagar a la señora ELEANA CEREZO

SINISTERRA, el valor de $34'737.382.oo, por concepto de prestaciones sociales, (cesantías, intereses a las mismas, y primas de servicios), tal como se expuso en la parte motiva de este proveído.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 90244

CUARTO: CONDENAR la CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACÍFICO LTDA., y solidariamente SOLUCIONES LABORALES Y DE SERVICIOS SAS, SOLASERVIS SAS, pagar a la señora ELEANA CEREZO SINISTERRA, por el periodo del 6 de febrero de 2015 al 5 de febrero de 2016, las diferencias de las prestaciones sociales,

(cesantías, intereses a las mismas, y primas de servicios), en valor de $34’737.382.oo.

QUINTO: CONDENAR, la CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACÍFICO LTDA., que pague a la señora ELEANA CEREZO. SINISTERRA, la suma de $91.792.771.oo., valor que debe de ser indexado al momento de su pago, eso esto, es calidad de la compensación de las vacaciones.

SEXTO: CONDENAR la CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACÍFICO LTDA., que pague a la señora ELEANA CEREZO, SINISTERRA, el valor de $195.119.200, como sanción por no consignar el auxilio de cesantías a un fondo, por lo dicho en la parte, motiva de esta decisión.

SÉPTIMO: CONDENAR la CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACÍFICO

LTDA., y solidariamente a SOLUCIONES LABORALES Y DE

SERVICIOS SAS, SOLASERVIS SAS, pagar a la señora ELEANA CEREZO SINISTERRA, como sanción por pagar a la trabajadora directamente las cesantías causadas entre el 6 de febrero de 2015 al 5 de febrero de 2016, la suma de $8’200.000.oo.

OCTAVO: CONDENAR la CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACÍFICO LTDA., que pague a la señora ELEANA CEREZO SINISTERRA, como indemnización por mora en el pago de las prestaciones sociales, el valor de $120.528.000,oo, y los intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la Superintendencia Bancaria, que se hayan causa do desde el 5 de marzo de 2019, hasta que se verifique el pago de las prestaciones sociales aquí liquidadas.

NOVENO: CONDENAR [a] la CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACÍFICO LTDA., que pague a la señora ELEANA CEREZO SINISTERRA, al pago de los recargo[s] laborales en una suma de $6870.916,67.

ABSOLVER a la CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACÍFICO LTDA., y a SOLUCIONES LABORALES Y DE SERVICIOS SAS, SOLASERVIS SAS, de las demás pretensiones incoadas en su contra por la ELEANA CEREZO SINISTERRA. (negrillas del texto original) (f.º 547 CD y 352 a 354 acta, ib.).

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 90244

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver la apelación del demandante y de todos los

codemandados, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el 19 de agosto de 2020, (f.º 5 a 22, cuaderno digital segunda instancia), decidió: PRIMERO: Modificar el ordinal Primero de la Sentencia No. 74 del 11 de septiembre de 2019, proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buenaventura (V), dentro del proceso promovido por la señora ELEANA CEREZO SINISTERRA contra La CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACÍFICO Y SERVISUCOOP(sic), el cual quedará así: DECLARAR PROBADA PARCIALMENTE la excepción de compensación y no probadas las demás excepciones propuestas, por lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: Modificar el ordinal Segundo de la Sentencia No. 74 del 11 de septiembre de 2019, el cual quedará así: DECLARAR que entre la señora Eleana Cerezo Sinisterra y la Clínica Santa Sofía del Pacífico Ltda., existió un contrato de trabajo a término indefinido que se suscitó entre el 6 de febrero de 2015 y hasta el 5 de febrero de 2016, relación en la que la empresa de Soluciones Laborales y de Servicios SOLASERVIS SAS actuó como simple intermediaria.

TERCERO: Modificar el ordinal Octavo de la Sentencia No. 74 del 11 de septiembre de 2019, el cual quedará así: CONDENAR a la CLÍNICA SANTA SOFÍA DEL PACÍFICO LTDA, y solidariamente a La sociedad Soluciones Laborales y de Servicio SAS SOLASERVIS SAS, a pagar a la señora Eleana Cerezo Sinisterra como indemnización por mora la suma

($136.666) diarios a partir del día siguiente de la desvinculación (6 de febrero de 2016) y hasta completar 24 meses (5 de febrero de 2018); a partir de la iniciación del mes 25 (6 de febrero de 2018) deberá pagarse a la trabajadora intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la Superintendencia Bancaria, y hasta cuando el pago se verifique.

CUARTO: REVOCAR los ordinales tercero, quinto, sexto y séptimo, de la Sentencia No. 74 del 11 de septiembre de

2019.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 90244

QUINTO: CONFIRMAR la decisión en lo demás (negrillas del texto original).

En lo que interesa a los recursos de casación determinó como problemas jurídicos en verificar, si: i) en el proceso quedó probada la existencia de un nexo laboral, de resultar «positiva» la anterior premisa, procedería a definir cuántos contratos de trabajo se presentaron; ii) demostrado el trabajo suplementario; iii) los auxilios cancelados constituyen salario; iv) el despido fue injusto; v) había lugar a declarar probada parcialmente la excepción de prescripción y la procedencia las sanciones de que tratan los preceptos 65 del Código Sustantivo del Trabajo y 99 de la Ley 50 de 1990. Reprodujo los cánones 22 y 24 del CST y 53 Constitucional la definición del contrato de trabajo, la presunción de la subordinación, apartes de las sentencias CSJ SL16528-2016 y CSJ SL6621-2017 y señaló que «la

jurisprudencia» ha reconocido este elemento como propio de una relación laboral, de suerte que su ausencia, conduciría a la existencia de uno de estirpe civil, que refleja la autonomía e independencia de la prestación del servicio (CSJ SL2171-2019). En lo que respecta a la vinculación con la empresa de servicios temporales, explicó con fundamento en el apartado 77 del Ley 50 de 1990, que estas sociedades solo podían suministrar trabajadores en los casos expresamente señalados en la norma, mas no para labores permanentes y propias de la usuaria, de modo que si ello es así, fungiría como un empleador aparente, por lo que para el caso en

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 90244 concreto la EST sería responsable solidaria de los rubros que se adeudaban al colaborador respecto del tiempo en el que estuvo vigente la relación con éste. Acotó que, si bien en el presente asunto se acumularon tres procesos con identidad de partes e igual pretensión de declaración de contrato de trabajo, era menester verificar si existieron dos vínculos, en tanto los extremos temporales señalados en las demandas eran distintos. Afirmó, que con la contestación a la demanda, quedó acreditada la prestación personal del servicio, al no discutirse que la actora laboró para la accionada como médica general, por manera que le correspondía a la accionada desvirtuar la presunción de que trata el artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo. Del contrato de prestación de servicios suscrito el 1º de noviembre sin especificar el año (f.º 73 a 76 ), derivó que las

partes pactaron que la accionante se desempeñaría como médica general de urgencias, en las instalaciones de la clínica, o en cualquier lugar que determinara la contratante, conforme a sus instrucciones; observó, que en la cláusula segunda estipularon, que el convenio tendría una duración de dos meses hasta «el 30 de diciembre de 2010», prorrogables automáticamente en caso de que no hubiera comunicación con intención de darlo por terminado y que en el postulado décimo, convinieron que la naturaleza del vínculo era civil, sin que pudiera dársele una connotación diferente.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 90244 Precisó que, aunque los comprobantes de pago y de egreso (f.º 94 y ss) registraban el nombre de la convocante a juicio y el encabezado correspondía a la Clínica Santa Sofía del Pacífico Ltda., carecían de «firmas de elaboración o aceptación». Indicó que los «documentos equivalentes a la factura» (f.º 89 a 93 del cuaderno principal y 45 a 74 del acumulado), exhibían la liquidación de pago de servicios ofertados por la accionante, pero en el proceso acumulado no reposan «otros documentos atinentes a la demandante». Dijo, que en su «tarea de desvirtuar la subordinación», la Clínica solicitó la declaración de parte de la actora (minuto 43:33 Cd. f.º 354). Reprodujo sus expresiones así: Aseguró que su experiencia laboral como médico inició el 1° de noviembre de 2010 con la clínica Santa Sofía mediante contrato de prestación de servicios, que ese contrato se extendió hasta el

5 de febrero de 2015 y allí se pasó SOLASERVIS SAS. por recomendación del doctor Parra, gerente de la Clínica quien aseguró que se le pagaría mejor y se les pagarían las horas extra; así empezó el 6 de febrero de 2015 hasta el 4 de marzo de 2016 y de allí nuevamente mediante contrato de prestación de servicios con la clínica desde el 5 de marzo de 2016 hasta el 4 de marzo de 2017; aseguró que mientras estuvo contratada a través de SOLASERVIS SAS. solo tuvo ese contrato con la clínica es decir, no tenía el de prestación de servicios; en suma aseguró que fueron 2 contratos de prestación de servicios el inicial, luego con Solaservis SAS. y de nuevo prestación de servicios; admitió que como médico tiene unas directrices preestablecidas por ley de manera nacional, que en su servicio habían unas auditorias por parte del personal de la clínica impartiendo instrucciones, que siempre se controlaba la hora de ingreso, que se les cambiaba de servicio sin previo aviso, que no podía ausentarse sin permiso porque podía cancelarse el contrato o recibir un gran regaño; señaló que se le pagaba $26.000 el valor de la hora y eso se multiplicaba por las horas laboradas, que se fijaban según los cuadros de turno, que la única suspensión del contrato de prestación del servicio fue cuando pasó a trabajar con SOLASERVIS SAS., señaló que si bien fue consciente del contrato civil que había firmado en principio, estaba inconforme, le parecía que no era justo y quería mejores garantías laborales por

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 90244 eso se pasó a SOLASERVIS SAS. pero al ver que era igual o peor el pago y horarios renunció y volvió a vincularse mediante contrato de prestación de servicios y luego al recibir una mejor oferta renunció a ese último contrato; señaló que los auxilios estaban pactados que no eran salario que eso no era discutible; indica que SOLASERVIS si pagaba las horas extra pero se le pagaban muy bajito. Consideró de aquella declaración «visos de la voluntad en la suscripción de la actora del contrato de prestación de servicios, al advertir que en ejecución del mismo y como aspiraba a tener mejores garantías, decidió firmar contrato con SOLASERVIS SAS»; sin embargo, como tampoco colmó sus expectativas, regresó al modo de contratación inicial, esto es por medio de OPS. Se refirió a la versión de la testigo Yuli Sujey Cortés Cortés (min. 2:00:20 Cd. 354), coordinadora de gestión humana de la demandada, quien afirmó que la accionante: Indicó que la demandante sostuvo contratos de prestación de servicios con la clínica y, como trabajadora en misión, vinculada con SOLASERVIS SAS., ocupando el cargo de médico general; que esos contratos no fueron simultáneos sino que el contrato de prestación de servicios se suspendió para suscribir el de trabajo con SOLASERVIS SAS.; aseguró que la demandante además del contrato con la clínica sostenía otro en Comfandi que lo tuvo por mucho tiempo, pero no sabe con exactitud los extremos, aseverando eso sí, que se extendió incluso hasta cuando estaba laborando con la temporal; comentó que la demandante renunció,

que no ofreció más horas para la clínica. indicó que los médicos preferían un contrato de prestación de servicios para poder laborar en varias entidades y ofrecer sus horarios, que por ejemplo la demandante laboraba solo en las tardes y noches; señaló no saber porque la demandante decidió contratar con SOLASERVIS SAS., pero si sabe que cuando ese contrato de obra culminó la demandante siguió ofertando sus horas a la clínica. Explicó la declarante, que su labor es ejercer el apoyo en los contratos de prestación de servicios, recibir las ofertas, estar pendiente de las cuentas de cobro que presentan los médicos; advirtió que en las ausencias los profesionales nunca llevan a otro médico porque saben que los documentos que los acreditaban tenían que pasar por procesos de validación, por eso quienes cubrían los turnos eran los médicos ya contratados; que nunca se le llamó la atención

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 90244 a la demandante por no asistir a sus turnos; afirmó que a la citada dama se le pagaron correctamente sus honorarios, igualmente los salarios, prestaciones sociales, auxilios y demás; que esos auxilios se pagaban de acuerdo o en promedio al tiempo servido; teniendo conocimiento de todo ello porque la clínica valida los pagos propios y los de SOLASERVIS SAS y ella es la encargada de verificarlo como jefe de talento humano, además para procesar el pago mensual que se hace a la temporal; aseguró que la forma en que se verifica la asistencia de los médicos tanto los contratados por prestación de servicios, como los contratados por la temporal es mediante el coordinador de la unidad, quien lleva el registro de la

asistencia; aseguró que la demandante suspendió su contrato de prestación de servicios un mes y hubo varios meses que no ofertó horas y posteriormente volvió a ofrecer sus servicios. Coligió que, la versión de la testigo, en concordancia con la declaración de la demandante, llevaba a dar por demostrado que esta suscribió el acuerdo civil de manera voluntaria, realizó sus oficios sin subordinación, en el ejercicio de una profesión liberal y bajo unos protocolos que debían cumplirse, sin que ello representara una orden. También consideró que, la aceptación de la vinculación para realizar un turno adicional en otra institución de salud, permitía avizorar que la accionante era libre de determinar cuándo y dónde prestaba sus servicios, sin más condicionamientos que los concertados en el acuerdo, pues «podía elegir el horario que le convenía para poder prestar sus servicios a otra entidad de salud; el hecho de haber abandonado el contrato de trabajo suscrito por medio de la temporal para retomar el de prestación de servicios como ella misma lo admite». Luego reprodujo apartes de los testimonios de Claudia Patricia Ovalle Caicedo (min. 01:17:30 Cd. 354) y Víctor Hernán Cuero Rosero (min. 1:46:50 Cd. 354), así como del

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 90244 interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de la Clínica enjuiciada (min. 11:30 Cd. 354), quien señaló que: […] la demandante sostuvo con la clínica un contrato de prestación de servicios que se extendió entre el 1 noviembre de

2010 y el 4 marzo de 2017, y que también hubo un contrato con la temporal que va del 6 feb/2015 al 5 feb/2016; aseguró no conocer cómo se surtió el contrato entre la demandante y la temporal; indicó que quien se encarga de los médicos en la clínica es el director médico en todas las modalidades contractuales; afirmó que quien se encarga de los turnos es la coordinación médica, y que en el tiempo que esa dirección está vacante sus funciones se asumen por la dirección administrativa de la clínica; señaló que los tiempos de servicio eran ofertados por la propia médico; dijo que la dirección médica imparte instrucciones que son de orden o marco legal nacional; señaló que la médico podía mandar un colega en reemplazo en caso de no asistir y que no tenía que pedir permiso para ello y no se le hacía ningún llamado de atención; señaló que la clínica no tenía médicos de planta entre 2010 y 2017; afirmó que el contrato suscrito por la demandante como médico general era para laborar en cualquiera de las unidades de la clínica, que no estaba atado o asignado a una unidad o servicio específico; que las funciones y actividades desarrolladas por la demandante eran establecidas en ley; señaló que respecto a los salarios con SOLASERVIS SAS se trataba de un pacto entre ellos, que si bien la clínica hacia una veeduría, no intervenía en esos pagos; señaló que había una seria diferencia entre el contrato de prestación de servicio y el laboral con SOLASERVIS SAS pues en uno se pagaba según la hora laborada y el otro se pagaba como salario fijo; afirmó que la demandante

no tuvo contrato por prestación de servicios y a la vez con SOLASERVIS SAS, después se retracta y señala que sí se dieron los dos contratos pero seguramente contratadas en servicios diferentes; lo requiere el a quo y le señala que con anterioridad había afirmado que no se contrataba para unidades específicas ante lo que respondió que no recuerda bien, que había distinta áreas y cree que la demandante prestó sus servicios en hospitalización y urgencias; señaló que la clínica y SOLASERVIS SAS tienen contrato desde el año 2012 o 2013 para el suministro de personal en misión y hasta la fecha. De acuerdo con lo antes expuesto, coligió que habían circunstancias que impedían declarar la existencia de uno o dos contratos de trabajo, por cuanto la accionante explicó, que: en el convenio civil que firmó con la Clínica Santa Sofía, se estipuló un valor por hora servida, con la posibilidad de

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 90244 ceder los turnos y de ser trasladada a un área diferente de la entidad; aceptó que suspendió dicho contrato por sugerencia de la institución de salud, con el fin de suscribir otro con Solaservis SAS.; «se demostró que tenía otro contrato en una IPS diferente», prerrogativa con la que contaban los profesionales de la salud que prestaban sus servicios para la accionada, como lo confirmaron Yuly Sujey Cortes y Claudia Patricia Ovalle. De ello, el colegiado infirió que eran los galenos quienes definían no solo el turno, sino las horas que podían ofrecerle a la Clínica. Acotó que, la actora fue clara cuando mencionó, que en

su profesión hay normas o instrucciones de obligatorio cumplimiento, de orden legal y nacional, con independencia del establecimiento de salud al que sirviera, luego, no podría decirse que estaba subordinada debido al cumplimiento de tales protocolos. Refirió la sentencia «2171/2019» y añadió que la absolvente advirtió que, aunque ella nunca cedió sus turnos, el contrato contemplaba dicha posibilidad. Apuntó que, de la declaración de Yuli Sujey Cortés, se extraía que la accionante se desempeñó mediante convenio civil; que era libre de elegir el turno que se acomodaba a sus necesidades, lo que coincidió con lo depuesto por Claudia Patricia Ovalle, quien varió en cuanto a que por el periodo servido por intermedio de Solaservis SAS. Enseguida puntualizó: En suma, con todo lo dicho para esta Colegiatura quedó desvirtuada la subordinación y confirmada, con las pruebas obrantes en el proceso, la legalidad del contrato civil de

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 90244 prestación de servicios suscrito entre las partes y por tanto deberá ser revocada la decisión en lo que los interregnos suscritos bajo esa modalidad se refiere. Ahora bien, pasando al lapso contratado mediante la temporal SOLASERVIS SAS es necesario, como ya se había advertido líneas atrás, verificar si el mismo se ciñó a los lineamientos contenidos en la Ley 50 de 1990 que fueron expuestos en la fundamentación legal. Frente a la existencia del contrato de trabajo de obra o labor que suscribió la actora con Solaservis SAS consideró

que, en aquél se estableció la función a ejecutar sería la de médico general, por incremento en la atención de pacientes y «el certificado que obra a folio 57 y los documentos existentes de folio 198 al 245, los que, adicionalmente, dan cuenta de la existencia del contrato de prestación de servicios que suscribieron las codemandadas». Encontró del análisis de los interrogatorios de las demandadas y del certificado de existencia y representación de la Clínica Santa Sofía, acreditada la presencia de un contrato realidad con la accionada, entre el 6 de febrero de 2015 y hasta el 5 del mismo mes de 2016, vínculo en el que Solaservis SAS. «actuó como mero intermediario, al callar su verdadera participación, razón que lo hace solidariamente responsable de las acreencias a que haya lugar». Se refirió a la pretensión de trabajo suplementario, la que desestimó teniendo en cuenta los extremos de la relación laboral demostrada y a pesar de que la demandante en el recurso de alzada y en las alegaciones finales, pidió el recalculo de las horas extra ejecutadas mediante la temporal Solaservis SAS. «atendiendo el salario realmente devengado, […] no tenía entonces por tanto interés en recurrir».

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 90244 En punto a los auxilios que alegó la accionante tenían connotación salarial, consideró: Dicho lo anterior, procede la sala a efectuar el respectivo análisis en el caso concreto; revisada la contestación presentada por la sociedad demandada Solaservis SAS específicamente el hecho

décimo quinto (sic) fol. 179 vto, (seria el 11 (sic) fol 5 rad. 2016228) se observa que la entidad fue enfática en manifestar que durante la vinculación a la parte actora se le cancelaron unos valores no constitutivos de salario, el primero por concepto de AUXILIO DE COMUNICACIÓN RFI por valor de $1148.000 y otro denominado auxilio de rodamiento por valor de $492.000, sin embargo argumenta que dichos auxilios fueron pactados por las partes como no constitutivos de salario; por su parte los documentos visibles entre los folios 198 a 213 dan cuenta de que esos pagos fueron constantes. Los testigos escuchados en este asunto fueron acordes en indicar que la demandante devengaba un salario y unos auxilios; por su parte Yuli Sujey Cortes señaló que los auxilios se pagaban constantes y se promediaba su pago de acuerdo al servicio prestado; Claudia Patricia Olave reafirmó que ese pago se hacía mensualmente y Víctor Hernán Cuero Rosero indicó que para la temporales ofreció el pago de prestaciones sociales y un bono para compensar el dinero que se ganaba por prestación de servicios. Analizadas esas probanzas, y confrontándolas con los presupuestos antes referidos, es posible concluir, que los auxilios que recibía la demandante si constituían salario pues i) retribuían directamente el servicio prestado, pues se causaba en cada mes laborado y equiparaba el pago que recibían los demás médicos conforme informaron los testigos y los incentivaba a la contratación; ii) no se efectuaba por mera liberalidad del

empleador, toda vez que existió un acuerdo previo que también quedó probado con los testimonios y finalmente, iii) ese pago ingresaba directamente al patrimonio del demandante, pudiendo disponer libremente de él. En el anterior orden de ideas, claro resulta para esta colegiatura que la suma de $1640.000recibido constituía salario para todos los efectos y por tanto no hay lugar a revocar o modificar la providencia en lo tocante. De la prescripción dijo no operaba, porque al presentar el libelo el 17 de noviembre de 2016 y terminar el contrato de trabajo el 6 de febrero de 2015, no se configuraba tal efecto

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 90244 conforme lo establecido en los artículos 88 del CST y 151 del CPTSS. Denegó la pretensión de indemnización por despido, toda vez que el int