CSJ - SL1801-2018

RepúdbelC ioclao mbia cuSnuep redmJeau sticia SadleCa asac líLallnor al RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO Magistrado ponente SLlS0l-2018 Radicación n. 45275 º Acta18 Bogotá, D. C., veintitrés (23) de mayo de dos mil dieciocho (2018). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por la VÍCTOR FABIO BELTRÁN apoderada de los señores

HERRERA, PRIMO ANTONIO RIAÑO MONGUÍ, LUIS

ANTONIO RODRÍGUEZ MORENO, SANTIAGO RODRÍGUEZ

RODRÍGUEZ, JUAN FRANCISCO SILVA SALAMANCA,

JAIME HUMBERTO TORO BAYONA, RODRIGO VÉLEZ

GARCÍA, FIDEL ARIAS GALINDO, ROSENDO HERNÁNDEZ

BERMÚDEZ, JULIO ROBERTO LÓPEZ BAYONA, MIGUEL

ANTONIO MARTÍNEZ ZAMBRANO, SAUL EVARISTO

BELTRÁN RODRÍGUEZ, MARÍA ANTONIA REY TELLO,

RAFAEL ARÉVALO, EUXIMIO CAMARGO RODRÍGUEZ,

JOSÉ CLEMENTE ARIAS GUERRERO, PEDRO CRUZ

MUÑOZ, PEDRO MARÍA CONTRERAS, RAFAEL ANTONIO

CEPEDA ESPINEL, EFRAÍN DAZA ALFONSO y NEFTALÍ HERNÁNDEZ RUBIANO, contra la sentencia proferida por la SCLAJPT-10V .DO Radicación n.' 45275

Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 30 de noviembre de 2009, dentro del proceso ordinario laboral que promovieron contra

BOGOTÁ D.C. - SECRETARÍA DE HACIENDA - FONDO DE

PENSIONES PÚBLICAS DE BOGOTÁ.

l. ANTECEDENTES Los demandantes arriba identificados presentaron demanda ordinaria laboral en contra de Bogotá D.C. - Secretaría de Hacienda - Fondo de Pensiones Públicas de Bogotá D.C., con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación establecida en el literal a) del artículo 30 de la convención colectiva de trabajo, en el equivalente al 85% de la asignación mensual promedio devengada durante el último año de servicios, junto con los incrementos legales, mesadas adicionales, indexación e intereses moratorios. Para fundamentar sus súplicas, expusieron que le prestaron sus servicios a la Empresa Distrital de Servicios Públicos - EDIS - durante más de 20 años, a través de contratos de trabajo a término indefinido; que dicha entidad había sido liquidada, mediante Decreto 495 del 31 de julio de 1996 y, por ello, sus pasivos pensionales fueron asignados a las entidades demandadas; que ostentaban la condición de pensionados del distrito demandado; y que, a pesar de ello, tenían derecho a la pensión de jubilación prevista en el literal a) del artículo 30 de la convención colectiva, en una cuantía

SCLAJPT-10 V.00

2 Radicación n. º 45275 iguaall8 5%d els alarpiroo meddieov engadduor anetle

últiamñoo d es ervicios. La entidcaodn vocaadlap rocessoe opusoa la prosperiddela ads s úplicdaesl ad emandAad.m itlioós hechorse lacioncaodnol sa l iquidadcei lóanE mpresa DistrdietS aelr vicPiúobsl iyc olsar esponsabiqluield ea d asisfrteínat aelp asipveon siodneal lam ismaE.n t ornao l o demáse,x preqsuóe n o erac ierot qou en ol ec onstaba. Expliqcuóea lodse mandanlteehssa bísai droe conocliad a pensicóonn vencidoejn uabli laecnil óamn o dalirdeasdp ecto del ac uaclu mplícaonn l osr equisyi tqousen ot enían derecah loap restaqcuieór ne clamacboannt,e mpleaned la litear)da elal r tíc3u0ld oel ac onvenccioólne ctpiovraq,un eo tení5a0na ñosd ee dadp arlaa f echdae s ur etiyr doi cho presupuedsetboí sae ra creditmaideon trtausv ierlana condicdieót nr abajadaocrteisvP orso.p ulsaose xcepciones dei nexistednelc aio ab ligaccioóbnr,do e l on o debido, compensacfialótdnae, c auspar,e scriyp bcuieónnfa e . 11.S ENTENDCEPI RIAM ERAI NSTANCIA Tramitaldapa r imeirnas tanecliJ au,z gadCoa torce LabordaellC ircudietB oo gotpár ofifraileóll o17 dea gosto

de2 007p,o rm edidoe clu aclo ndeanl óae ntiddaedm andada a reajusltapa ern sidóenj ubilacdeil óonsd emandantes, hastcao mpleutna mro nteoq uivalaeln8 t5e% d els alario promeddieov engadduor anetlúe ltiamñoo d es erviceino s, aplicacdieólln i tear)ad le la rtíc3u0l doe l ac onvención colectdievt ar abaIjgou.a lmenitmep,u seol p agod el as

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicacni.ºó4 n5 275 diferencias causadas y no pagadas, con los respectivos intereses moratorios.

111. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la entidad demandada, la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, a través de la sentencia del 30 de noviembre de 2009, y, revocó la decisión emitida por el juzgador de primer grado en su lugar, absolvió a la demandada de todas las pretensiones de la demanda.

Para justificar su decisión, el Tribunal estimó que el problema jurídico que debía acometer estaba dado en: [. .]d. e tennisin laords e mandanttieesn deenr ecah qou es e les reconozunc ai ncremednet sou mesadap ensionqau/efu, e reconoecniu dna7 5 %c ofunn damenetnol al ye3 3d e1 9 8,5a f in de ques e lai ncremeennt uen porcentdaejl8e 5 % según

disposiccoinóvne ncieos ndaelc,is re ,d ebatsi ep roceod neo e l incremednetl1o 0 %q uefu e ordenapdoore lju zgadoderp rimera instaneclilcaoo, n b aseen e la rt3.0 l itearjda ell aC onvención ColectdieTv raa bafj..].o Dicho ello, explicó que en el texto de la convención y colectiva de trabajo, que había sido aportada completa legalmente al expediente, se podía evidenciar que lo consagrado en el literal a) del artículo 30 era una pensión y un incremento a ser aplicado a la convencional no «. .. pensión legal. .. » Por ello, consideró que para darle esto prosperidad a las pretensiones de los demandantes, « ... ver mejorada su mesada pensiona/ en un 10%, era es,

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n. º 45275 indispensable el prevw reconocimiento de la pensión con carácter convencional en un 85%, para que en el momento de que adquiera la pensión de carácter legal, le fuera reconocida la diferencia, esto es, el 10%. .. » En ese sentido, advirtió que en este caso los título de demandantes habían solicitado ese 10%, pero a « ... incremento de la pensión legal ... », lo que no resultaba factible porque la pensión legal no podía verse incrementada con fundamento en una disposición convencional, ya que lo el reconocimiento de una pensión procedente era « ... enteramente convencional en cuantía del 85%, y con la finalidad de que la empleadora posteriormente fuera subrogada por la entidad de previsión correspondiente,

quedando solo la obligación de pagar el 10 % como mayor valor, que es cosa diferente. .. » Finalmente, señaló que, de cualquier manera, ninguno de los accionantes se encuentra cobijado por el « ... beneficio convencional alegado, pues de la lectura de la norma se extrae que solo se encuentran amparados quienes a la fecha del cumplimiento de los 50 años de edad, tuvieran vínculo laboral vigente con la empresa, lo cual no sucede con ninguno de los promotores del proceso ... " Por todo lo anterior, concluyó: Corolaroi de lo anetroire s determinlaarr e vocaotridae las entencia obejto de apelaciópnue,s es eviednte que la ConvencióConle ctiva de Trabo anjo previóel inecmrento de la pensiónle gal,s ino el reconocimenito de unap ensiónco nvencoinal y el paog de la dierfenciaac aro gde lae mpleadoras,i tuoancesi éstas que no son SCLAJPT-V1.00 0 5 Radicación n. º 45275 laqsu see h adne bantiisd ool icpiotlraqo du loea,d ecisseirlóáan anunciapduae,sp arad etermlian parro cedednecli a reconocdiem1li0 e%dn etbmoee diparri meelrre oc onocdiem iento unap ensdieóc na ráccotnevre necnie olpn oarlc einntdaijcea do anterioarumneanadt qoeu ,en ingudnel oo pse ticisoen arios encuenatmrpaanr apdoloraas l udniodram ativa.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Fue interpuesto por la apoderada de los demandantes, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, que procede a resolverlo.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que la Corte case totalmente la sentencia recurrida y que, en sede de instancia, confirme la decisión emitida por el juzgador de primer grado.

Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación laboral, que fueron oportunamente replicados y que pasan a ser examinados por la Sala.

VI. PRIMER CARGO Se enuncia de la siguiente forma: Aculsaos entednesc eivrai oladtelo alr eisyau stapnocvtAri al INDIREeCnlT amA o daldieda apdl iciancdieóbnei nrd eal,a ción colna ssi guineonrtmesasus s tanAtrit2vs7a3 ,s2 :1, 6 1186,2 0, 162116,2 d2eC ló diCgiovA irl2t;s12 ,6 04,6 d1e Cl.S .d eTl.A ;r ts 61d eClP LA;r t1s4y 62 8d8e l aL e1y0 d0e 1 99A3r;t2 º,s2 95,3 y5 8d el aC .Ny.4 ,6 y74 7d6e Cl. S.T.

6

SCLAJPT-10V .00

Radicación n.º 45275 En desarrollo de la acusac1on, la recurrente alega lacónicamente que el Tribunal se apartó de normas tales como el artículo 146 de la Ley 100 de 1993, que conserva la

vigencia y prevalencia de las convenciones colectivas de trabajo; el artículo 288 de la misma codificación, que consagra el principio de favorabilidad; el artículo 467 del Código Sustantivo del Trabajo, que le da fuerza normativa a la convención colectiva, y el 47 6 de la misma obra, que confiere a los trabajadores el derecho de acción para reclamar por su incumplimiento. VIIS.E GUNCDAOR GO Se formula de la siguiente manera: Acusloa s entendcesi ear v iolaptoorrv iíaai ndirpeocrt a interpreeqtuaicviodócenla adC ao nvenCcoilóencd teTi rvaab ajo, pardaa pro dre mostsriaends ot,a qrulleooq , u see d emanfudeó unr eajuas ltaPe e nsiLóeng aclu,a nednor ealildoqa udes e demanfudeóe rle ajaul sapt een sdieój nu bileanac pilóinc aalc ión Litear)da eAllr 3t0.d el an ormcao nvencional. En la demostración del cargo, la recurrente destaca que las pretensiones de la demanda estuvieron encaminadas a lograr el reconocimiento de la pensión convencional de jubilación, en la forma establecida en el literal a) del artículo 30 de la convención colectiva, pues a los demandantes les había sido otorgada esa prestación pero en otra modalidad, con menos de 50 años de edad. Aduce, en ese sentido, que el Tribunal erró al concebir que lo solicitado era un incremento de la pensilóeng apule,s,

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicacni.ºó 4 n5 275 reitera, los demandantes devengan actualmente una pensión

de naturaleza convencional y piden que la misma sea incrementada hasta en un 85% del salario promedio devengado durante el último año de servicios, conforme al literal a) del artículo 30 de la convención colectiva. Por otra parte, transcribe el texto del artículo 30 de la convención colectiva de trabajo y afirma que el Tribunal lo interpretó erróneamente, al concluir que « ...s olsoe encuenatmrpaanr aqudioesna le fase chdaec lu mplimdiee nto locsi ncu(e5n0)at ñao dse e datdu vievriagnee nlvt íen culo labocroalnlae mpr,el soca uanlos ucecdoenn i ngo údnel os demanda.n». t.e s Indica, en ese sentido, que a la convención colectiva de trabajo le son aplicables los artículos 1618 a 1622 del Código Civil, que imponen una lectura armónica y completa de sus componentes, junto con sus parágrafos, de manera que, teniendo en cuenta que la norma incluye expresiones como « •••s e pensio.»n.y a.« ..r .p áo dpreánsio.n".,aa. dre msáes d e que se refiere al « ...p erso»ny naol a .los. t.rabajadores, el Tribunal debió concluir que la intención de las partes fue beneficiar a los trabajadores activos y a los «. ..y ar etiraalcd uomsp cloinr elrq euisdiete od apdo fru edreal ar elalcaibóo.n..r» a l Subraya también que la citada disposición no impone que el requisito de los 50 años de edad deba cumplirse estando en servicio activo a favor de la empresa, de manera

que, siendo claro el texto de la disposición, el Tribunal no podía alterarlo y desconocer la voluntad de las partes, 8

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.º 45275 agregando un nuevo requisito, que supone una aplicación indebida del artículo 1618 del Código Civil. Reproduce apartes de la sentencia de la Corte Constitucional T 389 de 1999 y arguye que a los demandantes debe dárseles el mismo trato dispensado a otro extrabajador en la sentencia proferida por esta sala CSL SL, 23 sep. 2009, rad. 32835, en la que se precisó que no era necesario cumplir el requisito de la edad en vigencia de la relación laboral. Alude también a los artículos 146 y 288 de la Ley 100 de 1993, 58 de la Constitución Política, 8 de la Ley 171 de 1961 y 61 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, y sostiene que el Tribunal incurrió en una vía de hecho administrativa al no reconocer la reliquidación de la pensión y, tras ello, desconocer los derechos adquiridos y . . . indubio pro operano, quebrantar el pnnc1p10 de de cuando una misma norma de conformidad con el cual "· .. carácter laboral admita razonablemente vanas interpretaciones, debe preferirse la que más favorezca al trabajador.» Identifica como «. .. otros errores de hecho. ..» los siguientes: a. No dar por demostrado, estándola, que lodse mandantes gozan de una pensión de jubilación del orden convencional y no del orden legal. b. Dar por demostrado SIN ESTARLO, que la Convención Colectiva

de Trabajo exige que para poder acceder a la pensión de jubilación 9

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 45275 se requiere haber cumplido 50 años de edad estando al servicio de la empresa. A su vez, señala como pruebas erróneamente apreciadas las convenciones colectivas de trabajo. Al final de su disertación, expone que el legislador siempre ha estructurado las pensiones con fundamento en los requisitos de edad y tiempo de servicios y nunca ha previsto que la edad deba cumplirse en vigencia de la relación laboral, toda vez que la pensión «. .. como institución, es una prestación relacionada de manera inmediata con el trabajo y no una mera liberalidad del empleador o del estado, por el contrario, es una retribución al trabajador que ha puesto su fuerza laboral durante toda su vida al servicio de la empresa y de la sociedad. .. », de forma tal que la edad es «. .. un requisito que se cumple con el transcurrir del tiempo, sin importar para nada la existencia de la relación laboral para que se acceda a la pensión.» Se refiere también al artículo 1621 del Código Civil y al deber de interpretar las cláusulas de la manera que mejor atiendan la naturaleza del contrato y cita apartes de las decisiones emitidas por esta sala CSJ SL, 17 jul. 2002, rad. 18075, CSJ SL, 24 jul. 2002, rad. 18266, CSJ SL, 27 sep. 2002, rad. 18915, y otras que no identifica plenamente. VIIRÉIP.L ICA Le endilga falencias técnicas a la acusación, tales como que, en el primer cargo, no se elabora una denuncia clara en

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n. º 45275 contra de la decisión Tribunal, ni se señalan los errores de hecho que habría cometido, además de que, en el segundo, no se señalan las normas sustanciales que habrían sido quebrantadas. Agrega que, en todo caso, la interpretación de la cláusula convencional realizada por el Tribunal debe ser respetada en casación, conforme con la jurisprudencia reiterada de esta sala en torno al tema.

IX. CONSIDERACIONES Los dos cargos se analizan de manera conjunta, en la medida en que se encaminan por la vía indirecta y, en esencia, se refieren al mismo tópico. Igualmente, como lo previene la réplica, las dos acusaciones en ellos contenidas adolecen de serias falencias técnicas que les restan prosperidad.

En efecto, en el primer cargo se plasma una escueta acusación en contra del Tribunal, por haber incurrido en una infracción indirecta de vanas disposiciones civiles y laborales, sin el más mínimo soporte o demostración. En ese sentido, no se precisan los errores de hecho que habría cometido dicha corporación en el ámbito de sus reflexiones, ni las pruebas que habría valorado con error o habría desatendido, y, en general, no se justifica s1qu1era mínimamente en qué consistió la grave contravención fáctica que obligaría a la casación de la sentencia cuestionada. Por lo mismo, el cargo carece totalmente de demostración y desarrollo y debe ser rechazado sin más razonamientos.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n. º 45275 Frente al segundo cargo, es verdad que, en principio, la recurrente no se ocupa de señalar de manera ordenada las normas sustanciales que habrían sido quebrantadas por el Tribunal, los errores de hecho en los que habría incurrido y las pruebas calificadas que sirvieron de soporte a ello. En este punto es necesario reiterar, nuevamente, que las normas convencionales, pese a su importancia en el marco de las relaciones laborales, no tienen el carácter de norma sustancial del orden nacional, para los precisos efectos de conformar una proposición jurídica en el recurso de casación laboral. Pese a lo anterior, del desarrollo del cargo es posible evidenciar que la recurrente denuncia la violación de normas como los artículos 1618 a 1622 del Código Civil, 146 y 288 de la Ley 100 de 1993, 58 de la Constitución Política, 8 de la Ley 171 de 1961 y 61 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, con lo que puede entender la sala cumplido el presupuesto de denunciar la violación de alguna norma legal sustancial de alcance nacional « ... que constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada.» A lo largo de la argumentación que acompaña al cargo también es posible discernir que, en últimas, la recurrente denuncia la indebida valoración de la convención colectiva de trabajo, que sirve como prueba calificada, y juzga que el Tribunal incurrió en un error de hecho manifiesto al partir de la base de que los demandantes pedían un reajuste de la

pensión legal y al concebir que no eran beneficiarios de la

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n. 45275 º pens1on prevista en el literal a) del artículo 30 de la convención colectiva de trabajo, pues solo lo eran «. .. quienes a la fecha del cumplimiento de los 50 años de edad, tuvieran vínculo laboral vigente con la empresa. ..» Teniendo presentes las anteriores precisiones, la Corte se referirá a los puntos expuestos por la recurrente de la siguiente forma. En primer lugar, es cierto que el Tribunal erró gravemente al considerar que a los demandantes les había sido reconocida la pensión de jubilación oficial de la Ley 33 de 1985 y que en el proceso reclamaban un incremento de la pensión legal. Para dar cuenta de ello, basta con advertir que en la demanda se reivindicó el hecho de que a los actores les había sido concedida una pensión convencional de jubilación, pero no en la modalidad en la que creían tener derecho, esto es, la prevista en el literal a) del artículo 30 de la convención colectiva de trabajo, con el 85% del salario promedio devengado durante el último año de servicio. Así también lo admitió la demandada al contestar la demanda y lo certificó con los diferentes actos de reconocimiento de pensión convencional (fol. 505 y siguientes), de manera que la alusión del Tribunal a la pensión legal no fue mas que una afirmación, carente de respaldo probatorio y radicalmente contraria al hecho de que los demandantes no tenían 50 años de edad para cuando fueron pensionados. Sumado a lo anterior, lo cierto es que el Tribunal no podía dejar de pronunciarse frente a las pretensiones de los

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n. º 45275 demandantes, por supuestamente haber solicitado un incremento de una pensión legal con fundamento en una norma convencional, pues, además de que tenía plenos poderes para interpretar las súplicas de la demanda, lo cierto es que dicho documento contiene de manera absolutamente reconocimiento, reliquidación y pago clara la pretensión de de la pensión prevista en el literal a) del artículo 30 de la convención colectiva de trabajo. Por lo visto, hasta este punto le asiste plena razón a la recurrente en sus reparos. No obstante, como ya se dijo, el otro argumento del Tribunal para negar las pretensiones de la demanda fue que ninguno de los accionantes se encuentra cobijado por el "· .. beneficio convencional alegado, pues de la lectura de la norma se extrae que solo se encuentran amparados quienes a la fecha del cumplimiento de los 50 años de edad, tuvieran vínculo laboral vigente con la empresa, lo cual no sucede con ninguno de los promotores del proceso ..., , En torno a dicha conclusión, es verdad que, como lo advierte el opositor, esta corporac1on sostenía tradicionalmente que el alcance que le otorgaban los jueces del trabajo a una determinada cláusula convencional, entre varias lecturas razonablemente posibles, no resultaba susceptible de corrección en el ámbito del recurso extraordinario de casación, pues era deber de la Corte respetar la valoración de las pruebas que se realiza en las instancias. Al amparo de dicha idea, la Corte ha analizado la

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n. º 45275 misma cláusula convencional aquí discutida y ha prohijado lecturas como la que realizó el Tribunal, en cuanto a que el presupuesto de la edad de 50 años debe cumplirse indispensablemente en vigencia de la relación laboral. De ello son un ejemplo las sentencias CSJ SL, 9 jun. 2010, rad. 37737, CSJ SL, 26 jul. 201 1, rad. 40681, CSJ SL, 6 sep. 201 1, rad. 39481, CSJ SL, 13 sep. 201 1, rad. 39859, entre otras. En forma paralela, bajo una igual línea de pensamiento, la Corte ha dejado incólumes interpretaciones de la misma cláusula convencional radicalmente opuestas, en tanto no es necesario que el presupuesto de la edad de 50 años se cumpla en vigencia de la relación laboral. De ello son un ejemplo las sentencias CSJ SL, 15 oct. 2008, rad. 34052 y CSJ SL, 23 sep. 2009, rad. 32835, CSJ SL, 1 mar. 201 1, rad. 39324, entre otras. Lo anterior obligaría sin más razonamientos a concluir que el Tribunal no incurrió en algún error de hecho manifiesto en su lectura de la convención colectiva de trabajo. Sin embargo, recientemente la Sala ha resaltado el valor esencialmente normativo de las convenciones colectivas de trabajo (CSJ SL4934-2017, CSJ SL1681 1-2017 y CSJ SL351-2018) y ha avanzado en su jurisprudencia para encontrar entendimientos unívocos de determinadas

cláusulas que, por su vocación general e impersonal, deben encontrar lecturas racionalmente armónicas, que resguarden el principio de igualdad ante la ley. De esta orientación son un ejemplo las sentencias CSJ SL2733-2015,

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.º 45275

CSJ SL609-2017, CSJ SL2478-2017, CSJ SL6107-2017,

CSJ SL839-2018 yC SJ SL526-2018.

En el marco de la anterior reflexión, la Corte considera preciso insistir en que la solución a los debates interpretativos en torno a dichas cláusulas convencionales depende de cada caso concreto y, por ello, no puede estar guiada bajo una regla general, automática e irreflexiva, sino que debe atender « ...l as mismas reglas y cánones de interpretación aplicables a cualquier otra norma de trabajo, como, entre otros, el principio de interpretación conforme con la Constitución Política, el indubio pro operario y, por su naturaleza de norma voluntaria, contractual ya utoreguladora, el espíritu de las disposiciones y la intención y expectativas de los contratantes, entre otras ... » (CSJ SL351-2018). En el presente asunto, el artículo 30 de la convención colectiva de trabajo (fol. 304 ys s.) establece: ARTICULO 30º: PENSION DE JUBILACIÓN: El derecho para gozar de la pensión de jubilación quedará así: aj Elp ernsaolco n veinte (20) años o más de servzcw exclusivamente a la Empresa y cincuenta (50) años de edad se pensionará con el ochenta y cinco (85%) de la asignación mensual

promedio en el último año de servicio b) Elp ernsaolco n veinticinco (25) años o más de servicio exclusivamente a la Empresa podrá pensionarse con un mínimo de cuarenta y cinco (45) años de edad, con el ochenta (80%) de la asignación mensual promedio del último año de servicio. 16

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 45275 c) Elp esronaclon veintidós (22) años de servicio exclusivo a la Empresa y cualquier edad se pensionará con el ochenta (80%) de la asignación mensual promedio del último año de servicios.

PARÁGRAFO I: El tiempo a que se refiere este artículo se entiende servido a la Empresa exclusivamente, pero puede ser continuo o discontinuo.

PARÁGRAFO JI: El personal que ocupe cargo de Jefe de Sección u otro cargo de superior categoría, podrá pensionarse con el setenta y cinco (75%) del salario promedio mensual del último año de servicio y cualquier edad, cuando cumpla veinte (20) años om ás de servicio oficial, de los cuales diez y ocho (18) años om ás sean exclusivos al servicio de la empresa.

PARÁGRAFO III: La Empresa se compromete a adelantar las gestiones necesarias para procurar convenir con la Caja de Previsión Social Distrital que ésta asuma el pago de las pensiones convencionales de que trata el presente Artículo; en caso de que no se formalizara el Convenio, Deis asumirá el pago de la diferencia que resulte entre el valor de la Pensión que venía recibiendo el exfuncionario por parte de la Empresa y aquel que le liquide la Caja de Previsión Social Distrital al adquirir el status de pensionado que señalen las leyes vigentes. (ResallaSt aal. a )

Del texto de la anterior cláusula convencional se puede evidenciar fácilmente que las partes de la negociación colectiva, en los literales a), b) y c), convinieron tres modalidades de pensión que privilegiaban al pesronai)l co:n ii) 20 años de servicio y 50 años de edad; 25 años de servicio iii) y 45 de edad; y 22 años de servicio y cualquier edad.

SCLAJPT-10V .00 17

Racdaición n. º 45275 personal, Ahora bien, al utilizar las partes la expresión la única premisa razonable de sostener era que exclusivamente los trabajadores activos al servicio de la empresa que arribaban al cumplimiento de los requisitos de edad y tiempo arriba identificados podían acceder a la personal pensión de jubilación, pues por debía entenderse natural y obviamente el conjunto de los servidores actuales de la institución y no los retirados, como lo alega la censura. Tal inferencia encuentra soporte también en el hecho de que la edad para pensión tuvo un tratamiento especial y diferenciado en las tres modalidades de pensión, de manera que si, como en este caso, el trabajador activo no tenía 50 años de edad para el momento de su retiro, podía aspirar a las otras variables - 45 años o sin edad -, pero no simplemente esperar a arribar a ella con posterioridad a la vigencia de la relación laboral. En ese orden de ideas, no resulta plausible entender que, como lo sugiere la censura, la edad es un presupuesto irrelevante para la configuración de la pensión y que, por esa vía, un mismo trabajador puede ser beneficiario de las tres variables conforme fuera cumpliendo más años de edad,

pues, se repite, la intención de los contratantes no fue otra que consagrar varias modalidades autónomas de pensión que atendieran a las condiciones especiales de cada trabajador y en las que el cumplimiento de una determinada edad en vigencia de la relación laboral constituye un presupuesto de causación y estructuración de la prestación.

SCLAJPT-10 V.00 18

1 º ' Radicaciónn . º 45275 Por otra parte, ninguna expresión de la cláusula convencional permite entender de manera razonable que el trabajador pueda cumplir la edad después de retirado del servicio o que esa sea una mera condición para la exigibilidad del derecho, como para admitir esa intelección por favorabilidad, pues, se insiste, en el texto de la convención colectiva la edad de 50 años es una condición necesaria para la causación de la prestación, concurrente con el tiempo de serv1c1os. Así las cosas, para la Sala la única interpretación posible de la cláusula convencional en estudio, teniendo en cuenta la naturaleza y espíritu de la prestación consagrada, así como la intención expresa de los contratantes, es aquella a la que arribó el Tribunal, en virtud de la cual, frente al literal a), « ... solsoe e ncuentran amparadqousi enae lsa f echad elc umplimiednetl oo s5 0 añosd e edad,t uviervaínn cullaob orvailg enctoen l a empres.a». . Por lo expuesto, a pesar de la equivocación en la que incurrió el Tribunal al describir la naturaleza de las pensiones de los demandantes y al asumir el alcance de

sus pretensiones, lo cierto es que acertó al negar que tuvieran derecho a la pensión establecida en el literal a) de la convención colectiva de trabajo, pues no habían cumplido los 50 años de edad en vigencia de la relación laboral. El cargo aunque fundado no prospera.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n. º 45275 Sin costas en el recurso extraordinario

X. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada el 30 de noviembre de 2009, por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral seguido por los señores VÍCTOR FABIO BELTRÁN

HERRERA, PRIMO ANTONIO RIAÑO MONGUÍ, LUIS

ANTONIO RODRÍGUEZ MORENO, SANTIAGO

RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, JUAN FRANCISCO SILVA

SALAMANCA, JAIME HUMBERTO TORO BAYONA,

RODRIGO VÉLEZ GARCÍA, FIDEL ARIAS GALINDO,

ROSENDO HERNÁNDEZ BERMÚDEZ, JULIO ROBERTO

LÓPEZ BAYONA, MIGUEL ANTONIO MARTÍNEZ

ZAMBRANO, SAUL EVARISTO BELTRÁN RODRÍGUEZ,

MARÍA ANTONIA REY TELLO, RAFAEL ARÉVALO,

EUXIMIO CAMARGO RODRÍGUEZ, JOSÉ CLEMENTE

ARIAS GUERRERO, PEDRO CRUZ MUÑOZ, PEDRO

MARÍA CONTRERAS, RAFAEL ANTONIO CEPEDA

ESPINEL, EFRAÍN DAZA ALFONSO y NEFTALÍ

HERNÁNDEZ RUBIANO contra BOGOTÁ D.C.

SECRETARÍA DE HACIENDA - FONDO DE PENSIONES

PÚBLICAS DE BOGOTÁ.

Costas como se indicó en la parte motiva.

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n. º 45275 Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase devuélvase el expediente al tribunal de origen. FE GE Coni mpedimento CLARA CECILIA DUEÑAS Q VEDO l u '·?J

RIGOBERTJ ECHEVFRRI BUENO

' LO N

u JOR E LUIS QUIROZ ALEMÁN o

SCLAJPT-10 V.00 21