CSJ - SL1841-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongestión N.' 2 CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL1841-2019 Radicación n.” 64403 Acta16 — Bogotá, D. C., veintiocho (28) de mayo de dos mil diecinueve (2019). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por LUIS LOZANO ANDRADE contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el veintisiete (27) de junio de dos mil trece (2013), en el proceso que le instauró a la COMPAÑÍA SÍSMICA Y GEOFÍSICA CSG LTDA. y solidariamente a las sociedades MONTECZ S. A., INGENIERÍA CONSTRUCCIONES Y EQUIPOS CONEQUIPOS ING LTDA, ASER ING INGENIERÍA S. A. y MOVE S. A., todas ellas como integrantes de la UNIÓN TEMPORAL MOCAM, donde fue llamada en garantía LIBERTY SEGUROS S. A.

I ANTECEDENTES LUIS LOZANO ANDRADE llamó a juicio a la COMPAÑÍA

SÍSMICA Y GEOFÍSICA CSG LTDA. y solidariamente las SCLAJPT-10 V.OO Radicación n. 64403

sociedades MONTECZ S. A., INGENIERÍA CONSTRUCCIONES Y EQUIPOS CONEQUIPOS ING LTDA, ASER ING INGENIERÍA S. A. y MOVE S. A., todas ellas como

integrantes de la UNIÓN TEMPORAL MOCAM, con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo por la duración de la obra o labor contratada con la primera, entre el 20 de julio y el 30 de octubre de 2007, el cual terminó por causa atribuible al empleador y la solidaridad de las restantes encartadas, en el reconocimiento y pago de las siguientes condenas: salario del mes de octubre, cesantías, intereses de las mismas, prima de servicio y vacaciones de todo el tiempo laborado; sanción por el no pago de los intereses a las cesantías, indemnización por despido injusto e indemnización moratoria; ind_exacíón de las condenas; aportes al sistema de seguridad social, fallo extra y ultra petita y las costas del proceso. Fundamentó sus peticiones, en que el 20 de julio de 2007 se vinculó a la COMPAÑÍA SÍSMICA Y GEOFÍSICA LTDA., mediante contrato de trabajo a término de obra o labor, con un salario de $3.000.000, para ejercer el cargo de médico del proyecto sísmico Barrancas de Lebrija 3D, el cual se desarrollaba con la UNIÓN TEMPORAL MOCAM; que nunca se le canceló la seguridad social y se incurrió en mora del salario, desde el 30 de octubre de 2007; que por falta de pago se le informó que descansaría hasta ser llamado para continuar en el grupo y que requirió el pago de las deudas laborales pendientes sin obtener respuesta positiva.

SCLAJPT-10 V.oO 2

Radicación n. 64403 Indicó, que la UNIÓN TEMPORAL MOCAM, fue

constituida el 6 de noviembre de 2006, con las empresas demandadas en solidaridad y que el empleador tenía un contrato de prestación de servicios para la adquisición de información sísmica 3D en el área Barranca-Lebrija, donde se desarrolló la labor para la cual fue vinculado (f.? 2 a 6, ibídem). Las demandadas dieron respuesta asi: CONEQUIPOS se opuso a las pretensiones. Frente a los hechos, aceptó la conformación de la unión temporal y la contratación al empleador demandado. De los restantes, dijo que no le constaban. Formuló las excepciones de fondo de inexistencia de la solidaridad y de la obligación, cobro de lo no debido y buena fe (£. 332 a 335, ibídem). Igualmente, llamó en garantía a LIBERTY SEGUROS S. A., para que respondiera por las obligaciones derivadas de la Póliza n. 1035898 (f.> 325 a 326, ibídem). MOVE S. A. y ASER ING. INGENIERÍA S. A. respondieron conjuntamente para oponerse a las súplicas de la demanda. En cuanto a los hechos, aceptaron la conformación de la unión temporal y dijeron que los restantes no eran supuestos fácticos o no le constaban. Como excepciones de mérito propusieron las de ausencia de solidaridad, inexistencia de las obligaciones,

SCLAJPT-10 V.0O 3

Radicación n. 64403 cobro de lo no debido y buena fe (f. 361 a 367, ibídem). También formuló llamamiento en garantía en contra de LIBERTY SEGUROS S. A. (f. 381 a 382, ibídem).

MONTECZ S. A. se opuso a la prosperidad de las peticiones y manifestó que no le constaban los hechos narrados, excepto la conformación de la unión temporal, la cual aceptó. Propuso las excepciones de mérito de pago, cobro de lo no debido, inexistencia de la obligación, buena fe e insuficiencia de poder. Finalmente, llamó en garantía a LIBERTY SEGUROS S. A. (f.? 402 a 405 y 419 a 420, ibídem). La COMPAÑÍA SÍSMICA Y GEOFÍSICA CSG LTDA. dio respuesta a través de curador ad litem, se allanó a los hechos y pretensiones de la demanda (f. 434 a 440, ibídem). LIBERTY SEGUROS S. A., contestó el llamamiento en garantía. Señaló que no le constaban los hechos, se opuso a los pedimentos de la demanda y de la citación que se le hacía. Formuló las excepciones de mérito de falta de legitimación en la causa pasiva en relación con quienes la llaman en garantía; ausencia de cobertura del contrato de seguro bajo el amparo de prestaciones sociales, falta de cobertura del contrato de seguro ante ausencia de solidaridad, respecto de quien llamó en garantía, inexistencia de cobertura del contrato de seguro bajo el amparo de pres¡taciones sociales frente a los rubros denominados pagos de aportes al sistema de seguridad social, pensiones y ARP, prescripción de la acción laboral del demandante y de la

SCLAJIPT-10 V.0O 4

Radicación n.” 64403 acción derivada del contrato de seguro, limite de responsabilidad de la compañía aseguradora y la genérica (f.?

467 a 482, ibídem). IL SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogota, mediante fallo del 25 de noviembre de 2011 (f. 663 a 675, ibídem), resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre el señor LUIS LOZANO ANDRADE y la demandada COMPAÑÍA SÍSMICA Y GEOFÍSICA CSG existió un contrato de trabajo a término de obra o labor desde el 20 de julio de 2007 al 30 de julio (sic) de 2007 desempeñándose en el cargo de médico, con un salario mensual de $3.000.000.

SEGUNDO: CONDENAR solidariamente a los demandados

COMPAÑÍA SÍSMICA Y GEOFÍSICA CSG LTDA., MONTECZ S.

A., INGENIERÍA CONSTRUCCIONES Y EQUIPOS CONEQUIPOS ING LTDA, ASER ING INGENIERÍA S. A. y MOVE S. A., como integrantes de la unión temporal MOCAM, las sumas que a continuación se detallan, conforme la parte motiva de esta providencia: 1. $833.333.33, por concepto de cesantía; 2. $27.777.77, por concepto de intereses de cesantía; 3. $833.333.33, por concepto de prima de servicios; 4. $416.666.66, por concepto de vacaciones; 5. 30 días de salario comprendidos del 1% al 30 de octubre de 2007; $3.000.000

6. Por concepto de indemnización moratoria pagar a favor de la accionante la suma equivalente a cien mil pesos ($100.000)

diarios, a partir del día 1% de noviembre de 2007 y hasta que el demandado cancele las sumas aquí ordenadas, por concepto de indemnización por falta de pago, por cada día de mora en la cancelación del saldo de las correspondientes prestaciones sociales debidas a la demandante.

TERCERO: CONDENAR a la llamada en garantía LIBERTY SEGUROS S. A. a pagar los conceptos anteriores hasta el valor asegurado por salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones teniendo en cuenta la póliza de cumplimiento No. 1035898 tomada

por la COMPAÑÍA SÍSMICA Y GEOFÍSICA LTDA.

5 SCLAJPT-10 V.OO Radicación n.” 64403

CUARTO: CONDENAR solidariamente a los demandados

COMPAÑÍA SÍSMICA Y GEOFÍSICA CSG LTDA., MONTECZ S.

A., INGENIERÍA CONSTRUCCIONES Y EQUIPOS CONEQUIPOS ING LTDA, ASER ING INGENIERÍA S. A. y MOVE S. A., como integrantes de la unión temporal MOCAM, al pago de los aportes al Sistema de Seguridad Social en pensiones desde la fecha de validación (sic), es decir el 20 de julio de 2007 hasta el 30 de octubre de 2007, previo cálculo actuarial que realice el ISS al momento del cumplimiento del presente fallo.

QUINTO: ABSOLVER a los demandados [...], de las demás pretensiones incoadas en su contra por LUIS LOZANO ANDRADE

[...].

SEXTO: COSTAS de la prmera instancia a cargo de la demandada. Las agencias en derecho de la primera instancia se

fijan en un millón quinientos mil pesos ($1.500.000).

II. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, a través de proveido del 27 de junio de 2013, resolvió los recursos de apelación interpuestos por el actor, las sociedades demandadas y la llamada en garantia (£. 177 a 192, cuaderno del Tribunal), asi: PRIMERO: REVOCAR parcialmente la sentencia en cuanto condenó solidariamente a las entidades que conforman la Unión

Temporal MOCAM. COMPAÑÍA SÍSMICA Y GEOFÍSICA CSG

LTDA., MONTECZ S. A., INGENIERÍA CONSTRUCCIONES Y

EQUIPOS CONEQUIPOS ING LTDA, ASER ING INGENIERÍA S.

A. y MOVE S. A., y a la llamada en garantía aseguradora LIBERTY SEGUROS S. A. para en su lugar absolverlas de todas y cada una de las pretensiones la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: CONDENAR a la COMPAÑÍA SÍSMICA Y GEOFÍSICA CSG LTDA., a pagar al demandante la suma de VEINTISIETE MIL SETECIENTOS SETENTA Y SIETE PESOS CON SETENTE Y SIETE CENTAVOS ($27.777.77) por concepto de sanción por el no pago de los intereses sobre las cesantías.

TERCERO. CONFIRMAR el fallo en todo lo demás.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.” 64403 _CUARTQ: SIN COSTAS en esta instancia. Las de primera

instancia a cargo de la parte condenada (negrilla del texto original). En lo que interesa al recurso extraordinario, resolvió en primer lugar las impugnaciones de las demandadas en solidaridad, quienes mno estuvieron conformes con la imposición de las condenas por aplicación de esta figura; transcribió el artículo 34 del CST y expresó que su alcance fue dado por esta Corporación en las sentencias CSJ SL, 13 nov. 1968; CSJ SL, 26 abr. 2000 y CSJ SL, 25 may. 1968, de las cuales no señaló su radicación. Expuso que, conforme el derrotero jurisprudencial, se debían demostrar varios elementos para declarar la solidaridad, entre ellos, el contrato de prestación de servicios suscrito entre la demandada COMPAÑÍA SÍSMICA Y GEOFÍSICA CSF LTDA y las codemandadas que conforman la unión temporal; el objeto social de lo contratado que corresponde a la cláusula primera de dicho contrato y concluyó: Sin embargo, entre estas relaciones y las funciones del contrato de trabajo también debe existir relación de causalidad, es decir que el trabajador haya sido contratado para cumplir funciones relacionadas con el contrato principal suscrito entre las personas jurídicas, que no se presenta en este caso, ya que desde los albores de la demanda se confiesa por la apoderada del demandante que el actor fue contratado como médico, lo cual se constata con el contrato de trabajo allegado al cartular, circunstancia que rompe por completo la pretendida solidandad invocada en este asunto, quedando sin piso la conclusión de la primera instancia [...]. En cuanto al recurso del actor, dijo que no le asistía

razón en cuanto a la indemnización por ruptura del contrato, 7 SCLAJPT-10 V.0O Radicación n.” 64403 habida cuenta que no cuestionó la fecha señalada por el a quo, esto es, el 30 de julio de 2007, por lo que no puede pretender un despido indirecto con la carta del 28 de febrero de 2008. Le dio la razón en lo atinente a la indemnización por no pago oportuno de intereses a las cesantías e impuso una condena de $27.777.77. Por último, en lo solicitado por la aseguradora, la liberó de obligaciones, al caer la condena impuesta por solidaridad y se rompió igualmente la garantia por ellos solicitada.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la parte actora, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende, que esta Corporación (f. 6, cuaderno de la Corte), CASE la sentencia del Tribunal parcialmente en lo concerniente al numeral primero que REVOCÓ la condena solidaria a las

empresas MONTECZ S. A., INGENIERÍA CONSTRUCCIONES Y

EQUIPOS CONEQUIPOS ING LTDA, ASER ING INGENIERÍA S.

A. y MOVE S. A. y el numeral tercero que confirma el fallo en lo concermiente a la indemnización por despido injusto y como consecuencia se declare que: PRIMERO: Se condene a las empresas COMPAÑÍA SÍSMICA Y

GEOFÍSICA CSG LTDA., MONTECZ S. A., INGENIERÍA

CONSTRUCCIONES Y EQUIPOS CONEQUIPOS ING LTDA, ASER

ING INGENIERÍA S. A. y MOVE S. A., a efectuar el reconocimiento y pago de salarios, prestaciones sociales, vacaciones, acreencias laborales e indemnizaciones que se generaron durante la vigencia

SCLAJPT-10 V.0O 8

Radicación n.” 64403 de la relación laboral entre el demandante, de conformidad con lo adicionada a la primera instancia por el Honorable Tribunal.

SEGUNDO: se condene a la empresa COMPAÑÍA SÍSMICA Y

GEOFÍSICA CSG LTDA., MONTECZ S. A., INGENIERÍA CONSTRUCCIONES Y EQUIPOS CONEQUIPOS ING LTDA, ASER ING INGENIERÍA S. A. y MOVE S. A., de forma solidaria y a la llamada en garantía LIBERTY SEGUROS S. A. a indemnizar al demandante LUIS LOZANO ANDRADE, por la terminación sin justa causa del contrato de trabajo, atribuible al empleador empresa COMPAÑÍA SÍSMICA Y GEOFÍSICA CSQ LTDA (negrilla del texto original). Con tal propósito, formula tres cargos, por la causal primera de casación, los cuales fueron replicados y se estudian a continuación.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial, «concretamente por aplicación indebida del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, esta norma acusada debió ser aplicada correctamente, puesto que se desconoció el derecho consagrado al demandante en ella [...)».

En el sustento del cargo, luego de transcribir el artículo 34 del CST, dice que la providencia acusada es violatoria de dicha norma «toda vez que se hace una errónea interpretación

Y, por ende, aplicación del mencionado artículo», púesto que el objeto social de la unión temporal y la COMPAÑÍA SÍSMICA Y GEOFÍSICA CSG LTDA, es coincidente y están conectados con el contrato suscrito el 16 de julio de 2007, en tanto que la labor encomendada fue la adquisición de información sísmica 3D, en el área del contrato de exploración, siendo la UT dueña de la obra, por lo que sí hay solidaridad. 9 SCLAJPT-10 V.0O Radicación n.” 64403 Se aparta de la posición fijada por el ad quem, en cuanto al límite de la responsabilidad solidaria, pues considera que se dio una interpretación errónea a la sentencia CSJ SL, 25 may. 1968, según la cual el beneficiario responde solidariamente, siempre que las labores encomendadas al contratista no sean extrañas a las actividades normales de la empresa o negocio. En tal virtud, examina la presencia de los requisitos de conexidad para establecer la solidaridad, asi: Que la unión temporal MOCAM (f. 28 a 30, cuaderno del Juzgado), tenía como objeto social acordar su participación en la propuesta y el contrato que se celebre con ECOPETROL, comprometiendo su responsabilidad en forma solidaria, directa y mancomunada, respecto de todas las obligaciones que se deriven de la propuesta que se presenta a ECOPETROL (cláusula quinta), así como las de celebración y ejecución del contrato que de esta se llegue a derivar, en caso de que la licitación sea adjudicada. Que se celebró contrato de prestación de servicios entre

la unión temporal MOCAM y la COMPAÑÍA SÍSMICA Y GEOFÍSICA CSG LTDA (f. 31 a 46, ibídem), cuyo objeto era la adquisición de información sismica 3D del área BarrancaLebrija, contrato que se suscribe como consecuencia de la adjudicación de la licitación que les hace ECOPETROL. Que la COMPAÑÍA SÍSMICA Y GEOFÍSICA CSG LTDA como empleador y LUIS LOZANO ANDRADE como empleado, suscribieron contrato de trabajo a término de obra o labor SCLAJPT-10 v.0O 10 AC Radicación n.” 64403 determinada, para el desarrollo de labores en el proyecto Barrancas de Lebrija. Analizó el objeto social de las empresas que integran la unión temporal MOCAM y encontró, que todas ellas ejercen labores sobre la industria petroquímica o de petróleos, o de explotación de minerales e hidrocarburos, bien en la realización de estudios, consultorías, diseños, exploración y explotación, lo que da lugar a la conexidad entre ellas y la solidaridad con la empleadora dado que, como antes se dijo, el objeto del contrato era necesaria para cumplir con las obligaciones de la licitación con ECOPETROL. En ese orden de ideas, el trabajo del actor como médico de personal en el campo de trabajo, permitió el cumplimiento de las labores para las que fue contratada la unión, pues fue exclusivamente contratado para prestar servicios en dicha obra, tal como se constata en el folio 15 del cuaderno del Juzgado, donde aparece el contrato de trabajo del accionante. De igual forma, resalta que a folio 386 ibídem,

obra la carta de LIBERTY SEGUROS, en la que se avisa la finalización del contrato firmado entre el empleador y la unión temporal el día 21 de diciembre de 2007 y no en septiembre 16 del mismo año, como se quiso hacer ver en la apelación por MOVE S. A. Destaca, que en el acuerdo de constitución las integrantes de la unión temporal declararon su solidaridad en la celebración y ejecución del contrato, que su ejecución se hizo con la subcontratación de la COMPAÑÍA SÍSMICA Y

SCLAJPT-10 V.0O 1

Radicación n. 64403 GEOFÍSICA CSG LTDA, quien usó la fuerza laboral del demandante y que, por tanto, la correcta aplicación del artículo 34 del CST determina que existe la solidaridad reclamada (f.? 10 a 17, cuaderno de la Corte).

VIL. RÉPLICA

Las demandadas MOVE S. A., ASER ING INGENIERÍA

S. A. y CONEQUIPOS, presentaron oposición en similares términos, pues señalan que se equivoca el recurrente al intentar establecer la errónea interpretación del articulo 34 del CST, cuando no se probó la solidaridad. Esto, porque la misma deviene de que exista relación directa entre el objeto del contrato de trabajo y el objeto del contrato de prestación de servicios que hubo entre el empleador y el tercero, lo que no se presentó en el asunto de estudio (f.? 34 a 35 y 40 a 72, cuaderno de la Corte).

MONTECZ S. A., aduce que el cargo cercena la norma que afirma fue malinterpretada pore l Tribunal, pues el

legislador indicó que no se podía aseverar que entre un contratista independiente y un subcontrato como el del examine exista algún tipo de solidaridad, dado que las labores contratadas como médico son extrañas a las cotidianas y ordinarias relacionadas en su objeto social, de modo que resulta improcedente la solidaridad. Agrega, que el contrato finalizó el 16 de septiembre de 2007 (f. 47 a 49, ibidem).

SCLAIPT-10 V.OO 12

163 Radicación n. 64403 LIBERTY SEGUROS S. A. afirma que la acusación no cumple con los requisitos de técnica que permitan su estudio, dado que no plasma si los errores que presuntamente tuvo el Juez de segundo grado fueron cometidos por la vía directa, lo que implica la aceptación de las conclusiones fácticas a las que arribó o por la vía indirecta, para lo cual debía plantear los desacuerdos en cuanto a la prueba de los hechos. Señala, que al cuestionar el contenido y alcance de los medios de prueba para deducir la conexidad entre las labores desempeñadas por el actor y el objeto social de las empresas, que conformaron la unión temporal MOCAN y el de la empleadora, pareciera que acude a la vía indirecta. Sin embargo, resulta incongruente que invoque la aplicación indebida de la mnorma y seguidamente su errónea interpretación, pues estas dos modalidades de transgresión de la ley son excluyentes y la segunda de ellas es propia de la vía directa, lo que agrava la incongruencia del planteamiento del cargo. Manifiesta que es lógica y acertada la interpretación que

hace el juzgador del artículo 34 del CST, que, aun salvándose los errores técnicos ya señalados, no existe un argumento de peso que demuestre un yerro ostensible del Tribunal en la valoración de las pruebas (f. 65 a 74, 1bidem). VIIL. CONSIDERACIONES A esta Corporación le compete ejercer un control de legalidad sobre la decisión de segundo grado, siempre que el

SCLAJPT-10 V.0O 13

Radicación n. 64403 escrito con el que se sustenta el recurso extraordinario, satisfaga las exigencias previstas en los articulos 87 y 90 del Código Procesal del Trabajo, los que no constituyen un culto a la formalidad, en tanto son parte esencial de un debido proceso preexistente y conocido por las partes, según los términos del artículo 29 de la CN. Sin embargo, se presentan desatinos técnicos que impiden el estudio de fondo de la acusación, los cuales no son subsanables de oficio, dado el carácter rogado del recurso extraordinario de casación. Al fijar el alcance de la impugnación, el recurrente lo formuló de manera inapropiada, por cuanto solicita quebrar parcialmente la sentencia de segundo grado y que, en sede de instancia, se profieran condenas en contra de las demandadas, con relación al pago de los salarios, prestaciones sociales, vacaciones e indemnizaciones solicitadas en la demanda. No obstante, no indica qué debe hacerse con el fallo de primer grado, si confirmarlo, revocarlo o modificarlo, pues ha de recordarse que la actuación de la Corte, como Tribunal de instancia está intrinsecamente relacionada con la de primer grado, pues es la providencia

que debe revisar. Sobre este defecto, la Sala se ha pronunciado en sentencias como la CSJ SL, 6 dic. 2006, rad. 16515, ratificada en la CSJ SL4426-2017, en donde se indicó: Insiste la Corte en recalcar la importancia del alcance de la

SCLAJPT-10 V.OO 14

14 Radicación n.” 64403 impugnación como elemento de la estructura de la demanda de casación, pues es en él donde el censor debe plantearle, con precisión y claridad, sus pretensiones, que son de dos tipos, ciertamente relacionados, pero independientes: el primero, frente a la sentencia de segunda instancia, respecto a la que el recurrente puede deprecar su casación total o parcial, y el segundo, en perspectiva del proveído de primera instancia, del que puede solicitar a la Sala que, en función de ad quem, según corresponda, lo revoque, lo modifique o lo confime. Y aunque esta falencia se puede superar, si la Sala se adentra en el objeto de las pretensiones, para entender que aspira que se confirmen las condenas proferidas por el Juez a quo y se revoquen las absoluciones por él decretadas, lo cierto es que el cargo primero contiene deficiencias tales que llevan a su desestimación. En primer lugar, no señala el impugnante la vía por la cual ataca la sentencia, si por la de los hechos (vía indirecta) o por la de derecho (vía directa), ni es posible desentrañarlo de su argumentación, pues esta se presenta confusa y lejana a las reglas de cualquiera de los dos senderos de este recurso,

con lo que entremezcla las dos vías, la directa y la indirecta, desconociendo que ellas son excluyentes en un mismo ataque. En la sentencia CSJ SL, 22 feb. 2011, rad. 36684, reiterada en la CSJ SL15802-2017, se dijo: [...] la directa y la indirecta, por su naturaleza, son dos modalidades irreconciliables de ofensa al derecho sustancial, de suerte que el recurrente en casación no puede achacar al juzgador de instancia, de manera simultánea, el quebranto de la ley sustancial por la vía directa, esto es, con prescindencia de toda cuestión probatoria, y la incorrecta estimación del torrente probatorio. 15

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.” 04403 Lo anterior se afirma, porque si bien se anuncia en el cargo la indebida aplicación del artículo 34 del CST, se propone en la demostración del cargo su errónea interpretación, modalidad esta última que es exclusiva de la vía directa. Empero, también se invita a la revisión del caudal probatorio para que se tengan como probados los requisitos de la pretendida solidaridad entre las empresas demandadas, lo cual es propio de la vía indirecta. Esta Corporación ha enseñado que no es factible hacer una mixtura de las vías directa e indirecta de violación de la ley sustancial, que son excluyentes, por razón de que la primera lleva a un error jurídico, mientras que la segunda conduce a la existencia de uno o varios yerros fácticos, debiendo ser su análisis diferente y su formulación por separado (CSJ SL, 23 jul. 2014, rad. 44438).

Por lo anterior, el cargo se desestima.

IX. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia, /...] por no aplicación de los artículos 57 numeral 4”, artículos 62 y 63, numeral 6” literal B y 64 inciso segundo del Código Sustantivo del Trabajo, estas normas debieron ser aplicadas, puesto que por su no aplicación se desconoció el derecho - consagrado al demandante en ellas [...].

En cuanto al numeral 4” del artículo 57 ibídem, porque no se observó que el actor estaba reclamando el pago de sus

SCLAJPT-10 V.OO 16

105 Radicación n. 64403 salarios, tal como pedía en la carta de folio 18 del cuaderno del Juzgado, en la que solicita certeza sobre la continuidad o no de la relación, pues el empleador se abstuvo de pagar la remuneración y parafiscales; que conforme el interrogatorio de parte que se hace al demandante, visible a folio 554 1b., este declara que solo se le pagaron los dos primeros meses; que con la carta de folio 20 ib. se obtiene que el representante legal de la empresa empleadora señala que no ha pagado el salario hasta tanto la Fiscalía estableciera responsabilidades frente a hechos denunciados; todo lo cual constituye prueba de que el empleador incumplió con sus obligaciones especiales para con el trabajador. Asevera, en torno al artículo 62 del CST, que en su literal b), numeral 6%, contiene una justa causa para dar por terminado el contrato por parte del trabajador, cual es el incumplimiento sistemático, sin razones valederas de sus obligaciones legales, la cual considera configurada, fundado

en los mismos elementos de prueba atrás relacionados. De ahí que, el actor hizo uso de la facultad que tenía de dar por terminado el contrato de trabajo y solicita que se imponga la sanción consagrada en el artículo 64 ibídem. Critica las decisiones de instancia, pues se limitaron a decir que «no se logró probar las causas que dieron origen a la decisión de dar por terminado el contrato de trabajo y que por ello no se accede a la pretensión de indemnización por despido injusto», lo que complementa el Tribunal al señalar que no se puede alegar el autodespido, el 28 de febrero de 2008, con posterioridad al extremo final del contrato; dice que se aparta 17 SCLAJPT-10 V.OO Radicación n.” 64403 de tales conclusiones, pues de las normas que no se estudiaron ni aplicaron en la forma correcta, al no pagar el salario por voluntad del empleador, se encuentra configurada la culpa imputable a él y no al trabajador; en consecuencia, hay lugar a la indemnización por despido sin justa causa (f. 17 a 19, cuaderno de la Corte).

X. RÉPLICA En sus escritos de oposición MOVE S. A., ASER ING INGENIERÍA S. A. y CONEQUIPOS LTDA., alegan que no se puede dar aplicación a la solidaridad para imponer el pago de una remuneración de quien no fue trabajador, ni acreditó los supuestos para invocar esta figura (f.? 36 y 47, ibídem).

MONTECZ S. A., enfatiza que no se violó derecho sustancial alguno, que no hubo solidaridad en la forma que estipula la ley, menos aún con una relación laboral tan corta,

de tan solo 10 días, según señaló el a quo y confirmó el ad quem (f.? 49, ibídem). LIBERTY SEGUROS, considera que la formulación del cargo no es clara y precisa, lo que riñe con el artículo 90 del CPTSS, ya que no se indica el concepto de la infracción, esto es si se pretende atacar la sentencia por la vía directa o del puro derecho, caso en el cual debía aceptar la apreciación que del material probatorio hizo el fallador. En el tema de la indemnización por despido sin justa causa, dice que no se dedicó el impugnante en controvertir

SCLAJPT-10 V.OO 18

106 Radicación n. 64403 los asertos en los cuales fundó el Tribunal su decisión, simplemente manifestó que no los compartía, lo cual es un yerro que hace insuficiente la acusación (f. 75 a 77, ibídem).

XI. CONSIDERACIONES Adolece el cargo de similares deficiencias al anteriormente estudiado, pues no se indica el sendero por el que discurre la acusación, si por el de los hechos o por el jurídico y si se tomara el primer derrotero encontraría la Sala los siguientes obstáculos: En primer lugar, se invoca la «no aplicación de los artículos 57 numeral 4”, artículos 62 y 63, numeral 6 literal B y 64 inciso segundo del Código Sustantivo del Trabajo, estas normas debieron ser aplicadas, puesto que por su no aplicación se desconoció el derecho consagrado al demandante en ellas», modalidad que no aparece en la legislación procesal laboral, pero sí aparece y tiene la connotación que le da el impugnante es la infracción directa,

que ocurre cuando el juzgador ignora la existencia de la norma o se rebela contra ella y deja de reconocerle validez en el tiempo o en el espacio y, por tanto, no la aplica para resolver el conflicto, siendo idónea para ello. También ha dicho esta Corporación que la infracción directa se puede aceptar, excepcionalmente, frente al sendero de los hechos cuando el yerro fáctico conduzca a que se deje de aplicar un precepto legal, tal como quedó sentado en providencia CSJ SL, 14 jun. 2006, rad. 26564, reiterada

SCLAJPT-10 V.OO 19

Radicación n. 64403 en las sentencias CSJ SL504-2013 y CSJ SL1438-2019, en donde se expresó: Como es sabido, un cargo por la vía indirecta implica stiempre la aplicación indebida de la ley, por lo que no pueden darse ni la infracción directa ni la interpretación errónea. Sin embargo, se ha aceptado por esta Sala, la acusación por falta de aplicación de una norma, como modalidad de aplicación indebida, pero solo en el entendido que el cargo esté encaminado por la vía indirecta y bajo el supuesto de que el error manifiesto de hecho atribuido a la decisión atacada, pueda originar que se deje de aplicar la disposición legal que convenía al caso. Sin embargo, dado el incumplimiento de rigor técnico, la construcción del cargo no deja entrever que este sea el caso. Se dice lo anterior, porque el segundo reparo que halla la Sala al cargo es que no construyó los errores de hecho en los que presumiblemente incurrió el Tribunal, a partir de la

equivocada valoración de las pruebas denunciadas, pues simplemente realizó una disertación en torn