CSJ - SL1867-2023

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente SL1867-2023 Radicación n.°95341 Acta 24 Villavicencio (Meta), cinco (5) de julio de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES, COLPENSIONES, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 14 de enero de 2022, en el proceso que GERARDO RANGEL ESPINOSA instauró en su contra.

I. ANTECEDENTES Gerardo Rangel Espinoza llamó a juicio a la entidad COLPENSIONES para que sea condenada al reconocimiento y pago del retroactivo pensional causado del 2 de octubre de 2013 hasta el 30 de enero de 2016, los intereses moratorios, la indexación de las mesadas y las costas del proceso.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95341 En lo que interesa al recurso extraordinario, las pretensiones fueron fundamentadas en que, el 8 de enero de 2015, el actor solicitó a la pasiva el reconocimiento y pago de la pensión de vejez a partir del 2 de octubre de 2013, petición que le fue negada mediante Resolución GNR 144373 de 19 de mayo de 2015, por ausencia de las semanas mínimas de cotización; el 1 de septiembre de 2017, presentó nuevamente reclamación administrativa, la cual fue resuelta a través de la Resolución SUB 20152 de 23 de enero de 2018, oportunidad en la que se reconoció la prestación económica,

a partir del 1 de febrero de 2016, día siguiente de la última cotización; posteriormente, solicitó que le fuera reconocida la pensión desde la fecha de la «adquisición», con el retroactivo desde el 1 de noviembre de 2013 hasta el 30 de enero de 2016, y la solicitud de retroactivo fue negada mediante la Resolución SUB36594 de 8 de febrero de 2018, decisión que fue confirmada con la SUB 74749 de 21 de marzo de 2018, fs. 4 al 12. Colpensiones se opuso a las aspiraciones de la demanda y aceptó como ciertos los hechos relativos a las reclamaciones administrativas formuladas y la negativa preliminar del derecho, así como su posterior reconocimiento a partir del 1 de febrero de 2016, mediante la R. SUB20152 de 23 de enero de 2018, con una tasa de remplazo del 81%, por acreditar un total de 1101 semanas de aportes, y que le reconoció un retroactivo de $136.215.783 y una mesada inicial de $5.705.786.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95341 La pasiva adujo que la pensión se causó el 25 de diciembre de 2011, empero «(…) al verificar la historia laboral del asegurado se observa que realizo(sic) cotizaciones hasta el treinta y uno (31) de Enero (sic) de 2016 como trabajador dependiente con JOYA CALDERON JHON E con NIT1098639862 y así mismo cuenta con la novedad de retiro como trabajador dependiente con los empleadores

WEATHERFORD COLOMBIA LITDA (sic) en el periodo 201310 y GPC DRILLING SAS en el periodo 201212». En ese orden, sostuvo que la prestación siempre tendrá como fecha de efectividad a partir del 1 de febrero de 2016, es decir, al día siguiente de la última cotización efectuada. Formuló las excepciones de prescripción sin aceptación de la obligación, inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, buena fe y la genérica, fls. 53 al 63.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bucaramanga, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo de 17 de septiembre de 2020, resolvió.

PRIMERO: DECLARAR que el señor GERARDO RANGEL ESPINOSA tiene derecho al reconocimiento y pago del retroactivo de la pensión de vejez por parte de la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES–COLPENSIONES.

SEGUNDO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –COLPENSIONES-, a reconocer y pagar al señor GERARDO RANGEL ESPINOSA el retroactivo de la pensión de vejez, por el periodo comprendido del 1º de septiembre de 2014 al 31 de enero de 2016, en la suma de NOVENTA Y NUEVE

MILLONES CUATROCIENTOS MIL TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO PESOS ($ 99.400.375).

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95341

TERCERO: CONDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA

DE PENSIONES–COLPENSIONES, a reconocer y pagar al señor GERARDO RANGEL ESPINOSA la suma de $65.319.302, por concepto de intereses moratorios causados desde el 1 de enero de 2018 hasta la fecha de sentencia, sobre cada una de las mesadas dejadas de cancelar por el periodo comprendido del 1º de septiembre de 2014 al 31 de enero de 2016, sin perjuicio de los intereses que sigan causando hasta el pago total de la obligación.

CUARTO: DECLARAR parcialmente probada la excepción de prescripción.

QUINTO: CONDENAR en costas a COLPENSIONES. Fijar agencias en derecho en la suma de $2.400.000, a favor del demandante.

SEXTO: CONSULTAR la presente sentencia ante la Sala Laboral del Tribunal Superior de este Distrito Judicial, por ser adversa a

COLPENSIONES.

Frente a la excepción de prescripción propuesta por Colpensiones, el juez de primera instancia determinó que, efectivamente, la fecha de causación del derecho fue «el 30 de abril de 2012» y, a la fecha de la primera solicitud de reconocimiento de la pensión, esto es, el 8 de enero de 2015, se tiene que no había transcurrido el término de los tres años de que trata el art. 151 del CPTSS, para que diera paso al fenómeno de la prescripción. No obstante, la demanda fue presentada en el 2019. Adicionalmente, el sentenciador refirió que el demandante presentó una nueva reclamación de estudio de su pensión el 1 de septiembre de 2017, según constaba a folio 15 del expediente; de allí que es a partir de esta nueva

reclamación que se debe realizar el conteo de la interrupción de la prescripción, porque la interrupción solamente opera

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95341 por una sola vez; y la demanda fue presentada el 10 de mayo del año 2019, según constaba folio 45. Así pues, en consideración a la reclamación de 1 de septiembre de 2017, decidió reconocer el retroactivo por los tres años anteriores, esto es, a partir del 1 de septiembre de 2014 y hasta el 31 de enero de 2016, por ser el mes anterior dentro del cual le fue reconocida la pensión de vejez al demandante por parte de Colpensiones.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, mediante fallo de 14 de enero de 2022, al resolver la apelación de la pasiva y la consulta en su favor, adicionó la sentencia de primera instancia, para «(…) AUTORIZAR a COLPENSIONES a descontar del valor del retroactivo pensional del demandante, el valor de las cotizaciones que por concepto al SGSSS se hayan causado por dicho interregno, por lo motivado (…)» y la confirmó en todo lo demás.

Por ese sendero, en lo pertinente al recurso de casación, el juez colegiado determinó que el problema jurídico a resolver consistió en establecer si acertó la juez de primer grado al condenar a la demandada a reconocer y pagar en favor del demandante el retroactivo de la pensión de vejez, junto con los intereses moratorios causados sobre cada una de las mesadas.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95341 Con el citado fin, destacó que los siguientes aspectos eran ajenos al debate procesal en la instancia: 1.) El 8 de enero de 2015, el demandante solicitó a la pasiva el reconocimiento y pago de la pensión de vejez, la cual fue denegada mediante Resolución GNR 144373 de 19 de mayo de 2015, acto administrativo que fue confirmado mediante Resoluciones GNR 388398 de 23 de diciembre de 2016 y SUB-89565 de 6 de junio de 2017; 2.) El 1 de septiembre de 2017, el demandante presentó nuevamente reclamación administrativa, pedimento resuelto a través de Resolución SUB-20152 de 23 de enero de 2018, oportunidad en la que se reconoció pensión de vejez al demandante a partir del 1 de febrero de 2016, en cuantía inicial de $ 5.705.786 y, para la fecha de corte, en $6.280.654; 3.) El 25 de enero de 2018, el demandante presentó reclamación sobre el reconocimiento de la prestación económica desde la causación, la cual fue desatada mediante Resoluciones SUB-36594 de 8 de febrero de 2018 y SUB-74749 de 21 de marzo de 2018, en las que se denegó el pago del retroactivo pensional. Con base en la historia laboral del demandante, el sentenciador estimó claro que la decisión de primer grado se ajustó a derecho, pues, si bien la última cotización fue el 31/01/2016, oportunidad en la cual el empleador Joya

Calderón Jhon Edicson, a través de la planilla de autoliquidación de aportes, reportó la novedad de retiro del

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95341 sistema –“R”-, observó que el demandante tenía causado el derecho a la pensión de vejez desde el 25 de diciembre de 2011, empero, se vio compelido a seguir cotizando al SGSSP por causa imputable a yerros administrativos de la demandada, en la integración de la historia laboral. El Tribunal reafirmó lo anterior con el argumento de que, si bien era cierto que, en principio, el disfrute de una pensión se hace al obrar la desafiliación del sistema, por mandato del artículo 13 del Acuerdo 049 de 1990, precepto que mantiene la vigencia bajo el nuevo régimen de seguridad social, al amparo de lo previsto en el artículo 31 de la Ley 100 de 1993, también lo era que existen situaciones en las que resulta inane pedir el cumplimiento del requisito de la desafiliación para poder disfrutar del beneficio económico, pues, con independencia de la manifestación de retiro que efectúe el trabajador, tras haberse causado el derecho, no le asiste la posibilidad de obtener una mejora en la pensión, bien porque con posterioridad a ello nunca realizó aportes, ora porque, para ese momento, ya había alcanzado la tasa máxima de reemplazo prevista por el régimen aplicable y también cuando el afiliado se ve compelido a seguir cotizando al sistema de pensiones, ante la negativa de la administradora de pensiones, verbigracia, a una aparente densidad de semanas insuficientes para causar el derecho.

Para corroborar su tesis, el juez de la alzada citó las sentencias CSJ SL no. 35605 de 20 de octubre de 2010, y la SL 56171-2015.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95341 Refirió que el demandante sí tenía derecho al disfrute de la pensión, a partir del 25 de diciembre de 2011, oportunidad en la que el demandante cumplió los 60 años y 1.000 semanas de cotización, ya que los aportes efectuados con posterioridad a dicha calenda se efectuaron por la desidia de la administradora de pensiones, en la conformación de la historia laboral del afiliado, la cual, según lo que observó en el expediente administrativo, fue objeto de pluralidad de solicitudes de corrección, habida cuenta de las inconsistencias advertidas por el afiliado y que solo fueron subsanadas, a lo sumo, el 1 de septiembre de 2017, oportunidad en la que se presentó la última reclamación administrativa y que culminó con la expedición de la Resolución SUB 20152 de 23 de enero de 2018, en la que se consolidó en favor del hoy demandante un total de 1.101 semanas o 7.712 días, de las cuales 100 fueron posteriores a la fecha de causación del derecho; por lo que, desde antes de la presentación de la primera reclamación administrativa, el demandante había satisfecho con creces las exigencias mínimas del art. 12 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de 1990. Por otra parte, el juez colegiado estableció: …no hubo error al declarar no probada la excepción de

prescripción formulada por la pasiva, en la medida que, conforme a lo previsto en los arts. 488 del CST y 151 del CPTSS, en materia laboral y de seguridad social, el término trienal de la prescripción se cuenta desde que la obligación se haya hecho exigible; claro ello, en autos, la obligación pensional se causó el 25 de diciembre de 2011, y la demanda ordinaria se formuló el 10 de mayo de 2019; aunado al hecho de que el demandante presentó los días 8 de enero de 2015 y 1 de septiembre de 2017, formuló sendas reclamaciones administrativas; siendo así, entre la segunda de

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95341 las reclamaciones y la presentación de la demanda, no transcurrieron tres años, por lo que tal reclamación cumplió su cometido e interrumpió el término extintivo de la prescripción, quedando con ello afectadas las obligaciones causadas con antelación al 1 de septiembre de 2014. Sobre la condena impuesta por concepto de retroactivo, el Tribunal manifestó que establecida la fecha de disfrute y el lapso no afectado por el fenómeno extintivo de la prescripción, así como determinado que la prestación económica estaba reconocida a razón de 13 mesadas anuales - siendo ello concordante con el inciso octavo del art. 1 del Acto Legislativo 01 de 2005, y no estarse en la excepción del parágrafo transitorio 6 constitucional-, procedió a materializar el derecho sustancial, representado en las mesadas por reconocer y pagar desde el 1 de septiembre de

2014 al 31 de enero de 2016. Manifestó que los cálculos y operaciones no merecían reparo, habida cuenta que se ajustaban a la legalidad. Observó que la liquidación efectuada por el a quo tomó como base de partida el IBL hallado en sede administrativa por Colpensiones, al cual aplicó la tasa de reemplazo correspondiente a la densidad de semanas cotizadas, para así hallar la mesada correspondiente para 2014 y 2015. En lo que respecta al pago de los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, el juez colegiado señaló que el único supuesto fáctico que se erige como desencadenante de la sanción prevista en el canon legal es el retardo en la resolución de reconocimiento pensional, y, en tratándose de una reclamación de pensión de vejez, como la

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95341 del caso de autos, la situación estaba cobijada por el parágrafo 1 del art. 9 de la Ley 797 de 2003 que prevé que los fondos de pensiones tienen un término perentorio de cuatro meses para reconocer la prestación solicitada, vencidos los cuales, corren los intereses moratorios previstos en el canon sustancial. Así pues, presentada la última reclamación administrativa ante Colpensiones el 1/09/17 y sin que a la fecha se haya reconocido y pagado el retroactivo de la pensión de vejez, determinó que los intereses moratorios debían correr a partir del 01/01/2018, calenda en la que

vencía el término para reconocer y pagar el derecho rogado. Finalmente, con base en la sentencia de 14 de agosto de 2013, rad. 59379, dado que la primera instancia nada dijo sobre las cotizaciones al sistema de salud, el juez colegiado decidió adicionar el ordinal 2º de la sentencia apelada y consultada, en el sentido de autorizar a la administradora de pensiones, descontar el valor de las cotizaciones al S.G.S.S.S. del valor del retroactivo pensional y confirmar todo lo demás.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por COLPENSIONES, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95341 La recurrente pretende que la Corte case totalmente la sentencia proferida el 14 de enero de 2022, por la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, y, una vez constituida en tribunal de instancia, revoque la sentencia de 17 de septiembre de 2020, del Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bucaramanga y, en su lugar, absuelva a la demandada de todas y cada una de las condenas impuestas en su contra. Subsidiariamente, solicitó a la Sala que case parcialmente la sentencia de segunda instancia y, una vez constituida como tribunal de instancia, revoque la del a quo, en cuanto a la condena impartida por concepto de intereses moratorios y, en su lugar, absuelva a la pasiva por dicho concepto. Con tal propósito, formuló tres cargos, por la causal primera de casación que fueron replicados.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial por vía directa, bajo la modalidad de interpretación errónea del artículo 13 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año, en relación con los artículos 12 ibidem, 31, 36 y 141 de la Ley 100 de 1993.

En la demostración, la censura sostuvo que, conforme a reiterada jurisprudencia de esta Sala, verbigracia las sentencias CSJ SL2872-2022 y SL3427-2022, para disfrutar

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95341 de la pensión de vejez reconocida con base en el Acuerdo 049 de 1990, resulta imperiosa la desafiliación del sistema y que, mientras ésta no exista, el pensionado no puede recibir el valor de la mesada, pues la condición simultánea de pensionado y de afiliado son incompatibles. Con base en lo anterior, alegó que mal podía el Tribunal proceder a reconocer el retroactivo pensional y las consecuentes mesadas, cuando en dicho lapso se encontraba como empleado dependiente, quien solo registró la novedad de retiro hasta el 31 de enero de 2016.

VII. RÉPLICA En oposición a la prosperidad del cargo, la contraparte recordó que el accionante reunió los requisitos exigidos por el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año, el 25 de diciembre de 2011; esto es, 60 años de edad y 1000 semanas de cotización, para acceder a la pensión de vejez; como también que el actor le solicitó a

Colpensiones, por primera vez, el 8 de enero de 2015, el reconocimiento de la pensión de vejez a que tenía derecho por haber reunido los requisitos de edad y tiempo de cotización, fecha en que, en su historia laboral, ya aparecía la novedad de retiro efectuada por el empleador “Weatherford Colombia” el 2013-10-01. Recordó que todas las solicitudes de reconocimiento pensional efectuadas a Colpensiones por Rangel Espinosa fueron negadas bajo el mismo argumento de «no acreditar los

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95341 requisitos mínimos para acceder a la prestación»; de igual forma, refirió a que, dentro del expediente administrativo del señor Rangel, reposan todas las solicitudes de actualización de su historia laboral y que la actualización de dicha historia solo vino a darse por el fallo de tutela expresado por el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga y, por esto, solo hasta el 23 de enero de 2018, Colpensiones produjo la Resolución SUB 20152 reconociéndole el derecho pensional, pero, decretando una «prescripción trienal», para así entonces hacerle efectiva la pensión a partir del día 1 de febrero de 2016, cercenándole el derecho al retroactivo a que tenía derecho desde el 25 de diciembre de 2011. La réplica manifestó que el accionante se vio compelido o forzado por COLPENSIONES a tener que volver trabajar, dada la difícil situación de carácter económico por la que atravesaba, puesto que se había retirado de trabajar desde el

1 de octubre de 2013; es decir, estuvo dos años aproximados sin percibir ingreso alguno por habérsele agotado sus reservas (cesantías y ahorros) y, en vista de que se aproximaba la época de navidad, decidió aceptar la ayuda que le proporcionó el señor Jhon Edicson Joya Calderón, para quien laboró los meses de diciembre de 2015 y enero de 2016, pero que, Colpensiones, en una amañada interpretación de la ley, aprovechó para cercenarle el derecho pensional al cual se había hecho acreedor desde el 25 de diciembre de 2011, y que, si se le hubiese reconocido la pensión, como era la obligación de Colpensiones, no tendría

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95341 que haberse visto expuesto a tener que laborar esos dos meses. El demandante invocó a su favor la teoría del retiro tácito con fundamento en la sentencia CSJ SL5603-2016 y que la decisión del actor fue la de (i) no seguir vinculado al sistema de pensiones a partir del 02 de octubre de 2013, y (ii) solicitar el reconocimiento y pago de la pensión de vejez elevada el 8 de enero de 2015. Por último, la réplica recalcó el hecho de que la respuesta definitiva dada por Colpensiones a las varias peticiones de reconocimiento de la pensión de vejez elevadas por el actor sólo se vino a producir hasta el 23 de enero de 2018, cuando se expidió la Resolución SUB 20152, en donde se le reconoce la pensión de vejez, por lo que fue a partir de

esa fecha que le nació el derecho para reclamar el retroactivo pensional a que tenía derecho y, por ende, evitar que se diera en su contra el fenómeno de la prescripción trienal aplicada indebidamente por Colpensiones.

VIII. CONSIDERACIONES Dado que el cargo fue presentado por la vía directa, no se discute en sede de casación lo asentado por el juez colegiado de que la última cotización fue el 31/01/2016, oportunidad en la cual el empleador Joya Calderón Jhon Edicson, a través de la planilla de autoliquidación de aportes, reportó la novedad de retiro del sistema –“R”-; el demandante tenía causado el derecho a la pensión de vejez para cuando

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95341 presentó la primera solicitud el 8 de enero de 2015, habiendo solicitado el disfrute desde el 2 de octubre de 2013, empero, se vio compelido a seguir cotizando al SGSSP por causa imputable a yerros administrativos de la demandada, en la integración de la historia laboral. Advertido lo anterior, el eje central de la controversia se contrae a determinar si el Tribunal se equivocó al reconocer el retroactivo pensional y las consecuentes mesadas por el periodo comprendido del 1 de septiembre de 2014 al 31 de enero de 2016, no obstante que solo se vino a registrar la novedad de retiro hasta el 31 de enero de 2016, lo que supuestamente configura la interpretación errónea del art. 13 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el D. 758 de 1990,

en relación con los arts. 12 ibidem, 31, 36 y 141 de la Ley 100 de 1994. Al respecto, dada la situación fáctica del accionante, corresponde decir que la censura no tiene razón en su disconformidad, puesto que la Sala tiene decantada una línea pacífica y reiterada sobre el contenido y alcance de los artículos 13 y el 35 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año, en el sentido de que, conforme a los citados artículos, …el disfrute de la pensión de vejez, por regla general, está condicionado a la desafiliación formal del sistema, como requisito necesario para empezar a disfrutar la prestación mencionada; no obstante, existen situaciones excepcionales que ameritan un tratamiento igualmente excepcional que permiten concluir que, pese a que un trabajador continuó aportando al sistema, el reconocimiento de la pensión debe ser, a partir de la data en que se cumplen con los requisitos que la ley exige para

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95341 acceder a la prestación y no aquella en que se reporta la desafiliación, por cuanto se puede inequívocamente concluir que su voluntad era la de retirarse del sistema, no obstante, la entidad con su actuar induce en error al afiliado, lo que conlleva seguir realizando a portes al sistema pensional.. Sobre la anterior temática se trae como referente lo expresado en la sentencia CSJ SL2607-2021, que reiteró lo dicho en CSJ SL3245-2019, así: Aquí y ahora, se memora que ha sido doctrina de esta Corte que

solo a partir de la desafiliación del asegurado al sistema general de pensiones es dable que comience a recibir la pensión de vejez, toda vez que, con arreglo a los artículos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año, si bien la pensión de vejez se causa cuando se reúnen los requisitos de edad y densidad de semanas, su disfrute lo es desde la desafiliación formal. En este orden, podría decirse que la regla general sigue siendo la desvinculación del sistema como presupuesto necesario para el inicio de la percepción de la pensión, pero existen situaciones especiales que ameritan reflexiones igualmente particulares, y que deben ser advertidas por los jueces en el ejercicio de su labor de dispensar justicia, y que permiten concluir que pese a que el afiliado continúo cotizando, el reconocimiento de la pensión será a partir de la data en que se cumplen con los requisitos que la ley exige para acceder a la prestación y no la calenda de la desafiliación. Por ejemplo, esta sala en sentencia CSJ SL, del 6 de jul. 2011, rad. 38558, explicó: […] En lo que atañe a la <causación> de la pensión de vejez, es pertinente recordar, que la Sala tiene adoctrinado que esta figura jurídica difiere del <disfrute> del derecho, en la medida que en el primer caso, la causación se estructura cuando se reúnen los requisitos mínimos exigidos en la ley para acceder a la prestación pensional: en el segundo, supone el cumplimiento del primero y se da cuando se solicita el reconocimiento de la pensión a la

entidad de seguridad social, debiéndose como regla general, llevarse a cabo la previa desafiliación del régimen conforme a lo preceptuado en los artículos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año. Sin embargo, cabe destacar, que en aquellos eventos en que concurre un actuar negligente o errado de la entidad encargada de reconocer la prestación de vejez, a la que el afiliado tenía derecho de tiempo atrás cuando cumplió con los requisitos

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 95341 exigidos para obtener la pensión, es menester entrar a estudiar las particularidades de cada caso. En efecto, tiene dicho esta Corporación, que ante situaciones que presentan ciertas circunstancias excepcionales, estando satisfecha la totalidad de las exigencias consagradas en los reglamentos del ISS, debe reconocerse y pagarse la pensión de vejez al afiliado en su oportunidad desde que elevó la correspondiente solicitud con requisitos cumplidos, así no haya operado en rigor la mencionada desafiliación al sistema. Y en providencia CSJ SL5603 – 2016, del 6 de abr. 2016, rad. 47236, sostuvo: El problema jurídico que debe dilucidar la Corte se contrae a determinar si la interpretación de lo dispuesto en los arts. 13 y 35 del A. 049/1990, no admite otro entendimiento diferente a que, bajo cualquier circunstancia, el disfrute de la pensión está condicionado a la desafiliación formal del sistema. […] Así, por ejemplo, en tratándose de eventos en los que el

afiliado ha sido conminado a seguir cotizando en virtud de la conducta renuente de la entidad de seguridad social a reconocer la pensión, que ha sido solicitada en tiempo, la Corte ha estimado que la prestación debe reconocerse desde la fecha en que se han completado los requisitos (CSJ SL, 1º sep. 2009, rad. 34514; CSJ SL, 22 feb. 2011, rad. 39391; CSJ SL, 22 feb. 2011, rad. 39391; CSJ SL, 6 jul. 2011, rad. 38558; CSJ SL, 15 may. 2012, rad. 37798)». De tal suerte que, según lo señalado en los precedentes referenciados, el Acuerdo 049 de 1990 exige la desvinculación formal del sistema, además de los requisitos de edad y semanas cotizadas, pero la jurisprudencia ha admitido que en situaciones excepcionales se examine el contexto del caso en concreto, para determinar si es factible acceder en fecha anterior al retiro formal del sistema. CSJ SL4540-2021. En línea con lo anterior, el cargo resulta infundado. Asimismo, advierte la Sala que las sentencias CSJ SL2872 de 2022 de la Sala de descongestión Laboral No. 4 y la SL3427-2022 de la Sala de descongestión Laboral No.1, a las cuales la censura hizo referencia en la demostración del cargo, no son aplicables al presente caso, toda vez que no

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 95341 refieren a eventos en los que el afiliado fue conminado a seguir cotizando por virtud de la conducta renuente de la

entidad de seguridad social a reconocer la pensión que ha sido solicitada en tiempo, como le ocurrió al actor.

IX. SEGUNDO CARGO Acusa la sentencia de violar la ley sustancial por la vía directa, en la modalidad de interpretación errónea del artículo 488 del CST y 151 del CPL y SS (violación medio), en relación con los artículos 12 y 13 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año, 31, 36 y 141 de la Ley 100 de 1993, e infracción directa del artículo 489 del

CST. Luego de trascribir los arts. 488 y 489 del CST y el 151 del CPTSS, la censura manifestó que, según el entendimiento del Tribunal, el término prescriptivo comienza a contarse desde la última reclamación, la que en el caso de autos fue el 1 de septiembre de 2017, lo cual no comparte. Manifestó que el artículo 489 del CST claramente consagra que, con el simple reclamo escrito, la prescripción se interrumpe «por una sola vez», lo que quiere decir que no existen más oportunidades y es en esa primera y única ocasión donde se interrumpe por un lapso igual (Art. 151 del CPT y SS). Es decir, en su criterio, el reclamante cuenta con tres años una vez presenta la reclamación, para acudir a la jurisdicción ordinaria y, de no hacerlo en ese tiempo, habrá prescrito el derecho al que fue acreedor, o, en tratándose de

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 95341 mesadas pensionales o retroactivo pensional, como el caso de autos, una vez superado dicho término, operará la figura

prescriptiva y se mantendrá en el tiempo hasta tanto se acuda a la jurisdicción ordinaria y se instaure la respectiva demanda. De tal suerte que la recurrente estima irrelevantes las reclamaciones que con posterioridad a aquella primigenia del 8 de enero de 2015 haya formulado la parte actora, pues, reiteró, la primera es la única que tiene la virtualidad de interrumpir el fenómeno prescriptivo, por una sola vez, manteniéndose suspendida hasta el 8 de enero de 2019 (sic). Reiteró que, con posterioridad a ésta última data, la parte actora ya no contaba con más oportunidades para la interrupción que pregona la norma, y, si bien su derecho es de naturaleza pensional y por ende imprescriptible, las mesadas y el consecuente retroactivo que se viniera causando no corría la misma suerte, por lo que la única opción era acudir a la jurisdicción ordinaria laboral, lo que sólo vino a darse con la radicación de la demanda el 10 de mayo de 2019, esto es, de forma extemporánea. Con base en lo anterior, la censura concluyó que, en virtud de la correcta interpretación de los preceptos denunciados y de la aplicación de la norma ignorada, el término prescriptivo operó para aquellas mesadas causadas con anterioridad al 10 de mayo de 2016, esto es, tres años con antelación a la fecha de presentación de la demanda.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n