CSJ - SL1876-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL1876-2023 Radicación n.° 93330 Acta 23 Bogotá, D. C., diez (10) de julio de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por JUAN CARLOS ASPRILLA CORTÉS y FLOVER ESCOBAR LEDESMA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que instauraron los recurrentes contra PROACTIVA DE

SERVICIOS S. A. ESP. hoy VEOLIA ASEO SUROCCIDENTE

S. A. ESP.

I. ANTECEDENTES Los recurrentes llamaron a juicio a Proactiva de Servicios S. A. ESP., con el fin de que se declarara que, entre ellos y la accionada existieron sendos contratos realidad de trabajo a término indefinido, los cuales terminaron por

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 93330 despido sin justa causa; que devengaron el salario mínimo legal vigente; prestaron sus servicios como operarios de barrido y de recolección, en calidad de trabajadores en misión, a través de Cooperativas de Trabajo. De acuerdo con lo antes expuesto, pidieron fuera condenada a pagarles: las prestaciones sociales, vacaciones, auxilio de transporte, indemnizaciones por despido y las moratorias previstas por el numeral 3º del canon 1º de la Ley 52 de 1975, artículos 99 de la Ley 50 de 1990 y 65 del CST. De igual manera, solicitaron reembolsarles los aportes

sociales y los de bienestar, descontados por las cooperativas pero no devueltos; cancelarles el valor de los aportes al sistema integral de seguridad social; reconocerles lo que extra y ultra petita y las costas del proceso. Fundamentaron sus peticiones, en que laboraron para la compañía Proactiva de Servicios S. A. ESP., bajo la figura de asociados a las Cooperativas de Trabajadores de Coodesco y CTA Amiga, quienes los envió en misión para ejercer la labor de operarios de barrido o tripulantes de vehículo recolector en la ciudad de Buga – Valle, en los siguientes períodos y términos:  Juan Carlos Asprilla Cortés por Coodesco entre el 1º de abril de 2010 al 15 de diciembre de 2012 y «como trabajador directo» desde el 16 de diciembre del mismo año hasta el 28 de febrero de 2014.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 93330  Flover Escobar Ledesma con la CTA Amiga del 1° de mayo de 2007 al 24 de febrero de 2008, CTA COODESCO el 25 del mismo mes y año al 15 de diciembre de 2012 y como empleado de la accionada desde el 16 de diciembre de 2012 hasta el 30 de noviembre de 2015; Que devengaron el salario mínimo legal, al cual se le dio el nombre de compensación; que cumplían una jornada de trabajo de 5:45 a.m. a 3:00 p.m. de lunes a domingo, incluyendo festivos; que la labor la ejecutaron siempre bajo las órdenes de supervisores vinculados a la precitada

empresa, así como de Bugaaseo y Tuluaseo S. A. ESP, personal que les suministraba la dotación y las herramientas, realizaban los informes disciplinarios y fueron quienes entregaron el instructivo de dónde y cómo debían realizar su servicio. También informaron, que inconformes por la intermediación laboral verificada, presentaron denuncia al Ministerio del Trabajo, lo cual produjo un pacto entre las diferentes compañías de prestación del servicio de aseo de la región del Valle del Cauca con el ente ministerial, denominado Acuerdo de Formalización Laboral , realizado el « » 15 de diciembre de 2012, toda vez que se dio por terminada la tercerización a través de CTA Coodesco el 14 de diciembre de 2012. Indicaron, que la Cooperativa no desarrolló trabajo autogestionario alguno, sino una simple intermediación, con

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 93330 el objeto de quitarle a los trabajadores las prestaciones sociales, los aportes sociales y de bienestar (f.° 3 a 18 cuaderno digital primera instancia). La sociedad Proactiva de Servicios S.A. ESP, se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos aceptó que los demandantes estuvieron vinculados como sus empleados desde el 15 de diciembre de 2012 y que fueron asociados de las cooperativas Coodesco y CTA Amiga. Respecto de los demás adujo no eran ciertos o no le constaban. En su defensa propuso como excepciones de: carencia de acción y de derecho para demandar, «falta de legitimación en la causa en la parte pasiva», «falta de legitimación en la

causa en la parte activa», «inexistencia de contrato y nexo laboral», buena fe del demandado, mala fe del demandante, inexistencia de los perjuicios demandados, «inexistencia de la obligación», «inexistencia de relación solidaria», compensación, prescripción, cobro de lo no debido e innominada (f.° 81 a 95, ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Tuluá, mediante fallo del 11 de septiembre de 2019, decidió: PRIMERO: DECLARAR la existencia de sendos contratos laborales a término indefinido entre PROACTIVA DE SERVICIOS S.A. ESP HOY VEOLIA ASEO SUROCCIDENTE S.A ESP con los señores FLOVER ESCOBAR LEDESMA desde el 1º de mayo de 2007 y hasta la presente fecha y del señor JUAN CARLOS ASPRILLA CORTÉS del 1º de abril de 2010 hasta el 17 de febrero de 2014.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 93330

SEGUNDO: DECLARAR probadas parcialmente las excepciones de prescripción y compensación propuestas por la sociedad demandada en los términos previamente referenciados.

TERCERO: CONDENAR a la sociedad PROACTIVA DE SERVICIOS S.A. E.S.P. EPS HOY VEOLIA ASEO SUROCCIDENTE S.A ESP a cancelar o a girar al fondo de pensiones públicas COLPENSIONES los aportes pensionales del señor FLOVER ESCOBAR LEDESMA correspondientes a los meses de 2007/07: 2007/08 y 2007/12 y 2008/1 y fracción 24

días del mes 2 de 2008, con base de cotización en el salario mínimo mensual legal vigente adicionado con los rendimientos y/o intereses que estos dineros pudieron haber producido en los términos de ley y a satisfacción del cálculo actuarial que para el efecto realice el fondo pensional.

CUARTO: CONDENAR en costas a la sociedad demandada se fijan las agencias en derecho en la suma de $500.000 para cada uno de los dos demandantes.

QUINTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda (f.° 418 a 419 exp. digital primera instancia, negrillas y mayúsculas del texto original).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, mediante sentencia del 1º de julio de 2021, al resolver la impugnación formulada por la parte

demandante, decidió: PRIMERO: MODIFICAR EL ORDINAL SEGUNDO de la Sentencia No. 139 del once (11) de septiembre del año dos mil diecinueve (2019), proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Tuluá (V), dentro del proceso promovido por JUAN CARLOS ASPRILLA CORTÉS Y FLOVER ESCOBAR LEDESMA contra PROACTIVA DE SERVICIOS S.A. E.S.P. para indicar que queda probada de oficio, en forma parcial, la excepción de pago en sustitución de la de compensación, por las razones expuestas.

SEGUNDO: CONFIRMAR lo demás.

TERCERO: COSTAS en esta sede a cargo de la parte demandante y a favor de la accionada, como agencias en derecho, se fija el

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 93330 equivalente a medio salario mínimo legal mensual a cargo de cada uno de los demandantes.

CUARTO: Una vez en firme la presente providencia devuélvase la actuación a su juzgado de origen (f.° 1 a 10 exp. digital segunda instancia, negrillas y mayúsculas del texto original).

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró como problemas jurídicos a resolver si eran procedentes: i) la excepción de prescripción; ii) de la compensación; y iii) la condena por indemnizaciones moratorias establecidas en los artículos 99 de la Ley 50 de 1990 y 65 del CST. En cuanto al tema de la prescripción, luego de referirse a lo dispuesto en los artículos 488 del CST y 151 del CPTSS, y reproducir apartes de las providencias CSJ SL4358-2018 y CSJ SL1528-2021, precisó que la fecha desde de la cual se cuenta el término de prescripción es aquella a partir en que se hicieron exigibles cada uno de los derechos (primas, vacaciones, intereses sobre cesantías), sin que se pueda señalar que el fallo de primer grado, constituyó el contrato de « trabajo, pues tal afirmación es falaz, en tanto la sentencia solo lo declaró, no lo creó, por tanto, […], el hecho de que en este asunto, se hubiese simulado u ocultado la relación, no modifica el término . » En virtud de lo anterior coligió, que lo reclamado son « aquellas prestaciones anteriores al mes de diciembre de 2012, específicamente las anteriores al día 16 de aquel mes y año y

por tanto al haberse presentado la demanda el 1° de

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 93330 septiembre de 2016 innegablemente aquellos derechos se encontraban prescritos ». Explicó en lo relacionado a la compensación, que es un modo de extinción de las obligaciones, que opera cuando dos personas son respectivamente acreedoras y deudoras una de la otra, deberes mutuos que se extinguen recíprocamente, en procura de lograr un equilibrio en el patrimonio de las partes, para lo que reprodujo apartes de la sentencia CSJ SL15232020. Precisó que, Situación que en este asunto no se evidencia, pues no quedó demostrado que en realidad la parte demandante fuera deudora de la sociedad accionada, como para validar la figura de la compensación. Sin embargo, lo que sí quedó probado, es que en la liquidación efectuada por el juez de primera instancia- (fol. 424 y 425) que no fue atacada-, se informó, que lo adeudado por concepto de acreencias laborales y prestacionales fue lo siguiente: - A favor de Juan Carlos Asprilla $1818.215. - A favor de Flover Escobar $3542.870. Y que, el mismo juez después de revisar los documentos que obran en el expediente (fol. 35, 158, 165; 230, 251-259, 272-280, 285 a 293, 300-308 sicel documento es 307), también pudo advertir que a los demandantes se les efectuó pagos incluso por encima de lo pretendido, ($1881.471 para el señor Asprilla y $3792.906 para el señor Escobar), situación que se confirmó con

las declaraciones que rindieron los propios actores (min 20:40 a 1:28:30 audio 1 CD 420) pues escuchadas las declaraciones se concluye que efectivamente aceptaron haber recibido compensaciones semestrales en junio y diciembre y que retiraron las sumas consignadas en el fondo acumulativo, aunque desde la demanda se aseguró que en dicho fondo estaba lo que ellos mismos ahorraban, también admitieron haber recibido intereses por ese fondo acumulativo y en cuanto a las vacaciones afirmaron haber descansado sin recordar haber recibido pago por dicho concepto. Es decir, independientemente del nombre que se le quiera dar, la parte actora recibía durante el vínculo a través de Coodesco y CTA Amiga, un salario mensual; unas compensaciones

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 93330 semestrales que hacían las veces de prima de servicios; salía a disfrutar y le liquidaban unos descansos remunerados y le realizaban una consignación anual al fondo de cesantías protección, que hacía las veces de cesantías, a pesar de su denominación como fondo acumulativo; prestaciones o emolumentos que no se desestiman pese a la variación en su nombre, situación que si bien no es acogida por el apoderado judicial recurrente, su inconformidad carece de real sustento, al punto que deba imponerse nuevo pago por dichos conceptos. Así entonces pese que para la Sala, se itera, la compensación no es la excepción que podía ser declarada, toda vez que no quedaron acreditadas obligaciones en cabeza de los demandantes y a favor de la pasiva que pudieran ser compensadas con los pagos

efectuados; no obstante, esta sede, en aplicación de lo dispuesto en el Art. 282 del CGP, encuentra configurada la excepción de pago total de la obligación, por lo que ese pago por valores superiores, puede ser declarado como en efecto se hará, modificando en tal sentido la sentencia objeto de apelación. Finalmente, en lo que tiene que ver con la indemnización moratoria establecida en el artículo 65 del CST, memora que la norma determina como presupuesto para su causación, la terminación del contrato de trabajo sin el correspondiente pago de salarios y prestaciones sociales, el cual no cumple el señor Flover Escobar, toda vez que su vínculo laboral no había finalizado. En lo que atañía a la indemnización prevista en el canon 99 de la Ley 50 de 1990 por la no consignación de cesantías en un fondo, reclamadas a favor del señor Juan Carlos Asprilla, coligió que: […] independientemente del nombre que se le diera al pago efectuado, lo cierto es que en este asunto, el auxilio en mención se realizó por parte de esa entidad, pero además debe decirse que si en gracia de discusión el pago no se hubiera efectuado, el paso del tiempo también afectó el derecho a reclamar tal sanción, pues para la fecha de presentación de la demanda habían pasado muchos más de los tres años que establecen los artículos 488 del CST y 151 del CPTSS, para reclamar el reconocimiento y pago de las sanciones reclamadas, pues estos no tienen el carácter de

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 93330 imprescriptibles, pese a su íntima relación con derechos que si

tienen dicho carácter.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Juan Carlos Asprilla Cortés y Flover Escobar Ledesma, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretenden que la Corte case la sentencia recurrida, para

que, en sede de instancia: CON RELACIÓN AL DEMANDANTE FLOVER ESCOBAR LEDESMA: se mantenga la sentencia de primera instancia en cuanto a la condena del pago de aportes a pensiones. Se revoque parcialmente para que se condene a la demandada por el periodo del 01 de mayo de 2007 al 30 de noviembre de 2015 a la reliquidación de cesantías, intereses a las cesantías debidas, pago del doble de los intereses a las cesantías debidas, primas, vacaciones, auxilio de transporte, la sanción art. 99 de la Ley 50 de 1990, sanción moratoria Art. 65 del C.S.T. despido sin justa causa y la indexación de cada una de las condenas. CON RELACIÓN AL DEMANDANTE JUAN CARLOS ASPRILLA CORTÉS: Se revoque la sentencia de primera instancia para que se condene a la demandada por el periodo del 01 de abril de 2010 al 28 de febrero 2014 a la reliquidación de cesantías, intereses a las cesantías debidas, pago del doble de los intereses a las cesantías debidas, primas, vacaciones, auxilio de transporte, las cotizaciones debidas a pensiones, la sanción art. 99 de la Ley 50 de 1990, sanción moratoria Art. 65 del C.S.T. despido sin justa

causa y la indexación de cada una de las condenas (f.° 10 recurso extraordinario, demanda de casación, expediente digital). Con tal propósito formularon cinco cargos, por la causal primera de casación, que no fueron objeto de réplica y que se proceden a resolver de manera conjunta, debido a que, pese

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 93330 de estar dirigidos por diferentes vías de violación de la ley sustancial, tienen un mismo objetivo y se fundamentan en argumentos similares y complementarios.

VI. CARGO PRIMERO Acusan la sentencia del Tribunal, de violar por la vía indirecta la ley, por aplicación indebida de los artículos 22, 23, 24, 64, 186, 216, 249, 254, 306 del CST; 2º, 3º, 4º, 5º de la Ley 15 de 1959; 1º de la Ley 52 de 1975; 99 de la Ley 50 de 1990; 17 del Decreto 4588 de 2006; 7º de la Ley 1233 de 2008; y 53 de la CP.

Como errores de hecho enunciaron: 1.-Dar por demostrado sin estarlo, que los demandantes no tienen derecho a las prestaciones sociales porque operó la excepción de prescripción y el pago. 2.-Dar por demostrado, sin estarlo, que el demandante FLOVER ESCOBAR LEDESMA no tiene derecho a las cesantías porque hasta el momento de la radicación de la demanda estaba vigente la relación laboral con PROACTIVA S.A. E.S.P. hoy VEOLIA ASEO SUR OCCIDENTE S.A. E.S.P. 3.-Dar por demostrado, sin estarlo, que se probó el pago de las

prestaciones sociales a los demandantes por parte de la demandada. 4.- No dar por demostrado, estándolo, que lo depositado en el fondo de cesantías protección no constituye esa prestación, que es diferente a FONDO ACUMULATIVO. 5.- Dar por demostrado, sin estarlo, que el pago cumplió con las condiciones pactadas por las partes. 6.- No dar por demostrado, estándolo, que el pago no cumplió con los requisitos de identidad, integridad, exactitud, indivisibilidad.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 93330 7.- No dar por demostrado, estándolo, que la exigibilidad de las cesantías opera en cualquier tiempo desde antes de la terminación del contrato, no siempre es a la terminación del contrato de trabajo. Las pruebas que denuncian como indebidamente apreciadas, son: 1.- Las de folio 68 que todos los derechos prestacionales se encuentran prescriptos, que lo reclamado son aquellas prestaciones anteriores al mes de diciembre de 2012, por tanto al haberse presentado la demanda el 1° de septiembre de 2016 se encontraban prescritos. 2.- Las de folios 35, 158, 165; 230, 251-259, 272-280, 285 a 293, 300-308, 307, también pudo advertir que a los demandantes se les efectuó pagos incluso por encima de lo pretendido, ($1881.471 para el señor Asprilla y $3792.906 para el señor Escobar). 3.- Las de folios 424 y 425 que en la liquidación efectuada por el juez de primera instancia no fue atacada, se informó, que lo adeudado por concepto de acreencias laborales y prestacionales

fue lo siguiente: A favor de Juan Carlos Asprilla $1818.215. A favor de Flover Escobar $3542.870. Como pruebas no valoradas por el Tribunal enlistó: 1.- La de folios 81 al 95 correspondiente a la contestación de la demanda. Con la contestación PROACTIVA (folio 81 al 95) confiesa, que es cierto HECHO 1, hecho 2 es cierto COODESCO le asignó un puesto en PROACTIVA al a los demandantes; en el HECHO 7, que fueron vinculados por contrato de trabajo; Hecho 8 parcialmente cierto laboraron en Bugalagrande; Hecho 18 es cierto se formalizó en contrato laboral; Hecho 19 es cierto. 2.- La de folio 136 carta de COODESCO del 10 enero de 2013 solicita al fondo PROTECCION entregar el FONDO ACUMULATIVO del señor JUAN CARLOS ASPRILLA CORTÉS. 5.-(sic) La de folio 231 carta de COODESCO del 10 enero de 2013 solicita al fondo PROTECCION entregar el FONDO ACUMULATIVO del señor FLOVER ESCOBAR LEDESMA. 5.- (sic) La de folios 326 contrato individual de trabajo FLOVER ESCOBAR LEDESMA empleador PROACTIVA DE SERVICIOS inicio 15 diciembre de 2012, salario $612.000.oo.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 93330 6.- (sic) La de folios 339 carta renuncia presentada a PROACTIVA por JUAN CARLOS ASPRILLA febrero 18 de 2014. 7.- (sic) Folios 48 al 65 “ACUERDO DE FORMALIZACIÓN

LABORAL entre las demandas (sic) y el MINTRABAJO” consistió, que por razón de quejas que presentaron los trabajadores, el ente público conminó a la demanda a formalizar los convenios en contratos laborales o de lo contrario sería multada, así fue que el 8 de noviembre de 2012 Proactiva contrató a los asociados mediante contrato laboral hecho indicador que existió intermediación laboral. 8.- (sic) A folios 45 al 47 está el CONTRATO entre PROACTIVA y la CTA AMIGA., se dice: “La CTA autoriza a LA EMPRESA para dar instrucciones a los trabajadores; “LA EMPRESA podrá exigir el cambio de cualquier trabajador asociado”; LA EMPRESA concederá permiso a los trabajadores que sean elegidos como delegados para que participen en las asambleas de la CTA”. “la selección de personal se definirá entre las dos (2) partes”. LA EMPRESA Y LA COOPERATIVA reglamentarán el funcionamiento del fondo de beneficios”. Se concluye de todo lo anterior, que no hay tal actividad AUTOGESTIONARIA, que los trabajadores fueron enviado en MISIÓN. 9.- (sic)Las de folios 320 a 325 OFERTA MERCANTIL en la Cláusula 4ª. literal c. que PROACTIVA se obliga con la CTA COODESCO a “entregarle para el cumplimiento del contrato los INSUMOS, EQUIPOS y en general BIENES NECESARIOS para la ejecución de los procesos”. Y Es cierto los vehículos eran de PROACTIVA, así los manifestó el representa legal de esta entidad. Igualmente lo manifestaron los testigos, IGUALMENTE a folio 33 aparecen los seguros obligatorios a folio 32 fotos de los vehículos

recolectores demostrándose la propiedad de proactiva, por lo que no hubo AUTOGESTIÓN de las CTAs. 10.- (sic)La folios 3 al 18. No apreció la demanda genitora, en donde se especifican los extremos temporales de los demandantes. 11.- Folios 81 al 95 No apreció la contestación de la demanda. 12.- (sic)Error por falta de apreciación de los alegatos de apelación de la parte demandante minutos 00:55:45 al 1:12:27, la parte demandante refutó los valores liquidados diciéndose que esas no correspondían en realidad y que se deben conceder el ciento por ciento de todas las acreencias. No hubo conformidad de la parte demandante. 13.- Erró el honorable Tribunal, al creer que los demandantes recibieron cesantías, el colegiado no valoró las pruebas de folios 136 y 231 que corresponden a las cartas de COODESCO de fechas 10 enero de 2013 con ellas solicitó al fondo cesantías

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 93330 PROTECCIÓN entregar el FONDO ACUMULATIVO a los demandantes. Aseguran que el Tribunal erró cuando consideró que la liquidación efectuada por el juez de primera instancia respecto de las acreencias laborales de los demandantes, no fue cuestionada, pues no apreció que en su apelación refutó « los valores liquidados diciéndose que esas no correspondían en realidad y que se deben conceder el ciento por ciento de todas las acreencias . » Añaden que el colegiado dedujo que es igual el convenio cooperativo al contrato laboral, en los siguientes términos:

independientemente del nombre que se le quiera dar, la parte « actora recibía durante el vínculo a través de Coodesco y CTA Amiga, un salario mensual; unas compensaciones semestrales que hacían las veces de prima de servicios , a » pesar de haber sido admitido por la demandada en la respuesta a los hechos quinto y vigésimo cuarto del libelo genitor que no se les sufragó los salarios y prestaciones sociales, aclarando que se les pagó compensaciones de « acuerdo al régimen cooperativo , y que diferenció las » compensaciones ordinarias y extraordinarias de salarios y prestaciones sociales del contrato de trabajo. Respecto de la excepción de pago razonan que el juez de apelación no valoró el folio 135 y valoró mal el folio 230 « correspondiente las liquidaciones definitivas de los demandantes por COODESCO , porque no aparece en ellas el »

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 93330 pago de salarios y prestaciones sociales, únicamente compensaciones, precisó que: […] éstas son las remuneraciones de las actividades desarrolladas por un asociado a CTA, de la compensación ordinaria se descuenta hasta el 8.33% para la compensación semestral, el 8.33% para la compensación anual y el 4.16% para el descanso anual; el Tribunal no se percató que ese descuento se le hacía al asociado y se lleva al fondo acumulativo, de manera que el Tribunal erró al declarar la excepción de pago, el colegiado creyó que el dinero venía de la CTA o de PROACTIVA, el dinero vino del asociado. Erró el honorable Tribunal, al creer que los demandantes

recibieron cesantías, el Colegiado no valoró las pruebas de folios 136 y 231 que corresponden a las cartas de COODESCO de fechas 10 enero de 2013 con ellas solicitó al fondo cesantías PROTECCIÓN entregar el FONDO ACUMULATIVO de los señores JUAN CARLOS ASPRILLA CORTÉS y FLOVER ESCOBAR LEDESMA. Se equivocó el Honorable Tribunal al confundir retiro del FONDO ACUMULATIVO con retiro de cesantías, no es igual, el primero proviene de compensaciones y el segundo del contrato laboral, el primero es del descuento realizado al asociado y el segundo proviene del empleador (f. 11 a 17 recurso extraordinario, demanda de casación, expediente digital).

VII. CARGO SEGUNDO Enrostran al fallo del colegiado trasgredir directamente, en la modalidad de interpretación errónea del artículo 65 del CST, modificado por el artículo 29 de la Ley 789 de 2002.

Aseguran que, el sentenciador erró en la aplicación del precepto 65 del CST, por interpretación errónea , cuando no « » concedió la sanción moratoria de Flover Escobar Ledesma, al considerar que el vínculo laboral no había finalizado, sin embargo,

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 93330 […] en la demanda se fijó como fecha de liquidación de esas prestaciones el 30 de noviembre de 2015, que constituye una reclamación, razón por la cual se debe imponer la sanción a esa fecha por el no pago de las prestaciones sociales a tiempo y por las cotizaciones debidas al fondo de pensiones COLPENSIONES,

máxime que las cesantías se deben liquidar cada año y colocar en un fondo a más tardar el 14 de febrero, lo mismo sucede con los intereses a cesantías, primas y vacaciones que por no operar la reclamación a tiempo se prescriben. Respecto de Juan Carlos Asprilla Cortés, afirmaron que la terminación de la relación laboral se dio el 18 de febrero de 2014 y al día siguiente comenzaba a contarse la sanción moratoria hasta el día que se paguen las prestaciones sociales debidas y por el no pago de las cotizaciones adeudadas (f. 17 a 18 recurso extraordinario, demanda de casación, expediente digital).

VIII. CARGO TERCERO Increpan al colegiado la vulneración directa de la ley, por interpretación errónea de los artículos 488 y 189 del CST, y 151 del CPTSS en relación con el 249 del CST, numeral 3º « » del precepto 99 de la Ley 50 de 1990.

Explican que el ataque se dirige contra la conclusión relativa a la no imposición de la sanción establecida en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 por la no consignación del auxilio de cesantía, pues el colegiado aplicó en forma indebida la excepción de prescripción. Reprochan el entendimiento del juez de alzada, mediante el cual no impuso una sanción correspondiente por la omisión en la no consignación del auxilio de cesantía

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 93330 causado entre el 1º de mayo de 2007 al 30 de noviembre de 2015 a favor de Flover Escobar Ledesma y las de Juan Carlos

Asprilla Cortés por el periodo laborado del 1 de abril de 2010 al 18 de febrero de 2014. Entonces, de ninguna manera se puede afirmar que pierde, en virtud del término extintivo, el ahorro que durante su trayectoria laboral se haya consignado en el fondo respectivo. Y precisaron: Ahora bien, en el evento en que el empleador no hubiera dado cumplimiento a los estrictos términos legales que la ley concede para la liquidación y/o consignación de las cesantías, tampoco puede aplicarse la figura extintiva en perjuicio del trabajador, puesto que el incumplimiento del deber legal sería un beneficio propio, en contra del empleado, imponiendo a este una carga desproporcionada. Lo anterior significa la extinción del derecho del trabajador producto de la negligencia de su empleador. Además, se estaría dando un trato desigual respecto del empleado que contó con la fortuna de tener un empleador que cumplió con la ley y las obligaciones que ella le impone. En conclusión, a las cesantías anualizadas, en el marco de la Ley 50 de 1990, no se les aplica el fenómeno de la prescripción, pues la obligación de su consignación en una fecha determinada surge de pleno derecho, en virtud de lo dispuesto en la ley, que le concede al contratante un término perentorio para realizar el depósito en el fondo administrador y su omisión no puede exceder la afectación de los derechos del empleado (C. P. Gabriel Valbuena Hernández). Las cesantías son anualizadas, lo cual refiere que en cualquier tiempo se puede reclamar o a la terminación del contrato como lo indica el Artículo 249 del C.S.T (f. 19 a 21 recurso

extraordinario, demanda de casación, expediente digital).

IX. CARGO CUARTO Acusan la sentencia de segundo grado de ser violatoria de la ley sustancial por infracción directa del «Artículo 59 de

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 93330 la ley 79 de 1988, en relación con artículo 25 del decreto 4588 de 206, el numeral 3 del artículo 99 de la Ley 50 de 1990, Artículo 14 de la Ley 50 DE 1990 que reformó el Art. 127 del C.S.T.». Aseguran que la sentencia reprochada «está en abierta pugna con la norma infringida, el juez la ignoró», pues consideró que las compensaciones devengadas en el convenio cooperativo, se equiparaban a los salarios y prestaciones sociales. Explican que las compensaciones son todas las sumas de dinero que recibe el asociado, pactadas como tales, por la ejecución de su actividad material o inmaterial, las cuales no constituyen salario, no generan prestaciones sociales, precisó que, El régimen de compensaciones en el convenio cooperativo, trae como consecuencia que al asociado se le realiza un descuento de las compensaciones ordinarias, casi siempre es de 8.33% para la compensación semestral, 8.33% para la compensación anual, 4.16% para el descanso anual, esos descuentos los recoge la CTA y los lleva el FONDO ACUMULATIVO, esos valores salen del asociado a diferencia de la prestaciones sociales del contrato laboral que provienen del empleador. Coligen que el depósito a un «fondo acumulativo» en una

cuenta en el fondo de cesantías Protección no significa que se les pagó las prestaciones sociales que reclaman con el contrato laboral realidad (f. 20 a 21 recurso extraordinario,

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 93330 demanda de casación, expediente digital).

X. CARGO QUINTO Enrostran al fallo del colegiado transgredir la ley sustancial en la modalidad de violación medio por interpretación errónea del artículo 282 del CGP en relación « Artículo 59 de la ley 79 de 1988, artículo 25 del decreto 4588 de 206, Artículo 14 de la Ley 50 de 1990 que reformó el Art. 127 del CST . » Reiteran los argumentos expuestos en la acusación anterior y agregó que el ad quem interpretó de forma errada el artículo 282 del CGP, cuando declaró la excepción de pago

(f. 22 a 24 recurso extraordinario, demanda de casación, expediente digital).

XI. CONSIDERACIONES Se debe memorar que la demanda de casación, de conformidad al artículo 90 del CPTSS, tiene que ceñirse al estricto rigor técnico que su formulación y demostración exigen, respetando las reglas fi