CSJ - SL18999(31-01-2003)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION LABORAL

Radicación No.18999 Acta No.5

Magistrado Ponente: LUIS GONZALO TORO CORREA

Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil tres (2003). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado de LEONOR AYALA FAJARDO contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el 31 de enero de 2002, en el juicio que le sigue a la

FEDERACION NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA.

Se acepta el impedimento manifestado por el Dr. EDUARDO

LÓPEZ VILLEGAS.

ANTECEDENTES LEONOR AYALA FAJARDO llamó a juicio ordinario laboral a la FEDERACION NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA, para que, en forma principal, se le reconociera y pagara la República de Colombia Corte Suprema de Justicia 2 Rad.No.18999 pensión de sobreviviente por la muerte de su esposo SAMUEL ALFONSO VIRVIESCAS PEÑALOSA; en forma subsidiaria, se condenara al pago del valor correspondiente a la indemnización por perjuicios por la falta de afiliación oportuna del causante al ISS; al pago de las costas. En sustento de sus pretensiones afirma que el señor Virviescas Peñalosa laboró para la demandada desde el 15 de mayo de 1977 hasta el 29 de septiembre de 1987, fecha en la cual de común acuerdo las partes terminaron el contrato de trabajo; que

devengó un salario promedio de $156.331.58; que aquél falleció el 20 de julio de 1988; que estaba casado con la demandante desde el 21 de octubre de 1967 y procrearon a Sandra Liliana, Lina Adriana y Samuel Leonardo Virviescas Ayala, todos menores de edad; que como fue afiliado tardíamente al ISS, éste le negó la pensión de sobreviviente; que reclamó directamente a la demandada pero no obtuvo respuesta positiva; que ha sufrido graves perjuicios al no poder beneficiarse de la pensión y demás asistencias. República de Colombia Corte Suprema de Justicia 3 Rad.No.18999 La demandada, en la respuesta a la demanda (fls. 15 a 17, C. Ppal.), se opuso a las pretensiones; de los hechos negó la fecha de iniciación de la relación laboral, admitió el valor del salario, pero dijo que éste era “integrado”, aceptó que la terminación fue por mutuo acuerdo, la fecha del fallecimiento y que estaba casado con la actora; que los demás hechos, dijo, deben ser demostrarlos. En su defensa propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, prescripción y falta de causa. El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Bogotá, D.C., mediante sentencia del 21 de agosto de 2001 (fls. 232 a 237, C. Ppal.), absolvió a la demandada de las peticiones incoadas en su contra; declaró probada la excepción de inexistencia de la obligación e impuso costas a la demandante.

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

Apeló la parte actora, y el Tribunal de Bogotá, D.C., por fallo del

31 de enero de 2002 (fls. 244 a 249, C. Ppal.), declaró probada la República de Colombia Corte Suprema de Justicia 4 Rad.No.18999 excepción de cosa juzgada y confirmó la absolución de la demandada; no impuso costas en la instancia. En lo que interesa al recurso extraordinario, el ad quem consideró que, partiendo del acuerdo conciliatorio, “no solo –sicestá claro que allí se acordó la terminación del contrato con derecho a indemnización, sino también se estableció como derechos conciliados todas las posibles acreencias laborales nacidas a raíz del vínculo; entendido por demás incluido lo que tenga que ver con los aportes de cotización del señor SAMUEL ALFONSO VIRVIESCAS (q.e.p.d.) desde el 17 de mayo de 1977 al ISS, hasta cuando fue incluido efectivamente a dicha entidad social (mayo 26/86, fl. 230) al hablarse en el acuerdo ‘… quedando redimidos y conciliados todos los conceptos laborales que se hubiesen causado dentro de la ejecución y terminación del contrato de trabajo …’. Por consiguiente, frente a dicha pretensión se presenta el fenómeno de la COSA JUZGADA. “ Ahora, la conciliación antes prenotada es dable si se tiene presente que no está prohibido por la ley laboral como tampoco por la misma Constitución Nacional, y contrariamente, están facultados los trabajadores para conciliar con sus empleadores las diferencias que se susciten con ocasión de la relación laboral y siempre y cuando no se desconozcan los derechos mínimos laborales que, precisamente protege el Estado a través de sus funcionarios administrativos o bien por conducto de los jueces.

“ También, siendo suficientemente conocido que sobre derechos inciertos y discutibles, es precisamente la transacción y la conciliación el medio idóneo claro y República de Colombia Corte Suprema de Justicia 5 Rad.No.18999 concreto amen –sicde expedito que tienen las partes en un contrato de trabajo para obtener un acuerdo que ponga fin a una situación determinada y con la finalidad de precaver pleitos futuros. “ Igualmente, que nada imposibilita para llegar a un acuerdo –por acta de conciliación -, el que el empleador ofrezca a su trabajador o trabajadores incentivos pecuniarios o de otra índole, pues precisamente las partes en un arreglo como el presente adquieren y renuncian a ciertas posibilidades igualmente de contenido patrimonial o de otra índole, sin que tal ofrecimiento tenga virtualidad de hacer nugatorios los efectos de la conciliación igualmente suscrita y autorizada por funcionario competente. “ En este orden de ideas, las pretensiones incoadas en la demanda se entienden incluidas en el arreglo conciliatorio reseñado los cuales pueden ser objeto de conciliación ya que se trata del pago de los aportes de seguridad social del de cujus desde la data de ingreso (Mayo 17/77) hasta cuando efectivamente lo fue (Mayo 26/86); es de concluir entonces, que la demanda así presentada no tiene prosperidad alguna, máximo cuando ello fue fruto de un acto serio y responsable como lo es una conciliación revisada por autoridad competente (Juzgado Octavo Laboral del Circuito de la ciudad), en la que en ese entonces el extrabajador declaró de modo claro y sin el menor asomo de duda, que dejaba a PAZ Y SALVO a la

empresa ‘por todo concepto laboral’. Por tanto, es un acto solemne que fue aprobado por Autoridad judicial competente, advirtiéndose a las partes comparecientes que la conciliación celebrada ‘…hace tránsito a cosa juzgada en los términos de los Artículos 20 y 78 del Código Procesal Laboral’, aspectos que se aprecian de la simple lectura del acta en comento. …” República de Colombia Corte Suprema de Justicia 6 Rad.No.18999 Pero que si no se entendiera conciliado el derecho de los aportes desde el inicio del vínculo laboral habría que observar que “el seguro social viene establecido de tiempo atrás en la ciudad de Bogotá (enero 1967), en donde se firmó el contrato de trabajo (fls. 173 y 174); empero, donde se prestó el servicio convenido sin que la demandada hubiese afiliado al trabajador lo fue en Moniquirá, teniendo como áreas de trabajo las determinadas a folio 175 del proceso y entendido que en dicha municipalidad los servicios del ISS se iniciaron en el mes de enero de 1993, tiempo después del finiquito (fl. 146), la solución de este proceso es que como durante el interregno que laboró para la accionada el ISS no tenía cobertura en la sede donde prestó el servicio, de contera le correspondía a la empresa garantizar la seguridad social a su trabajador en salud como en pensiones, aspecto que también fue conciliado al decir ‘… o proveniente de afiliaciones a entidades de creación empresarial o convencional como el Fondo de Ahorros FAS, …’. “ Así las cosas, atendiendo lo esbozado hasta la presente, se infiere que los aportes

de afiliación al ISS, solicitados fueron conciliados; a fuerza de que para la data del fallecimiento del señor VIRVIESCAS PEÑALOSA, ya no se encontraba vinculado a la empresa; por ende, tampoco reunía los requisitos de que trata la ley 33 de 1973, para que la demandante en calidad de viuda sea merecedora de la pensión. Consecuencialmente se declara oficiosamente probada la excepción de cosa juzgada y confirmar de esta manera la absolución que le impusiera el a-quo.” (fls. 246 a 248, C. Ppal.).

EL RECURSO EXTRAORDINARIO

República de Colombia Corte Suprema de Justicia 7 Rad.No.18999 Fue interpuesto por la parte demandante y concedido por el Tribunal. Admitido por la Corte se procede a resolver. ALCANCE DE LA IMPUGNACION Pretende la recurrente que se case totalmente la sentencia impugnada y que en sede de instancia se revoque la de primer grado y, en su lugar, se condene a la demandada al reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes a favor de la demandante, desde el 21 de julio de 1988, conforme a las pretensiones de la demanda; y en forma estrictamente subsidiaria se condene a la demandada a pagar a la demandante la indemnización de los perjuicios derivados de la no afiliación oportuna del causante al ISS, para hacerse acreedora a la pensión de sobrevivientes. Con tal propósito formula cuatro cargos que fueron replicados y que en seguida se estudian.

PRIMER CARGO

República de Colombia Corte Suprema de Justicia 8

Rad.No.18999 Acusa la sentencia “por haber incurrido en error de hecho por haber apreciado erróneamente el acta de conciliación celebrada entre el señor SAMUEL ALFONSO VIRVIESCAS y la FEDERACION NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA, que obra a folios 176 a 178 del cuaderno principal, y la falta de apreciación de la prueba contenida en otro documento auténtico que obra a folio 40, como es el la –siccomunicación PDG-0552 del 18 de octubre de 1988, proveniente de la parte demandada, lo que condujo a la aplicación indebida de los artículos 13, 14 y 15 del Código Sustantivo del Trabajo en concordancia con los artículos 19, 20, 61 y 78 del Código Procesal del Trabajo, vigentes para la fecha del fallo.” (fl. 10, C. Corte). En la demostración dice que el ad quem incurrió en los siguientes errores de hecho: “ 1) Dar por demostrado, sin estarlo, que el Acta de Conciliación celebrada en el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Bogotá, entre el señor Samuel Virviescas y la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (Fls. 176 al 178), incluía ‘…lo que tenga que ver con los aportes de cotización del señor SAMUEL ALFONSO VIRVIESCAS (q.e.p.d.) desde el 17 de mayo de 1977 al ISS, hasta cuando fue incluido efectivamente a dicha entidad social (mayo 26/86, fl. 230) …’ “ 2) Dar por demostrado, sin estarlo, que el trabajador Virviescas podía conciliar sumas de dinero correspondientes a aportes a la Seguridad Social cuyo pago es

obligatorio por parte del patrono y se le deben a un tercero, en el presente caso al Instituto de Seguros Sociales. República de Colombia Corte Suprema de Justicia 9 Rad.No.18999 “ 3) No dar por probado, estándolo, que existía certeza por parte del patrono y del trabajador, que se pagaron los aportes a que obliga la ley para la pensión del trabajador. “ 4) Dar por probado, sin estarlo, que las cuotas por concepto de seguridad social se encontraban incluidas dentro de las acreencias laborales que en forma puntual fueron conciliadas, de acuerdo con el acta de conciliación en mención. “ 5) No dar por probado, estándolo, que las cuotas por aportes a la seguridad social no estaban incluidas en la conciliación y no podían estarlo porque esta facultad de transacción o conciliación la tiene únicamente el Seguro Social, para este caso. “ Estos errores evidentes de hecho resultan de: “ - Equivocada estimación que el Tribunal hizo del Acta de Conciliación, que obra a folios 176 a 178. “ - Falta de apreciación de la prueba contenida en otro documento auténtico que obra a folio 40, como es la comunicación PDG-0552 del 18 de octubre de 1988, proveniente de la parte demandada.” (fls. 10 y 11, C. Corte). Aduce que el Tribunal basó su sentencia solamente en el acta de conciliación, en la cual Virviescas aceptó la finalización del contrato de trabajo, el pago de las sumas adeudadas y una adicional como indemnización; que el ad quem le dio un alcance diferente, haciéndole decir lo que ella no dice, pues entendió que

el trabajador concilió los aportes para obtener la pensión de República de Colombia Corte Suprema de Justicia 10 Rad.No.18999 jubilación, renuncia que no podía hacer éste, puesto que eran obligaciones del empleador con un tercero, el ISS, además de ser derechos ciertos e irrenunciables. En el acta de conciliación no se vulneró ningún derecho cierto e indiscutible, según lo afirma, y que ella no fue objeto principal en el debate probatorio, ya que el problema jurídico era la existencia o no del derecho a la pensión de sobrevivientes, si el patrono tenía la obligación de haber afiliado al trabajador desde el momento de su vinculación y hasta su terminación, pues la empresa (fl. 40) tenía la certeza de haber cumplido con su obligación; de allí que no pueda concluir el Tribunal que en la conciliación se incluyeron los respectivos aportes para el riesgo de jubilación. Que así las cosas “el Tribunal quebrantó la ley porque no resolvió el problema jurídico planteado de saber si la esposa del señor Virviescas tenía o no derecho a la pensión de sobrevivientes, al darle al acta de conciliación un alcance que no tiene, dejando de lado el estudio de fondo sobre la existencia o no del derecho a la pensión mencionada y el análisis de otras pruebas, como la que obra a folio 40.” (fl. 13, C. Corte).

LA REPLICA

República de Colombia Corte Suprema de Justicia 11 Rad.No.18999 Dice el opositor que el cargo deja por fuera la cosa juzgada, que es el fundamento del fallo; que el casacionista no controvierte la

validez formal del acta de conciliación. Que el argumento del recurrente sobre que los aportes a la seguridad social no eran conciliables por ser deuda con un tercero, olvida que lo que se reclama en el proceso no son los aportes sino la posible indemnización derivada del incumplimiento del empleador. SEGUNDO CARGO Acusa la sentencia de haber incurrido “ en error de hecho al no haber tenido en cuenta los documentos que obran a folios 6, 7, 8, 9, 10, 22, 23, 39, 41, 55 a 60; así como haber realizado estimación errónea de las pruebas que obran a folios 40 y 176 a 178, lo que condujo a la aplicación indebida de los artículos aplicar los artículos –sic72 y76 de la Ley 90 de 1946, el artículo 26 del Decreto 2690 de 1960, los artículos 1º, 11, 12, 14, 57 de la Ley 171 de 1961, artículo 1º de la Ley 5ª de 1969, Ley 33 de 1973, Ley 12 de 1975, Ley 71 de 1988, Decreto 1824 de 1965 que aprobó el Acuerdo No. 189 de 1965, en cuanto al parágrafo del artículo 3º, y 8º, Decreto 3041 de 1966, que aprobó el Acuerdo 224 de 1964, artículos 5º, 11, 20 38, 58, 59, 60 y 61, Decreto 2218 de 1966, Decreto 433 de 1971, artículos 2, 3 y 23, Decreto 1935 de 1973.” (fls. 13 y 14, C. Corte).

República de Colombia Corte Suprema de Justicia 12 Rad.No.18999 En la demostración dice que el ad quem incurrió en los siguientes errores evidentes de hecho: “1) Dar por demostrado, sin estarlo, que el Acta de Conciliación celebrada en el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Bogotá, entre el señor Samuel Virviescas y la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (Fls. 176 al 178), incluía el derecho a la pensión. “2) Dar por demostrado, sin estarlo, que no existía la obligación para la FEDERACION NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA de afiliar al ISS al señor VIRVIESCAS desde el día en que inició la relación laboral. “3) Dar por probado, sin estarlo, que esta afiliación no podía hacerse en el sitio donde se firmó el contrato de trabajo, es decir, en Bogotá. “PRUEBAS MAL APRECIADAS “ 1. Comunicación del Seguro Social, dirigida al Juzgado 13 Laboral del Circuito el 22 de julio de 1997, en donde informa que esa entidad empezó a cubrir los riesgos de invalidez, vejez y muerte a partir del 1º de enero de 1967. Así mismo, que en Moniquirá empezó a cubrir los riesgos de I.V.M. en enero de 1993. Folio 146. “ 2. Acta de conciliación del 27 de septiembre de 1987, que obra a folios 176 a 178. “ PRUEBAS DEJADAS DE APRECIAR: “ 1º. Interrogatorio al representante legal de la Federación Nacional de Cafeteros, que obra a folio 22 y 23.

“ 2º. Registro Civil de Matrimonio del señor Samuel Alfonso Virviescas, con la señora Leonor Ayala Fajardo, folio 6. República de Colombia Corte Suprema de Justicia 13 Rad.No.18999 “ 3º. Registro Civil de Nacimiento de Samuel Leonardo, Sandra Liliana y Lina Adriana Virviescas Ayala, folios 8, 9 y 10. “ 4º. Registro Civil de Defunción del señor Samuel Alfonso Virviescas, folio 7. “ 5º. Comunicación DE-550 del 27 de junio de 1988, dirigida por la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia, Comité Departamental de Boyacá a la señora Leonor Ayala de Virviescas, donde le manifiestan ‘Debemos dejar claro que en vista que é –sicno fue empleado del Comité sino que se hallaba en comisión en su carácter de empleado del Programa de Desarrollo, nuestra labor únicamente se limitaba a supervisar el cumplimiento estricto de sus funciones y a servir de intermediario para la entrega de los salarios y demás emolumentos laborales que le eran girados a esta ciudad. En tal virtud y dado que, repetimos, no fue empleado nuestro, le sugerimos dirigirse al Programa de Desarrollo’. Folio 39. “ 6º. Comunicación dirigida por la Federación Nacional de Cafeteros el día 18 de octubre de 1988, radicada 59299, en donde le informan a la demandante que esa entidad cotizó durante todo el período en que el señor Virviescas estuvo afiliado a la Federación. Folio 40. “ 7º. Comunicación R 10896 dirigida por la Federación Nacional de Cafeteros el día

1º de noviembre de 1988, dirigida a la demandante, en donde le manifiestan entre otros ‘En razón al tiempo de servicios, a la afiliación al ISS usted puede acudir a este Instituto en solicitud a los derechos que asisten a la esposa sobreviviente.’ Folio 41 “ 8º. Aviso de entrada del trabajador Virviescas al Instituto de Seguros Sociales en mayo de 1986, en fotocopia autenticada en el CAB Tunja, folio 38. “ 9º. Dictamen pericial rendido por el señor JAIME BARBOSA RODRIGUEZ, en el cual se señalan –sicel número de semanas que hubiera cotizado el trabajador República de Colombia Corte Suprema de Justicia 14 Rad.No.18999 Virviescas al servicio de la demandada, si hubiera sido afiliado al ISS. Así mismo hace la regulación de perjuicios a favor de la señora LEONOR AYALA FAJARDO, por la no afiliación de su esposo y trabajador de la demandada. Estima los perjuicios en la suma de VEINTICINCO MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS QUINCE PESOS CON SEIS CENTAVOS MCTE ($25.468.815.06). Folios 55 a 59.” (fls. 14 a 16, C. Corte). Dice que las pruebas aludidas fueron mal apreciadas por el Tribunal, pues de su tenor se observa que no se concilió la pensión de jubilación, ya que ello no se podía, y menos si la demandada consideraba no deber tal prestación; que con su decisión el Tribunal quebrantó la ley al no resolver el problema jurídico planteado, cual era si la demandante tenía o no derecho a

la pensión de sobrevivientes. Que si la demandada hubiera cumplido con su obligación de afiliarlo a la seguridad social, al momento de su desvinculación hubiera cotizado 541 semanas, quedando pendiente el cumplimiento de la edad para reclamar la pensión, pero como falleció antes del cumplimiento de dicha edad, la demandante tendría derecho a reclamar la pensión de sobrevivientes. Que si bien es cierto que la cobertura en Moniquirá comenzó en enero de 1993, también lo es que la República de Colombia Corte Suprema de Justicia 15 Rad.No.18999 empleadora había podido afiliarlo en ciudad diferente, como ocurrió en 1986, que lo hizo en la ciudad de Tunja, debiendo aportar las cuotas proporcionales correspondientes, lo que no hizo; por lo anterior corresponde a la demandada el reconocimiento y pago de la pensión reclamada por la actora. LA REPLICA Manifiesta que este cargo no puede prosperar si no se demostró que se cumplieron los requisitos para obtener la pensión reclamada, pues en el fallo se deniega el derecho a la pensión por cuanto el causante no había reunido los requisitos previstos en la Ley 33 de 1973. TERCER CARGO Acusa la sentencia de “ haber incurrido en aplicación indebida de los artículos 13, 14 y 15 del Código Sustantivo del Trabajo en concordancia con los artículos 19, 20 y 78 del Código Procesal del Trabajo, vigentes para la época del fallo, lo cual condujo a que se dejaran de aplicar los artículos 72 y 76 de la Ley 90 de 1946, el artículo 26 del Decreto 2690 de 1960, los artículos 1º, 11, 12, 14, 57 de la Ley 171

República de Colombia Corte Suprema de Justicia 16 Rad.No.18999 de 1961, artículo 1º de la Ley 5ª de 1969, Ley 33 de 1973, Ley 71 de 1988, Decreto 1824 de 1965 que aprobó el Acuerdo No. 189 de 1965, en cuanto al parágrafo del artículo 3º, y 8º, Decreto 3041 de 1966, que aprobó el Acuerdo 224 de 1964, artículos 5º, 11, 20, 38, 58, 59, 60 y 61, Decreto 2218 de 1966, Decreto 433 de 1971, artículos 2, 3 y 23, Decreto 1935 de 1973, Ley 12 de 1975, artículo 55 del Código Sustantivo del Trabajo.” (fl. 18, C. Corte). En la demostración dice que el ad quem incurrió en los siguientes errores de hecho: “ 1º.- Dar por demostrado, sin estarlo, que el señor Virviescas concilió con la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia el derecho a la pensión. “ 2º.- Dar por demostrado, sin estarlo, que el señor Virviescas concilió con la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia el valor de los aportes por invalidez, vejez y muerte, que ésta no canceló al Instituto de Seguro Social en el período comprendido entre el 15 de mayo de 1977 y el mes de mayo de 1986. “ 3º.- No dar por demostrado, estándolo que el Instituto de Seguros Sociales extendió la prestación de los riesgos de invalidez, vejez y muerte a todas las

capitales de Departamento, desde el primero de enero de 1967, según el Decreto 1824 de 1965 y Decreto 3041 de 1966. “ 4º.- No dar por demostrado, estándolo, que el trabajador podía ser afiliado para los riesgos de invalidez, vejez y muerte en la capital del Departamento donde se presta el servicio. República de Colombia Corte Suprema de Justicia 17 Rad.No.18999 “ 5º.- No dar por demostrado, estándolo, que el trabajador podía ser afiliado para los riesgos de invalidez, vejez y muerte en la capital del Departamento donde fue contratado.” (fls. 18 y 19, C. Corte). Afirma que las empresas estaban en la obligación de afiliar a sus trabajadores al ISS, en especial para los riesgos de invalidez, vejez y muerte, así como que los contratos deben realizarse de buena fe. Se pregunta porqué razón la demandada no afilió al trabajador en la ciudad de Tunja desde el inicio de su vinculación, y sí lo hizo nueve años después? Que de haberlo hecho desde su vinculación, la hoy demandante tendría derecho a la pensión de sobrevivientes. Que en el acuerdo conciliatorio no se mencionan para nada los aportes a la seguridad social, y ello porque las “cotizaciones son de obligatorio cumplimiento, como lo es el pago de los salarios, los descansos remunerados, el pago de las primas de servicio, etc., y máxime cuando con la afiliación a la seguridad social se compromete otras personas del entorno familiar, y básicamente porque no se puede conciliar los aportes ya que estos no van a las arcas del trabajador sino a la entidad de la seguridad social, esta primera razón

explica el porque –sicel Tribunal tiene que hacer un gran esfuerzo interpretativo del acta para deducir algo que las partes no acordaron. República de Colombia Corte Suprema de Justicia 18 Rad.No.18999 “ Lo segundo es que como las partes no acordaron la conciliación de aportes, este hecho no fue discutido en ninguna etapa del proceso, el problema jurídico planteado era si la demandada debía afiliar al señor Virviescas, en la ciudad de Bogotá, lugar donde fue contratado, o en la ciudad de Tunja, capital del Departamento de Boyacá, donde prestó servicios el mencionado señor (Miraflores y Moniquirá).” (fl. 20, C. Corte). LA REPLICA Expresa que no puede prosperar el cargo cuando se pretende derivar una indemnización por una conducta, sin haberse demostrado la existencia de la obligación. Que en el proceso no se demostró el incumplimiento por parte de la demandada de la afiliación del extrabajador al ISS, pues no aparece la prueba directa de que el ISS hubiera convocado a la afiliación obligatoria para los trabajadores con sede en los Municipios de Moniquirá y Miraflores; que si lo afilió en Tunja en 1986 fue porque administrativamente lo permitía el ISS. CUARTO CARGO - Sobre la petición subsidiaria. República de Colombia Corte Suprema de Justicia 19 Rad.No.18999 Acusa la sentencia por vía indirecta, por aplicación indebida de los artículos 1, 13, 14, 16, 18, 19, 55 del CST, en concordancia con

los artículos 63, 1613, 1614, 1615, 1617 del Código Civil. En la demostración dice que el Tribunal incurrió en los siguientes errores de hecho: “ 1º.- Dar por demostrado, sin estarlo, que el señor Virviescas concilió con la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia el derecho a la pensión. “ 2º.- Dar por demostrado, sin estarlo, que el señor Virviescas concilió con la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia el valor de los aportes por invalidez, vejez y muerte, que ésta no canceló al Instituto de Seguro Social en el período comprendido entre el 15 de mayo de 1977 y el mes de mayo de 1986. “ 3º.- No dar por demostrado, estándolo que el Instituto de Seguros Sociales extendió la prestación de los riesgos de invalidez, vejez y muerte a todas las capitales de Departamento, desde el primero de enero de 1967, según el Decreto 1824 de 1965 y Decreto 3041 de 1966. “ 4º.- No dar por demostrado, estándolo, que el trabajador podía ser afiliado para los riesgos de invalidez, vejez y muerte en la capital del Departamento donde se presta el servicio. (fl. 22, C. Corte). Dice que la legislación nacional establece “que todo daño ocasionado debe ser reparado, como el incumplimiento del contrato genera indemnización de República de Colombia Corte Suprema de Justicia 20 Rad.No.18999 perjuicios. Así las cosas, el Tribunal debió condenar a la demandada de acuerdo a las pretensiones de la demanda, ya que se encuentra debidamente probado que la

Federación Nacional de Cafeteros de Colombia, afilió tardíamente al señor Virviescas en la ciudad de Tunja, como puede observarse en el documento que obra a folio 38 del expediente, entonces se cae de su peso la argumentación planteada por la Demandada de que en Miraflores y Moniquirá no existía el ISS cuando el trabajador se vinculó a la misma, ya que según consta en documento del ISS folio 146 en Moniquirá que fue el último sitio de trabajo del señor Virviescas, hasta –sic1993 el ISS asumió este riesgo. “ Si el ISS en Moniquirá aparece hasta –sic-, entonces porque –sicla Federación lo afilió en Tunja en el año 1986, ciudad donde operaba el ISS desde 1967 (Decreto 1824 –Acuerdo 189/65 art. 3º Parágrafo), o, porque –sicno lo afilió en la ciudad de Bogotá donde quedaba la dependencia Programa de Desarrollo de la Federación de Cafeteros, oficina donde se vinculó el señor Virviescas. “ Es tan contundente el argumento según el cual no fue conciliado, por que además legalmente no se podía, el incumplimiento de afiliación y pago de aportes para los riesgos de IVM, que la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia a través de sus funcionarios partieron del presupuesto que siempre el señor Virviescas cotizó al ISS por todos los riesgos incluido el de IVM. Folios 40 y 41.” (fl. 23, C. Corte).

LA REPLICA

República de Colombia Corte Suprema de Justicia 21 Rad.No.18999 Afirma que el cargo no puede prosperar por cuanto se pretende una indemnización que fue materia de conciliación, la cual no se

ataca, siendo ella el fundamento de la decisión del ad quem. Que tampoco “puede prosperar un cargo en el que se reclama la indemnización por el no cubrimiento de una obligación de efectuar aportes a la seguridad social sin haber establecido en el cargo la proposición jurídica correspondiente; no se señaló la norma específica de la seguridad social que se estimó violada, lo cual no se suple con las normas que consagran el instituto de la responsabilidad contractual y extracontractual.” (fl. 38, c. Corte). SE CONSIDERA Dado que los cuatro cargos se enderezan por la vía indirecta, bajo la misma modalidad de violación, acusan similares disposiciones y persiguen idénticos fines, se despacharán en conjunto. El Tribunal para descartar las pretensiones de la parte actora argumentó que el fallecido SAMUEL ALFONSO VIRVIESCAS y su empleadora conciliaron la terminación del contrato de trabajo y lo relacionado con la falta de cotizaciones a la seguridad social y la pensión. República de Colombia Corte Suprema de Justicia 22 Rad.No.18999 A través del acta de conciliación, cuyo aparte utilizó el ad quem para formar su convicción, se declaró “a Paz y Salvo por todo concepto laboral a la FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA y demás entidades afiliadas que hacen parte de su grupo, las cuales quedan exoneradas de cualquier concepto proveniente de la ejecución y extinción de la relación de trabajo tales como salarios, vacaciones, primas legales y extralegales, cesantía subsidios, viáticos, gastos de transporte, indemnizaciones de cualquier género y en general cualquier otro

concepto laboral, salarial, prestaciones o indemnizatorio de carácter legal, contractual o convencional, quedando redimidos y conciliados todos los conceptos laborales que se hubieren causado dentro de la ejecución y terminación del contrato de trabajo, o provenientes a afiliaciones a entidades de creación empresarial o convencional como el Fondo de Ahorros y el Fondo de Asistencia Social FAS y de acciones convencionales o legales sobre reintegro ...”. República de Colombia Corte Suprema de Justicia 23 Rad.No.18999 Dados los términos consignados en el texto antes reproducido, no resulta demostrado desatino fáctico alguno con el carácter de manifiesto, que es el que la jurisprudencia ha considerado indispensable para desquisiar el fallo que se impugna. Ello es así, puesto que si las partes acordaron conciliar cualquier conc