CSJ - SL1928-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL1928-2023 Radicación n.° 91963 Acta 24 Bogotá, D. C., diecisiete (17) de julio de dos mil veintitrés (2023). Decide la Corte el recurso de casación que interpuso la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S. A. ESP – ESSA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el veinte (20) de noviembre de dos mil diecinueve (2019), adicionada el veintidós (22) de enero de dos mil veinte (2020), en el proceso que en su contra adelantaron MARYBEL VILLEGAS TOLOZA, VIANEIS VILLEGAS PAVA, GABRIEL ANTONIO VILLEGAS PAVA, ROSMIRA PAVA PATIÑO y GABRIEL ANTONIO VILLEGAS MURCIA en nombre propio y en representación de su hijo menor FYVP. y de FUREL S. A., trámite al cual se llamó en garantía a la COMPAÑÍA

ASEGURADORA DE FIANZAS S. A. - CONFIANZA S. A.

I. ANTECEDENTES

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 91963 Los accionantes solicitaron que se declarara la existencia de un contrato de trabajo suscrito entre Gabriel Antonio Villegas Murcia y Furel S.A. desde el 5 de noviembre de 2011 hasta el 15 de julio de 2014; que sufrió un accidente de trabajo el 29 de noviembre de 2011, debido a la falta de

medidas de prevención e incumplimiento de normas en salud ocupacional por parte del empleador (f.º 9 a 28 del cuaderno n.º 1 de primera instancia). En consecuencia, pretendieron que se condenara a las demandadas a pagarles solidariamente los perjuicios materiales bajo la modalidad de daño emergente y lucro cesante consolidado y futuro, así como los morales y de vida en relación, según lo dispuesto en el artículo 216 del CST, la indexación de las sumas adeudadas, lo que resultara probado extra o ultra petita y las costas del proceso. Como fundamento de esos pedimentos, argumentaron que: i) Gabriel Antonio Villegas Murcia se vinculó mediante contrato laboral con Furel S. A. desde el 5 de noviembre de 2011, en el cargo de moto liniero, con un último salario de $1.181.538; ii) el 29 del mismo mes y año sufrió accidente laboral al recibir una descarga eléctrica cuando se encontraba manipulando líneas de alta tensión en la vereda Musanda del municipio de Rionegro (Santander), en desarrollo de sus funciones como trabajador de Furel S. A. y en el desarrollo del contrato celebrado entre esta empresa y ESSA S. A. ESP; iii) como consecuencia, al trabajador le fue amputada su pierna derecha, perdió una de sus fosas nasales y el ojo derecho; iv) al momento del incidente las

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 91963 demandadas no tomaron las medidas de seguridad necesarias para evitarlo, la labor que desarrollaba no fue supervisada y se ignoraron disposiciones del marco normativo de salud ocupacional y seguridad industrial, tanto

por la empresa contratante como de la contratista.

También indicaron que: v) con ocasión del accidente laboral, la Junta Nacional de Calificación de Invalidez le dictaminó invalidez de origen laboral del 56,34 % con fecha de estructuración de 6 de mayo de 2013; vi) en virtud de lo anterior, la ARL SURA le reconoció la prestación a partir del 28 de mayo de 2014; vii) el 15 de julio de 2014 Furel S. A. dio por terminado el contrato laboral celebrado con Gabriel Antonio Villegas Murcia; viii) han sufrido ingentes perjuicios de naturaleza material e inmaterial que deben ser resarcidos.

Agregaron que el trabajador: ix) nació el 7 de diciembre de 1962; x) convivió con Melba Toloza Mejía y de aquella relación nació el 25 de octubre de 1986 Marybel Villegas Toloza; xi) desde 1993 se encontraba en unión marital de hecho con Rosmira Pava Patiño y procrearon a Vianeis Villegas Pava, Gabriel Antonio Villegas Pava y FYVP, nacidos el 21 de marzo de 1995, 5 de mayo de 1996 y 9 de marzo de 2009 respectivamente, quienes dependían de aquél económicamente.

Furel S. A. se opuso a las pretensiones elevadas en su contra. En cuanto a los fundamentos de hecho que la soportan, aceptó la vinculación con Gabriel Antonio Villegas, el cargo que desempeñó, la ejecución de sus labores, la

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 91963

afiliación al sistema de seguridad social integral, el accidente, el sitio en el que aconteció y el reporte del mismo, la calificación de pérdida de capacidad laboral, el reconocimiento de la pensión de invalidez a su ex trabajador. Respecto de los demás dijo no ser ciertos o no constarle. En su defensa, propuso las excepciones de mérito que denominó buena fe de Furel S. A., cobro de lo no debido, prescripción, inexistencia de la obligación por ausencia de responsabilidad, ausencia total de responsabilidad por cumplimiento de normas relacionadas a la capacitación del trabajador y entrega de elementos de protección personal, compensación y la genérica (f.º 15 a 38 del cuaderno No. 2 de primera instancia). La Electrificadora de Santander S. A. ESP se opuso a las pretensiones elevadas en su contra. En cuanto a los hechos que la soportan, aceptó el dictamen emitido, el PCL y el reconocimiento de la prestación. Frente a los demás afirmó no ser verdaderos o no constarle. Sostuvo que no tenía conocimiento de la relación laboral alegada, porque no fue el empleador del ex trabajador. Admitió que la codemandada fue su contratista, pero negó que debiera responder solidariamente por sus obligaciones laborales. En su defensa, propuso las excepciones de mérito que denominó «inexistencia de solidaridad entre electrificadora de Santander S. A. y Furel S. A.», cumplimiento de obligaciones por parte de Electrificadora de Santander S. A., prescripción y buena fe (f.º 48 a 66 y 461 a 480, ibidem).

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 91963 Llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas S. A. Confianza, petición que el juez de primer grado, aceptó mediante auto del 6 de febrero de 2018 (f.º 773 a 775), quien al responder dicho llamamiento y la demanda, se opuso tanto al primero, como a las pretensiones del libelo inicial. En cuanto a la narración fáctica de la parte accionante, afirmó que esta no le constaba. Propuso las excepciones de «inexistencia de culpa probada del empleador», «culpa exclusiva de la víctima», improcedencia del lucro cesante en los términos solicitados e indebida tasación de perjuicios morales. Respecto de los hechos del llamamiento, aceptó que expidió la póliza y precisó que no estaban amparados perjuicios fisiológicos y de la vida de relación, ni perjuicios morales, ni las perdidas consecuenciales ni las mediatas (f.º 810 a 825, ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bucaramanga, en sentencia de 13 de diciembre de 2018, resolvió: PRIMERO: Declarar que entre GABRIEL ANTONIO VILLEGAS MURCIA y FUREL S. A. existió un contrato de trabajo por obra o labor contratada, para desempeñarse en el cargo de moto liniero, recibiendo como salario mensual la suma de $1.124.760, con fecha de inicio el 05 de noviembre de 2011 y finalización el

15 de julio de 2014.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 91963

SEGUNDO: Declarar que existió culpa suficientemente comprobada por parte de FUREL S. A., en el accidente laboral ocurrido el 29 de noviembre de 2011, en la humanidad de GABRIEL ANTONIO VILLEGAS MURCIA, con arreglo a la motivación que antecede.

TERCERO: Condenar a FUREL S. A. a cancelar al demandante GABRIEL ANTONIO VILLEGAS MURCIA, por los siguientes conceptos, liquidados a la fecha de la presente sentencia: a) Por lucro cesante consolidado, la suma de OCHENTA Y CINCO

MILLONES QUINIENTOS OCHO MIL SETECIENTOS NOVENTA PESOS ($85.508.790,00). b) Por lucro cesante futuro, la suma de CIENTO SETENTA Y TRES MILLONES QUINIENTOS SETENTA MIL NOVECIENTOS TREINTA PESOS ($173.570.930,00). c) Por perjuicios morales subjetivados, la suma de TREINTA Y

UN MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL

SEISCIENTOS OCHENTA PESOS ($31.249.680,00).

CUARTO: Absolver a FUREL S. A. de las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO: DECLARAR que la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S. A. ESP es solidariamente responsable de las condenas impuestas contra el FUREL S. A., conforme a lo expuesto.

SEXTO: DECLARAR que la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S. A. ESP puede exigir a la COMPAÑÍA

ASEGURADORA DE FIANZAS S. A. CONFIANZA el reembolso de las sumas que por concepto de la presente decisión judicial llegare a cancelar al demandante sin que los mismos excedan el amparo previsto como indemnizaciones laborales, establecido en la póliza No. 05 GU081330, teniendo en cuenta los deducibles a que haya lugar, atendiendo las consideraciones esbozadas en la presente providencia.

SÉPTIMO: ABSOLVER a la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS S. A. CONFIANZA del llamamiento en garantía que le formulare la ELECTRIFICADORA DE SANTANDER S. A. ESP por la póliza No. RO027806.

OCTAVO: CONDENAR en costas a los demandados (negrillas y mayúsculas del texto original) (f.º 871 a 872 cuaderno

no. 2 digital de primer grado).

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 91963

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 20 de noviembre de 2019, tras decidir la apelación de todas las partes, dispuso: PRIMERO: MODIFICAR los literales a), b) y c) del NUMERAL TERCERO de la resolutiva de la sentencia de fecha 13 de diciembre de 2018 proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bucaramanga, los cuales quedarán así: a) Por lucro cesante consolidado, la suma de CIENTO UN

MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y UN MIL

CUATROCIENTOS TRECE PESOS M/CTE. ($101'981.413,00).

b) Por lucro cesante futuro, la suma de CIENTO SETENTA Y SEIS MILLONES OCHENTA Y UN MIL SEISCIENTOS ONCE PESOS MICTE ($116.081.611,00). c) Por perjuicios morales subjetivados, la suma equivalente a 40 Salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha en que se haga efectivo su pago.

SEGUNDO: REVOCAR el NUMERAL CUARTO de la sentencia apelada para en su lugar CONDENAR a la demandada FUREL S.

A. a: a) El reconocimiento y pago de la suma equivalente a 20 salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha en que se haga efectivo su pago, por concepto de perjuicios morales en favor cada uno de los demandantes ROSMIRA PAVA PATIÑO, VIANEIS VILLEGAS PAVA y GABRIEL ANTONIO VILLEGAS PAVA quien actúa representado legalmente por su progenitora. b) El reconocimiento y pago de la suma equivalente a 12 salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha en que se haga efectivo su pago, por concepto de daño a la vida en relación en favor demandante GABRIEL ANTONIO VILLEGAS MURCIA.

Conforme la motivación que antecede.

TERCERO: CONFIRMAR en todo lo demás la sentencia recurrida

(negrillas y mayúsculas del texto original) (f.º 888 a 889, cuaderno digital de segunda instancia).

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 91963 El 22 de enero de 2020, complementó la sentencia de acuerdo con la solicitud presentada por la parte demandante, así: PRIMERO: ADICIONAR a los literales a) y b) del NUMERAL

TERCERO de la resolutiva de la sentencia del 20 de noviembre de 2019 para disponer la indexación de los valores objeto de condena por concepto de lucro cesante consolidado y futuro, respectivamente, indexación que deberá darse desde la ocurrencia del accidente hasta el día que se materialice el pago de la misma, atendiendo a la fórmula ya indicada (negrillas y mayúsculas del texto original) (f.º 897 a 898, cuaderno digital de segunda instancia). Para lo que interesa al recurso, señaló que el problema jurídico se contraía a determinar si el a quo erró al encontrar probada la culpa patronal y, en caso negativo, establecer si la condena impuesta por concepto de indemnización de perjuicios fue correcta. Bajo tales presupuestos, sostuvo como hechos no discutidos: i) la existencia de un contrato de trabajo entre el demandante y Furel S. A. desde el 5 de noviembre de 2011 hasta el 15 de julio de 2014; ii) la ocurrencia del accidente de trabajo del 29 de noviembre de 2011; iii) el dictamen de pérdida de capacidad laboral y iv) el parentesco de los demandantes con el ex trabajador. Reprodujo lo señalado en el artículo 216 CST, se refirió a los cánones 56, 57 y 358 del CST, 84 de la Ley 9º de 1976 y la Ley 1562 de 2012, memoró las sentencias CSJ SL27992014 y CSJ 13653-2015, de las que adujo serían guía de su decisión y explicó que además de acreditar la ocurrencia del

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 91963 siniestro, le correspondía a la parte accionante comprobar que la causa eficiente del infortunio fue por la falta de previsión, diligencia y cuidado por parte de la persona encargada de prevenir cualquier accidente y el empleador demostrar que cumplió con la diligencia y cuidado. Expuso que la descripción del suceso contenida en el formato de investigación de incidentes y accidentes de trabajo elaborado por la propia demandada Furel S. A. (f.° 409 a 419 y 656 a 658), se lee: El día 29 de noviembre de 2011 se estaban terminando las labores programadas de cambio de aisladores en la Vereda la Musanda municipio de Río Negro, a las 14:30 horas, el señor Gabriel Villegas se encontraba cambiando los últimos aisladores en el poste; mientras esto sucedía el jefe de cuadrillas mandó a retirar las tierras en ese momento la línea se encontraba desenergizada. A los operarios encargados de retirar las tierras se les presentan problemas en esta maniobra, la última pinza presenta dificultad para soltarse, por lo cual se procede a soltar el cable que va de la pinza a la varilla que hace las funciones de tierra, para alivianar el peso. Nuevamente empujan la pinza faltante ejerciendo mayor fuerza para soltarla; una vez suelta la pinza con la fuerza ejercida la línea hace un movimiento oscilatorio pasando cerca de la línea energizada que va a la caja cortocircuitos y se produce el arco energizando la línea donde se encontraba trabajando el señor Gabriel. Se refirió a la declaración de Luis Enrique Jaimes Pérez,

jefe de cuadrilla quien manifestó: Que el señor Villegas Murcia era el último de los trabajadores que quedaba en la estructura cuyo mantenimiento se realizaba: cambio de aislamientos. Que al estimar que un tiempo aproximado de cinco minutos, este acabaría la labor le dio la orden al señor Juan Carlos Jaimes, su hermano y Deimer, de dirigirse al sitio denominado el arranque a esperar su orden para normalizar la energía; que el circuito nunca se energizó pero que no sabía que habían hecho ellos para que se energizara la línea en la que trabajaba el demandante. Adujo también que los trabajadores tienen radios para su comunicación y que el señor

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 91963 Gabriel portaba un casco, gafas, y guantes pero que estos no eran los adecuados pues no los entregaba la empresa, portando unos de lanilla que son más suaves para trabajar y se los ponen por la confianza pues los otros son incómodos para trabajar. Mencionó que dicha declaración coincidió con la que realizó Daimer Cáceres Gallego, que afirmó: […] que el jefe de la cuadrilla le había dado la orden al señor Juan Carlos Jaimes para que se fuera para el arranque y a él para que llevara la moto, trayecto en el que demoró alrededor de 15 minutos. Señaló que se encontraba retirado del señor Juan Carlos por cuanto la moto se encontraba pinchada. Que estaban hablando con el ingeniero Fabián Camargo cuando se escuchó el chisponazo y que la maniobra de retirar tierra no energizada la línea pero que al estar puesta cerca de los cortos circuitos y al

encontrarse muy pegada al cable de la tercera de ellas, se forzó y chocó con uno de los elementos que provocó el arco eléctrico, circunstancia que manifestó, se realizó por afán. Indicó que contaban con radio teléfono por medio del cual, se comunicaban los integrantes de la cuadrilla. Respecto de los descargos que realizó Juan Carlos Jaimes del 1º de diciembre de 2011 (f. 589 y 590) refirió que en ellos hizo énfasis en que: [..] recibió la orden de dirigirse al arranque y esperara ordenes, que estando allá procedió a retirar las tierras para adelantar el trabajo y fue cuando procedió a retirar la tercera cuando se hizo el chisponazo. A la pregunta de si tiene los medios de comunicarse con los otros compañeros en el momento de realizar maniobras en las líneas indicó que no tenía radio pero su compañero sí. En punto a lo manifestado por Javier Martínez Padilla Tecnólogo de Seguridad y Salud en el Trabajo de la empresa Furel y Gestor del Sistema de Seguridad y Salud Ocupacional, indicó: […] en la declaración que cuando la persona estaba trabajando, las líneas se encuentran desenergizadas. Que cuando todos estaban fuera de la línea, es decir, cuando todas las personas han bajado, es cuando se debe energizar. Que conforme a la investigación del accidente, en el lugar donde se colocaron las

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 91963 tierras había una zona que quedaba con corriente y que ante las maniobras realizadas se produjo una corriente porque hizo contacto con la parte energizada y por ende se produjo el arco de

energía. Sobre esto último, ante la pregunta de ¿Qué se requería para que se hubiese desenergizado esa línea adyacente? y ¿De quién dependía?, indicó que aunque en estricto rigor no se generaría inconvenientes por ser una línea paralela, debió darse, quizás, del análisis previo al trabajo del capataz, de ella -del señor Javier Martínez-, y de la ESSA. Leyó apartes de la Resolución 1348 de 2009 en materia de prevención de riesgos eléctricos y concluyó que: […] hubo falta de diligencia, cuidado, control y coordinación por parte del empleador en los riesgos ocupacionales propios de la ejecución de la labor con redes eléctricas a que se expuso al trabajador, conforme a las previsiones de los planes de seguridad social en el trabajo y las normas especiales para esta actividad. Se tiene que aun cuando los testigos indicaron uniformemente que la orden del superior jefe de la cuadrilla a los señores Juan Carlos Jaimes y Deimer Cáceres Gallego se ciñó al desplazamiento de estos al lugar donde se encontraban las puestas a tierras correspondientes al circuito sobre el cual se ejecutaba la labor, para allí esperar la orden de iniciar con el proceso de energización de la línea una vez terminada la labor por el señor Gabriel Antonio Villegas, lo cierto es que se muestra la inobservancia de las previsiones contenidas en el estándar de seguridad para trabajar en redes de distribución de energía citados a folio 598 a 603, pues de forma clara se presupone allí el deber de verificar que todo el personal ha salido de la zona de trabajo y se encuentren distantes los empleados expuestos a los

peligros de equipos que se procederán a re energizar, es la regla 6ª. Aspecto que en un actuar diligente por parte del superior, se enmarca en el deber de asegurarse de la finalización de las labores de mantenimiento sobre líneas, que el señor Villegas Murcia se encontraba ya en una ubicación que le impedía estar sujeto a un peligro y fue lo que no ocurrió. La falta de previsión se refuerza al tenerse por demostrado que no medió una comunicación asertiva entre el superior y el trabajador, que procedió al retiro de las puestas a tierra del circuito de mantenimiento siendo que incluso no existía seguridad en cuanto al canal de comunicación por medio del cual se coordinaba el procedimiento de re energización, pues como el mismo trabajador lo indicó en los descargos rendidos, no contaba

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 91963 con radio comunicador al momento en que se encontraba en el sitio de arranque y, aunque si tenía su compañero Deimer Cáceres, en su declaración dejó dicho que se encontraba distante de aquél. Tampoco se observó el cumplimiento de las pautas establecidas para el inicio de labores, como fuera por ejemplo que se hubiese realizado por parte del responsable del plan de la cuadrilla un plan de trabajo, charla o a lo sumo una breve discusión del trabajo a ejecutar, tal como lo precisa el numeral 5º del instrumento y el artículo 10º de la precitada Resolución 1448 del año 2009, con la cual se hubiese permitido coordinar y organizar los procedimientos a realizar y las labores asignadas a cada persona, así como estimar los riesgos asociados a la labor y

advertir la precaución para evitarlo; charla que pese a la experticia y capacitación que se alega a los trabajadores integrantes de la cuadrilla, se precisa registrar atendiendo a las particularidades del riesgo que acarrea dicha manipulación. Tampoco se acreditó que se hubiese determinado o evaluado las condiciones varias existentes que expresamente se advierten en dicho instrumento, mismas que se muestran como medidas preventivas frente a los riesgos inherentes a la labor, pues pueden incidir en la seguridad del trabajo a realizar; dentro de dichas condiciones se enlista específicamente el determinar el voltaje inducido riesgoso y líneas operan en paralelo y energizadas durante el trabajo y conforme a los testimonios recaudados se deduce que las circunstancias precisan que se generó el arco eléctrico que causó la energización de la línea en la que se encontraba laborando el demandante, el señor Gabriel Villegas fue el contacto que tuvo la línea cuya reconexión se pretendía realizar con la línea paralela energizada, tal como lo precisó el señor Javier Martínez Padilla Tecnólogo de Seguridad y Salud en el Trabajo de la empresa Furel y Gestor del Sistema de Seguridad y Salud Ocupacional, quien explicó que en lugar donde se colocaron las tierras había una zona que quedaba con corriente cuyo contacto generó el arco eléctrico que terminó por afectar la humanidad del señor Villegas. Además, que de los formatos de acciones correctivas, preventivas y de mejora y de la investigación e informe de accidentes de trabajo, se detallan como causas básicas factores de trabajo en la ocurrencia del infortunio la supervisión inadecuada y la falta

de comunicación; así mismo dentro de las causas se precisa la deficiente planificación y evaluación de riesgos, la falta de supervisión, la omisión de normas de seguridad, el retiro de tierras antes de tiempo y además la omisión en el uso de guantes adecuados, guantes deseléctricos dieléctricos por parte del señor demandante, siendo esta última omisión corroborada por el jefe de cuadrilla el señor Luis Enrique Jaimes quien detalló que utilizaba otro tipo de guantes.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 91963 No basta, en su afán de exculpar la responsabilidad, el argüir que la empleadora había contratado a trabajadores idóneos, que los había capacitado para ejecutar las labores asignadas y que contaban con plan de seguridad y salud en el trabajo, cuando la realidad probatoria nos muestra que no se adoptaron las previsiones mínimas para mitigar el riesgo en la actividad desempeñada por el demandante. En ese orden de ideas, la Corporación estima que las apreciaciones hechas por el orden de primera instancia nos indican que hubo responsabilidad por parte de la empresa contratante en las consecuencias del accidente detallada ya, por la situación de no haber advertido que el trabajador aún se encontraba en la zona donde podía ser afectado y como en efecto ocurrió. Por otra parte, al resolver la apelación de la parte demandante y del demandado -ESSAfrente al cálculo de la indemnización plena de perjuicios, consideró en relación a los argumentos del primero se encontraban tendientes a que debían ser superiores así como la de vida en relación y por perjuicios morales y del segundo en punto a deducir el 25 %

manutención personal del trabajador del lucro cesante, consideró: En lo que tiene que ver con el reproche efectuado por la ESSA se advierte que al momento del cómputo se omitió restar el 25 % que el señor Gabriel Villegas destinaría a su manutención personal, lo que evidentemente incide en el cálculo de la indemnización, por lo que deberá ser reducido de su base de liquidación, en lo que atañe al reproche del demandante al lucro cesante atendiendo a lo dispuesto en la Corte Suprema de Justicia que resulta vinculante y obligatorio para esta Corporación las pautas allí determinadas frente a la culpa patronal, cierto es que efectuadas las operaciones aritméticas del caso incluida la deducción del 25% correspondiente a gastos personales conforme ya se dijo, la condena por concepto de lucro cesante consolidado, calculado a la fecha de la presente sentencia y siguiendo las directrices de la Corte Suprema, asciende a $101'981.413 y, por concepto de lucro cesante futuro a $176.081.611. Por tanto, se modificarán los literales a) y b) del numeral tercero de la parte resolutiva, para concretar la condena por dichos conceptos en las sumas indicadas, atendiendo a lo resuelto tanto en el recurso de apelación interpuesto por la

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 91963 demandada ESSA S. A. E.S.P. Que efectuadas las cuentas, una vez hecha la deducción con todo nos arroja esos valores. Después de ser notificada la sentencia de segundo

grado con su adicción, la accionada pidió la corrección y complementación de la sentencia de segunda instancia, con fundamento en que a pesar de haberse considerado procedente la solicitud estatuida en su apelación, de imponer el descuento del 25 % del ingreso calculado del demandante a efectos de establecer los valores a pagar por lucro cesante consolidado y futuro, conforme lo ha establecido la jurisprudencia de esta Sala, en la parte resolutiva del fallo de segundo grado se impuso una suma mayor a la del a quo y no introdujo ningún cambio en los criterios para calcularlo conforme evidencia en la respectiva liquidación (f.º 900 y 901, cuaderno principal). En virtud de lo anterior, el ad quem mediante providencia del 12 de noviembre de 2020 (f.º 905 a 908, cuaderno digital de segunda instancia), no accedió a la solicitud, al considerar que: […] la sentencia proferida fue clara al enunciar las sumas irrogadas en contra de la demandada por concepto de perjuicios, en específico los relativos al lucro cesante y el daño emergente, en la cual como bien se anuncia en la sentencia se aplicó el descuento del 25% por gastos propios del trabajador accidentado, respecto de la renta ponderada que se usó para establecer las condenas aludidas, por contera, de lo anterior se extrae que la inconformidad del recurrente acerca de lo decidido se enfoca en controvertir el monto de las indemnizaciones concedidas, lo cual resulta improcedente a través del mecanismo procesal de la corrección.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 91963 Interpuesto por la Electrificadora de Santander S. A. ESP, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case la segunda sentencia y en sede de instancia: […] denegar todas y cada una de las pretensiones de la demanda y absolver de responsabilidad a la demandada FUREL S. A. y a la demandada en solidaridad, Electrificadora de Santander S. A.

ESP, así mismo, condenar en costas de las instancias a los demandantes. Subsidiariamente, solicito casar parcialmente la sentencia de segunda instancia en el sentido de anular el ordinal primero de la parte resolutiva, mediante el cual se modificaron los literales a) y b) del numeral tercero de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia, según la adición efectuada mediante auto de 22 de enero de 2020 y en su lugar, ordenar que del pago del lucro cesante consolidado y futuro se descuente el 25 % que corresponde a gastos propios del trabajador accidentado (f.º 8, cuaderno digital de la Corte). Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, los cuales fueron replicados por la parte demandante y serán estudiados a continuación.

VI. CARGO PRIMERO Denuncia la violación indirecta de la ley por aplicación indebida de los artículos 216 del CST y literales c) y d) del artículo 21 del Decreto Ley 1295 de 1994, por los siguientes

errores de hecho:

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 91963

1. Dar por no demostrado estándolo, que las capacitaciones

en las que participó el señor GABRIEL ANTONIO VILLEGAS informaban e instruían de manera suficiente sobre los riesgos de la actividad que desarrollaba para su empleador FUREL S. A. ii. Dar por demostrado sin estarlo, que el empleador incurrió en “deficiente planificación y evaluación de riesgos, la falta de supervisión, la omisión de normas de seguridad”, en relación directa con la causación del accidente. iii. Dar por demostrado sin estarlo, que FUREL no ejecutó ni controló el cumplimiento del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo y “… que no se adoptaron las previsiones mínimas para mitigar el riesgo en la actividad desempeñada por el demandante”. iv. No dar por demostrado estándolo, que en la maniobra de cambio de aislamiento del circuito 53501 ubicado en el sitio conocido como La Musanda del municipio de RionegroSantander, ejecutada por Gabriel Antonio Villegas y sus compañeros de cuadrilla, el mencionado circuito se encontraba desenergizado, condenado, aterrizado y delimitado, de acuerdo con la reglamentación técnica del sector.

1. No dar por demostrado estándolo, que el accidente ocurrido al señor Gabriel Antonio Villegas tuvo como causa el obrar gravemente culposo de sus compañeros de cuadrilla, JUAN CARLOS NAVAS y DAIMER DÍAZ, quienes retiraron de manera brusca las puestas a tierra generando un arco eléctrico que energizó el circuito en el que se encontraba trabajando, el señor VILLEGAS MURCIA. vi. No dar por probado estándolo, que el señor VILLEGAS

MURCIA era para el momento del accidente, una persona capacitada, idónea y con la experiencia necesaria para realizar las actividades propias de su cargo. Denunció como pruebas y pieza procesal no apreciadas: Contestación de la demanda. Matrícula Profesional de Técnico Electricista del Consejo Nacional de Técnicos Electricistas CONTE, expedida el 6 de agosto de 2007, con la que se acredita que el señor GABRIEL ANTONIO VILLEGAS es titular de una matrícula profesional de electricista en las clases TE 1, TE 4 y TE 5. Acta de recibo de elementos de protección personal, entregados por la empleadora FUREL al señor VILLEGAS MURCIA debidamente firmada por el receptor. Con el acta