CSJ - SL1939-2023

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL1939-2023 Radicación n.° 92398 Acta 23 Bogotá, D. C., diez (10) de julio de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por JOSÉ MAURO MUÑOZ, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el doce (12) de febrero de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que le instauró a MANUELITA S. A.

I. ANTECEDENTES José Mauro Muñoz llamó a juicio a Manuelita S. A. con el fin de que se declarara la existencia de un contrato realidad a término indefinido desde el 1° de enero de 2003 hasta el 14 de enero de 2012, que se surtió con intermediación de la

Cooperativa de Trabajo Asociado Los Caimitos. Solicitó que se condenara a la ex empleadora a pagar de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 92398 forma indexada: i) el recargo extra diurno, los dominicales y festivos laborados, las cesantías y sus intereses, las primas de servicios y las vacaciones; ii) la compensación por el calzado y vestido de labor; iii) las indemnizaciones por despido sin justa causa y la moratoria por el no pago de los salarios y prestaciones sociales adeudadas; iv) los aportes a pensión; v) las costas y lo que resulte probado. Narró que laboró «en misión» para Manuelita S. A. desde

el 1° de enero de 2003 hasta el 14 de enero de 2012; que ejerció el cargo de cotero de caña; que percibió un salario variable; que su horario fue de lunes a viernes de 6:00 a.m. a 12:00 m y de 1:00 p.m. a 5:00 p.m; que prestó sus servicios a través de la CTA Los Caimitos; que ésta era una intermediaria y que la demandada «tercerizó» la relación laboral. Afirmó que la última era quien imponía las jornadas; que fijaba los dominicales al mes que tenía que trabajar; que emitía las órdenes por intermedio de su «monitor y/o supervisor de cosecha»; que también fue quien finalizó el vínculo sin justa causa; que a pesar de ejercer poder subordinante no pagó los derechos pretendidos, tampoco consignó las cesantías en un fondo administrador de estas y menos, cotizó al sistema de seguridad social, pues era él quien realizaba los aportes directamente. Explicó que la sociedad era propietaria de la cooperativa; que los representantes de los coteros de caña y la empresa realizaban asambleas y «negociaciones colectivas»

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 92398 donde convenían el funcionamiento y existencias de ese tipo de intermediarias, como se observaba en los Convenios de 2005 y 2008 (renovado en el 2009 con vigencia a 2011). Agregó que, entre otras cosas, la demandada también fijaba el valor de la tonelada de caña, la solución a las reclamaciones laborales, los pagos de incapacidades,

salarios, dotaciones, dominicales y festivos (archivo «2022093416025», cuaderno principal del expediente digital) La accionada se opuso a las pretensiones y en cuanto a los hechos, negó la existencia del contrato de trabajo, la subordinación, el suministro de personal por parte de la CTA y la realización de «acuerdos colectivos». Expuso que, en el marco de lo permitido por la legislación, suscribió varias ofertas mercantiles con la CTA Los Caimitos para que desarrollara el proceso de corte de caña; que ésta ejerció sus actividades con autonomía financiera y administrativa. Formuló como excepciones de mérito la inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, buena fe, compensación y prescripción (archivo, ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Palmira Valle, el 12 de septiembre de 2017, decidió:

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 92398

PRIMERO: DECLARAR PROBADA LA EXCEPCIÓN DE

PRESCRIPCIÓN propuesta por MANUELITA S. A.

SEGUNDO: ABSOLVER a la demandada MANUELITA S. A., de todas las pretensiones contenidas en la demanda incoada por el

señor JOSÉ MAURO MUÑOZ.

TERCERO: COSTAS a cargo del demandante […].

CUARTO: Si la presente sentencia no fuere apelada CONSÚLTESE con el Superior.

QUINTO: COMPÚLSESE copia del acta correspondiente a esta audiencia, así como de la grabación respectiva a los interesados

(archivo «2022102840286», ib).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el 12 de febrero de 2021, al decidir la apelación del demandante, confirmó la de primer grado y le impuso costas.

Dijo que, aunque en la demanda se hizo alusión a una labor en misión a través de empresas de servicios temporales, las pretensiones del gestor daban cuenta que lo perseguido por el actor es que, en aplicación del principio de primacía de la realidad sobre las formas, se determine la existencia de un contrato de trabajo con Manuelita S. A. Explicó que, en perspectiva de los artículos 53 de la CP, 23 y 24 del CST es contrato laboral todo aquel que «exista por la naturaleza misma de las actividades desarrolladas por el trabajador», con independencia de la denominación que se le otorgue; el reclamante debe demostrar la prestación personal del servicio, porque el elemento subordinación se presume y,

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 92398 en consecuencia, hay una inversión de la carga probatoria. Señaló que, por lo anterior, el señor Muñoz tenía que acreditar que prestó sus servicios personales y exclusivos a la demandada en los extremos laborales aducidos; que, con ese propósito, junto con el gestor aportó: i) certificado de existencia y representación legal de Manuelita S. A. (f.° 2 a 5, del expediente); ii) Acuerdos del 14 de julio de 2005, 12 de noviembre de 2008 y 27 de noviembre de 2009 suscritos entre los representantes de los trabajadores corteros de caña y empleados Manuelita S. A. (f.° 6 a 12, 13 a 19 y 20 a 22,

ibidem); iii) historia laboral del actor ante Colpensiones (f.° 23 a 26, ib); iv) copias ofertas mercantiles 2005/2006, 2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, 2009, 2009/2012 entre la demandada y la CTA (f.° 66 a 125, ibidem); v) certificado de existencia y representación legal de la cooperativa Los Caimitos (f.° 119, ib) y, vi) constancia de revisor fiscal de Manuelita S. A. (f.° 120, ibidem). Indicó que la accionada allegó, vii) los estatutos de las cooperativas, viii) los regímenes de compensaciones y de trabajo asociados, ix) la «Resolución de aprobación de regímenes», x) el convenio de trabajo asociado o cooperativo, xi) los pagos a la seguridad social y parafiscales de 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012 y, xii) los «pagos realizados al Señor Muñoz en calidad de Cooperado». Razonó que esas pruebas daban cuenta de «[...] una prestación del servicio como cooperado y trabajador del CTA,

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 92398 sin que [...] se identifique quien fue el beneficiario»; que, en efecto, esos medios de convicción no demuestran que la CTA haya actuado como intermediaria entre el trabajador y a quien se le imputa la calidad de empleadora.

Memoró que el representante legal de la demandada aceptó que su actividad económica era el suministro de caña de azúcar de forma permanente; que participó en la firma de los Acuerdos del 2008 y 2009 como suscribiente; que en ellas se arribaron a distintos convenios con todas las CTA; que para el 12 noviembre de 2008 y 27 de noviembre de 2009, Los Caimitos prestaba los servicios de corte manual de caña de acuerdo con los contratos mercantiles. Afirmó que según los dichos de Janeth Murillo y Manuel de Jesús Díaz Álvarez [...] el hoy demandante prestó sus servicios de corte manual de caña de azúcar en virtud de un contrato comercial entre la cooperativa de trabajo asociado Los Caimitos con el Ingenio Manuelita S. A. que recibieron instrucciones sobre zonas de corte por parte de “monitores o jefes” de los cuales se indica pertenecer tanto a las CTA como a la hoy demandada, sin embargo no se da claridad sobre personal específico a fin de verificar dicha situación y al contrario lo que denota esta Sala es que el Ingenio traído a juicio puso a disposición personal sólo para el control en la ejecución de la oferta mercantil entre esta y la CTA y que al entrever del dicho de los mismos no se transformó el convenio en uno de carácter laboral. Precisó, en relación con el último de los testigos que, en todo caso, éste había trabajado para otra cooperativa; que lo hizo hasta 2009; que no confluía necesariamente con el demandante, porque él mismo explicó que había muchos corteros de caña y que, además, sus atestaciones fueron

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 92398 generalizadas, por lo que no era posible «inferir la existencia de la relación laboral [...] o siquiera la continua prestación del servicio», de la forma en que se solicitó en la alzada. Apuntó que las reuniones de los representantes de los cooperados con la sociedad accionada prueban el entendimiento del vínculo de prestación de servicios que entre ellos se pactó; que, en efecto las CTA buscaron dar cumplimiento a la relación comercial estableciendo mejoras y proponiendo metas; que ello, [...] desdice de una relación empleador - empleado y al contrario evidencia una actividad comercial (prestación del servicio de corte) realizada por prestadores del servicio especializado como el caso de CTA Los Caimitos, debidamente distribuidos para la ejecución de la labor en procura del cumplimiento de metas específicas, las cuales eran cuantificadas por la misma CTA y reportadas a la hoy demandada como forma de verificación de cumplimiento contractual y pagadas conforme el desarrollo al representante legal de las cooperativas, mas no individualmente a sus cooperados. Infirió de las manifestaciones de los terceros en relación con el Anexo n.° 1 (f.° 114 a 118, ib), denominado «procedimiento para la labor de corte manual con cooperativas de trabajo asociado», que este elemento correspondía a «un protocolo técnico entre las partes, no un control de personal»; mientras que los acuerdos en los que se establecían parámetros contractuales, relativos a las dotaciones y transporte, […] no comprenden situaciones puntuales presentadas en el desarrollo de la actividad de corte de caña, por el contrario

resaltan el cumplimiento de las normas de tipo cooperativo o que regulan la actividad a ejecutar (fl.66 vuelto. Lit. b, fl. 76 Lit. k, fl. 87 Lit. L. fl 106 Lit. k), de lo cual en el plano concreto e individual de la relación de trabajo a demostrar entre el actor y la demandada, estas ofertas no aportan razón alguna de prueba sobre lo pretendido.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 92398 Reiteró que, además de no contar con la prueba relativa a que el servicio del demandante hubiere beneficiado únicamente al ingenio, tampoco hallaba «una conexión estrecha y exclusiva entre [...] ya que no se logró evidenciar una subordinación proveniente de la encartada por medio de su personal adscrito» Adujo que, de otra parte, no se había equivocado el juez de primer grado en declarar la prescripción, por cuanto el computo trienal corre a partir de la fecha de terminación del contrato de trabajo y no, como lo proponía el apelante, desde la sentencia que tuviera por cierta la existencia de la relación subordinada, porque los artículos 488 del CST y el 151 del CPTSS, se caracterizan por «establecer una seguridad jurídica, por razones de beneficio mutuo de los extremos de la relación laboral, que se ven en situación de inmediatez y prontitud, en el sentido que la declaración judicial no es constitutiva del derecho pretendido» (archivo, «2022103406177», cuaderno de segunda instancia, ibidem).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia, se revoque la de primer grado y en su lugar se acceda a las pretensiones de la demanda (archivo «2022092635531», cuaderno de la Corte expediente digital).

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 92398 Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados, los cuales se estudiarán conjuntamente, pese a dirigirse por vías distintas, dada su afinidad temática y argumentativa, los dos primeros.

VI. CARGO PRIMERO Denuncia que la decisión impugnada es violatoria de la ley sustancial por la vía directa en la modalidad de infracción directa de los artículos 7° y 8° de la Ley 1233 de 2008; 63 de la Ley 1429 de 2010; 1°, 2° y 3° del Decreto 2025 de 2011.

Argumenta que el juez de la apelación se equivocó en acudir, exclusivamente, al artículo 23 del CST, para determinar si existió un contrato de trabajo, porque en los casos en los que se oculta la relación laboral, a través de un vínculo de apariencia comercial, de la manera en que se denotó en la apelación, […] es deber del director del proceso utilizar un lente con mayor proporción de visión panorámica de los supuestos fácticos de estos asuntos, concatenando la base normativa (art. 23 CST), las normas y jurisprudencia que regula la tercerización legal laboral en Colombia, relación que fue ignorada por el sentenciador.

Recuerda: i) que los artículos 7° y 8° de la Ley 1233 de 2008 disponen la prohibición de utilizar las CTA con la simple finalidad de suministrar mano de obra temporal a terceros; que, inclusive, con ese propósito exige a las empresas contratantes que no intervengan directa o indirectamente en las decisiones de las cooperativas, en especial, en la selección del trabajador asociado.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 92398 ii) que el artículo 63 de la Ley 1429 de 2010 proscribe la contratación de cooperativas en actividades misionales permanentes, esto es, con las actividades o funciones directamente relacionadas con la producción del bien o servicio característico del contratante, so pena de constituir una práctica de intermediación laboral ilegal. iii) que los artículos 1°, 2°, 3° del Decreto 2025 de 2011 reiteran que las CTA no pueden actuar como empresas de servicios temporales. Concluye que esas normativas debieron ser aplicadas, porque lo que propuso en la demanda fue el uso irregular de las cooperativas; que tales preceptos evidencian situaciones laborales específicas que conllevan a tener por desnaturalizada la relación laboral con la CTA e imputarla jurídicamente a la contratante. Reitera que, en ese contexto, la obligación del Tribunal era analizar si la CTA actuó como EST, si la contratación comercial entre aquella y la accionada lo fue para cubrir una necesidad misional permanente y, por tanto, si procedía desatar los efectos normativos pertinentes, esto es, tener por existente el contrato de trabajo (archivo, ibidem).

VII. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia de segunda instancia de vulnerar la ley por la vía indirecta en el submotivo de aplicación indebida del artículo 23 del CST.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 92398 Afirma que el Tribunal incurrió en los siguientes defectos fácticos:

1. No dar por probado estándolo que el señor José Mauro Muñoz prestó labores de manera personal a favor del Manuelita S. A. a través de la Cooperativa de Trabajo Asociado Los Caimitos.

2. No dar por probado estándolo que Manuelita S. A. ejercía subordinación sobre el señor José Mauro Muñoz.

3. No dar por probado estándolo que Manuelita S. A. reconocía un salario a destajo de manera individual a favor del señor José

Mauro Muñoz.

4. No dar por probado estándolo que las labores prestadas por el señor José Mauro Muñoz eran necesarias para la cadena de

producción de Manuelita S. A.

5. No dar por probado estándolo que Manuelita S. A. ejercía dirección administrativa, operativa y económica frente a la

Cooperativa de Trabajo Asociado Los Caimitos.

6. No dar por probado estándolo que Manuelita S. A. ejercía potestad reglamentaria como disciplinaria frente a la Cooperativa

de Trabajo Asociado Los Caimitos.

7. No dar por probado estándolo que las actividades llevadas a cabo por el señor José Mauro Muñoz a través de la Cooperativa de Trabajo Asociado Los Caimitos eran actividades o funciones directamente relacionadas con la producción de Manuelita S. A.

Señala que esas equivocaciones ocurrieron como consecuencia de haber apreciado con error, los siguientes medios de convicción:  Folio 12 a 18 del TOMO 1, Acta de Acuerdo del 14 de julio de 2005, en él se demuestra la injerencia directa que tenía Manuelita S. A. sobre la CTA Los Caimitos, ejerciendo poder administrativo y económico sobre ella, en este documento se prueba que la demandada era quien otorgaba dotación y herramientas de trabajo (folio 13), transporte (folio 15), capacitaciones (folio 15) y manejaba las cuentas de la CTA Los Caimitos a través de Manuelitacoop (folio 14, num. 7). Así mismo en este documento se prueba que Manuelita S. A. tenía control sobre las actividades realizadas por cada uno de los trabajadores adscritos a la CTA referida, puesto que como se indica en el folio 15 num.12 se ejercía un control Individual de los cortes de caña

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 92398 de cada trabajador asociado, para lograr identificar el resultado de cada trabajador.  Folio 19 a 25 del TOMO 1, Acta de Acuerdo del 12 de noviembre de 2008, en él se demuestra la injerencia directa que tenía Manuelita S. A. sobre la CTA Los Caimitos, ejerciendo poder administrativo y económico sobre ella, propias de un verdadero empleador, en este documento se prueba que la demandada era quien otorgaba dotación y herramientas de trabajo (folio 22), capacitaciones (folio 22, num 13 y folio 23 num 18), pago de

incapacidades médicas (folio 20, num 3).  Folio 26 a 30 del TOMO 1, Acta de Acuerdo del 27 de noviembre de 2009, en él se demuestra la injerencia directa que tenía Manuelita S. A. sobre la CTA Los Caimitos, ejerciendo poder administrativo y económico sobre ella, propias de un verdadero empleador, en este documento se prueba que la demandada era quien otorgaba dotación y herramientas de trabajo (folio 29), capacitaciones (folio 28, num 8), pago de incapacidades médicas (folio 27) reubicación de trabajadores corteros de las CTAs en otras funciones relacionadas a las actividades de Manuelita S. A. (folio 27-28), transporte (folio 28 num. 9) Así mismo en este documento se prueba que Manuelita S. A. tenía control sobre las actividades realizadas por cada uno de los trabajadores adscritos a la CTA referida, puesto que como se indica en el folio 28 num. 6 se ejercía un control individual de los cortes de caña de cada trabajador asociado, para lograr identificar el resultado de cada trabajador.  Folio 31 a 34 del TOMO 1, historia laboral del actor, en él se demuestran los extremos temporales en los cuales estuvo vinculado a Manuelita S. A. a través de la CTA Los Caimitos.  Folio 66 lit D del TOMO 1, oferta mercantil del 28 de enero de 2005, en él se demuestra la prestación personal exclusiva de los asociados de la CTA Los Caimitos a favor de Manuelita S. A.  Folio 77 lit E del TOMO 1, oferta mercantil del 12 de enero de

2005, en él se demuestra la prestación personal exclusiva de los asociados de la CTA Los Caimitos a favor de Manuelita S. A.  Folio 66 lit G del TOMO 1, oferta mercantil del 28 de enero de 2005, en él se demuestra la subordinación que ejercía Manuelita

S. A. sobre los trabajadores que integraban la CTA Los Caimitos, acción que realizaba a través de los denominados cabos, que como fue reforzado mediante la prueba testimonial eran estos quienes definían diferentes aspectos para la ejecución del trabajo así como de los llamados de atención, permisos y demás cuestiones propias de un jefe de área. De manera literal Manuelita acepta que ejercía un poder disciplinario sobre la CTA Los Caimitos, ya que indica que debía “atender las recomendaciones que le señale MANUELITA”.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 92398  Folio 67 num. 10, del TOMO 1, oferta mercantil del 28 de enero de 2005, en él se demuestra la retribución que hacía Manuelita S. A. por asociado y por cantidad de caña cortada, de manera individual.  Folio 69 parágrafo 3 del TOMO 1, oferta mercantil del 28 de enero de 2005, en él se demuestra el control administrativo que ejercía Manuelita S. A. sobre la estructura de la CTA Los Caimitos y los trabajadores que la integraban, puesto que tanto en esta oferta mercantil como en todas las que reposan en el plenario se evidencia que controlaba constantemente que se estuvieren

realizando los pagos a la seguridad social y nómina de los trabajadores.  Folio 70 num. 13 del TOMO 1, oferta mercantil del 28 de enero de 2005, en él se demuestra la subordinación que ejercía Manuelita S.A. sobre los trabajadores que integraban la CTA Los Caimitos, acción que realizaba a través de los denominados cabos, que como fue reforzado mediante la prueba testimonial eran estos quienes definían diferentes aspectos para la ejecución del trabajo así como de los llamados de atención, permisos y demás cuestiones propias de un jefe de área.  Folio 72 num 21 del TOMO 1, oferta mercantil del 28 de enero de 2005, en él se demuestra la subordinación, control de mando, poder de administración que ejercía Manuelita S. A. la CTA Los Caimitos y los trabajadores que se contrataban a través de esta, pues contaba con la potestad de determinar si un trabajador era apto o no y sustituirlo.  Folio 78 lit. O y Q TOMO 1, oferta mercantil del 28 de enero de 2005, en él se demuestra la subordinación, control de mando, poder de administración que ejercía Manuelita S. A. la CTA Los Caimitos y los trabajadores que se contrataban a través de esta, pues contaba con la potestad de determinar si un trabajador era apto o no y sustituirlo, así como de verificar que se realizaran los pagos a los trabajadores de manera individual, ejerciendo un control en revisión de nóminas, seguridad social y demás aspectos administrativos propios de un verdadero empleador.

 Folio 80 num 7, del TOMO 1, oferta mercantil del 12 de enero de 2005, en él se demuestra la retribución que hacía Manuelita

S. A. por asociado y por cantidad de caña cortada, de manera individual.  Folio 97 lit C, D, E del TOMO 1, oferta mercantil del 26 de enero de 2007, en él se demuestra la subordinación que ejercía Manuelita S. A. sobre los trabajadores que integraban la CTA Los Caimitos, además del poder disciplinario y control económico que ejercía sobre la misma, ya que se denota que era obligación

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 92398 acatar los requerimientos realizados por los denominados cabos, que como fue reforzado mediante la prueba testimonial eran estos quienes definían diferentes aspectos para la ejecución del trabajo así como de los llamados de atención, permisos y demás cuestiones propias de un jefe de área. Manuelita era quien determinaba la forma de ejecutar la labor sumado a que era la encargada de entregar la dotación y herramientas de trabajo, con lo que se comprueba que la CTA Los Caimitos no contaba con estructura propia y un aparato productivo especializado (CSJ SL467-2019), para ocupar realmente su calidad de verdadero empresario. De la misma forma, en este documento se prueba que Manuelita verificaba que se realizaran los pagos a los trabajadores de manera individual, ejerciendo un control en revisión de nóminas, seguridad social y demás aspectos administrativos propios de un verdadero empleador.  Folio 101 lit. J del TOMO 1, oferta mercantil del 18 de enero

de 2008, en él se demuestra la subordinación que ejercía Manuelita S. A., así como control administrativo verificando que se realizaran los pagos a los trabajadores de manera individual, ejerciendo un control en revisión de nóminas, seguridad social y demás aspectos administrativos propios de un verdadero empleador.  Folio 104 num. 10 del TOMO 1, oferta mercantil del 18 de enero de 2008, en él se demuestra la subordinación que ejercía Manuelita S. A. sobre los trabajadores que integraban la CTA Los Caimitos, además del poder disciplinario y control económico que ejercía sobre la misma, ya que se denota que era obligación acatar los requerimientos realizados por los denominados cabos, que como fue reforzado mediante la prueba testimonial eran estos quienes definían diferentes aspectos para la ejecución del trabajo así como de los llamados de atención, permisos y demás cuestiones propias de un jefe de área. Manuelita era quien determinaba la forma de ejecutar la labor sumado a que era la encargada de entregar la dotación y herramientas de trabajo, con lo que se comprueba que la CTA Los Caimitos no contaba con estructura propia y un aparato productivo especializado (CSJ SL467-2019), para ocupar realmente su calidad de verdadero empresario. De la misma forma, en este documento se prueba que Manuelita verificaba que se realizaran los pagos a los trabajadores de manera individual, ejerciendo un control en revisión de nóminas, seguridad social y demás aspectos administrativos propios de un verdadero empleador.  Folio 106 num. 19 del TOMO 1, oferta mercantil del 18 de enero de 2008, en él se demuestra la subordinación que ejercía

Manuelita S. A. sobre los trabajadores que integraban la CTA Los Caimitos, además del poder disciplinario y control económico que ejercía sobre la misma, ya que se denota que era obligación acatar los requerimientos realizados por los denominados cabos,

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 92398 que como fue reforzado mediante la prueba testimonial eran estos quienes definían diferentes aspectos para la ejecución del trabajo así como de los llamados de atención, permisos y demás cuestiones propias de un jefe de área. Manuelita era quien determinaba la forma de ejecutar la labor sumado a que era la encargada de entregar la dotación y herramientas de trabajo, con lo que se comprueba que la CTA Los Caimitos no contaba con estructura propia y un aparato productivo especializado (CSJ SL467-2019), para ocupar realmente su calidad de verdadero empresario. De la misma forma, en este documento se prueba que Manuelita verificaba que se realizaran los pagos a los trabajadores de manera individual, ejerciendo un control en revisión de nóminas, seguridad social y demás aspectos administrativos propios de un verdadero empleador.  Folio 112 literal F y G del TOMO 1, oferta mercantil del 26 de enero de 2009, poder administrativo y control económico que ejercía sobre la demandada frente a la CTA, otorgando y reconociendo el pago de incapacidades médicas de los trabajadores, así como fondos para proyectos de vivienda y educativos.  Folio 114 num. 9, oferta mercantil del 26 de enero de 2009, en él se demuestra la subordinación que ejercía Manuelita S. A. sobre los trabajadores que integraban la CTA Los Caimitos,

además del poder disciplinario y control económico que ejercía sobre la misma, ya que se denota que era obligación acatar los requerimientos realizados por los denominados cabos, que como fue reforzado mediante la prueba testimonial eran estos quienes definían diferentes aspectos para la ejecución del trabajo así como de los llamados de atención, permisos y demás cuestiones propias de un jefe de área. Manuelita era quien determinaba la forma de ejecutar la labor sumado a que era la encargada de entregar la dotación y herramientas de trabajo, con lo que se comprueba que la CTA Los Caimitos no contaba con estructura propia y un aparato productivo especializado (CSJ SL467-2019), para ocupar realmente su calidad de verdadero empresario. De la misma forma, en este documento se prueba que Manuelita verificaba que se realizaran los pagos a los trabajadores de manera individual, ejerciendo un control en revisión de nóminas, seguridad social y demás aspectos administrativos propios de un verdadero empleador.  Folio 116 num. 18, oferta mercantil del 26 de enero de 2009, en él se demuestra la subordinación que ejercía Manuelita S. A. sobre los trabajadores que integraban la CTA Los Caimitos, además del poder disciplinario y control económico que ejercía sobre la misma, ya que la misma tenía la facultad de disponer de los trabajadores y trasladarlos a otras áreas o labores diferente de corte de caña manual.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 92398  Folio 129 Anexo No. 1 que hace parte de las ofertas mercantiles y determina el procedimiento para el corte manual

de caña, en él se demuestra la subordinación que ejercía Manuelita S. A. sobre los trabajadores que integraban la CTA Los Caimitos, y el poder de dirección que desplegaba sobre la misma, toda vez que en este documento queda claramente evidenciado el derrotero que debían asumir los trabajadores adscritos a la CTA referida y se determina el orden jerárquico de mando en el área de corte. Así mismo, en este documento queda probado que Manuelita S. A. identificaba a los trabajadores mediante una ficha que permitiera tener el control de los pagos individuales que debían realizarse a favor de los corteros de caña como contraprestación salarial a destajo por las labores ejercidas, presupuestos fácticos que se refuerzan con las pruebas testimoniales e interrogatorio de parte.  Folios 21 a 29, 38 a 46, 48 a 50, 52 a 58, 60, 61 del TOMO 3, en estas planillas de pago se corrobora que Manuelita S. A. ejercía pleno control sobre los trabajadores que integraban la CTA Los Caimitos, entre ellos el demandante, puesto que se puede comprobar que la dirección del domicilio de la CTA Los Caimitos era el mismo lugar de domicilio de la demandada, así como el correo electrónico suministrado para el pago de las planillas era de Manuelitacoop.  Confesión realizada por el representante legal de Manuelita S.

A. quien al min 3:55 indica que la actividad económica de su representada tiene el suministro de caña de azúcar de forma permanente.

Argumenta que el Tribunal valoró inadecuadamente

esos medios de convicción, porque dejó de deducir de ellos lo que en realidad demostraban; que, al no evidenciar el contexto de la contratación, también estableció con error que los testimonios de Manuel de Jesús Díaz Álvarez y Janeth Murillo, si bien declararon sobre la prestación de un servicio como cortero de caña a través de la CTA para el ingenio, no se sabía a qué empleadora pertenecía los «monitores o jefes» que otorgaban las órdenes. Colige que de haberse apr