CSJ - SL19458(14-03-2003)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Magistrado Ponente: DR. LUIS JAVIER OSORIO LOPEZ

Acta N° 14 Radicación N° 19458 Bogotá D.C, catorce (14 ) de marzo de dos mil tres (2003). Se resuelve el recurso de casación interpuesto por el apoderado del señor LUIS GUILLERMO LOMBANA RAMIREZ, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 28 de febrero de 2002, en el juicio que el recurrente le sigue al INSTITUTO DE

SEGUROS SOCIALES.

I. ANTECEDENTES El actor demandó a la Entidad de Seguridad Social accionada a fin de que fuera condenada a continuarle pagando la pensión por invalidez de origen profesional que se le había suspendido, mesadas adicionales, intereses moratorios, indexación y costas.

Como supuesto de sus pretensiones adujo que: al presentar una pérdida de capacidad laborativa igual al 31%, por secuelas originadas en República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458 enfermedad profesional, le fue concedida pensión por incapacidad permanente parcial; que al considerar que le asiste derecho a una pensión de vejez, elevó la correspondiente solicitud, la que le fue resuelta en forma favorable; el ISS después de reconocerle la pensión de vejez decide a motu propio, mediante resolución No. 3430 de 1994, suspender la pensión por incapacidad permanente parcial ya reconocida, siendo que nunca se le requirió, supeditó o limitó la pensión de vejez, acto administrativo que

tampoco le fue notificado con lo que se le privó del legítimo derecho de defensa, y que agotó la vía gubernativa .

II. RESPUESTA A LA DEMANDA La Entidad demandada, al responder el libelo genitor, admitió como ciertos los hechos relativos a la afiliación al ISS y que por ende es beneficiario de las prestaciones que otorga la entidad, negó los demás hechos, se opuso a las pretensiones de la demanda y formuló las excepciones de cobro de lo no debido e inexistencia de la obligación.

III. DECISION DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Once Laboral del Circuito de Bogotá, puso fin a la primera instancia, mediante sentencia de noviembre 29 de 2001, y en ella absolvió a la demandada de las peticiones impetradas en su contra y condenó en costas al demandante.

2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458

IV. DECISION DE SEGUNDA INSTANCIA.

Al resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del demandante, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, mediante sentencia recurrida en casación, confirmó la del a quo y fijó costas en la instancia. El Tribunal razonó así sobre la compatibilidad pensional: “Las apreciaciones hechas por la entidad de seguridad social, en sentir de la Sala se ajustan a recta interpretación de las normas sociales vigentes para el momento en que se consolidaron los derechos a la pensión de vejez y de invalides (sic) del demandante, pues para esa época la cotización se efectuaba para los riesgos del I.V.M. bajo un concepto de unidad de aporte y riesgo , sólo con la expedición de la

Ley 100 de 1993 se abre camino a la compatibilidad, por cuanto bajo los parámetros de esta se seleccionaron los riesgos y las cotizaciones en vejez, salud, riesgos profesionales y servicios complementarios, permitiendo la pluralidad de aseguradoras, empero tales principios resultan imposible aplicarlas al demandante por cuanto la cotización, asunción de riesgos y consolidación de sus derechos se hizo bajos (sic) los parametros (sic) de las normas anteriores a la ley 100/93 y pretender aplicarla es darle unos efectos retroactivos para situaciones ya consolidadas, lo cual no es permitido conforme a principios elementales de la interpretación de las leyes de trabajo y seguridad social. “En efecto, se constato (sic) que mediante la resolución No 10947 del 28 de diciembre de 1984, por la cual la comisión de prestaciones del InstitutoNivel Nacional, otorga pensión de invalidez de origen profesional al asegurado, a partir del 2 de abril de 1984, que mediante Resolución No 4262 del 28 de junio de 1985, la misma comisión reconoce pensión por vejez al asegurado, a partir del 12 de julio de 1984, en cuantía mensual inicial de $11.298.oo M/CTE (Antes de la existencia de la Ley 100 de 1993) y para esa época señalaba el artículo 23 del Acuerdo 055 (sic) de 1963 (decreto 3170 de 1964), que al declararse la incapacidad permanente, sea total o parcial, se concederá 3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458 provisionalmente la pensión por un periodo inicial de dos (2) años.

Agrega la norma que si subsiste la incapacidad después de transcurrido tal periodo, la pensión tendrá carácter definitivo, sin embargo, el Instituto podrá efectuar la revisión de la incapacidad cuando lo estime necesario, si hubiere fundamento para presumir que han cambiado las condiciones que determinar (sic) su otorgamiento, y el inciso final de la precitada norma señala que las pensiones serán vitalicias a partir de la edad mínima que para el derecho a pensión de vejez fija el reglamento general del seguro de invalidez, vejez y muerte así mismo el artículo 49 del Acuerdo 049 (Decreto 758 de 1990), al tratar de la incompatibilidad, consagraba que las pretensiones (sic) e indemnizaciones sustitutivas que cubre el ISS, son incompatibles entre si con las demás pensiones y asignaciones del sector público y con las pensiones de jubilación por aportes de que trata la ley 71 de 1988 Añade la norma que el beneficiario podrá optar por la más favorable cuando haya concurrencia entre ellas….” “Así las cosas, es forzoso para la Sala concluir que el Instituto de Seguros Sociales al suspender el pago de la pensión de invalidez, no vulneró ningún derecho adquirido, teniendo en cuenta que para ese momento el recurrente ya estaba devengando la pensión de vejez, instituida para facilitarle un MODUS VIVENDI de carácter económico a quienes ya no estaban en condiciones de proporcionárselo por su propia actividad personal, pensión cuyo objeto es compensar la disminución o pérdida de capacidad o ganancia, lo que significa que en ella quedó subsumida la pensión por incapacidad permanente parcial

derivada del accidente de trabajo que sufrió el recurrente acorde con las leyes que reglamentaban la seguridad social de ese entonces. Por lo tanto deberá la sala confirmar la decisión absolutoria impartida por el A quo a las súplicas de la demanda”.

V. RECURSO DE CASACION El recurrente formula cinco (5) cargos, que fueron oportunamente replicados, con los que persigue la casación total del fallo gravado, para que en instancia se revoque el de primer grado y se condene al ISS a las súplicas impetradas en su contra.

4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458

VI. CARGO PRIMERO “Con base en la causal primera de Casación Laboral, establecida en el artículo 60 del Decreto 528 de 1964, acuso la Sentencia de ser violatoria de la ley Sustancial, por interpretación errónea del literal b) del artículo 42 del Decreto 2665 de 1988, en relación con el artículo 8º del decreto Ley 433 de 1971, en consonancia con el artículo 18 del Acuerdo 224 de 1966, aprobado por el Decreto 3041 del mismo año.

Todo lo anterior en relación con los artículos 13, 14 y 25 del Decreto Ley 1650 de 1977”. Para la demostración del cargo, dice que es necesario precisar, que el Tribunal remite en concreto al artículo 42 del Decreto 2665 de 1988, para confirmar la decisión del juzgado, no teniendo en cuenta lo dicho en el recurso de apelación, respecto a que, como lo ha sentado esta Sala de la Corte, las pensiones son compatibles por corresponder a distintos riesgos.

Cita a continuación la censura, el artículo 42 del Decreto 2665 de 1988, y dice que la Corte Constitucional en sentencia T-355 de 1995, que en apartes transcribe, concluyó que el literal b) del artículo 8 del citado Decreto es inconstitucional; por ello el tribunal halló en la mencionada disposición una inteligencia que no tiene, y es evidente que no procedía aplicarlo por carecer de vigencia. Sostiene que el Ad quem equivoca el entendimiento de la normativa acusada, pues la hace vigente cuando ello no procede, y aún aceptando que las dos pensiones, vejez e invalidez profesional, persiguen el mismo fin, mal podría el ISS dejar sin efecto un acto administrativo que reconoce una 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458 pensión, cuando existe un procedimiento legal vigente al cual debe estarse como garantía constitucional, más, cuando el acto administrativo nació a la vida jurídica y produjo todos sus efectos. Finaliza expresando que no puede predicarse la legalidad de una actuación administrativa soportada en una norma inexistente y mucho menos cuando la prestación es legal y compatible con la pensión de vejez, como lo ha definido esta Sala.

VII. CARGO SEGUNDO “Con base en la causal primera de Casación Laboral, establecida en el artículo 60 del Decreto 528 de 1964, acuso la sentencia de ser violatoria de la Ley sustancial, por interpretación errónea del artículo 5º del Acuerdo 224 de 1.966, aprobado por Decreto 3041 de 1.966, en

relación con el artículo 9º y 15 del Acuerdo 155 de 1.963, aprobado por Decreto 3170 de 1.64. Todo lo anterior, en consonancia con el artículo 23 del ya citado Acuerdo 155 de 1.963, aprobado por el Decreto 3170 de 1.964”. En la sustentación expresa que el Tribunal no se refiere de manera concreta a la normativa enunciada en el cargo, pero es indiscutible que a ella se dirige interpretándola erradamente, para concluir que se trata de pensión por invalidez común, incompatible con la de vejez. Agrega que nada más errado que lo dicho, porque si hay algo claro, es que la pensión que inicialmente se le reconoció al actor fue por invalidez profesional, los que corresponden a una reglamentación muy distinta a la que cobija la pensión en el seguro de invalidez, vejez y muerte, que pertenece al 6 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458 riesgo de vejez, IVM, distinta a la de AT-EP, que no se pueden confundir, so pena de incurrir en la equivocación en que cae el Tribunal. Alude, que posiblemente el error del Tribunal sucedió porque el seguro quiere hacer ver, que se trata de una pensión de invalidez, sin tener en cuenta que se trata de una pensión de invalidez por incapacidad permanente parcial, que no es una pensión de invalidez propiamente dicha, pues no es a la que se refiere el régimen de IVM, puesto que existen notorias diferencias entre ambas, ya que la de invalidez profesional nunca se va a convertir en de

vejez, mientras que la de origen común si y por ello no es posible acumular esas dos pensiones. Culmina argumentando, que el legislador fue sabio, pues las pensiones que no se pueden acumular son las antes referidas, y aunque la de incapacidad permanente parcial se convierte en vitalicia, el hecho de que pueda ser percibida hasta la muerte del beneficiario, no significa que sea incompatible con la de vejez. 7 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458

VIII. CARGO TERCERO “Con base en la causal primera de Casación Laboral establecida en el artículo 60 del Decreto 528 de 1.964, por LA VIA DIRECTA, acuso la sentencia de ser violatoria de la Ley sustancial, por infracción directa del artículo 49 de la ley 90 de 1946, en relación con el artículo 259 y 260 del C.S.T., de los artículos 46, 72, y 76 de la Ley 90 de 1.946, en relación con los artículos 9º, 15, 16, 17, 18, 19,. 20, 21, 22 y 23 del Acuerdo No. 155 de 1963, aprobado por el Acuerdo No. 3170 de 1964, en relación con el artículo 5º del Acuerdo 224 de 1966, aprobado por el Decreto No. 3041 de 1966, en relación con los artículos 62 y 63 del Decreto ley 0433 de 1971, en relación con el artículo 8º del Decreto Ley 0433 de 1971”.

En demostración la censura, expresa que el Tribunal debió consultar y aplicar la disposición enunciada, pues de haberlo hecho, habría comprendido

que la incompatibilidad pensional, se presenta cuando se trata de los mismos riesgos, ya que es incuestionable que la pensión de invalidez común y la de vejez, tienden al mismo fin y se financian con los mismos aportes; aspecto diferente al tratarse de una pensión por invalidez derivada de accidente de trabajo, como lo fue la reconocida inicialmente al demandante, y la de vejez, que fue reglamentada inicialmente en el Acuerdo 224 de 1966, aprobado por el Decreto 3041 de 1966 y luego en el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año. 8 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458 Se refiere a que mientras en el riesgo común, el aporte se hace conjuntamente entre empleador y trabajador, en el profesional el aporte es total del empleador, los riesgos profesionales son inmediatos, pues el trabajador no debe cumplir un mínimo de cotizaciones para hacerse beneficiario a la prestación y la incompatibilidad la señala el régimen de IVM para ese riesgo, y no para las demás, puesto que el trabajador nunca, como lo dice el Tribunal, estuvo incapacitado en forma permanente y total para seguir laborando y por ende para seguir cotizando para todos los riesgos. Cita en su apoyo, las sentencias de esta Sala del 12 de septiembre de 2001, radicación 16033 y del 18 de noviembre de 1998, radicación 11235, en que se trata el tema de la compatibilidad de pensiones de invalidez profesional e invalidez común.

IX. CUARTO CARGO “Con base en la causal primera de Casación Laboral, establecida en el

artículo 60 del Decreto 528 de 1.964, por la VIA DIRECTA, acuso la Sentencia de ser violatoria de la Ley Sustancial, por infracción directa del artículo 73 del C.C.A., en relación con el artículo 58 de la CONSTITUCION NACIONAL “Derechos Adquiridos”, en relación con los artículos 48 y 53 Ibídem, conllevando correlativamente a la violación de las siguientes normas: artículo 69 Ibídem, artículos 83 y 84 del C.C.A. Todo lo anterior en concordancia con los artículos 259 y 260 del C.S.T.”. 9 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458 Sustenta la acusación advirtiendo que se remite a lo considerado por la Corte Constitucional en sentencia T355 de 1995, en cuanto que la prestación incoada se causó y fue reconocida a su favor por voluntad de la misma demandada, mediante un acto que nació a la vida jurídica, de manera que el derecho le fue reconocido al existir elementos de juicio suficientes para otorgarlo, de igual manera se estableció la compatibilidad de las pensiones, como lo ha clarificado esta Corporación, para que se puedan percibir simultáneamente ambas pensiones. Agrega que la sentencia acusada, violó el artículo 73 del C.C.A., ya que sin el consentimiento del titular del derecho, la pensión reconocida no podría ser revocada como lo hizo en su momento el ISS, lo correcto era, que demandara ante la correspondiente jurisdicción, su propio acto, y no proceder a revocarlo de manera directa sin autorización expresa y manifiesta del

particular. Para redundar las afirmaciones, cita la sentencia de tutela T-516 que trata del tema debatido. Puntualiza, que la única eventualidad, bajo la cual la administración podría revocar de oficio la resolución en que concedió la pensión, sin el consentimiento del titular del derecho, lo es en los casos de silencio administrativo positivo o cuando fue reconocido con medios fraudulentos o ilegales. En este caso el actor fue pensionado por incapacidad permanente parcial, y como siguió laborando, además cotizando al ISS, completó el número de semanas que le dan derecho a la pensión de vejez. 10 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458 Explica que, una cosa es la pensión por incapacidad permanente parcial en que al asegurado le basta tener una merma de su capacidad laboral entre el 21 y el 49% y estar inscrito en el ISS, y para obtener la pensión por invalidez de origen no profesional, se requiere una perdida de la capacidad laboral igual o superior al 50% y un mínimo de semanas cotizadas conforme a los acuerdos 224 de 1966 y 049 de 1990; pero el Tribunal incurre en el error evidente de considerarlas iguales y por lo tanto incompatibles, lo que es equivocado ya que la de origen profesional es inmediata y no necesita numero de cotizaciones y la de origen no profesional es mediata y se financia con las cotizaciones de empleador y trabajador.

X. CARGO QUINTO

11 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458 “Con base en la causal primera de Casación Laboral, establecida en el artículo 60 del Decreto 528 de 1.964, acuso la Sentencia de ser

violatoria de la Ley Sustancial, por infracción directa del numeral 1º del artículo 16 C.S.T., en relación con el artículo 42 literal b) del Decreto 2665 de 1.988, en relación con los artículos 72 y 76 de la ley 90 de 1946, en concordancia con los artículos 15, 16, 17 y 23 del Acuerdo 155 de 1.963, aprobado por el Decreto 3170 de 1.964, en concordancia con los artículos 51, 52, 60, 61 y 145 del C. P. del T.; 251, 252, 253, 254, 255, 258, 268, 269, 276 y 281 del C.P.C.” Para el desarrollo del ataque expresa que, el numeral 1º del artículo 16 del C. S. del T., consagra que las normas laborales no tienen efectos retroactivos, por consiguiente el Tribunal infringe la ley al no consultar esa disposición, ya que el ISS fundamenta su decisión en disposiciones muy posteriores a la fecha en que al trabajador se le reconoció la pensión incoada. El Seguro fundamenta la decisión en los artículos 42 del Decreto 2665 de 1988 y 49 del Acuerdo 049 de 1990, que como es obvio, empiezan a regir después de causadas las pensiones del actor, imprimiéndole un carácter retroactivo, cuando es plenamente sabido que las leyes laborales rigen hacia el futuro. En su orden, el Decreto 2665 de 1988 rige a partir del 26 de diciembre de 1988 y el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758

del mismo año, a partir del 18 de abril de 1990, que fueron aplicados de manera retroactiva. 12 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458 Así mismo, cuando el Consejo de Estado declaró nulos los literales a y b del artículo 49 del Acuerdo 049 de 1990, fue porque llegó a la conclusión, de que las pensiones de vejez y sobrevivientes que reconoce el ISS son compatibles entre sí, por no cubrir el mismo riesgo; lo que no sucede con la de vejez y la de riesgos profesionales, pues ambas se tratan en capítulos distintos, se causan de manera distinta y tiene finalidades diferentes. De allí que el Instituto no incurrió en ningún error al reconocer la pensión inicial por invalidez, ya que esa y la de vejez son dos pensiones compatibles.

X. LA REPLICA Manifiesta que, contrario a lo expuesto en la demanda de casación, de la lectura de la preceptiva y las pruebas atendidas por el Tribunal, se colige que en su decisión no obra violación indirecta ni directa por interpretación errónea o infracción directa de la ley en la formulación de los cargos. Al respecto es oportuno, aludir a la normatividad que regía a la fecha en que se causó la pensión de invalidez y vejez otorgadas al demandante.

Refiere que como al demandante se le concedió pensión por invalidez de origen profesional por resolución No. 10947 de 1984, esta se le suspendió al encontrar que también recibía la de vejez, porque según el artículo 8º del Decreto Ley 433 de 1971, en concordancia con el 18 del Acuerdo 224 de 1966, existe incompatibilidad para recibir simultáneamente pensiones de

vejez e invalidez, caso en el cual se paga la mejor. 13 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458 Agrega que el artículo 64 de la Constitución anterior y 128 de la vigente, se prohibe la percepción de más de una asignación que provenga del tesoro público, sea cual fuere la denominación que se adopte, y que se entiende por tesoro público la Nación, las Entidades Territoriales y las descentralizadas. Por definición legal el ISS es un establecimiento Público del Orden Nacional, y actualmente es una Empresa Industrial y Comercial del Estado, es decir, sigue siendo una entidad descentralizada del orden nacional y por lo tanto sus dineros son del tesoro público. Alude que el ISS, dando aplicación al Decreto 2665 de 1988, artículo 42 literal b) suspendió la pensión por invalidez de origen profesional, dejando vigente la de vejez por ser mas beneficiosa para el asegurado, pues, como se sabe venía recibiendo dos asignaciones que provenían del tesoro público; de igual manera es necesario consultar lo dispuesto en el artículo 23 del Acuerdo 155 de 1963, aprobado por el Decreto 3170 de 1964, el que consagra que al declararse la incapacidad permanente sea total o parcial, se concede la pensión por un término inicial de dos años y si subsiste la incapacidad la pensión será de carácter definitivo, sin embargo el Instituto puede efectuar la revisión de la incapacidad cuando lo estime necesario, si hubiese fundamento para presumir que las condiciones que determinaron su otorgamiento han cambiado. 14 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458 Concluye, que deben compartirse las consideraciones del Tribunal,

toda vez que es obsecuente con la doctrina de la Corte. Es así como, en el proceso con radicación No.10127 de febrero de 1998, se concluye que al suspender el pago de la pensión al demandante no se le vulneró ningún derecho, sino que se le dio aplicación a las normas vigentes en aras de la equidad y legalidad, pues si consultamos las normas vigentes para 1984 se ve que en ninguna de ellas se consagra la simultaneidad, al contrario, ordenan que en caso de concurrencia se pague la más favorable, y en tal virtud se encuentra ético que quien esté percibiendo una pensión no pueda pretender que al mismo tiempo se la pague otra, ya que la seguridad social consagra es el amparo de quien no está en condiciones de proporcionarse un modus vivendi por su propia actividad. En la pensión de vejez otorgada al demandante quedó subsumida la de invalidez, aplicando las normas vigentes, y sin que sea posible aplicarle la Ley 100 a un caso que ocurrió y se decidió bajo las normas que imperaban en ese momento.

XI. SE CONSIDERA Los cargos se resuelven de manera conjunta por cuanto están orientados por el sendero del puro derecho, y aunque no acusan similares disposiciones, si se sirven, en esencia, de las mismas argumentaciones, solo cambia la modalidad de infracción que denuncian.

15 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458 Antes de entrar en el fondo del asunto, considera la Sala que deben hacerse algunas precisiones, en relación con varias inquietudes plasmadas en el recurso y en la réplica, planteados en sendos escritos.

1.- Las sentencias emitidas, en el trámite sumario de las tutelas solo tienen efecto interpartes y no ergaomnes, de tal manera que resulta desacertado e inocuo que el recurrente las cite para procurar enjuiciar la legalidad de la sentencia objeto del recurso extraordinario de casación. 2.-Asumiendo, como lo hace el censor, que las resoluciones del Instituto de Seguros Sociales, para la época de causación de las pensiones, fueren actos administrativosel escenario propio para discutir la legalidad o ilegalidad de una actuación de esa naturaleza, no es el recurso de casación, sino la ventilación del conflicto ante la justicia ContenciosoAdministrativa. 3.- No puede afirmarse, que el Tribunal consideró, que la pensión que inicialmente se concedió al actor fue una de invalidez común, puesto que en el fallo gravado, no queda duda que se alude expresamente a la de origen profesional en los siguientes términos: “En efecto, se constato (sic) que mediante la resolución No 10947 del 28 de diciembre de 1984, por la cual la comisión de prestaciones del InstitutoNivel Nacional, otorga pensión de invalidez de origen profesional al asegurado a partir del 2 de abril de 1984…” de tal manera que, no tiene razón la censura cuando expresa que el Tribunal concluyó que la pensión inicialmente concedida al recurrente era por invalidez de origen común. 16 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458 4.- No es cierto como lo pregona el ataque, que el Ad quem haya aplicado al sub lite el artículo 42 del Decreto 2665 de 1988, puesto que en

ninguno de sus apartes, se ve que dicha disposición, haya sido llamada a gobernar el tema de la incompatibilidad de las pensiones pretendidas por el actor. Si bien en la decisión acusada se aplicó el artículo 49 del Acuerdo 049 de 1990, disposición que no gobernaba el caso a estudio, ello no tiene la virtualidad de darle prosperidad al cargo, en el entendido de que el fallo acusado, se edificó sobre el supuesto de que no se pueden percibir simultáneamente ambas pensiones, pues atienden a una misma finalidad, de cara a los principios que orientan la Seguridad Social. En lo que la réplica plantea, como una prohibición Constitucional de percibir dos asignaciones del tesoro público, si bien ello es cierto, no se aplica a la situación planteada, toda vez que esta Sala de la Corte tiene adoctrinado que las pensiones que reconoce el Institutito de Seguros Sociales no pueden entenderse como asignaciones del tesoro público, en tanto la Entidad es un mero administrador de los aportes que efectúan empleadores y trabajadores. En lo que sí tiene razón, es en que existen varios pronunciamientos de la Sala que contradicen lo pretendido por el recurrente, es decir, que las pensiones de invalidez profesional y de vejez no son compatibles. Ahora, para resolver de fondo la acusación, basta decir que, como lo tiene adoctrinado esta Sala de la Corte, fincada en los principios de unidad y 17 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458 universalidad de las prestaciones otorgadas por la Seguridad Social Institucional, como es el caso sub lite, las pensiones de vejez e invalidez

profesional, resultan incompatibles, en tanto ambas tienen idéntico objetivo de protección: la segunda destinada a atender la merma de capacidad laboral en eventos de un accidente de trabajo o de una enfermedad profesional, y la otra, a cubrir los efectos propios de la senectud, tal y como quedó sentado en la sentencia de diciembre 15 de 1999, radicación 12699, en que se puntualizó: “Tal como lo ha explicado la Corte en reiteradas oportunidades, teniendo en cuenta que las pensiones de invalidez profesional y de vejez cumplen exactamente la misma finalidad protectora, esto es, atender la pérdida de la capacidad laboral del trabajador, en un caso como consecuencia de un infortunio laboral y en el otro por las secuelas de la senectud, no es posible para una persona gozar simultáneamente de esas prestaciones. De ahí que cuando se suspende el pago de la pensión por pérdida de la capacidad laboral para evitar su pago concomitante con la de vejez, ya reconocida o que esté por otorgarse, no se está desconociendo un derecho adquirido sino dándose cumplimiento a uno de los principios que orientan la seguridad social, como es el de la unidad prestacional, y a lo que la ley dispone sobre el particular. Así lo explicó en la sentencia del 11 de febrero de 1998 (Rad. 10217), en la que dijo: "En lo que interesa a los fines del recurso y para mejor comprensión de la decisión que habrá de adoptarse, conviene precisar los supuestos fácticos que no son discutidos en el cargo, en los cuales basa el Tribunal sus consideraciones jurídicas, como son: que mediante la Resolución

10843 de 4 de octubre de 1977 el Instituto de Seguros Sociales le reconoció a José Helí Aguilera Bohórquez una pensión por incapacidad, provisionalmente por el término de dos años, la que posteriormente se convirtió en definitiva en virtud de la Resolución 4207 de 10 de abril de 1979, luego de practicarle los exámenes médicos de rigor, y que posteriormente, mediante la Resolución 12467 de 15 de diciembre de 1981, le otorgó la pensión de vejez desde el 2 de abril de 1981 y, 18 República de Colombia Corte Suprema de Justicia EXP. 19458 asimismo, que por medio de la Resolución 3355 de 12 de mayo de 1994 le suspendió la pensión por incapacidad permanente. "En repetidas oportunidades la Corte ha dejado en claro que la pensión por incapacidad permanente parcial fue institucionalizada para cubrir proporcionalmente el daño en la salud que sufre el trabajador por causa de la labor desempeñada, derivado del accidente de trabajo o de una enfermedad profesional, la cual se calculaba de acuerdo con el salario del trabajador, aplicando una tabla prefijada en la ley según la capacidad perdida, cuyo valor en la mayoría de los casos equivalía al mínimo legal para la época, por lo que la pensión de invalidez permanente parcial era frecuentemente inferior al salario mínimo legal. "Para corregir los casos que resultaban inicuos, la Ley 71 de 1988 estableció que ninguna pensión pudiera ser inferior al mínimo legal vigente, poniendo fin a la proporcionalidad de la compensación económica, para cuando el perjuicio implicara a la vez pérdida parcial de

la capacidad laboral, dándole así el carácter de prestación destinada a satisfacer la subsistencia plena del beneficiario y con un criterio más equitativo y de bienestar social; pero acabó con ello la posibilidad de coexistencia de las pensiones de invalidez profesional y de vejez, porque ello obliga a entender que ambas cumplen la misma finalidad de protección al trabajador que sufre la disminución de su capacidad laboral por accidente de trabajo o enfermedad profesional, o por el paso inexorable de los años, para el caso de pensión de vejez, como bien lo asienta el Tribunal en el fallo impugnado. "Así las cosas, es forzoso concluir que el Instituto de Seguros Sociales al suspender el pago de la pensión de invalidez no vulneró ningún derecho adquirido, teniendo en cuenta que para ese momento el recurrente ya estaba devengando la pensión de vejez, instituida para facilitarle un modus vivendi de carácter económico a quienes ya no están en condiciones de proporcionárselo por su propia actividad personal; pensión cuyo objeto es compensar la disminución o pérdida de capacidad de ganancia, lo que significa que en ella quedó subsumida la pensión por incapacidad permanente parcial d