CSJ - SL198-2024

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL198-2024 Radicación n.° 96864 Acta 02 Bogotá, D. C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por LUIS GUILLERMO MANRIQUE, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, el veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintidós (2022), en el proceso que le instauró a COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S. A. ESP y SERVICIOS & COMUNICACIONES S. A. S&C S. A. EN LIQUIDACIÓN, al que se vincularon como llamadas en

garantía a SEGUROS DEL ESTADO S. A. y COMPAÑÍA

ASEGURADORA DE FIANZAS S. A. - CONFIANZA S. A.

I. ANTECEDENTES Luis Guillermo Manrique llamó a juicio a Colombia

Telecomunicaciones S. A. ESP y Servicios &

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 96864 Comunicaciones S. A. S&C S. A. En Liquidación, con el fin de que se declarara i) que entre él y la última de las sociedades existió un contrato de trabajo del 20 de noviembre de 2015 al 13 de octubre de 2018, cuando fue terminado sin justa causa; ii) que la primera de las accionadas fue beneficiaria de su servicio y, iii) que ambas son solidariamente responsables de los créditos laborales que se le adeudan. Pidió que, por consiguiente, se les condenara al pago

de iv) los salarios y auxilio de transporte, cesantías y sus intereses, primas y vacaciones del 2018; v) la reliquidación de sus derechos laborales y prestaciones sociales, teniendo en consideración las horas extras diurnas y nocturnas, los recargos dominicales y festivos y el descanso compensatorio; vi) las indemnizaciones de los artículos 64 y 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990, junto con la derivada del no pago de los intereses a las cesantías; vii) lo que resulte probado y las costas. Narró que Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP suscribió varios contratos de «mantenimiento de planta externa y bucle de clientes» con Servicios & Comunicaciones

S. A., entre ellos, el n.° 71.1.0120.2017; que, en el marco de ese convenio, fue vinculado laboralmente por la contratista como liniero encargado de «instalar, reparar y hacer el mantenimiento a los servicios de telecomunicaciones» de la primera.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 96864 Contó que, para el efecto, tenía que laborar de 7 am a 6 pm, con media hora de almuerzo; así como también, estar disponible 24 horas, los siete días de la semana; que, sin embargo, no le fueron pagadas las horas extras diurnas y nocturnas ordinarias y festivas, ni los recargos correspondientes. Apuntó que en septiembre de 2018 la contratante terminó unilateralmente el vínculo comercial; que el 13 de octubre siguiente su empleadora culminó su atadura laboral sin cotizar a seguridad social y pagar lo pretendido;

que entre ambas fechas se dedicó a inventariar los materiales y herramientas de propiedad de aquella. Señaló que presentó la reclamación de lo debido; que la empleadora reconoció sus acreencias; que según el certificado de existencia y representación S&C S. A. se halla disuelta y «en causal de liquidación»; que, no obstante, el 12 de octubre de 2019 ante los despachos judiciales, el liquidador informó que el trámite pertinente no se había surtido (f.° 76 a 85 y 414 a 420, cuaderno del juzgado, tomo 1, archivo «2022051021597», expediente digital). Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, precisó que suscribió múltiples contratos comerciales con S&C S. A., entre ellos los n.° 71.1.1129.2013 Y 71.1.0120.2017, finalizados el 7 de junio de 2017 y 25 de septiembre de 2018, respectivamente; que la última resolución tuvo origen en la Comunicación del 22 de septiembre de 2018 remitida

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 96864 por la codemandada, en la que le anunciaba que no podría cumplir adecuadamente los servicios a que se había comprometido. Indicó que el contratista se obligó a realizar el servicio denominado bucle de cliente consistente en: i) la instalación y mantenimiento de forma integrada de equipos de infraestructura y redes de telecomunicaciones en las instalaciones de Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP y, ii) las actividades necesarias para la operación y gestión de

la planta externa para los diferentes tipos de redes construidas con cable multipar de cobre, fibra óptica o coaxial, microondas y satelital. Dijo que ninguno de los hechos relacionados con la existencia del contrato de trabajo le constaban. Formuló como excepciones de mérito la de inexistencia de las obligaciones demandadas y cobro de lo no debido, «contratos celebrados entre Servicios Comunicaciones S. A. – S&C S.A. y mi representada», falta de título y causa en el demandante, pago, compensación, buena fe, inexistencia de solidaridad por falta de estructuración de los presupuestos establecidos en el artículo 34 del CST, prescripción, improcedencia de la sanción moratoria y la genérica (f.° 209 a 223, ibidem y 188 a 244, cuaderno del juzgado Tomo 2, 2022050922890, expediente digital). Adicionalmente llamó en garantía a Seguros del Estado S. A. (f.° 371 a 373, cuaderno del juzgado, tomo 1,

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 96864 archivo «2022051021597», expediente digital) y a Confianza

S. A. (f.° 391 a 395, ibidem), quienes admitieron la emisión de las Pólizas de Cumplimiento n° 12-45-101028832 y 28

SP000183, respectivamente y aclararon que la inicial no cubría indemnizaciones; mientras que la última, además de los salarios y prestaciones sociales, amparaba las sanciones de los artículos 64 y 65 del CST, pero dentro de límites

dispuestos. Propusieron en su orden las siguientes excepciones de fondo: Ausencia de cobertura de acreencias laborales causadas por fuera del plazo del Contrato Asegurado No. 71.1.0120.2017, mediante la Póliza de Cumplimiento 28 SPOOOL 83; ausencia de cobertura de acreencias laborales causadas antes del inicio de la vigencia de la póliza; pago y consecuente improcedencia de indemnización moratoria; «pago, buena fe de Colombia Telecomunicaciones S. A. E.S.P. y Liquidación Judicial De Servicios & Comunicaciones S. A. - improcedencia de la sanción moratoria y compensación»; «límite del valor asegurado/limite asegurado frente a vacaciones e indemnización moratoria»; eventual disminución del máximo valor asegurado del amparo de salarios; inexistencia de solidaridad entre las empresas demandadas (f.° 445 a 455, ib). Imposibilidad de extender el carácter subjetivo de la mala fe como fundamento de las sanciones laborales, inexistencia del perjuicio indemnizable a la luz del contrato

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 96864 de seguros contenido en la póliza; cobertura exclusiva de los riesgos pactados en la póliza de seguro de cumplimiento particular; imposibilidad de afectar la póliza de cumplimiento particular por las conductas contempladas en el artículo 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990; ausencia de responsabilidad de Colombia Telecomunicaciones S. A. por cuanto no se encuentra probada la solidaridad; compensación, ausencia de cobertura de las indemnizaciones de carácter laboral; «la condena frente a

Seguros del Estado S. A. deberá ser proporcional en virtud de la existencia de otra póliza de cumplimiento expedida por otra compañía de seguros (f.° 474 a 518, ibidem). También las de existencia de mala fe, mala fe por parte de servicios y comunicaciones, enriquecimiento sin justa causa por parte de los demandantes trabajadores de servicios y comunicaciones, nulidad relativa del contrato de seguro por mala fe en la declaración del estado del riesgo, reticencia, ausencia de cobertura de la póliza de cumplimiento particular empresas de servicios públicos por cuanto el demandante no fue contratado para la ejecución del contrato amparado e inexistencia de contrato de seguro expedido por Seguros del Estado S. A. que ampare el contrato 71.12.0120.2017 (f.° 409 a 417, cuaderno del juzgado Tomo 2, expediente «2022050922890»). Mediante autos del 12 de diciembre de 2019 y del 23 de febrero de 2021 se tuvo por no contestada la demanda y su reforma por parte de S&C S. A. (f.° 424 a 424 y 472, cuaderno del juzgado Tomos 1 y 2, expediente digital).

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 96864

II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Manizales, el 9 de mayo de 2022, decidió: PRIMERO: DECLARAR PROBADAS las excepciones denominadas: Inexistencia de las obligaciones demandadas y cobro de lo no debido, pago, improcedencia de la sanción moratoria, y NO PROBADAS las de inexistencia de solidaridad

por falta de estructuración de los presupuestos establecidos en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo y prescripción que fueron formuladas en su defensa por COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S. A. E.S.P., por lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: DECLARAR que el señor LUIS GUILLERMO MANRIQUE estuvo vinculado a SERVICIOS Y COMUNICACIONES S&C S. A. EN LIQUIDACIÓN merced a un contrato de trabajo a término indefinido que se verificó entre el 20 de noviembre de 2015 hasta el 13 de octubre de 2018, cuando terminó por decisión unilateral y sin justa causa por parte de la empleadora.

TERCERO: DECLARAR que COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S. A ESP fue la beneficiaria del servicio que prestó el señor LUIS GUILLERMO MANRIQUE, y en consecuencia, DECLARAR la existencia de solidaridad entre

COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S. A ESP y SERVICIOS Y COMUNICACIONES S&C S. A. EN LIQUIDACIÓN, conforme los razonamientos hechos en las consideraciones de esta sentencia.

CUARTO: CONDENAR a SERVICIOS Y COMUNICACIONES S&C S. A., EN LIQUIDACIÓN a cancelar al señor LUIS GUILLERMO MANRIQUE las sumas de dinero que se discriminan a continuación, por los siguientes conceptos: Vacaciones $ 746.520

Indemnización por despido sin justa causa $ 1.770.807 Indemnización moratoria $12.786.131

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 96864

QUINTO: ABSOLVER a SERVICIOS Y COMUNICACIONES S&C S. A., EN LIQUIDACIÓN de las restantes pretensiones de la demanda instaurada en su contra por el señor LUIS

GUILLERMO MANRIQUE.

SEXTO: ABSOLVER a COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.

A ESP., de la totalidad de las pretensiones de condena de la demanda instauradas en su contra por el señor LUIS

GUILLERMO MANRIQUE.

SÉPTIMO: ABSOLVER a las llamadas en garantía SEGUROS DEL ESTADO S. A. y ASEGURADORA DE FIANZAS S. A. del llamamiento que en su momento hizo COLOMBIA

TELECOMUNICACIONES S. A ESP.

OCTAVO: CONDENAR en costas a SERVICIOS Y COMUNICACIONES S&C S. A., EN LIQUIDACIÓN en un 70 % y a COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S. A ESP en un 40 % de las causadas a favor del demandante.

NOVENO: CONDENAR a COLOMBIA TELECOMUNICACIONES

S. A ESP. a pagar las costas procesales a las llamadas en garantía SEGUROS DEL ESTADO S. A., y ASEGURADORA DE FIANZAS S. A. en un 100 % de las causadas.

DÉCIMO: DECLARAR NO PROBADA la tacha del testimonio de Norma Angelly Pérez López formulada por Colombia Telecomunicaciones S. A ESP. (f.° 802 a 804, cuaderno del juzgado, tomo 2, archivo «2022050922890» del expediente digital)

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, el 29 de septiembre de 2022, al decidir la apelación de ambas partes, resolvió: PRIMERO: REVOCA el ordinal sexto de la sentencia proferida el 19 de mayo de 2022 por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Manizales, Caldas. En consecuencia, DECLARA que COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S. A., debe responder

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 96864 solidariamente por la compensación dineraria de vacaciones reconocida al actor, limitando dicha responsabilidad al periodo comprendido entre el 20 de noviembre de 2016 y el 25 de septiembre de 2018.

SEGUNDO: REVOCA parcialmente el ordinal séptimo del fallo de primer grado y, en su lugar, CONDENA a SEGUROS DEL ESTADO S. A. a que responda ante COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S. A. E.S.P. por las condenas impuesta en el ordinal anterior, sin exceder de la suma asegurada.

TERCERO: REVOCA parcialmente el ordinal noveno del fallo de primer grado y, ABSUELVE a COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S. A. E.S.P. de la condena en costas

en favor de SEGUROS DEL ESTADO S. A.

CUARTO: CONFIRMA la sentencia de primera instancia en los demás aspectos que fueron objeto de apelación.

QUINTO: CONDENA en costas de segunda instancia COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P. y en favor de Luis Guillermo Manrique, reducidas en un 50 %, conforme a lo

señalado en la parte motiva.

Dijo que debía determinar: i) el extremo final del contrato, ii) la existencia de horas extras o trabajo suplementario, iii) la procedencia de la reliquidación de las prestaciones sociales por la presunta disponibilidad del trabajador, iv) la solidaridad de Colombia Telecomunicaciones S. A. y, vi) la posibilidad que el demandante reintegre el dinero otorgado por esa codemandada.

Estimó que no existió yerro alguno en la determinación de la fecha en que culminó el contrato de trabajo, porque en la demanda y en su reforma se insistió en que el finiquitó ocurrió el 13 de octubre de 2018 y que el trabajador sirvió desde el 25 de septiembre de esa anualidad hasta la resolución de su atadura, inventariando el material de propiedad de Colombia Telecomunicaciones; que, además,

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 96864 dicha situación la corroboraban la Misiva del 12 de ese mes y año (f.° 60, archivo digital 01) y el borrador de liquidación (f.° 240, ibidem), adjuntos al gestor. Denotó que no desconocía que la versión de Norma Angelly Pérez López, daba cuenta que la finalización de la relación subordinada fue concomitante con la terminación del contrato comercial; que, sin embargo, opuesta esa declaración a los restantes medios de prueba, no era creíble y que, en todo caso, la modificación de la versión de los hechos realizada por el demandante tenía como propósito, únicamente, que «los créditos reconocidos en la decisión confutada queden [...] cobijados por la responsabilidad

atribuida a la demandada solidaria». Explicó, con referencia en las sentencias CSJ SL55842017 y CSJ SL1393-2022, que el simple sometimiento del trabajador a la disponibilidad daba lugar al pago de una jornada suplementaria, aunque no fuera llamado a desarrollar alguna tarea; que, sin embargo, su reconocimiento depende de la acreditación «fehaciente de los días y horas laborados»; que por esas razones participaba de la absolución otorgada por el juez unipersonal, sobre ese tópico, pues, en efecto, [...] no se probó en el proceso la cantidad exacta de horas extras que afirma haber laborado el actor para S&C S. A., pues no se recaudó ningún elemento de convicción que permita a ciencia cierta establecer las horas laboradas más allá de las propias de la jornada ordinaria, agregando que tanto el trabajador en su interrogatorio como la testigo Norma Angelly Pérez López en su declaración, refirieron que dicha empresa sí pagaba las horas extras, sólo que no incluía el recargo nocturno.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 96864 Precisó que la solidaridad del artículo 34 del CST se presenta cuando la actividad ejecutada por el contratista independiente cubre una necesidad propia del beneficiario; que por ello importa revisar el objeto social de las contrapartes en el vínculo comercial y las características de la actividad subordinada; que, inclusive, en ese contexto sólo se requiere que exista relación, conexidad o complementariedad entre las actividades ordinarias del contratante y las ejecutadas por el contratista, en otras palabras, que ellas no sean extrañas o ajenas entre sí.

Expuso que: 1) Colombia Telecomunicaciones S. A. tenía como objeto social principal: La organización, operación, prestación, provisión y explotación de las actividades, redes y los servicios de telecomunicaciones, tales como televisión y telefonía, incluyendo actividades como “prestación de servicios de asesoría técnica, mantenimiento de equipos y redes y consultoría en los ramos de electricidad, electrónica, informática, telecomunicaciones y afines (…) estableces, explotar, usar, instalar, ampliar, ensanchar, expandir, renovar o modificar redes y servicios de telecomunicaciones y sus diferentes elementos, para uso privado o público nacionales o internacionales (f.° 27 Archivo digital 01). 2) Servicios & Comunicaciones S. A. - S&C S. A. en liquidación, incluía dentro de su objeto social, las actividades de diseño, construcción, readecuación o implementación de redes.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 96864 3) El contrato entre las dos últimas, tenía por finalidad [...] la realización continuada por parte de la Empresa Contratista y a favor de Colombia Telecomunicaciones S. A. E.S.P. del servicio denominado “Bucle de Clientes” consistente en (i) la instalación y mantenimiento, de forma integrada de equipos, infraestructura y redes de telecomunicaciones en las instalaciones de Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP o del cliente de Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP. (ii) las actividades necesarias para la operación y gestión de la planta externa para los diferentes tipos de redes construidas con cable multipolar de cobre, fibra óptica o coaxial, microondas y

satelital y (iii) demás actividades descritas en el presente contrato…” (folio 261 y siguiente del archivo digital 01). 4) El demandante prestó servicios como auxiliar empalmador en el que ejecutaba tareas de mantenimiento y reparación de las redes fibra óptica de la contratista, tanto en los Municipios de Caldas, como en todo el eje cafetero, «cuando las necesidades de reparación así lo demandaban tal y como lo narró la testigo Norma Angelly Pérez López». Estimó que no existía duda en que las actividades desplegadas por el reclamante no eran ajenas al giro ordinario de los negocios de Colombia Telecomunicaciones

S. A., pues eran indispensables para el desarrollo de su objeto social; que, por ende, era procedente la declaratoria de solidaridad; que, sin embargo, ciertamente, esta no resultaba extensiva a la «indemnización por despido injusto y a la [...] moratoria», porque el contrato finalizó el 13 de octubre de 2018, es decir, con posterioridad a la culminación de la atadura comercial entre los deudores solidarios.

Acotó que, en efecto,

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 96864 [...] no se podría válidamente adjudicar a COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S. A., por vía de la solidaridad, el pago de la indemnización por despido injusto de que trata el artículo 64 del CST, y la indemnización moratoria establecida en el artículo 65 ídem, pues las mismas se causan a la terminación del nexo laboral, criterio que se acompasa con el vertido por esa Corporación en sentencia del 4 de mayo de 2022 (Rad. 17382),

en un asunto de similares contornos facticos y jurídicos. Aludió que ese razonamiento no era aplicable a la compensación dineraria de las vacaciones, porque su causación estaba supeditada a la prestación del servicio y busca conceder el descanso que, por la terminación del contrato, es imposible disfrutar; que en consecuencia, como no es el rompimiento del nexo lo que la genera, condenaría a la solidaria para que reconociera dicho crédito, en proporción al tiempo laborado hasta el 25 de septiembre de 2018 y a las llamadas en garantía para que cubrieran el riesgo asumido en favor del beneficiario de las pólizas. Agregó que no era dable ordenar el reintegro de las sumas canceladas al trabajador por Colombia Telecomunicaciones, porque ello no había sido un asunto que se hubiere definido en el marco del conflicto procesal particular y debido a que esa concesión económica, de conformidad con el artículo 1630 del CC, resultaba válida (f.° 28 a 58, cuaderno del Tribunal, archivo «2022050832345», expediente digital).

IV. RECURSO DE CASACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 96864 Interpuesto por accionante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case parcialmente la sentencia impugnada «en cuanto confirmó la proferida por el juzgado [...] en los demás aspectos que fueron objeto de apelación» y, en sede de instancia: i) «revoque parcialmente el ordinal primero» que declaró

la prosperidad de las excepciones de inexistencia de las obligaciones demandadas y cobro de lo no debido, pago e improcedencia de la sanción moratoria; ii) «revoque totalmente los ordinales quinto, sexto, séptimo y noveno» y iii) «confirme en lo demás [...] teniendo en cuenta que el actor tuvo disponibilidad laboral las 24 horas al día, los 7 días a la semana y 365 días al año», para en su lugar, ordenar el pago de: Del 20 de noviembre al 31 de diciembre de 2015: 148 horas extras diurnas ordinarias 84 horas extras diurnas dominicales y festivas 296 horas extras nocturnas ordinarias 16 horas extras nocturnas dominicales y festivas 336 horas de recargo nocturno Del 1º de enero al 31 de diciembre de 2016: 1495 horas extras diurnas ordinarias 536 horas extras diurnas dominicales y festivas 2691 horas extras nocturnas ordinarias 536 horas extras nocturnas dominicales y festivas

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 96864 2928 horas de recargo nocturno Del 1º de enero al 31 de diciembre de 2017: 1475 horas extras diurnas ordinarias 560 horas extras diurnas dominicales y festivas 2655 horas extras nocturnas ordinarias 560 horas extras nocturnas dominicales y festivas 2920 horas de recargo nocturno Del 1º de enero al 13 de octubre de 2018: 1335 horas extras diurnas ordinarias 408 horas extras diurnas dominicales y festivas 2403 horas extras nocturnas ordinarias 408 horas extras nocturnas dominicales y festivas

2136 horas de recargo nocturno Que las sumas anteriores sean tenidas en cuenta para efectos de reajuste de las condenas en la forma solicitada en la demanda y que se provea en costas como haya lugar, (f.°12 a 13, cuaderno de la Corte, archivo «[…] 2023113100812» expediente digital). Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, replicados por Colombia Telecomunicaciones S. A. E.S.P.

VI. CARGO PRIMERO Denuncia que la sentencia del colegiado, trasgredió por vía indirecta, en la modalidad de infracción directa, el artículo 145 del CPTSS, 205 y 167 del CGP y el artículo 77 del CPTSS, como violación de medio que conllevó a la infracción directa del158, 159, 160, 161, 162, 166, 167, 168, 169 y 170 del CST.

Afirma que el Tribunal incurrió en los siguientes defectos fácticos:

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 96864

1. No dar por demostrado estándolo, la cantidad exacta de horas en que estuvo disponible el actor, más allá de las horas laboradas en la jornada ordinaria.

2. No dar por demostrado estándolo, que el actor estuvo disponible 24 horas al día, los 7 días de la semana, 365 días al año.

Señala que esas equivocaciones ocurrieron debido a «la falta de valoración de unas pruebas o por la valoración equivocada de otras, así: pruebas dejadas de apreciar: 1. Demanda y reforma de la demanda y 2. Contrato

71.1.0120.2017». Argumenta que si bien es cierto, de la manera en que lo señaló el Tribunal, la jurisprudencia ha insistido que es necesario demostrar los turnos en los que el trabajador presta el servicio para condenar al pago de salarios y reajustes pretendidos, también lo es que con las pruebas pudo haber establecido sus turnos, porque en perspectiva del artículo 77 del CPTSS, debió presumir como ciertos los hechos de la demanda y su reforma relacionados con el asunto, descritos en los numerales 3 a 11, 14 a 15, 20 a 22, 23 a 35, 37 a 43 ib. Denota que solicitó al sentenciador de segundo grado que tuviera en consideración aquella presunción, en específico respecto del hecho 26, en el que se leía: a. [...] durante toda la relación laboral tenía que estar disponible 24 horas de los 7 días de la semana. b. La labor de disponibilidad del demandante obedecía a que dada la labor que desempeñó, tenía que atender cualquier eventualidad que se presentara.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 96864 Plantea que, sin embargo, aquel hizo caso omiso a esa solicitud y, por tanto, faltó a la aplicación del artículo 77 del CPTSS; que también incurrió en «la interpretación errónea del artículo 167 del CGP», porque de haber impuesto la presunción, habría invertido la carga de la prueba. Aduce que, Tal interpretación errónea se predica por lo siguiente: Sí hay prueba que demuestre que el actor estuvo disponible para trabajar 24 horas diarias, 7 días a la semana por 365 días

al año, ateniéndonos a lo comentado en torno a la sanción del artículo 77 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, por lo cual, si nos detenemos a analizar los artículos 25 y 53 de la Constitución Nacional, necesariamente tendríamos que concluir que cualquier trabajador tiene derecho a que se le reconozcan todas y cada una de las acreencias que surgen de la relación laboral, pues se consagra el trabajo como un derecho y una obligación social y goza de especial protección del Estado, al igual que con el último de los artículos mencionados, se establece el derecho a un mínimo vital. De igual manera, que ante el incumplimiento en el pago de las acreencias laborales, el empleador incurre en la obligación de pagar indemnizaciones, si hay lugar a ellas. Insiste que, En torno a la falta de aplicación del artículo 167 del Código General del Proceso, surge impajaritable que debió ser Servicios & Comunicaciones S. A., quien demostrara que la disponibilidad de 24 x 7 no existió, pues así lo obliga la norma procesal aludida que indica la carga de la prueba.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 96864

VII. RÉPLICA Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP solicita que se desestime el cargo por las falencias técnicas que exhibe, en razón a que, i) denuncia la indebida apreciación del Contrato n.° 71.1.0120.2017, sin argumentar en qué consistió esa supuesta valoración equivocada; ii) cuestiona al Tribunal de haber infringido las normas sobre jornada máxima o horas extras, a pesar de que sí las tuvo en

consideración; iii) deja libre de crítica el análisis que realizó el sentenciador del interrogatorio de parte y de la prueba testimonial, de la que infirió que el tiempo extra fue debidamente remunerado y, iv) no critica los nodales jurídicos de la decisión. Añade que «la confesión ficta a que hace referencia el cargo no se refiere a la realización de actividades en los periodos de tiempo mencionados por el demandante [...]» y que, en todo caso, esa declaración se hallaba infirmada con la del actor en su interrogatorio, al decir contundentemente que las horas extras fueron pagadas y que las reparaciones que realizaba eran suministradas cuando así se requería, esto es, no durante las 24 horas del día (oposición, cuaderno de la Corte, archivo «2023125400527»).

VIII. CONSIDERACIONES Asiste razón a la oposición al señalar que la censura es

inestimable, debido a que:

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 96864 1) Asevera que el sentenciador infringió directamente los artículos 205 y 167 del CGP y, a su vez, que los interpretó con error, dejando de lado que esos sub motivos de infracción son excluyentes, es decir, que no es posible proponerlos concomitantemente respecto de la misma normativa en un mismo cargo (CSJ SL2749-2023). 2) Olvida que por la vía seleccionada, esto es, la indirecta, no procede la crítica que propone sobre la interpretación errónea acerca de la distribución de la carga de la prueba, pues, tanto esa modalidad como el tópico en referencia son exclusivos del sendero jurídico (CSJ SL42962022 y CSJ SL3190-2023). 3) Endilga al Tribunal no haberse pronunciado sobre un punto objeto de litigio, al aseverar que infringió directamente el artículo 77 del CPTSS, por no imponer la presunción de veracidad sobre los hechos de la demanda, pese a que se lo había solicitado en la apelación (minutos 1:53:00 a 1:59:00 de la audiencia juzgamiento), con lo cual plantea una omisión que la Corte no puede abordar en el recurso extraordinario, pues para ello el recurrente tenía la obligación de requerir la adición del fallo, si su intención era subsanar la eventual anomalía en que incurrió el sentenciador (CSJ SL4316-2022).

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 96864 4) Denuncia la violación medio, es decir, la vulneración de la norma procesal que conlleva a la de la sustantiva; sin embargo, no argumenta, como debía, de qué manera la segunda instancia incurrió en la infracción directa de los últimos preceptos (CSJ SL2400-2023, CSJ SL2529-2023 CSJ SL2572-2023), cuestión que no es simplemente formal, si se repara en que, en todo caso, la segunda instancia no pudo incurrir en esa afrenta de vulneración normativa (CSJ SL2158-2023), porque, contrario a lo que endilga la censura, aquel sí desató los efectos de las normas denunciadas como omitidas, al acoger lo adoctrinado en las sentencias CSJ SL5584-2017 y CSJ SL1393-2022, en las que se fijó el alcance normativo

sobre la jornada laboral, la disponibilidad y la forma de remunerarla. 5) Critica al juzgador de haber apreciado con equivocación el Contrato 71.1.0120.2017, pero no realiza el correspondiente ejercicio de confrontación entre lo que ese medio probatorio establecía y lo que se dedujo con equivocación (CSJ SL1987-2023). 6) No confronta la totalidad de premisas jurídicas y fácticas de la decisión que ataca, como las relativas a que: 6.1) pese a la disponibilidad exigida al trabajador, este debía demostrar «de forma fehaciente [...] los días y horas laborados» (razones de puro derecho) y, 6.2) aquél confesó y Norma Angelly Pérez declaró que la empresa pagó las horas extras laboradas (razones de hecho).

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 96864 Consecuencia de ello, como se explicó en la providencia CSJ SL2762-2023, el fallo impugnado ha de mantenerse indemne en esos tópicos, pues el recurso extraordinario «[...] es de naturaleza rogada y la Corte no puede actuar de manera oficiosa para suplantar a la parte», analizando un conflicto de legalidad no propuesto, que le llegue a otorgar la razón. Por tanto, el cargo se desestima.

IX. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia colegiada de violar por la vía directa, en la modalidad de interpretación errónea, el artículo 34 del CST modificado por e