CSJ - SL1994-2023

DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA Magistrada ponente SL1994-2023 Radicación n.° 94372 Acta 29 Bogotá, D. C., quince (15) de agosto de dos mil veintitrés (2023). La Corte decide el recurso de casación interpuesto por WEATHERFORD SOUTH AMERICA GMBH, antes PIPE SERVICE INC., contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 30 de noviembre de 2021, en el proceso ordinario laboral que instauró VÍCTOR GONZÁLEZ GARCÉS contra la

recurrente y WEATHERFORD COLOMBIA LIMITED.

I. ANTECEDENTES Víctor González Garcés llamó a juicio a las accionadas con el fin de que se reconozca y pague en su favor la pensión sanción consagrada en el artículo 8 de la Ley 171 de 1961 o, en su defecto, la prevista en los artículos 133 y 141 de la Ley

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 94372 100 de 1993, al haber laborado más de quince años al servicio de lo que se conoce hoy como Weatherford South América Inc., tener más de 60 años de edad, junto con la indexación de la primera mesada; «la indemnización moratoria» y las costas del proceso. Como fundamento de sus pedimentos, informó que prestó sus servicios en la empresa General Pipe Service Inc. en el cargo de supervisor de soldadura por 15 años, 2 meses y 27 días, desde el 18 de diciembre de 1974 hasta el 15 de marzo de 1990, con un último salario devengado de

$367.500; que se «retiró voluntariamente» de la empresa; que nació el 14 de junio de 1948, por lo que actualmente tiene 60 años de edad; que el pasivo pensional de su empleador está a cargo de las dos empresas demandadas, quienes se dedican a la industria petrolera; y que presentó reclamación administrativa el 9 de septiembre de 2013, sin precisar si se le dio o no respuesta. Al contestar la demanda, Weatherford South América GMBH no se opuso a que prosperaran las pretensiones declarativas sobre la existencia de un contrato de trabajo entre las partes y los extremos temporales; pero sí respecto de las restantes. En relación con los hechos, admitió que el demandante laboró al servicio de Pipe Service Inc. y las condiciones de esa relación; los demás, los negó. Informó que con posterioridad a la terminación del contrato de trabajo se suscribió un

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 94372 acuerdo conciliatorio ante el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Bogotá, en el que el actor declaró a la empresa a paz y salvo por cualquier concepto prestacional y derecho a la seguridad social que le pudiera corresponder, el que hizo tránsito a cosa juzgada. Explicó que, por disposición normativa, no estaba obligada a efectuar aportes al sistema pensional, pues según la Resolución 5043 de 1982 y, al tratarse de una empresa petrolera, dicho deber estaba aplazado. Refirió que el extrabajador no tiene derecho a la pensión sanción toda vez que no fue despedido sin justa causa, requisito que exige la

ley, agregando que, si lo que pretende es la prestación restringida de jubilación por retiro voluntario, tampoco habría lugar a ella pues, para el momento en que cumplió 60 años de edad, esto es, en el 2011, ya había entrado a regir el artículo 133 de la Ley 100 de 1993, que no previó este derecho, aparte de que su reconocimiento estaba supeditado a la no afiliación a seguridad social y, en este caso, no existió tal omisión sino que, en virtud de un mandato normativo, esta vinculación en el sector del petróleo se dio a partir del 1 de octubre de 1993. Formuló las excepciones previas de cosa juzgada y pleito pendiente. Y las de fondo de cobro de lo no debido por inexistencia de la obligación, inexistencia de la obligación de reconocimiento de la pensión reclamada, improcedencia de la aplicación de la Ley 171 de 1961, no procedencia del pago de la indexación de la primera mesada pensional,

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 94372 improcedencia de condena por indemnización moratoria, improcedencia del pago de los intereses moratorios, buena fe y prescripción. Por su parte, Weatherford Colombia Limited dijo atenerse a lo que se probara en el proceso, teniendo en cuenta que las pretensiones no hacían referencia a esa empresa y que entre ésta y el accionante no existió ningún vínculo laboral. Frente a los hechos, señaló que no le constaban y precisó que únicamente asumió unas obligaciones de naturaleza pensional, respecto de algunos trabajadores de la sociedad General Pipe Service Inc., dentro

de los que no se encuentra el actor. Propuso las excepciones de cobro de lo no debido por inexistencia de obligación, buena fe y prescripción. El juzgado de conocimiento, en decisión del 20 de febrero de 2018 tuvo por probada la excepción previa de pleito pendiente propuesta por una de las accionadas y dio por terminado el proceso. Esa determinación fue revocada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante proveído del 10 de abril de 2018 y, en su lugar, dispuso continuar con el trámite. La excepción previa de cosa juzgada se declaró no probada.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 94372

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Once Laboral del Circuito de Bogotá, mediante sentencia del 2 de junio de 2021, resolvió: PRIMERO: CONDENAR a las sociedades WEATHERFORD SOUTH AMERICA GMBH y WEATHERFORD COLOMBIA LIMITED a reconocer y pagar al demandante VÍCTOR GONZÁLEZ GARCÉS una pensión restringida de jubilación de que trata el artículo 8 de la Ley 171 de 1961, en cuantía inicial de $2.355.542, reconocimiento que se causó y se hizo exigible a partir del 14 de junio de 2018 (sic), que deberá ser objeto de los reajustes anuales legales; se deberá sufragar por 14 mensualidades al año, mesadas que deberán pagarse de manera indexada desde su causación hasta le pago efectivo. Autorizando expresamente a las entidades pagadoras realizar los descuentos de ley en salud.

SEGUNDO: DECLARAR PROBADA la excepción de prescripción propuesta por la pasiva, respecto de todas y cada una de las mesadas pensionales causadas con anterioridad al 6 de febrero de 2014, y de conformidad con los argumentos esbozados en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: CONDENAR EN COSTAS de esta instancia a la parte demandada. Inclúyanse en ellas como agencias en derecho la suma de $1.500.000. Por Secretaría liquídense las mismas.

Agencias que se fijan de conformidad con la normativa señalada en la parte motiva de esta sentencia.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de las demandadas, la Sala Laboral del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo del 30 de noviembre de 2021, resolvió: PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia proferida el 2 de junio de 2021 por el Juzgado Once Laboral del Circuito de Bogotá en el sentido de absolver a la demandada WEATHERFORD COLOMBIA LTD. de las condenas impuestas,

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 94372 de conformidad con las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: ADICIONAR la sentencia proferida el 2 de junio de 2021 por el Juzgado Once Laboral del Circuito de Bogotá, en el sentido de determinar que la pensión restringida de jubilación reconocida al aquí demandante en los términos de que la trata la Ley 171 de 1961 y en responsabilidad de WEATHERFORD

SOUTH AMÉRICA GMBH es compartible con la posible pensión de carácter legal por vejez que llegase a causar por intermedio de Colpensiones.

TERCERO: CONFIRMAR en lo demás la sentencia apelada.

CUARTO: SIN COSTAS en esta instancia.

Como fundamentos de su decisión, el ad quem expuso que debía resolver si en este caso procedía la excepción de cosa juzgada y si el accionante tenía derecho a la pensión restringida de jubilación prevista en el artículo 8 de la Ley 171 de 1961, al igual que debía determinar la responsabilidad de la condena impuesta a Weatherford Colombia Ltd. Precisó que no había sido objeto de debate que entre el demandante y General Pipe Service Inc., hoy Weatherford South América GMBH existió un contrato de trabajo que se ejecutó entre el 18 de diciembre de 1974 y el 15 de marzo de 1990, en el que aquél se desempeñó como supervisor de soldadura y que recibió como último salario la suma de $367.500; que la terminación del vínculo ocurrió por retiro voluntario del trabajador y con ocasión de un acuerdo conciliatorio al que llegaron las partes ante el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Bogotá, el 16 de marzo de 1990; y que el 14 de junio de 2008, cumplió 60 años.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 94372 Puntualizó que, en los términos de la conciliación, el actor renunció voluntariamente, recibiendo como contraprestación el pago de salarios; auxilio de cesantías e intereses; vacaciones; prima de servicios y unas

bonificaciones económicas que le otorgó la empresa por el tiempo servido y que, según lo pactado, podían ser imputadas en cualquier momento al pago de otro derecho laboral presente o futuro que le hubiera podido corresponder por causa y con ocasión de su trabajo. No obstante, aclaró que esa conciliación no configuraba en este asunto el fenómeno de cosa juzgada pues, tal como lo ha enseñado la Sala de Casación Laboral, el hecho de que se hubiera conciliado antes de solicitar la pensión restringida de jubilación, no impedía que esa prestación pudiera reconocerse. Citó extractos de la decisión CSJ SL4617-2021 en la que se indicó que cuando trabajador y empleador deciden, a través de un acuerdo de ese tipo terminar la relación laboral por mutuo consentimiento, tal circunstancia no desdibuja el retiro voluntario a que se refiere el artículo 8 de la Ley 171 de 1961. Luego de esto, puso de presente que se había demostrado que el actor laboró en la empresa referida en precedencia, durante 15 años y 86 días; que el contrato finalizó por mutuo consentimiento de las partes, lo que podía asimilarse a una terminación voluntaria del trabajador según las decisiones CSJ SL4595-2021, CSJ SL4882-2021, entre otras, supuestos que permitían afirmar que cumplía los

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 94372 requisitos para conceder la pensión restringida de jubilación prevista en el artículo 8 de la Ley 171 de 1961. Explicó que la edad es un presupuesto de exigibilidad, más no de causación del derecho, por lo que resultaba indiferente si su

cumplimiento ocurrió en vigencia de la Ley 100 de 1993, pues quienes se ubicaron en las hipótesis previstas en la Ley 171 de 1961 tenían un derecho adquirido. En consecuencia, anotó, que al demandante le asistía el derecho a la pensión reclamada, a partir del 14 de junio de 2008, fecha en la que cumplió 60 años de edad. Advirtió que no era cierto que no pudiera percibirse esta prestación en virtud de lo dispuesto en la Ley 90 de 1946, ya que esta Sala de Casación también ha precisado que ante el funcionamiento del ISS, sería esta entidad la que asumiría de manera gradual el riesgo de vejez en aquellos sitios en los que iniciara su cobertura, para lo cual los empleadores debían realizar la provisión proporcional al tiempo en que el trabajador había laborado, sin que eso impidiera el otorgamiento de la pensión restringida, máxime si la Ley 171 de 1961 es anterior a la Ley 100 de 1993. Además, dijo que el hecho de que el actor hubiera reclamado en otro proceso, el pago de unos aportes no afectaba la procedencia de la pensión reclamada en este trámite. En relación con la compartibilidad pensional, indicó que esa posibilidad sólo surgió a partir del 17 de octubre de

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 94372 1985, fecha en la que entró a regir el Acuerdo 029 de 1985, con el consecuente pago del mayor valor, si a ello hubiera lugar. Resaltó que, como la pensión del actor se causó el 14 de marzo de 1990, la sentencia de primer grado debía

adicionarse en el sentido de que aquella será compartible con la de vejez que reconozca Colpensiones. Relacionó apartes de la decisión CSJ SL889-2020. Finalmente, respecto de la condena impuesta a Weatherford Colombia Ltd. puso de presente que el actor prestó servicios con Weatherford South América GMBH, y no con la primera empresa, tal como se observaba en el contrato de trabajo y el acta de conciliación del 16 de marzo de 1990. Resaltó que aquella era una persona jurídica totalmente ajena a la que fungió como empleadora del demandante, creada como una sucursal de la «Sociedad Eterra Colombia Limited Domiciliada en Tortola Islas Vírgenes Británicas» el 20 de mayo de 1994, esto es, creada incluso con posterioridad al contrato de trabajo que originó el reconocimiento pensional solicitado en este proceso. De modo que, como Weatherford South América GMBH no era un sujeto de identidad organizacional y/o jurídica igual a Weatherford Colombia Ltd. revocaría parcialmente la decisión de primer grado y absolvería a esta última.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 94372

IV. RECURSO DE CASACIÓN El recurso fue interpuesto por la demandada Weatherford South América GMBH, concedido por el Tribunal y admitido por esta Sala, por lo que se pasa a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN La empresa recurrente pretende, con los dos primeros cargos, que la Corte case la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia, revoque la decisión del a quo y la absuelva de las condenas impuestas en su contra.

Con la tercera acusación, solicita la casación parcial del fallo, sólo en cuanto confirmó la condena al pago de 14 mesadas pensionales para que, en sede de instancia, modifique la decisión del juez de primer grado y condene únicamente al pago de la pensión restringida de jubilación, por 13 mesadas anuales. Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, los cuales son replicados por el actor y serán resueltos en el orden propuesto.

VI. PRIMER CARGO Acusa la sentencia de trasgredir la ley sustancial por la senda indirecta, por aplicación indebida de los artículos 15

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 94372 del CST; 19, 32 y 78 del CPTSS; 53 de la CP; 3 de la Ley 640 de 2001 y 303 del CGP. Considera que el ad quem incurrió en el siguiente yerro fáctico: No dar por probado, estándolo, que Víctor González Garcés concilió con su empleador General Pipe Services Inc. el derecho a la pensión restringida de jubilación que ahora demanda en el presente proceso. Dice que el anterior error fue originado por la indebida apreciación del acta de conciliación que obra en los folios 71 a 73 del plenario. Indica que, para descartar la procedencia de la excepción de cosa juzgada, el Tribunal sólo tuvo en cuenta que en el acta conciliatoria se pactó el retiro voluntario del demandante, pero no analizó su contenido, como tampoco los acuerdos a los que llegaron y los derechos involucrados.

De haberse hecho, el ad quem habría advertido que el actor sí concilió los derechos relacionados con sus prestaciones de jubilación, incluida la pensión reclamada en este proceso. Cita extractos del documento denunciado, y precisa que el trabajador aceptó recibir una bonificación que tuviera en cuenta el tiempo servido a su empleador que, por lo tanto, guarda estrecha relación con una prestación como la reclamada que, precisamente, atiende el tiempo trabajado. En consecuencia, estima que en el pago de esa suma de dinero deben entenderse involucrados los derechos

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 94372 reclamados en este trámite, máxime si se hizo alusión expresa a la seguridad social y a las prestaciones. Dice que la expresión contenida en ese acuerdo no es genérica, vaga e imprecisa, sino que se refiere a todas las prestaciones por vejez que pudieran estar a cargo de ella como demandada. Por ende, estima que el juez de segundo grado se equivocó al concluir que en esa acta no se hizo referencia a la pensión restringida demandada.

VII. RÉPLICA El accionante se opone a la prosperidad de la acusación, para lo cual pone de presente que en el texto del acta no se vislumbra que hubiera conciliado su expectativa pensional, ni se menciona alguna prestación a la que hubiera renunciado, tampoco puede entenderse que esté comprendido el cálculo actuarial, pues su naturaleza es distinta a la pensión de vejez y no constituye en sí, un derecho de ese tipo.

Agrega que, en todo caso, esa pensión no es susceptible de conciliar dado que no se discutió la existencia de la

relación de trabajo, por lo que se está ante un derecho cierto con carácter de irrenunciable, en los términos del artículo 48 de la Constitución Política. Cita extractos de la decisión CSJ SL, 11 sep. 2013, rad. 42103. En consecuencia, solicita que no se declare la prosperidad del cargo.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 94372 Por su parte, Weatherford Colombia Limited manifestó que coadyuvaba la demanda de casación presentada por la recurrente.

VIII. CONSIDERACIONES Sin perjuicio de la senda elegida, no es objeto de discusión que Víctor González Garcés laboró al servicio de General Pipe Services Inc., hoy Weatherford South América GMBH, del 18 de diciembre de 1974 al 15 de marzo de 1990, por lo que, cumplió 15 años de servicios, el 18 de diciembre de 1989; que la terminación de la relación de trabajo se originó por renuncia voluntaria, mediante escrito que hiciera el trabajador el 15 de marzo de 1990; y que al día siguiente, el 16 de marzo, suscribió con su empleador un acta conciliatoria en la que se plasmó esa voluntad de retiro como el pago de unas sumas de dinero como contraprestación; y que el 14 de junio de 2008, cumplió 60 años de edad.

Ahora bien, lo que cuestiona la censura en este cargo es la supuesta indebida apreciación que hizo el Tribunal del acta conciliatoria mencionada, en la que, según afirma, se concilió lo relativo a la pensión restringida de jubilación reclamada en este proceso, a cambio del pago de una

bonificación que cubría todas las acreencias de tipo laboral como prestacional, presentes y futuras que estuvieran a cargo del empleador, pacto que, en su criterio, no está plasmado de forma genérica o imprecisa, sino concreta.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 94372 Por su parte, para el ad quem, esa acta conciliatoria frente al retiro voluntario no configuraba cosa juzgada lo que no impedía que el actor pudiese, con posterioridad, reclamar el derecho pensional. En consecuencia, le corresponde a la Sala determinar si el Tribunal hizo una lectura equivocada de la conciliación celebrada por las partes y si de su contenido podía inferirse que el demandante sí acordó con su empleador lo relativo a la pensión restringida de jubilación reclamada en este proceso, a cambio del pago de una bonificación. Para resolverlo, resulta oportuno memorar lo enseñado en sentencia CSJ SL, 20 de jun. 2012, rad. 48.043, reiterada en CSJ SL645-2013, en cuanto a que las pensiones son una de las prestaciones de mayor importancia en el campo del derecho del trabajo y también de la seguridad social, no sólo por su incidencia económica, sino también por tratarse de un derecho eventualmente vitalicio y, además, sustituible. En ese horizonte, la Corte ha precisado que en los eventos en que un trabajador opte por conciliar «la expectativa» pensional que tuviere, así deberá decirse claramente en el cuerpo mismo del acta, de donde fluye que no es válido pretender incluir vocablos generales en el acuerdo que verse sobre tal punto, debiendo, entonces, tenerse que el convenio suscrito en tal sentido debe ser

expreso, valga decir, que no genere duda sobre la intención de los comparecientes.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 94372 Justamente, en providencia CSJ SL, 10 nov. 1995, rad. 7695, enseñó: Conviene ante todo precisar que si bien un trabajador puede conciliar su expectativa de pensión jubilatoria que le reconocería directamente su empleadora, cuando no se ha consolidado al momento de la diligencia un derecho cierto en su favor, esa voluntad de ambas partes debe quedar plasmada de manera inequívoca en el texto del acuerdo conciliatorio, de suerte que no es dable inferirla de expresiones genéricas, vagas o imprecisas, en las que no se evidencie de manera meridiana que fue esa y no otra la verdadera intención de los conciliantes. Y además debe el funcionario que apruebe dicho arreglo amigable prestar especial atención a los convenios de esa clase para prevenir que con ellos se lesionen derechos indiscutibles de los trabajadores. También tiene dicho que la pensión sanción se causa cuando el trabajador presta a la empresa sus servicios durante 10 o más años y es despedido sin justa causa. Por su parte, la pensión restringida se causa cuando después de 15 años de servicios, el trabajador se retira voluntariamente. La edad, en consecuencia, constituye un simple requisito de exigibilidad (CSJ SL1179-2018). Con las precisiones efectuadas, la Sala pasa a verificar si en el acta de conciliación quedó plasmado de manera clara e indubitable, que la pensión restringida de jubilación fue materia de conciliación por las partes en contienda.

En el acta bajo análisis, las partes consignaron, entre otros aspectos, los siguientes:

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 94372 El señor VÍCTOR GONZÁLEZ GARCÉS prestó servicios personales a la empresa denominada General Pipe Service Inc. entre el 18 de diciembre de 1974 y el 15 de marzo de 1990 en el cargo de supervisor de soldadura y cuyo último salario base de esta liquidación fue la suma de $367.500. Que el tiempo de servicio a la empresa aludida fue de 15 años, 86 días. Que su retiro fue voluntario mediante carta de renuncia para dedicarse a sus negocios particulares. La empresa por dicha razón acepta la renuncia del trabajador y entra a liquidar sus derechos sociales, tales como salarios pendientes, auxilio de cesantías, intereses al auxilio de cesantía, vacaciones, prima de servicios y unas bonificaciones económicas que le otorga la empresa por el tiempo servido y por el buen comportamiento y colaboración a la misma. Estas sumas serán liquidadas dentro de las prestaciones sociales, para un solo pago de salarios, prestaciones y bonificaciones (…) Total neto a pagar $24.430.757. Que el señor VÍCTOR GONZÁLEZ GARCÉS por causa de su retiro voluntario requirió de la empresa GENERAL PIPE SERVICE INCORPORATED le otorgue una bonificación teniendo en cuenta el tiempo laborado, los buenos servicios prestados por él a la compañía. La empresa teniendo en cuenta las manifestaciones hechas por el señor VÍCTOR GONZÁLEZ GARCÉS le otorga tres bonificaciones. Una equivalente al valor de la indemnización que le hubiera podido corresponder por el tiempo servido a la

empresa, otra por servicios prestados a la misma y una bonificación especial. Que estas bonificaciones corresponden a la suma de $5.783.960, $5.512.500 y $8.380.000. Que estas bonificaciones pueden ser imputables en cualquier momento al pago de cualquier otro derecho laboral presente, pasado o futuro que le hubiere podido corresponder al señor VÍCTOR GONZÁLEZ GARCÉS por causa y con ocasión del tiempo trabajado, el salario recibido, dentro del régimen prestacional o indemnizatorio previsto en el CST. Que declara a GENERAL PIPE SERVICE INCORPORATED a paz y salvo por cualquier derecho de seguridad social que le hubiera podido corresponder por el tiempo que duró al servicio de la compañía. Con el pago de las sumas anteriores recibidas por el extrabajador a entera satisfacción éste declara a la empresa GENERAL PIPE SERVICES INCORPORATED a paz y salvo para con él por todo concepto laboral pasado, presente o futuro que pudiera corresponderla por causa y con ocasión del contrato individual de trabajo que lo unió con la empresa aquí aludida, no reservándose ningún derecho de ninguna naturaleza y declarando además que las bonificaciones podrán ser tomadas como indemnización al tenor del artículo 8 del Decreto 2351 de

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 94372

1965. Que su retiro es voluntario por renuncia presentada por escrito.

Pues bien, de la lectura del mencionado acuerdo, la Corte observa que las partes no conciliaron la pensión restringida de jubilación, como lo sugiere la censura, pues allí no hay una referencia expresa, clara y precisa de esa

prestación, y esa intención, como se vio, no puede inferirse de alusiones vagas o genéricas tales como que la bonificación cubriría cualquier derecho laboral presente o futuro que pudiera ser reclamado; o que se declaraba a paz y salvo a la empresa por cualquier derecho de seguridad social, no sólo porque de ellas no fluye con claridad que ese hubiera sido el querer del trabajador en lo que a la pensión restringida se refiere, sino porque tales pactos, al concernir derechos tan sensibles como el de la pensión, requieren una precisión que no se observa en este caso. Aparte de lo anterior, lo que resulta más significativo es que, en todo caso, para el momento en que se llevó a cabo el acuerdo, 16 de marzo de 1990, la pensión restringida de jubilación ya constituía para el actor un derecho cierto, en razón de que el contrato había finalizado el día anterior, por renuncia voluntaria que él hiciera y después de 15 años de servicios en favor de su empleador -pues la edad no es un requisito de causación sino de exigibilidadrespecto del cual, como lo explicó la Sala en sentencia CSJ SL137802017, «no opera el fenómeno de la cosa juzgada que deriva de la conciliación».

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 94372 Sobre el particular, debe recordarse que la conciliación es un mecanismo legítimo para la finalización de un conflicto entre las partes, que hace tránsito a cosa juzgada y surte plenos efectos, siempre y cuando no esté afectada por algún vicio en el consentimiento de los intervinientes, su objeto y causa sean lícitos, no desconozca derechos mínimos, ciertos

e indiscutibles y no produzca lesión a la Constitución y a la ley, pues, en cualquiera de estos eventos, se puede acudir ante el juez del trabajo a efectos de restarle validez y, de este modo, enervar los efectos jurídicos que le son propios, entre ellos, la referida cosa juzgada. En consecuencia, el juzgador no incurrió en los desatinos que los cargos enrostran, puesto que, las partes no sólo no conciliaron de forma expresa la pensión restringida de jubilación deprecada por el promotor del juicio, sino que, en todo caso, no podían hacerlo, al tratarse de un derecho cierto e indiscutible al momento en que suscribieron el acta de acuerdo. Por todo lo anterior, la acusación no prospera.

IX. CARGO SEGUNDO Denuncia la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial, por la vía directa, en la modalidad de interpretación errónea de los artículos 8 de la Ley 171 de 1961; 72 y 76 de la Ley 90 de 1946 y la infracción directa de los artículos 60 y 61 del Acuerdo 224 de 1996; 193 y 259 del CST y 13 de la Ley 100 de 1993.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 94372 Considera que las conclusiones del Tribunal no se acompasan con las normas que regulaban las pensiones de jubilación a cargo del empleador, en el momento en que el demandante decidió retirarse voluntariamente, ni las que dispusieron la asunción del riesgo de vejez por parte del ISS y la Ley 90 de 1946.

En efecto, dice que el régimen de las prestaciones que atiende la vejez a cargo de los empleadores fue previsto de manera temporal o transitorio, esto es, tuvo vigencia hasta que los riesgos y contingencias fuesen asumidos por la entidad de seguridad social concebida para ello, esto es, el ISS, tal como lo dispone el artículo 72 de la Ley 90 de 1946; 193 y 259 del CST, los cuales prevén una subrogación progresiva de los riesgos, de tal suerte que aquellos que estaban a cargo de los empleadores pasaron a ser asumidos, gradualmente, por el sistema de seguridad social. Explica que no es posible que concurran las prestaciones a cargo de los empleadores que se estaban causando antes de que el ISS cubriera el seguro de vejez, con las que surgieran de las normas que lo reglamentaban, pues lo cierto es que dicho Instituto sustituyó, subrogó o cambió la pensión de jubilación, naturaleza que es la propia de la restringida. Anota que el artículo 259 del CST también confirió carácter transitorio a la obligación de los empleadores de

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 94372 reconocer la pensión de jubilación, riesgos que dejarían de estar a su cargo, cuando fuese adoptado por el ISS. Considera que la pensión por retiro voluntario es una pensión de jubilación por cuanto fue creada por una norma que, como la Ley 171 de 1961, dictó disposiciones sobre pensiones; dentro de sus requisitos tiene en cuenta la edad del trabajador y señala que, en lo no previsto por ella, se regiría por las legales de la pensión vitalicia de jubilación.

Bajo ese entendido, estima que la pensión por retiro voluntario se encuentra dentro de las pensiones a que hace referencia el artículo 259 del CST, además de que su objetivo es atender la contingencia de vejez, de modo que, no se corresponde con los principios que rigen la seguridad social que pueda disfrutarse con una que tiene el mismo propósito, como lo es la que está a cargo del Sistema. Cita extractos de las sentencias CSJ SL, 22 may. 1980, rad. 7295; CSJ SL, 20 feb. 2002, rad. 28063; CSJ SL, 4 may. 1999, rad. 11727 y CSJ SL, 19 jun. 2003, rad. 20385. Termina diciendo que otorgar la prestación reclamada supone efectuar un doble pago por una misma causa, como son, los aportes al sistema en razón de otro proceso y el de una pensión directa, en este.

X. RÉPLICA El demandante se opone a la prosperidad del cargo. Cita en extenso las decisiones CSJ SL818-2013 y CSJ SL4578SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 94372 2014 y manifiesta que la pensión especial por retiro voluntario no fue subrogada por el artículo 37 de la Ley 50 de 1990 ni por el 133 de la Ley 100 de 1993, normas que guardaron silencio sobre esa pensión proporcional, de modo que no afectan situaciones definitivas y consumadas de aquellos trabajadores que adquirieron ese derecho.

XI. CONSIDERACIONES Para la censura, la pensión restringida de jubilación busca cubrir los mismos riesgos que persigue la legal de

vejez, por lo que no es posible que una persona reciba el pago de esas dos prestaciones; aparte de que, asegura, aquella fue temporal, pues fue subrogada gradualmente con la asunción por parte del ISS, de los riesgos de IVM, por lo que, dice, no podía