CSJ - SL1994-2024

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistrado ponente SL1994-2024 Radicación n.° 98387 Acta 026 Bogotá, D. C., veintitrés (23) de julio de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por MARIELA ALZATE VILLARRAGA, contra la sentencia proferida por la Sala Séptima de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 30 de noviembre de 2021, en el proceso que le sigue a la

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN SA, la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES) y a la

UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE

IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES, DIAN.

AUTO Se reconoce personería a los abogados Linda Tatiana Vargas y Juan Francisco Hernández Roa identificados con

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 98387 las cédulas de ciudadanía n.º 1.140.862.823 y 19.248.144 y con las tarjetas profesionales n.º 287.982 y 35.277 del C. S. J, respectivamente, en los términos y para efectos de los poderes que les fueron otorgados por Colpensiones y la AFP Protección SA a cada uno, para que les representaran en el asunto.

I. ANTECEDENTES Mariela Alzate Villarraga, llamó a juicio a la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Protección SA (AFP Protección SA), a la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones (Colpensiones) y a

la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN), con el fin de que se declarara la nulidad del traslado inicial del Régimen de Prima Media con Prestación Definida (RPMPD) administrado por el extinto ISS, al de Ahorro Individual con Solidaridad (RAIS), ante la AFP Protección SA y en consecuencia, se condenara a esta última a devolver todos los valores consignados en la cuenta de ahorro individual por concepto de cotizaciones, bonos pensionales y cualquier suma adicional de la aseguradora, junto con los rendimientos causados, y los gastos de administración, entendiendo que nunca se desafilió de Colpensiones. Así mismo, requirió que se ordenara a la DIAN, en calidad de empleadora, que efectuara en forma consecutiva los aportes que le correspondían, en dicho régimen.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 98387 Para fundamentar sus pretensiones, adujo que nació el 8 de septiembre de 1956; que cotizó al ISS para los riesgos de IVM por el periodo comprendido entre 1979 y 1999, dado que a finales de dicho año optó por trasladarse al RAIS, empero, que al serle más beneficioso para sus intereses el primero, el 24 de septiembre de 2009 solicitó a Colpensiones, le permitiera retornar al régimen que administra, «pues […] le era más favorable al ser beneficiaria del régimen de transición», lo cual logró según comunicación que la entidad le remitió el 27 de enero de 2010, en la que se le informó que su afiliación en el RPM se reactivó a partir

del día primero de ese mes y año y, por tanto, que todo aporte generado desde febrero del mismo, debía realizarse en el régimen de prima media, lo que además se le extendió a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, al ser su empleador. Acotó que, la citada contratante le manifestó en correo electrónico del 7 de marzo de 2016 que Protección SA estaba solicitando el pago de los aportes en mora y que en virtud de ello al revisar los desprendibles de nómina de esa anualidad, encontró que los mismos fueron realizados a la reclamante y no a Colpensiones como debió ocurrir desde la activación que se le informó en el 2010. Contó que ante la incertidumbre pensional en la que se le indujo por el referido error, reclamó el 22 de junio de 2017 ante su empleador por dicha situación, pero este guardó silencio; que el 22 de septiembre del citado año elevó solicitudes ante ambas administradoras con el fin de

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 98387 que se restablecieran sus derechos, empero, Colpensiones guardó silencio y Protección SA indicó que no podía acceder a ello en virtud al traslado que se hizo al RAIS, «no obstante, pasó por alto que no existe solicitud de afiliación o documento alguno para retornar al RAIS». Colpensiones al dar respuesta a la demanda, manifestó que no era cierto que no se hubiera contestado el requerimiento efectuado para el año 2016 en el entendido de que allí se le informó que «revisados los documentos aportados y las bases de datos se evidenciaba que había

actuado (sic) traslado de régimen pensional ante el RAIS», ni que existiera una vinculación posterior al 3 de julio de 1999 pues conforme la historia laboral no se evidenciaron aportes a la entidad. Dijo que no se allanaba ni se oponía a los hechos dado el desconocimiento de las situaciones de modo, tiempo y lugar, así como no le constaban los demás. Como medios exceptivos formuló los que denominó, en su tenor literal, validez de la afiliación al régimen de ahorro individual, buena fe, cobro de lo no debido, falta de causa para pedir, inexistencia del derecho reclamado, compensación y prescripción. A su turno, Protección SA. se opuso a los pedimentos por cuanto la afiliación se efectuó de forma libre y voluntaria en los términos del artículo 11 del Decreto 692 de 1994 y estando inmersa en la prohibición legal que consagra la Ley 797 de 2003 para retornar al RPM

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 98387 administrado por Colpensiones al estar a menos de 10 años para llegar a la edad del goce pensional. En cuanto a los supuestos fácticos, aceptó la vinculación realizada para el año 2003 precisando que se efectuó desde el 4 de agosto de dicho año; dijo que no le constaban los demás expuestos por tratarse de hechos que hacen referencia a terceros y que no era cierto que se encontrara violando los derechos fundamentales de su afiliada, dado que los actos ejecutados se enmarcan en el ejercicio de la voluntad de aquella. Como excepción previa invocó la falta de integración

del litisconsorcio necesario por pasiva buscando la vinculación de la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir SA y de mérito las de que denominó: inexistencia de la obligación y falta de causa para pedir, de devolver las cuotas de administración, seguro previsional por falta de causa y porque afecta derechos de terceros; buena fe, prescripción; y aprovechamiento indebido de los recursos públicos del Sistema General de Pensiones. Por su parte, la Dian reconoció como ciertos los hechos relacionados con la movilidad inicial de su trabajadora desde el régimen de prima media al de ahorro individual a finales del año 1999; lo señalado en el oficio de fecha 27 de enero de 2010 en que se dijo ser favorable el traslado al extinto ISS hoy Colpensiones, que en virtud de ello realizó aportes al dicha administradora desde junio de 2010 y que, ante el requerimiento que se le envió el 7 de marzo de 2016 por parte del Departamento de Nómina

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 98387 informando que Protección SA reclamó por los aportes a pensión de su afiliada, se verificó que desde enero de esa anualidad venían haciéndose a esta administradora. De los demás dijo que no eran ciertos o no le constaban. En su defensa planteó como excepciones la falta de legitimación en la causa por pasiva, improcedencia de su vinculación e inexistencia de la obligación. Durante la audiencia de que trata el artículo 77 del CPTSS, el 22 de septiembre de 2020, se despachó

desfavorablemente la excepción previa propuesta por la AFP Protección SA.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito de Bogotá, mediante fallo del 27 de octubre de 2020, resolvió: PRIMERO. - DECLARAR PROBADA la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva formulada por la DIAN y NO PROBADAS las excepciones formuladas por las demandadas COLPENSIONES y PROTECCIÓN, conforme las consideraciones expuestas.

SEGUNDO. - DECLARAR que la demandante se encuentra válidamente afiliada al Régimen de Prima Media con Prestación Definida administrado en la actualidad por COLPENSIONES. TERCERO. - CONDENAR a la demandada PROTECCIÓN S.A. a trasladar con destino a COLPENSIONES la totalidad de dineros que obren en la cuenta de ahorro individual de la demandante, incluyendo sus aportes y los rendimientos que se hayan generado. CUARTO. - ORDENAR a la demandada COLPENSIONES a (sic) actualizar la historia laboral de la demandante, incluyendo las cotizaciones que efectuó la demandante mientras estuvo afiliada

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 98387 en el Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Séptima de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, a través de sentencia del 30 de noviembre de 2021, al resolver el grado jurisdiccional de consulta a favor de Colpensiones, revocó la providencia de primer grado y, en su lugar, absolvió al

extremo pasivo de las pretensiones de la demanda. Estableció que el problema jurídico se orientaba a determinar, «si en efecto la demandante se encuentra válidamente afiliada al Régimen de Prima Media con Prestación Definida administrado por Colpensiones o si (sic) por el contrario, su vinculación se mantuvo en el RAIS administrado por Protección SA». Memoró que, aunque era cierto lo señalado por Colpensiones respecto del retorno de la afiliada al RPM en oficio del 27 de enero de 2010 autorizándolo desde el 1 de enero de 2010, «tal escrito no debe ser entendido de forma autónoma e independiente», toda vez que la misma entidad el 28 de diciembre de 2009 le informó la necesidad de verificar el cumplimiento de los presupuestos vertidos en la decisión CC C1024-2009 y por tanto, ordenó convocar a Protección SA y a Asofondos con el fin de establecer si cumplía o no con los 15 años de servicios cotizados al 1 de abril de 1994 para acceder al evocado pedimento.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 98387 Lo anterior cumpliendo inclusive los términos de la solicitud en la que la demandante fundamentó su requerimiento en la sentencia expuesta por la administradora y en la CC C789-2002. En consecuencia, luego de enfatizar en que el artículo 34 de la Ley 100 de 1993 prevé que ante el traslado voluntario del afiliado del RPM al RAIS se configura la pérdida del régimen de transición, estudió lo señalado en los artículos 2 y 12 del Decreto 3595 de 2008 y determinó

que, al contar la demandante con 53 años al 24 de septiembre de 2009 y faltarle menos de 10 para gozar de la prestación de vejez, no le era posible retornar como pretendía al administrado por Colpensiones, no siendo válida la comunicación en que se avaló ello para el 27 de enero de 2010, por cuanto, tampoco cotizó 750 semanas durante su vida laboral, pues apenas alcanzó 468.71, sin gozar entonces del beneficio previsto en el de prima media. Agregó que aun con el error en el que incurrieron Colpensiones y Protección SA no puede convalidar el traslado realizado, pues sin cumplir los requisitos de ley, aunque reprochable que la última no le hubiera informado antes del año 2016 la imposibilidad de dicha movilidad, lo anterior no era suficiente para justificarlo y, por tanto, ante la improcedencia de que ella perteneciera al RPM luego del tiempo máximo establecido para su retracto en el RAIS, revocó integralmente la decisión de primer grado.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 98387 Finalmente, en cuanto a las cotizaciones que le corresponden al empleador, dijo que «[…] ha venido dando cumplimiento al pago de los aportes en la administradora de pensiones a la que se encuentra afiliada la demandante, por lo que no hay lugar a imponer declaración o condena alguna en su contra».

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende la recurrente que se case totalmente la sentencia acusada, para que, en sede de instancia, «[…] se revoque la decisión dada en segunda instancia, en virtud del grado de consulta, y, en su lugar, se ordene confirmar y mantener en firme el fallo de primera instancia emitida por el Juzgado 32 Laboral del Circuito de Bogotá en la cual se accedieron a las pretensiones de la demanda». Con tal propósito formula, por la causal primera de casación, tres cargos principales y dos que titula como subsidiarios, los cuales son objeto de réplica por las accionadas y se resuelven en conjunto dada la similitud de vía, argumentos, objetos y normas en que se soportan. Lo anterior por cuanto de los últimos no se verifica ninguna subsidiariedad.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 98387

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia atacada de violar por la vía directa, en la modalidad de infracción directa, el artículo 12 del Decreto 692 de 1994 y el 2.2.2.1.10 del Decreto 1833 de

2016. En su desarrollo señala que, equivocadamente concluye el colegiado que lo señalado en el oficio del 21 de enero de 2010 no tuvo efectos jurídicos, comoquiera que los requisitos de que tratan el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 en conjunto con los del 2 y 12 del Decreto 3995 de 2008 no fueron cumplidos y, por tanto, el traslado no fue válido, desconociendo lo señalado en el 2.2.2.1.10 del

Decreto 1833 de 2016 en armonía con la citada reglamentación, al superar el tiempo límite que tenían las administradoras para informarle que no surtía efecto alguno la última solicitada y manteniendo activa la que desde 1999 la hizo parte del RAIS, cuando aceptada por Colpensiones su reincorporación al de prima media, la inaplicación de la norma comporta «la injusta decisión de desconocer la vinculación de […] al RPM, lo cual implica desconocer el derecho a una pensión bajo el RPM». Para el efecto, trae a colación la sentencia CSJ SL1431-2023 en la que se resolvió respecto de la aceptación tácita de la afiliación en el régimen de prima media cuando no se objetan los pagos realizados por quien recibe estos como administradora pensional.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 98387

VII. CARGO SEGUNDO Embiste la decisión por la vía jurídica en la modalidad de infracción directa del artículo 87 del CST por la falta de aplicación del 97 de la Ley 1437 de 2011 y el 73 del «Código Contencioso Administrativo», así como el derecho al debido proceso previsto en el 29 de la CP, dado que Colpensiones «no podía revocar la decisión del ISS sin obtener previo consentimiento […]» suyo ni haberle informado de la discutida decisión.

Luego de explicar la formalidad que le corresponde al reproche en los términos de las decisiones CSJ SL15122023 y CSJ SL4665-2021 de esta Sala, reitera lo expuesto frente a la necesidad de que Colpensiones le hubiera

comunicado oportunamente «la decisión de trasladarla de regreso al RAIS» o de que revocaría lo que le fue comunicado en oficio del 21 de enero de 2010 por cuanto no se cumplieron los requisitos necesarios para ello, pues sin su consentimiento, el juez plural debió concluir que dicho retroceso no podía efectuarse sin que estuviera enterada de ello, tal como lo exige el artículo 97 de la Ley 1437 de 2011. Agrega que aún, si dicha decisión fuera anterior a la evocada norma, lo cierto era que el 73 del CCA también previó la necesidad de este, sin existir en el asunto «un acto resultado del silencio administrativo positivo por cuanto el consentimiento del traslado fue expreso. Adicionalmente, dicho traslado fue adquirido por medios legales, sin incurrir en ningún tipo de fraude».

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 98387 En consecuencia, sostiene que de haber aplicado las normas que echa de menos, el tribunal habría advertido la nulidad del que la retornó al RAIS y confirmado entonces la decisión de primer grado.

VIII. CARGO TERCERO Censura la decisión por la vía jurídica en la modalidad de infracción directa «concretamente por no aplicar el principio de buena fe […]» previsto en el artículo 83 de la CP, en armonía con el 53 y 56 ibídem, las que considera sustentan en materia laboral el respeto al acto propio y la confianza legítima.

Arguye que la decisión confutada, contraría los actos y

la confianza legítima que se desprende de los oficios emanados del ISS como entidad pública, pues entendiendo que desde el 1 de enero de 2010 se le dijo que debía cotizar al RPM, su expectativa pensional se centró a los requisitos previstos en este y por tanto, el fallador debía reparar en ello antes de adoptar su decisión y comoquiera que se omitieron dichos aspectos, dice que el colegiado incurre en la violación directa de la ley sustancial por la aludida infracción. Para el efecto, memora que Colpensiones tiene la obligación de actuar conforme sus actos propios en desarrollo del principio de la buena fe por lo que no puede desconocer los actos administrativos que expidió el ISS sin surtir las notificaciones pertinentes. En sustento de lo

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 98387 anterior convoca la decisión CSJ SL2356-2020 que reitera lo señalado en la CSJ SL15966-2016 y CSJ SL6633-2017, así como lo expuesto en la CC T266-2023.

IX. CUARTO CARGO Acusa la decisión de transgredir la ley sustancial por la vía directa en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 2 y 12 del Decreto 3995 de 2008 «(compilados mediante los artículos 2.2.2.4.2 y 2.2.2.4.10 del Decreto 1833 de 2016) al no integrar en su análisis el artículo 12 del Decreto 692 de 1994, el cual fue compilado mediante el artículo 2.2.2.1.10 del Decreto 1833 de 2016».

Para el efecto, sustenta la decisión en similares términos a los que se citan para el cargo primero, así como se vale de la jurisprudencia allí mencionada y agrega que, Es decir, el fallo no incluyó en el estudio del caso esta norma (artículo 12 del Decreto 692 de 1994, el cual fue compilado mediante el artículo 2.2.2.1.10 del Decreto 1833 de 2016), en virtud de la cual Colpensiones no cumplió con la carga de comunicar que Mariela Alzate no cumplía con los requisitos para su afiliación, lo cual llevo al Tribunal a concluir, en una aplicación indebida de la ley, que los artículos 2 y 12 del Decreto 3995 de 2008 (compilados mediante los artículos 2.2.2.4.2. y 2.2.2.4.10 del Decreto 1833 de 2016) eran aplicables al caso concreto puesto que los mismos implicaban una situación de multi-afiliación.

X. QUINTO CARGO Expone que, con la sentencia impugnada se viola de forma directa la ley sustancial por interpretación errónea en la modalidad de «equivocada interpretación» del mismo

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 98387 elenco normativo citado para el reproche anterior, «en conjunto con el artículo 36 de la ley 100 de 1993». Lo anterior, luego de reiterar los argumentos presentados para los reproches precedentes frente a la falta de notificación de que era improcedente aceptar su afiliación última en el RPM e insistiendo en que la corporación «ha indicado que el traslado efectuado sin cumplimiento de los requisitos será válido en la medida en

que no se informe que no se han cumplido los requisitos en los términos del artículo 12 del Decreto 692 de 1994, el cual fue compilado mediante el artículo 2.2.2.1.10 del Decreto 1833 de 2016».

XI. RÉPLICAS Colpensiones le endilga al alcance, defectos de técnica que a su parecer hacen imposible el estudio del recurso, como quiera que se pretende casar la decisión y a su vez, revocar la de segundo grado cuando al acceder a lo primero, esta desaparece del mundo jurídico.

Aunado a ello y de manera conjunta, señala que, el primer reproche, así como el cuarto y quinto, estos últimos subsidiarios, fundan su crítica en la falta de implementación del artículo 12 del Decreto 692 de 1994 compilado en el 2.2.2.1.10 del Decreto 1833 de 2016, empero, «bien “El artículo 90 del CPTSS no contempla la inaplicación de preceptos como modalidad adecuada en el recurso extraordinario», cuando a todas luces —luego de

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 98387 recalcar lo acreditado documentalmente—, lo cierto es que, «aunque exista una aceptación del traslado por parte del extinto ISS en enero de 2010, aquella deviene ineficaz, al no cumplirse los requerimientos que exige el artículo 12 del Decreto 3995 de 2008 […]», y como el colegiado determinó que en su calidad de afiliada no alcanzó más de 15 años cotizados para cuando entró en vigor la Ley 100 de 1993, no se satisfizo el presupuesto inmerso también en las

decisiones CC C789-2002 y CC C1024-2004, situaciones que ante las acusaciones que por vía directa se presentan, se encuentran sin censura, lo que impone la plena conformidad con los aspectos de orden fáctico. Por lo tanto, considera que no se configura la infracción endilgada, pues, aunque el colegiado reconoció que fue negligente el actuar de las administradoras por no realizar la notificación de la improcedencia del retorno al RPM a falta de cumplimiento del anterior requisito, lo cierto es que en el reporte emitido por Asofondos, «brilla por su ausencia el traslado que erradamente admitió el entonces ISS, en enero de 2010». De otro lado, en cuanto al segundo y tercer cargo, cuestiona que no se integró en la proposición jurídica de estos las normas que sirvieron de base para la decisión del juez plural e insiste en que el artículo 90 del CPTSS no contempla la inaplicación de preceptos como modalidad adecuada para promover el recurso de casación, lo que considera suficiente para que los mismos sean desestimados.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 98387 Agrega que, al contrario de lo dicho por la censora, aquí no se presenta una revocatoria del acto administrativo sino la invalidez del traslado aceptado en enero de 2010, dado que se superó el decenario requerido para poder trasladarse de régimen, sin que se hubiera debatido la conclusión que probatoriamente se expone para los cargos precedentes, por lo que no puede darse paso a la teoría del

acto propio y la confianza legítima para otorgar firmeza a una comunicación que desconoció los requisitos necesarios para que un afiliado pueda realizar dicha movilidad en cualquier tiempo, «por lo cual COLPENSIONES procedió a transferir la totalidad de los aportes realizados, -2010 a 2016-, a la administradora del RAIS donde se encontraba afiliada la actora […]». Por su parte, Protección SA también pone de presente la falencia reseñada frente al alcance de la impugnación, en cuanto a que se peticiona la casación de la sentencia y a la vez su revocatoria, lo que resulta improcedente. Lo anterior soportado en la decisión CSJ SL100-2021. En relación al primer cargo y luego de traer a colación lo señalado frente al periodo de carencia en sentencia CC C1024-2004 donde se analizó el art. 2.° de la Ley 797 de 2003, dice que no es posible acceder a lo perseguido por la recurrente, «pues con ello se transgrede lo contemplado en los artículos 243 de la Carta Magna […] y 48 de la Ley 270 de 1996 y, como secuela, lo estatuido en el artículo 1.° del Acto Legislativo 01 de 2005».

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 98387 Aunado a ello, critica el segundo y tercer reproche por presentar proposiciones jurídicas incompletas en el entendido de que, considera no se hace ninguna alusión a una norma sustancial del orden nacional y por sustracción de materia, tampoco a la modalidad del quebranto. Lo anterior soportado en las decisiones CSJ SL 2295-2018 y

CSJ AL1089-2022.

Finalmente, frente a los enumerados como cuarto y quinto, que además refiere son subsidiarios de los principales, plantea que se fundan en medios novedosos comoquiera que nunca se discutió en el asunto la existencia de una afiliación tácita o una múltiple y como tampoco se presentó recurso de apelación por la recurrente, no se reclamó dicha forma de vinculación. Lo anterior teniendo en cuenta que para casos similares en decisiones CSJ SL 1252-2023 y CSJ SL 2743-2020, la corte descartó resolver respecto de un nuevo argumento en sede casacional. Concluye entonces que el recurso no debe prosperar, por cuanto no hay razón plausible para quebrar la decisión impugnada.

XII. CONSIDERACIONES Cierto es que, en el recurso se incurre en dislates técnicos que, de entrada, muestran la impropiedad del cargo, dirigido contra el fallo del Tribunal como se mencionó por ambas opositoras, situación que, impone a la Corte,

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 98387 recordar el carácter extraordinario y, por ende, técnico, del recurso de casación. Sobre este punto, debe decirse, tal y como ya ha tenido oportunidad la Sala de hacerlo, que le corresponde al censor de forma preliminar identificar los soportes del fallo recurrido y, consecuente con el resultado que obtenga, dirigir el ataque por la senda fáctica o jurídica, o por ambas, en cargos separados, si es que el fundamento de la decisión es mixto. Sobre este aspecto en particular en la

sentencia CSJ SL, 27 feb. 2013, rad. 43132, expresó: […] la confrontación de una sentencia, en la intención de lograr su derrumbamiento en el estadio procesal de la casación, comporta para el recurrente una labor persuasiva y dialéctica, que ha de comenzar por la identificación de los verdaderos pilares argumentativos de que se valió el juzgador para edificar su fallo; pasar por la determinación de si los argumentos utilizados constituyen razonamientos jurídicos o fácticos; y culminar, con estribo en tal precisión, en la selección de la senda adecuada de ataque: la directa, si la cuestión permanece en un plano eminentemente jurídico; la indirecta, si se está en una dimensión fáctica o probatoria. Con el fin de lograr que, se cumpla la pluralidad de objetos del recurso extraordinario, la demanda de casación no puede invocar razones como si fuera un alegato de instancia. Así, quien la formula debe reunir, no solo los requisitos meramente formales que permiten su admisión, sino que requiere de un planteamiento y desarrollo lógicos, que se muestren acordes con su propósito. En ese orden, por la seriedad de los fines que persigue el recurso, el impugnante ha de cumplir con la carga de demostrar la ilegalidad de la sentencia acusada.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 98387 En efecto, la demanda de casación debe cumplir con los siguientes requisitos mínimos de forma: (i) la designación de las partes; (ii) la indicación de la sentencia impugnada; (iii) la relación sintética de los hechos en litigio;

(iv) la declaración del alcance de la impugnación; y (v) la expresión de los motivos de casación. Sobre el alcance de la impugnación, en la sentencia CSJ SL 26414, la Corporación, acotó: En reiteradas oportunidades la Sala ha expresado que el alcance de la impugnación constituye el petitum de la demanda extraordinaria, en el que el recurrente debe claramente decirle a la Corte lo que pretende con la sentencia acusada, si casarla total o parcialmente y en este caso, sobre qué puntos debe versar la anulación del fallo y cuáles deben quedar vigentes; además, qué pretende con la sentencia del Juzgado, si confirmarla, modificarla o revocarla y en estos dos últimos casos, cuál debería ser la decisión de reemplazo. Pues por tratarse de un recurso rogado, el recurrente está obligado a señalar el derrotero que debe seguir la Corte en ese sentido, a fin de que se cumpla el propósito que con ella persigue. Así las cosas, revisada la demanda extraordinaria, se encuentra que el alcance propuesto, el cual constituye el petitum de la misma, fue indebidamente planteado al peticionar que se case totalmente la sentencia impugnada y acto seguido, que se revoque la del ad quem para confirmar la de primer grado, lo que denota un total desconocimiento de las competencias en sede de casación y como juez plural de instancia, pues resulta un contrasentido de que la Corte infirme una decisión que ya desapareció del ordenamiento jurídico, según el propio petitorio del censor. No obstante, como del recurso mismo se logra

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 98387 establecer lo que se pretende en realidad, es decir, que se case de forma integral de decisión del tribunal para que en instancia se confirme la decisión del a quo, dado el carácter fundamental y vital del derecho que se persigue como es el de la seguridad social, se supera la falencia expuesta para continuar analizando el asunto. Así las cosas, también es cierto que, aunque se proponen cargos de forma subsidiaria de los principales, todos coinciden en que se dio la implementación equivocada de los artículos 2 y 12 del Decreto 3395 de 2008, «[…] sin considerar que los mismos no son aplicables por no haberse comunicado a mi representada que no cumplía los requisitos para el traslado, en los términos consagrados en el inciso 2 del artículo 12 del Decreto 692 de 1994», comoquiera que, para los ataques primigenios se dice que sin efectuarse las respectivas notificaciones, Colpensiones no podía revocar su propio acto pues «existe una nulidad que vicia la decisión de trasladar a Mariela Alzate Villaraga al RAIS», lo que le hubiera favorecido para que fuera confirmada la decisión de primer grado, mientras para los secundarios, no se tuvo en cuenta el precepto echado de menos y de haberse previsto ello «[…] los mismos implicaban una situación de multiafiliación», situación que como bien señala la oposición, constituye un medio novedoso en casación. Esto, en el entendido que la decisión del colegiado no versó sobre la multiafiliación que ahora se menciona, pues así como no se hizo alusión a la falta al deber de

información para atacar el acto en que se fundó el criticado

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 98387 durante el proceso, tampoco se invocó la existencia de una doble vinculación, siendo que precisamente la discusión se centró en la validez de la aceptación del traslado al RPM que se le informó en oficio del 27 de enero de 2010 por el ISS, cuando en precedencia le había supeditado decidir sobre ello una vez se comprobara que reunió 15 años de servicios cotizados al 1 de abril de 1994 y la vinculación de Protección SA al trámite para que manifestara lo pertinente conforme dispuso la sentencia CC C-1024 de 2019. Lo anterior por cuanto no puede confundir el casacionista que si bien se citó por el colegiado el artículo 2 y el 12 del Decreto 3995 de 2008 en la providencia que se denuncia, estos le sirvieron para enrostrar que «cuando exista cambio de régimen o de administradora sin el cumplimiento de los t