CSJ - SL204-2023

MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO Magistrado ponente SL204-2023 Radicación n.° 93189 Acta 04 Bogotá, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por LUIS FERNANDO HERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, contra la sentencia proferida el 31 de mayo de 2021, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral promovido por el recurrente contra ALMACENES GENERALES DE

DEPÓSITO DE CAFÉ S.A. ALMACAFÉ.

I. ANTECEDENTES Luis Fernando Hernández Fernández llamó a juicio a Almacenes Generales de Depósito de Café S.A. - Almacafé, para que de manera principal fuera condenada a reintegrarlo al mismo cargo que desempeñaba al momento del despido, que se produjo el 12 de enero de 2018, junto con el pago de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 93189 los salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir; los aumentos legales y convencionales; los aportes a la seguridad social; la indexación correspondiente y lo que se demuestre ultra o extra petita y las costas del proceso. Subsidiariamente, reclamó la indemnización por despido injusto prevista en el artículo 3 de la convención colectiva de trabajo 1982, reformado por el artículo 4 de la CCT 1984 que se encontraba vigente. En subsidio de esta

pretensión, pidió el pago de la indemnización legal prevista en el artículo 64 del CST, más las costas. En respaldo de tales pretensiones, narró que se vinculó a Almacafé el 2 de noviembre de 1989; que el 19 de diciembre de 2014 se llevó a cabo una sustitución patronal entre Almacafé y la Fundación para la Certificación del Café de Colombia - Cafecert, la que se hizo efectiva a partir del 2 de enero de 2015, en donde se desempeñó como gerente y representante legal por aproximadamente tres años. Reseñó que el 31 de octubre de 2017 Cafecert realizó otra sustitución patronal con su inicial empleadora, que operó desde el día siguiente, esto es, 1 de noviembre de esa misma anualidad, siendo nombrado «COORDINADOR» en el área de calidad de café, pero no le fue asignado el puesto de trabajo, ni funciones; dijo además que del 21 de noviembre al 11 de diciembre de 2017 «deambuló» sin tener asignado un lugar de trabajo. Puso de presente que mediante comunicación del 20 de noviembre de 2017 Almacafé le concedió 28 días de

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 93189 vacaciones, desde el 12 de diciembre del mismo año hasta el 23 de enero de 2018; que luego acordó con su jefe inmediato que las vacaciones sólo irían hasta el 8 de enero, por lo que se reincorporó el 9 de ese mes y año, pero se le dejó nuevamente sin tareas que ejecutar, ni puesto de trabajo que ocupar, situación que lo llevó a pedir cita con la gerencia de

la demandada, que le fue negada, lo que lo llevó a que por vía electrónica solicitara aclaración de su situación laboral. Arguyó que el 12 de enero de 2018 fue citado a rendir diligencia de descargos a las 11:00 a.m., en la cual se le negó el derecho a asistir acompañado por un abogado. Indicó que en dicha diligencia no le informaron que la supuesta falta fue cometida en el año 2016 y, es por esto, que él se refirió siempre a hechos de 2015. Manifestó que terminada la misma, le fue retirado el computador institucional que tenía en uso, así mismo, le bloquearon su correo empresarial y después a las 4:56 p.m. la empleadora le hizo entrega de la carta de despido que incluía motivos que no fueron tratados en la diligencia de descargos, como acoso laboral a subalternos y la suspensión de la acreditación a Cafecert por su negligencia, circunstancias que tampoco se le pusieron en conocimiento en vigencia de la relación laboral. Expuso que en los 28 años en los que prestó servicios a la demandada nunca recibió un llamado de atención; que cuando laboró para Cafecert, anualmente, debía rendir cuentas de su gestión a la junta directiva de la citada empresa; además, explicó que aquellos motivos que produjeron el despido fueron aprobados por dicha junta, con

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 93189 lo cual el despido deviene en injusto. Finalmente, expresó que su último salario integral ascendió a la suma mensual de $12.316.140 (f.° 2 a 44 y 107 a 129 expediente digital).

Almacafé al dar respuesta a la demanda se opuso a la prosperidad de las pretensiones formuladas en su contra. En cuanto a los hechos, aceptó la existencia del contrato de trabajo, su fecha de inicio, el nombramiento a partir del 1 de noviembre de 2017 en el cargo de coordinador, la reincorporación del periodo de vacaciones el 9 de enero de 2018, la entrega de la carta de despido y el salario devengado a la terminación del vínculo. Respecto de los demás supuestos fácticos, dijo que no eran ciertos o que debían probarse. En su defensa, explicó que la finalización de la relación laboral obedeció a los graves incumplimientos del actor de sus obligaciones, como en detalle se le explicó en la misiva con la cual se le puso fin. Adujo que entre otras conductas, estaba debidamente acreditado que el demandante, en calidad de gerente de Cafecert, inobservó las disposiciones legales, reglamentarias y contractuales, pues se evidenció que de manera unilateral autorizó la compensación en dinero de 55,5 días de sus vacaciones, cuya suma ascendió a $18.774.750, la que a su vez ordenó fuera consignada en su cuenta bancaria; aunado a ello, aprovechando su regreso a Almacafé por sustitución patronal, de manera «temeraria» solicitó nuevamente el otorgamiento de esos días de vacaciones, todo lo cual constituía jutas causas de despido. Dijo también que el demandante no era beneficiario de los

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 93189 acuerdos extralegales, pues solo se aplican a los afiliados al

Sindicato, dado que la organización sindical era minoritaria. Propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, prescripción, buena fe, falta de título y causa, pago, compensación, enriquecimiento sin causa y la genérica (f. ° 170 a 190 y 292 a 320 expediente digital).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Treinta y Cinco Laboral del Circuito de Bogotá, mediante fallo del 14 de julio de 2020, absolvió a Almacafé de las pretensiones formuladas en su contra y le impuso las costas al demandante.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de la parte actora, conoció la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, quien, con sentencia del 31 de mayo de 2021, confirmó la decisión de primer grado. Se abstuvo de imponer costas en la alzada.

Para tomar esa determinación, advirtió que de conformidad con el artículo 66A del CPTSS, el estudio de la alzada estaba limitado a dilucidar si había lugar a declarar ineficaz el despido por no haber observado la empleadora el procedimiento convencional para la finalización del vínculo laboral del accionante, y si la respuesta era afirmativa, determinar si era procedente o no el reintegro impetrado.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 93189 Aseveró que en el presente caso, se encontraban debidamente probados los siguientes supuestos fácticos: i) que el accionante prestó sus servicios a la demandada desde el 2 de noviembre de 1989 hasta el 1 de enero de 2015; ii)

que a partir del 2 de enero de 2015 pasó a prestar sus servicios a Cafecert, donde se desempeñó como gerente y representante legal; iii) que a partir de 1 de noviembre de 2017, regresó a Almacafé para ejercer el cargo de coordinador; y iv) que el contrato fue finalizado por la demandada aduciendo una justa causa el 12 de enero de 2018. Comenzó por analizar si en el caso bajo estudio se había presentado o no una sustitución patronal entre Almacafé y Cafecert y viceversa. Para ello, luego de recordar lo dicho por esta corporación en sentencia CSJ SL3001-2020, en punto a la sustitución de empleadores, procedió analizar el documento titulado «SUSTITUCIÓN DE PATRONOS EN EL CONTRATO DE TRABAJO DE LUIS FERNANDO HERNÁNDEZ FERNÁNDEZ», suscrito el 19 de diciembre de 2014 por el representante legal de Almacafé y el citado señor Hernández Fernández en representación de Cafecert. Estudió el documento denominado «SUSTITUCIÓN DE PATRONOS EN EL CONTRATO DE TRABAJO DE LUIS FERNANDO HERNÁNDEZ FERNÁNDEZ», suscrito el 31 de octubre de 2017, entre los representantes legales de Almacafé y Cafecert. También apreció el interrogatorio de parte del representante legal de la primera de las sociedades,

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 93189 de donde extrajo confesión en punto a que «las dos empresas eran totalmente distintas y con objetos sociales diferentes». Analizó en conjunto los citados medios de convicción,

encontró que en el asunto bajo examen no se configuraron los elementos descritos en las normas legales y reglas jurisprudenciales para predicar la existencia de la sustitución de empleadores alegada, lo cual, en síntesis, explicó de la siguiente manera:

1. Cambio de empleador: Frente a este requisito rememoró que el cambio de un empleador por otro, puede ser por cualquier causa: venta, arrendamiento, cambio de razón social, etc., y de una persona natural por otra natural o jurídica, o de una persona por otra jurídica o natural.

Adujo que se encontraba demostrado que el demandante inició su vinculación laboral con Almacafé, luego pasó a prestar servicios a Cafecert, para finalmente regresar a la primera. 2.- Continuidad de la empresa o establecimiento: Este requisito se refiere en lo esencial a las actividades que desarrollaba la empresa o el empleador cuando se da el fenómeno de la sustitución patronal. Situación que dijo no se configuraba en este asunto, pues resulta claro que cada uno de los empleadores se dedica a actividades diferentes, es decir, que en este caso no salió un titular y entró otro respecto del mismo negocio. Tampoco se transfirieron estructuras o elementos organizacionales para dar

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 93189 continuidad en la producción de bienes y servicios ofrecidos en el mercado. 3.- Continuidad del trabajador: Especificó que tiene que ver con la permanencia del empleado en la empresa o establecimiento, cuando se produjo el cambio patronal, con la consecuente prestación de los mismos servicios al nuevo empleador. Indicó que en el sub examine se verificó que el

actor pasó a laborar a una empresa totalmente nueva y cambió de cargo, toda vez que en Almacafé se desempeñaba como coordinador, entre tanto, en Cafecert ocupó el cargo de gerente y al regresar a la primera volvió a ser designado como coordinador. Corolario de lo anterior, consideró que no se configuraba la sustitución de empleadores pretendida por el promotor del juicio, dado que lo efectuado por Almacafé en realidad fue enviar a uno de sus trabajadores a prestar servicios a un tercero y, para ello, se comprometió a asumir la carga prestacional causada y conservó la unidad del contrato, pero sin la transferencia del establecimiento. En efecto, la demandada, como almacén de depósito, siguió manteniendo su identidad (medios organizacionales) y en ningún momento fue reemplazada por otra empresa. Manifestó que, al dilucidarse la inexistencia de la sustitución patronal, a efectos de establecer quien fue el empleador del demandante y su legitimación para dar por terminado el contrato, pasó el ad quem a estudiar la figura referida a la cesión de contratos. Para ello, recordó que la

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 93189 Sala de casación laboral ha referido que aunque la cesión de contratos laborales no está prevista en el CST, el surgimiento de estructuras empresariales complejas ha puesto de relieve las insuficiencias de este para regular situaciones como la movilidad y circulación de trabajadores al interior de los grupos y redes empresariales con la cual se pueden fortalecer sus unidades de producción a través de la transferencia de conocimientos científicos, tecnológicos y especializados, lo

que redunda en su mayor competitividad. Puntualizó que esta movilidad permite al trabajador acceder a mejores oportunidades para acceder al empleo y lograr su promoción profesional, además evita la ruptura innecesaria del contrato de trabajo con el antiguo empleador y la suscripción de uno nuevo, con las consecuencias negativas que conlleva respecto de la conservación de la antigüedad laboral. Sin embargo, resaltó que la Corte Suprema de Justicia ha clarificado que para la configuración de la cesión de contratos es necesario contar con la aquiescencia expresa del trabajador, pues este en manera alguna puede ser considerado como una mercancía. Sobre la cesión de contratos en materia laboral, citó lo dicho por la Corte en sentencia CSJ SL 3001-2020. Estimó que, pese a que el demandante y la demandada suscribieron documentos denominados «sustitución de patronos», lo que en realidad se configuró fue una cesión del contrato, primero de Almacafé a Cafecert y posteriormente de Cafecert a Almacafé; movilidad respecto de la cual expresó su voluntad el trabajador con la suscripción de los

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 93189 documentos correspondientes visibles a folios 45 y 46 del expediente digital. De ahí que el contrato se mantuvo entre el 2 de noviembre de 1989 y el 12 de enero de 2018 sin solución de continuidad, por consiguiente, la demandada si estaba legitimada para despedir al actor, como quiera que para el momento en que tuvo conocimiento de los hechos, este era su trabajador, además las causales invocadas

estaban relacionadas con recursos por ella girados. Aclarado el punto anterior, se adentró en el tema referido a las causas atribuidas al trabajador por la demandada para dar por finalizado el vínculo laboral. Al respecto, esgrimió que Almacafé dio ruptura al contrato de trabajo, debido a que el demandante giró en su propio beneficio, sin previa autorización, la suma de $18.774.750 correspondiente a 55,5 días de vacaciones, dinero que giró a Cafecert cuando realizó la cesión del contrato. A continuación, apreció el acta de diligencia de descargos rendida por el promotor del juicio, el 12 de enero de 2018, en la que se podía leer: Debo aclarar lo siguiente, en mi conocimiento cuando uno se retiraba de Almacafé o de cualquier otra empresa, generalmente o normalmente los valores de liquidación de las prestaciones sociales, vacaciones, cesantías se liquidan al empleado cuando se retira de la Empresa en su momento yo entendí que el valor consignado por Almacafé a Cafecert correspondía a dicha liquidación y que por tanto tenía el derecho de solicitar la consignación del valor en mención a mi favor. Segundo, cuando me retiré de Almacafé y pasé a ser parte de Cafecert en mi cuenta personal figuraba un valor de alrededor 106 días de vacaciones por disfrutar y unos que finalmente resultaron del análisis de Gestión Humana de Almacafé, siempre que los días que fueron liquidados por Almacafé a Cafecert por concepto de mis

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 93189 vacaciones no incluían los 45 días que no aparecían en SAP pero

que estaban avalados por Martha Isabel Victoria López siempre tuve esta confusión presente. Dijo el fallador de alzada que en dicha diligencia insistentemente el demandante refirió que actuó de buena fe y realizó el pago de las vacaciones porque creyó tener derecho, razón por la cual no solicitó autorización a la junta directiva, pero indicó que el desembolso no se hizo a escondidas de esta -a la que siempre le reportaba-, pues la junta tuvo acceso a los balances en los cuales podía verificar la suma girada y el concepto. Señaló también que una empresa externa prestaba servicios contables a Cafecert, la que tampoco advirtió nada irregular sobre dicho pago. Aseguró que en la citada empresa no existía reglamento, procedimiento o documento en el que se explicara que el gerente como ordenador del gasto debía acudir a alguna instancia para solicitar la aprobación del traslado que realizó. Expresó que al ejecutar el giro el accionante no solicitó aclaración sobre la procedencia del mismo, aunque señaló fehacientemente que con posterioridad pidió explicación de los días de vacaciones que tenía pendientes, pues una vez regresó de Cafecert a Almacafé, fue enviado a disfrutar del descanso remunerado. De otro lado, especificó: «no estoy delegando mi responsabilidad, pero considero, que esta debe ser compartida con los miembros de la Junta Directiva y en mayor medida con la empresa prestadora del servicio que debió actuar de manera correcta».

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 93189 El Tribunal consideró importante destacar que, aunque en algunos apartes de la diligencia de descargos el accionante

manifestó que solicitó aclaración sobre el estado de sus vacaciones, estos soportes no fueron aportados al plenario y del contenido del acta se desprende que la solicitud de aclaración se dio, no en el momento en que se tomó la decisión de hacer el pago, sino cuando el actor regresó a Almacafé, es decir, tres años después. Luego advirtió que conforme a los artículos 186 y s.s. del CST, los trabajadores que hubieren prestado sus servicios durante un año tienen derecho a quince (15) días hábiles consecutivos de vacaciones remuneradas, el disfrute de este descanso remunerado es determinado por el empleador, pero debe ponerlo en conocimiento del trabajador con quince (15) días de anticipación. Ahora, en lo que importa al problema jurídico planteado, destacó que el empleador y el trabajador podrán acordar por escrito, previa solicitud este último, que se pague en dinero hasta la mitad de las vacaciones. Argumentó que en el asunto bajo examen estaba probado que el trabajador, en su calidad de gerente, ordenó girarse la suma de $18.774.750 correspondiente a 55,5 días de vacaciones, los cuales dice tenía pendientes por disfrutar. Sin embargo, la colegiatura expresó que, conforme al precepto legal enunciado, al extrabajador no le era dable disponer de los recursos que entregaba Almacafé a Cafecert, pues tal como lo dispone el artículo 189 del CST, debía

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 93189 solicitar al empleador el pago y además suscribir un acuerdo en tal sentido. Puso de presente que la afirmación de creer tener

derecho al pago de esas vacaciones no era suficiente para que el demandante quedara eximido de responsabilidad, quien, pese a ostentar un cargo directivo no tenía tal potestad, así hubiese sido de buena fe, de girar sin autorización tales recursos, que, si bien estaban destinados a cubrir una acreencia laboral en su favor, aún le pertenecían al empleador. Por lo anterior, para el sentenciador de alzada la demandada cumplió con la carga que le impone el artículo 167 del CGP, pues demostró los hechos constitutivos de una de las justas causas que invocó para dar por terminado el contrato laboral, razón por la cual no encontró viable revocar la sentencia de primera instancia para ordenar el pago de la indemnización implorada. Por tal razón, afirmó que era «inoficioso» analizar la configuración de los demás hechos invocados como motivos de ruptura del nexo. A continuación, estudió el punto referido a si para despedir al actor debía cumplirse previamente el procedimiento establecido en la convención colectiva de trabajo. Frente a esta temática, infirió que no era procedente analizar si Almacafé debía adelantar o no algún procedimiento convencional específico, previo al despido, como quiera que la parte demandante allegó el compendio unificado de textos convencionales 1961 -1968 (f.° 336 a 345

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 93189 expediente digital), pero no aportó las correspondientes constancias de depósito de los instrumentos fuente del derecho reclamado, como claramente lo dispone el artículo 469 del CST. Entonces, concluyó que sin el cumplimiento de tal

requisito la convención colectiva no producía efecto alguno. En tal virtud, para que salieran victoriosas las pretensiones extralegales, era deber de la parte demandante aportar el acuerdo colectivo de voluntades, inclusive en copia simple, pero junto con su constancia de depósito oportuna ante el Ministerio de Trabajo como lo dispone el citado artículo 469 del CST, dado que es una solemnidad que necesariamente debe ser demostrada en el proceso, si se pretende derivar algún efecto jurídico de la convención. Por tales razones, confirmó la decisión absolutoria de primer grado.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case totalmente la sentencia de segundo grado, para que, en sede de instancia, revoque la decisión del a quo y, en su lugar, acceda a las pretensiones contenidas en la demanda inaugural.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 93189 Con tal propósito, formula dos cargos, que son replicados por el demandante y que enseguida se proceden a estudiar en el orden propuesto.

VI. CARGO PRIMERO Asegura que la sentencia recurrida es violatoria por la vía indirecta, bajo la modalidad de aplicación indebida de los artículos 62 literal a) numeral 6, 64, 186, 187, 188, 189 del CST, 4, 29 y 53 de la CP, en relación con los artículos 13, 14, 16, 19, 21 del CST, y 167 y 176 del CGP y falta de aplicación

de los postulados constitucionales recogidos en la sentencia CC C593-2014. Expone que tal violación se dio a causa de haber incurrido el ad quem en los siguientes errores de hecho: a. Dar por demostrado, sin estarlo, que el contrato de trabajo celebrado entre el señor LUIS FERNANDO HERNÁNDEZ FERNÁNDEZ y la demandada ALMACENES GENERALES DE DEPÓSITO DE CAFÉ S.A. ALMACAFÉ terminó por justa causa imputable al trabajador. b. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que el vínculo laboral existente entre las partes terminó por decisión unilateral del empleador, sin justa causa. c. Dar por demostrado, sin estarlo, que el pago de la compensación en dinero de periodos vacacionales causados y no disfrutados, a favor del señor LUIS FERNANDO HERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, constituye una falta grave y una justa causa para dar por terminado unilateralmente el contrato de trabajo por parte del empleador. d. Dar por demostrado, sin estarlo, que el pago de los recursos destinados a cubrir el pasivo vacacional causado a favor del señor LUIS FERNANDO HERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, se realizó sin contar con previa solicitud de compensación por parte del ex trabajador demandante.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 93189 e. Dar por demostrado, sin estarlo, que el pago de los recursos destinados a cubrir el pasivo vacacional causado a favor del señor LUIS FERNANDO HERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, se realizó sin la aquiescencia del empleador CAFECERT.

f. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, la falta de inmediatez entre los hechos alegados como justa causa de despido y la fecha en que se produjo la desvinculación del señor LUIS FERNANDO

HERNÁNDEZ FERNÁNDEZ.

g. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que los hechos que se invocaron como justa causa de terminación del vínculo laboral por parte de ALMACENES GENERALES DE DEPÓSITO DE CAFÉ S.A. ALMACAFÉ, se verificaron durante el tiempo que el señor LUIS FERNANDO HERNÁNDEZ FERNÁNDEZ se desempeñó como gerente y representante legal de la FUNDACIÓN

CAFECERT.

h. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que, durante el periodo de cesión del contrato de trabajo del demandante, en el cual fungió como empleador la FUNDACIÓN CAFECERT, la entidad no manifestó ningún reparo frente al pago de la compensación en dinero de los periodos vacacionales pagada al demandante en el mes de enero del año 2016.

1. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que, durante el periodo de cesión del contrato de trabajo del demandante, en el cual fungió como empleador la FUNDACIÓN CAFECERT, esta entidad aprobó los estados financieros y el balance general de la compañía, incluidos los rubros destinados al pago de la compensación en dinero de los periodos vacacionales verificada en el mes de enero del año 2016.

j. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que los hechos invocados como justa causa de terminación de la relación laboral

tuvieron ocurrencia durante el periodo que el señor LUIS FERNANDO HERNÁNDEZ FERNÁNDEZ prestó servicios a favor de FUNDACIÓN CAFECERT con ocasión de la cesión temporal de su contrato de trabajo, por lo que la legitimada para terminar el vínculo contractual con fundamento en tales circunstancias lo sería CAFECERT y no ALMACAFÉ en calidad de empleadora cesionaria. k. No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que el procedimiento que antecedió la decisión de terminar de manera unilateral y con justa causa el contrato de trabajo del demandante, presentó graves irregularidades en detrimento del derecho de defensa y contradicción del demandante y en clara vulneración del derecho fundamental al debido proceso

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 93189 Asevera que tales yerros se cometieron por no haber apreciado la contestación de la demanda inicial y los testimonios de Manuela Jaramillo Fonseca y Ana María Velandia Barrera. De igual manera, por haber valorado erróneamente la citación a la diligencia de descargos fechada 12 de enero de 2018 y su celebración; la carta de terminación unilateral del contrato de trabajo por parte de Almacafé del 12 de enero de 2018; el interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de la accionada; el correo electrónico remitido el 9 de enero de 2018 por el actor a la coordinadora de gestión humana de Almacafé, solicitando aclaración sobre periodos vacacionales pendientes; y el correo electrónico remitido el 11 de enero de 2018 por la citada coordinadora al promotor del proceso, dando respuesta a la solicitud de

aclaración. Igualmente, la certificación expedida por «FINANCIAL LAB & TAXES», en su condición de tercero encargado del manejo contable de la «FUNDACIÓN CAFECERT», fechada 11 de enero de 2018, que da cuenta del giro a su favor por la suma de $18774.750,oo a título de compensación de vacaciones con ocasión de la «sustitución patronal efectuada entre CAFETER y ALMACAFÉ S.A.»; comprobante de egreso No. 196 de fecha 18 de enero de 2016, que da cuenta del registro contable del pago anterior a favor del señor Luis Fernando Hernández, mediante transferencia a su cuenta personal; y el reglamento interno de trabajo. En la demostración del cargo, comienza por precisar: El Tribunal, al emitir su decisión, dio por establecido que las “sustituciones patronales” que suscribieron las partes a lo largo de la relación laboral no cumplen las exigencias del artículo 67

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 93189 del C.S.T.; pese a lo cual, legitimó tales acuerdos bajo la figura de la “cesión de contrato de trabajo”, a la que le dio plenos efectos jurídicos por existir prueba de la aquiescencia del actor frente a dichos convenios; en ese entendido, tuvo por demostrada la existencia de un único vínculo laboral que tuvo vigencia entre el 2 de noviembre de 1989 y el 12 de enero de 2018, fungiendo como último empleador, al fenecimiento del contrato de trabajo, la

sociedad ALMACENES GENERALES DE DEPÓSITO DE CAFÉ

S.A. ALMACAFÉ; conclusiones fácticas que, dicho sea de paso, se aceptan sin ningún reparo, para efectos de la demostración del cargo. (Resalta la Sala). Sostiene que al analizar en forma conjunta y objetiva la citación a descargos con su respectiva acta y la carta de terminación del vínculo laboral, se advierte que el juez plural se equivocó en su decisión. Pone de presente que la citación a descargos entregada el 12 de enero de 2018 y la diligencia celebrada ese mismo día se soportaron en la primera causal enunciada en la carta de despido, esto es, haber autorizado el demandante el pago a su favor del valor de la compensación de vacaciones causadas y no disfrutadas, en enero de 2016. Que las restantes causales mencionadas en la misiva, si bien aparecen enunciadas como motivos de culminación de la relación de trabajo, lo cierto era que previamente no se le permitió al accionante ejercer su derecho de defensa y contradicción frente a los hechos que las fundamentan, tal como lo dispone el acuerdo convencional, lo que de suyo conlleva una clara vulneración del debido proceso en el trámite de su desvinculación, situación que pasó por alto el colegiado y que calificó como irrelevante a los fines del proceso, al tener por demostrada la primera causal invocada.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 93189 De otra parte, en punto a la conclusión a la que arribó el juez de apelaciones, acerca de la configuración de la causal derivada de la ausencia de autorización del pago de la

compensación dineraria de vacaciones a favor del actor, especifica que es un hecho acreditado y no discutido que el accionante prestó sus servicios a la demandada desde el 2 de noviembre de 1989 hasta el 12 de enero de 2018 cuando esta última entidad dispuso darlo por finalizado argumentando justas causas; que el 18 de enero de 2016 se le giró al demandante la suma de $18.774.750 «correspondiente a 55.5 días a título de vacaciones, producto de la sustitución patronal efectuada entre Cafecert y Almacafé S.A., tal como consta el comprobante de egreso 196 de 2016». De lo precedente da cuenta la sociedad «FINANCIAL LAB & TAXES», tercero encargado de los servicios contables de Cafecert; añade que también se tiene certeza del origen de tales recursos, por cuanto a través de correo electrónico de fecha 11 de enero de 2018 la coordinadora de gestión humana de la demandada aclara al actor lo referente a su pasivo vacacional, en respuesta al requerimiento elevado por el trabajador, también vía correo electrónico del 9 de enero de 2018. Asegura que tales premisas ponen de presente que el fallador de alzada se equivocó en su decisión, al concluir que dicho pago realizado por parte de Cafecert en enero de 2016 constituye una falta grave que configura una justa causa de terminación de su vínculo laboral, ya que, en sentir de la segunda instancia, el convocante al proceso no elevó solicitud de dicho pago compensado de vacaciones y tampoco

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 93189

recibió autorización de la junta directiva de Cafecert para ello. Manifiesta que si bien es cierto el artículo 189 del CS