CSJ - SL2067-2018

RepúbdleCi oclao mbia CorStuep rdeeJm uas ticia SaldaeC asacLiaóbno ral SaldaeD escongNe:fis tión ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL2067-2018 Radicación n. 58054 º Acta 15 Bogotá, D. C., veintitrés (23) de mayo de dos mil dieciocho (2018). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por JOSÉ ÁNGEL VIEDA RESTREPO contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá el 6 de junio de 2012, dentro del proceso adelantado por él en contra de la sociedad LUCI PROFESIONALES LTDA. y solidariamente en contra de

CÉSAR MARINO OSPINA PARRA, • IRIS CAROLINA

BARBOSA CASTAÑO, LUZ ADRIANA BARBOSA CASTAÑO,

LUZ MARINA CORTÉS VANEGAS y ALIRIO BARBOSA

PEÑA. l. ANTECEDENTES José Ángel Vieda Restrepo presentó demanda en contra de la sociedad Luci Profesionales Ltda. y solidariamente en

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 58054 contra de César Marino Ospina Parra, Iris Carolina Barbosa Castaño, Luz Adriana Barbosa Castaño, Luz Marina Cortés Vanegas y Alirio Barbosa Peña como socios capitalistas de la misma, con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido «desde el día 1 de 20O1 3 201011

mayo de al de junio de entre las partes y que dicho contrato fue terminado obedeció a una justa causa imputable al empleador. Como consecuencia de ello, solicitó el pago de la indemnización por despido injusto, la indemnización por no pago de salarios y prestaciones sociales, la indemnización por no consignación de cesantías en un fondo, las vacaciones, las prestaciones sociales y los aportes al Sistema de Seguridad Social Integral. Como fundamento de sus peticiones, señaló que se vinculó al servicio de la sociedad demandada desde el 1 º de mayo de 2010 hasta el 2 de junio del mismo año, mediante un contrato de trabajo a término indefinido para desempeñar el cargo de «médico general» con un salario de $2. 500. 000 en las instalaciones de la Clínica Rosario; el cual finalizó por su voluntad motivado en los incumplimientos del empleador al no haber sido afiliado al Sistema de Seguridad Social, ni haber sido cancelados los salarios y acreencias laborales a 201 su favor. Señaló que «el 9d e noviembre de O»s olicitó el pago de las acreencias laborales adeudadas y que «el 29d e 201 octubre de O»l e fue respondida la petición elevada señalándole que los dineros adeudados se encontraban «"desde hace varios meses" a disposición para su retiro».

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n. º 58054 Los señores Iris Carolina Barbosa Castaño, Luz Adriana Barbosa Castaño, Luz Marina Cortés Vanegas y Alirio Barbosa Peña contestaron la demanda oponiéndose a las

pretensiones. Indicaron que no les consta que el demandante haya prestado servicio alguno dado que no obran registros de ello en su poder y no han recibido cuentas de cobro o comunicaciones sobre el particular. Finalizó solicitando al juez de instancia que se sirva «declparroabra dlaass excepcqiuorene essu lptreonb aednae slp roceasúons, iq nu e ésthausb iesriednnoo minaednea sste es crdiect oon testación del ad emanda». Frente a la sociedad Lucí Profesionales Ltda. y al señor César Marino Ospina Parra, el aq utauv o por no contestada la demanda. 11.S ENTENCDIEAP RIMERAI NSTANCIA El Juzgado 34 Laboral del Circuito de Bogotá, profirió fallo el 22 de mayo de 2012, por medio del cual absolvió a los demandados de las pretensiones de la demanda. 111S.E NTENCDIEAS EGUNDIAN STANCIA Por apelación de la parte actora, conoció la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, que en sentencia del 6 de junio de 2012, confirmó la decisión apelada.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n. º 58054 Como fundamento del fallo, el Tribunal indicó que los demandados como personas naturales son solidarios en las eventuales condenas que se desprendieren del fallo en virtud de la vinculación que tienen como socios en la sociedad de responsabilidad limitada demandada de forma principal. Aclarado ello, señaló que el demandante prestó sus servicios a la sociedad demandada en calidad de médico, pero las

pruebas documentales aportadas al plenario resultaron inconducentes e impertinentes para demostrar los extremos laborales de la supuesta relación de trabajo, lo que tampoco fue claro con base en los testimonios escuchados en el proceso, de manera que el demandante incumplió con la obligación que le asistía de demostrar los presupuestos de su pretensión. IV.R ECURDSEOC ASACIÓN Interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANDCEEL AI MPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia impugnada para que en sede de instancia «profiera la sentencia que en derecho debe corresponder, accediendo a todas y cada una de las súplicas de la demanda principal».

Con tal propósito formuló un cargo por la causal primera de casación, por la vía indirecta, el cual carente de oposición pasa a ser examinado por la Corte.

SCLAJPT-10 V.DO 4

Radicación n. º 58054

VI. CARGO ÚNICO Acusó la sentencia recurrida de violar la ley sustancial, por la vía indirecta «poirn terpreetrarcóinódeneal al ey sustanrceisapled ceAt rot 2.3d eClS Tm odifipcoaerdl Ao r t2. del aL ey5 0d e1 9 90A,r t2.4 d elC STa rtíc5u3ld oe l a ConstitPuocliíótni ca».

Como errores manifiestos de hecho, describió: 1.E lT ribunSaulp eridoerB ogotdáe dujeor róneameqnuteee l

demandanJtOeS ÉA NGEL VIEDAR ESTREPOn o proból os extremdoesl ar elacliaóbno rcaula ndeol lnoof uea sí. 2.E lT ribunSaulp eridoer B ogotnáo tuvoe n cuentqau el a presunclieógnaa l f avodre lt rabajafudeo nru lpao rp artdee l a demandadtao,d vae zq uee ne lt ranscuprrroicre ssóallso e l imitó a negalro sh echodse l ad emandas,i na portparru ebapsa ra excludierl laco o ndena. 3.E lT ribunSaulp eridoeBr o gotsáe e quivoaclió n dicqaurel os testiegnos su sd eclaracyilo anspe asr teensl oisn terrogantoo rios diercoenr tedzeal ose xtremdoesl ar elacliaóbno rcaula ndeol lo nof uea sí. 4.E lT ribunSaulp eridoerB ogotsáe e quivoaclnó o d arlvea lor probatoar liaosd ocumentaallelse gaadlap sr ocejsuon tcoo nl as declaradceil ootnsee sst yil gooissn terrograetnodripidooolrssa s partes. 5.E lT ribunSaulp eridoer B ogotsáe equivoaclón egaralle recurreennat ued iendceij au zgamifeonlti1oo9 8l ao portunidad de incorpolraasrd ocumentaelmeasn adapso rl a propia demandaqdu en oe stabeannp odedre lr ecurrente. Como pruebas mal apreciadas, aunque no fueron

individualizadas, deduce la Sala de la demostración del cargo que corresponden al testimonio de la señora Luz Heli Villalobos y al interrogatorio de parte rendido por Marleny

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n. º 58054 Castillo Martin, y el documento fechado el 29 de octubre de 2010 en el que se informa al apoderado del demandante que existe un saldo de dinero a favor de éste «correspondiente a un mes de honorarios profesionales» Fundó el cargo en señalar que el Tribunal se equivocó al no declarar la relación laboral entre las partes dejando de aplicar la presunción que establece el artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo y que imponía al empleador la obligación de desvirtuarla. Aseguró que al no habérsele dado por contestada la demanda a la sociedad demandada, se debían presumir como ciertos los hechos contenidos en la demanda, así como que se equivocó el Tribunal al no permitir que se aportara en la audiencia de juzgamiento una serie de documentos que antes no tenía en su poder el demandante, lo que de haber sido tenido en cuenta, hubiera modificado el curso del proceso. VIIC.O NSIDERACIONES Son vanos los errores presentes en la demanda de casac1on que estudia la Corte y que insalvablemente comprometen su prosperidad pese el esfuerzo interpretativo de la Sala y la garantía del derecho fundamental al acceso a la administración de justicia.

1. Sala ha reiterado con antelación, que tratándose de un recurso como el extraordinario de casación, es necesario que en su formulación se cumpla con la técnica que lo

caracteriza. Sin embargo, en el el recurrente la sub lite,

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n. º 58054 desconEonce ef.e cetnoe ,lm emoriaa tlr avdéescl u alla censuirmap uglnasa e ntendcesi eag unidnas tanicginao,r a elm andatcoo nsagreande ola rtíc9u1ld oe lC ódigdoe ProcedimdieeTlnr taob aydj eol aS eguriSdoacdis aelg,úe nl «el recurrente deberá plantear sucintamente su demanda, cual sin extenderse en consideraciones jurídicas como en los alegatos de instancia»; ellpoo,r qcuoem ol os eñallala e yy tantvaesc elsoh ad ichloaC orteen,s eddee c asacsieó n confronltaas ne ntendcesi eag unidnas taynl cail ae ym,a s nol apsa rteenls i tyis guisao r gumen(tCoSSsJL 2517-2017). 2.D eo trloa dloa,d emanddeac asacsieóe nn cuentra plantecaodnua n c argfoo rmulpaodrlo av íian direence tla quen os ed escribliaespr roune bparse suntammeanlt e aprecioa aduasse ndteea sn áli-sciasrd geacl a sacionista-. Noo bstaenltlleaoS alian terplrade etmóa nedxat raordinaria pardae t odamsa neraadsv erqtuienr o s ólsoed ejardoen atactaord laasps r uebtaesn iednac su enptoaer l T ribuyn al

enl asc ualfeusn dsóu d ecisisóinnq,ou es ev olclóa argumentadceilcó anr geon g ramne didhaa cipar uebas testimonqiuaelc,eo sm os es aber,e sulitnahná bielne s ., casac1on. 3.E lc argpol antepaodrlo a v íad el osh echoess «interpretación formulbaadjoeo lc oncedpetv oi oladcei ón errónea» loc uaslea ledjela at écndiecrlae curAslro e.s pecto, det iemaptor yáasl aC orttei epnoers entaqduoep orl av ía infracción directa, direscetv ai olelnalt easy u stanac)ip aolr, cuanduon an ormaq ueg obierenlca a soe nc oncreto ad quem deliberadsaemi ennatpelp iocrea l porr ebelod ía

SCLAJPTV-.1000 7

Radicación n. º 58054 ignorancia; b) por interpretación errónea, cuando el sentenciador le adjudica un espíritu o significado a la norma que no ostenta; o, c) por aplicación indebida, cuando activa la norma a un caso que no regula, o le da un alcance que no tiene (CSJ SL, 28 agosto 2012, radicación 43009). Así las cosas, el concepto de violación de «interpretación errónea» verdaderamente tiene cabida en el ataque de puro derecho y no por la vía indirecta como fue planteado.

4. Igualmente, no puede perderse de vista que este recurso extraordinario no le otorga a la Corte la competencia

para juzgar el pleito a fin de resolver a cuál de los litigantes le asiste la razón, habida cuenta que su labor, siempre que el recurrente sepa plantear la acusación, se limita a enjuiciar la sentencia impugnada con el objeto de establecer si el juez de apelaciones al dictarla observó las normas jurídicas que estaba obligado a aplicar para rectamente dirimir el conflicto

(CSJ AL1292-2017).

En los términos analizados, la sustentación del cargo se asemeja más a un alegato propio de las instancias respectivas, que a una argumentación adecuada y concisa, donde el censor cumpla con la obligación de demostrar de forma clara y coherente los eventuales yerros en que, a su juicio, incurrió el Tribunal al adoptar la decisión impugnada. La dialéctica de la casación, en síntesis, no reside en desplegar meras interpretaciones discordantes u opuestas de las del ad quem sino en acreditar sus yerros (CSJ SL8412013).

SCLAJPT-10 V.DO 8

Radicación n. º 58054 El recurrente efectivamente traduce su acusac1on en una justificación de los motivos por los cuales su pretensión debería prosperar, olvidando que la sede casacional no es una tercera instancia y que los argumentos que se plantean en el escenario extraordinario de la casación están conducidos a confrontar la sentencia definitiva de las instancias, por lo que las alegaciones de parte son ajenas al trámite del recurso que se decide, como ya ha tenido oportunidad la Corte de mencionarlo con antelación en diversas oportunidades, entre otras, en las providencias CSJ

SL, 28 agosto 2012, radicación 43009 y CSJ AL1932-2017.

5. Deb e reiterar la Sala que la técnica de casación exige como recurso extraordinario, el enfrentamiento total del fallo atacado con la ley que se alega debió ser la aplicada o interpretada de otra forma, cosa que no ocurre en el subl ite, pues varios fueron los pilares fundamentales de la decisión que fueron ignorados por la censura lo cual provoca la permanencia de la sentencia ante la imposibilidad de anularla.

En efecto, el censor deja por fuera de cualquier acusación algunos de los medios de prueba que sirvieron de soporte al Tribunal para proferir la decisión reprochada, no obstante la obligación que le asiste de atacar todos y cada uno de los medios probatorios que la sustentan, so pena de que la misma permanezca inalterable con sustento en las probanzas que permanezcan libres de crítica, tal y como lo tiene precisado la jurisprudencia de la Corte (CSJ SL131292014 y CSJ SL8907-2017), salvo que de forma precisa el

SCLAJPT-10 V.DO 9

Radicanc.iº5 ó 8n0 54 recurrente hubiera limitado el alcance de la impugnación a los puntos específicos de reproche al Tribunal. Lo anterior resulta evidente por cuanto el adq uem fundó su decisión principalmente en la imposibilidad de deducir de los elementos de prueba la prestación del servicio en el marco de unos extremos laborales específicos, lo que condujo a la imposibilidad de declarar la existencia de la relación laboral, muy a pesar, incluso, de haber encontrado

prob ada el servicio del actor de f arma genérica. Para ello se amparó en un derecho de petición del demandante, un certificado de existencia y representación de la demandada, la respuesta a un derecho de petición, un recibo de recaudo de planilla asistida del Sistema de Seguridad Social, un certificado de no existencia contable de soportes respecto del demandante, y los testimonios de Beatriz Eugenia Vieda Restrepo, Carlos Felipe Vieda Restrepo, Juan David Ortiz Medina y Luz Heli Villalobos Navarro, así como los interrogatorios de parte del demandante y de la representante legal de la empresa demandada. Sin embargo, el recurrente volcó su análisis y ataque única y exclusivamente al testimonio de Luz Heli Villalobos, a las declaraciones de la representante legal de la sociedad demandada y al documento donde se le da respuesta a un derecho de petición elevado por el apoderado del actor, permaneciendo sustancialmente inatacados los demás y respecto de los cuales, en todo caso, la explicación de la censura no lleva la certeza a la Corte de cómo se pudo equivocar el adq uemc oncluyendo lo que coligió, esto es, que

SCLAJPT·lO V.00

Radicación n. º 58054 sí existió un serv1c10 pero no era dable encontrar en qué período de tiempo. Todo ello, presupone que deba mantenerse incólume la sentencia acusada sustentada en los cimientos que no fueron objeto de cabal ataque.

6. Respecto de lo anterior, ha dicho la Sala con antelación que el error de hecho en materia laboral, «se prseent, asegún elc aso, cuandeols e ntencihaadcodere cailr

o medipor obataoglroiq uoe o stesnibmleentneo i ndiclaen igea o lae videncqiuaet eine, cuanddoej a dea preci, ay rploor cuaqulierdae e sos medis odap ord emsotraduon h echsoi n o estar, lonol od ap ord emsotradesotá ndoa,l coni ncidencia dee se yerreon l al ye sustanciquaeld ee se modor esulta (CSJ, 11 febrero 1994, radicado 6043, reiterada infringid»a en CSJ SL5988-2016 y CSJ SL4032-2017), y además, para que se configure, es indispensable que venga acompañado de las razones que lo demuestran, y como lo ha dicho la Corte, que su existencia aparezca notoria, protuberante y manifiesta. A ello puede adicionarse que el cometimiento del error de hecho por el debe suponer dejar sin piso adq uem todos los fundamentos de la decisión de segunda instancia y no sólo algunos de ellos, lo que precisamente no tiene ocurrencia en el asunto subl i. te

7. Con todo, no puede pasar por alto la Sala, como se esbozó con antelación, que el cargo formulado por la vía indirecta, no podría en todo caso, contener una arremetida en contra de la sentencia criticando la indebida o ausente apreciación de la prueba testimonial, y si así fuera del caso hacerlo, era deber del casacionista primero demostrar con

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n. º 58054 suficiencia el error del adq uem respecto del análisis de la prueba calificada, para poder habilitar luego la instancia de

análisis respecto de las pruebas que no tienen el carácter de ser calificadas según la ley. Así lo ha dejado claro la Corte, entre otras, en providencia CSJ SLl 189-2015. La menc1on que hizo la censura dirigida a la crítica sobre la valoración del testimonio de Luz Heli Villalobos, recae sobre prueba inhábil en casación que no puede ser estudiada en la sede extraordinaria propuesta, salvo que, como se dijo, hubiera de prosperar primigeniamente error del adqu em sobre prueba calificada.

8. Importa destacar igualmente que se duele el recurrente que en el trámite de la primera instancia se dio por no contestada la demanda por parte de la sociedad Lucí Profesionales Ltda., por lo que debían darse por ciertos los hechos contenidos en ella. Sobre este preciso aspecto, ev. idencia la Sala que lo que el censor reprocha es la no aplicación de la consecuencia procesal que está prevista en º el parágrafo 2 del artículo 31 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, y que corresponde a que "Laf alta dec oensttacdieól an d emanddaen trdeol térmliegnal ose tendár como indigcriaeeov n c ontderl daem anda. dDeo e»llo, vale decir que no sólo no se trata de la consecuencia pretendida por el recurrente -confesión-, sino, la apreciación de tal ausencia como un indicio grave en contra del demandado.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n. º 58054 En adición a lo dicho, resulta evidente que la sede

extraordinaria no es la etapa procesal oportuna para lograr las actuaciones procesales que debieron promover las partes en el curso de las instancias y frente a las cuales guardaron silencio. De esta forma, si lo que quería el demandante era que la consecuencia prevista en la citada norma se aplicara en contra del demandado omisivo, debió solicitarlo así al juez de primer grado en el acto que dio por no contestada la demanda y en todo caso, en la audiencia obligatoria de conciliación, decisión de excepciones previas, fijación del litigio, saneamiento del proceso y práctica de pruebas, pero no, en la alzada y menos aún en casación. En el mismo sentido, importa declarar que en todo caso, la citada argumentación estaba dirigida a la valoración de una pieza procesal que no fue denunciada como no observada -la demanda - y a una consecuencia procedimental respecto de la que, si fuera del caso, debía haberse propuesto como violación medio, demostrando como se violentó una norma adjetiva que comprometió una sustancial. Sabido es que los preceptos procesales únicamente se pueden acusar por violación medio y en relación con los de carácter sustancial, ya que la infracción de la ley en realidad se produce inicialmente sobre aquellos a través de los cuales se llega a los preceptos sustanciales (CSJ SL, 7 diciembre 2010, radicado 39826). En estas condiciones, al no haberse propuesto como una violación medio, se tiene que el ataque tampoco integra en estricto sentido, una proposición jurídica en legal f arma respecto de aquel reproche.

SCLAJPTfilO V.00 13

Radicación n. º 58054

9. Evidenciados así los errores en que incurrió la censura, finalmente, no sobra recordar que ya ha dicho esta Sala que a pesar de la morigeración de los requisitos del recurso extraordinario de casación, existen m1n1mos requisitos formales exigibles para desatar el estudio pertinente (CSJ SL15377-2016), que no están presentes en la demanda formulada por el recurrente y que comprometen su prosperidad.

Las razones expuestas son suficientes para desestimar el cargo. Sin costas en casac1on comoquiera que no hubo opos1c1on.

VIII. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada el seis (6) de junio de dos mil doce (2012) por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral seguido por JOSÉ ÁNGEL VIEDA RESTREPO en contra de la sociedad LUCI PROFESIONALES LTDA. y solidariamente

en contra de CÉSAR MARINO OSPINA PARRA, IRIS

CAROLINA BARBOSA CASTAÑO, LUZ ADRIANA BARBOSA

CASTAÑO, LUZ MARINA CORTÉS VANEGAS y ALIRIO

BARBOSA PEÑA.

SCLAPJTlfiüV .DO 14

Radicación n. º 58054 Notifiquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al tribunal de origen. Sin costas.

fio.Cwofi -;; 1 ANAMfÁRÍ.AM UNOZ SEGURA flepublkdatC c,lomb t\r.púbdlt<i o,ka¡ mt,fa CorStuep redmeJ au st11:11 s";íCanfi ;;;;,fi t()lr.'5.fiH)t')•fi ·fi:nI"'r;:=:!} ,!'!$Cid dt Sed ecjoau stqatnetncle ifa cae h saeft je6d i,c to BogoDt.c á fi. , - UN_02 --A-a_1__ ,-r-fi""'"11W--- - Rft•:SdheCl oklap mbia • C·orn1;e¡1, 1 eej1eJY' 1.1as t.i da ....,,_,-,1. •,,,,.fi,..,,.·-,1<---fi 5";fi,fifi-f'ltt C2s:"k-: iétl\ lafi,a!

SniMuna : \d¡1Jnt3 .... sfi f d:;,,J•.t Cl\lli1!!.\Í:i;)'.l.t.i,) íM.1· '!;\ 1', f,:-fi}m h@ra weñaladas, SCLAJPT ·10 V.00 , l , fi "?.e di &f!l > c r 1d i 'll1lti bi:.i. ' fi i; ' , rn t ti ,, rn v i f:! t n c i a ") CJ 6: ' B ;· : a t'1 ¡D á C. . rJl.,5 , _ J }.! U IL H o r _ a : ___.... ,._ ,

15