CSJ - SL2067-2023

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente SL2067-2023 Radicación n.°87898 Acta 27 Bogotá, D. C., veintiséis (26) de julio de dos mil veintitrés (2023). Por remisión de la Sala de Descongestión Laboral n°3, integrada por los Magistrados Donald José Dix Ponnefz, Jimena Isabel Godoy Fajardo (ponente) y Jorge Prada Sánchez y, de conformidad con los artículos 2.° de la Ley Estatutaria 1781 de 2016 y 26 del Acuerdo n.°48 de 16 de noviembre de 2016, decide la Sala el recurso de casación interpuesto por NÉSTOR MEDINA RÍOS, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el veintisiete (27) de noviembre de dos mil diecinueve (2019), en el proceso que instauró

contra ITAÚ CORPBANCA COLOMBIA S. A.

I. ANTECEDENTES

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 87898 Néstor Medina Ríos, llamó a juicio, al Banco Corpbanca Colombia S.A. , procurando se declarara que: está (f.°2 a 7 Vto) en la obligación de continuar pagando la mesada adicional de junio de cada año, no reconocida por la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, cuando le otorgó la pensión legal de vejez, por consiguiente, pidió condenarla «al pago de la mesada adicional del mes de junio de cada año a partir del 2015 y hacia el futuro con los incrementos de ley»,

en un monto de $9.782.702 para el año 2015, $10.444.991 en el 2016 y lo correspondiente por los años siguientes con el incremento que se autorice, su indexación y las costas. Fundamentó sus peticiones, en lo que interesa al recurso extraordinario, en que prestó servicios personales al Banco Comercial Antioqueño, que posteriormente se denominó Santander Colombia S.A., luego Banco Corpbanca Colombia S.A., desde el 23 de enero de 1973 hasta el 31 de mayo de 2000, fecha en la cual, el contrato terminó por mutuo consentimiento formalizado en conciliación celebrada ante el Juez Veinte Laboral del Circuito de Bogotá, DC, en la cual, además, la entidad financiera le reconoció pensión de jubilación voluntaria y temporal, hasta que el Instituto de Seguros Sociales (ISS) le pagara la de vejez, momento desde el cual, la entidad solo asumiría la diferencia. Señaló, según lo conciliado, el Banco le pagó la pensión a partir del 1 de junio de 2000, en 14 mesadas cada año; Colpensiones, en Resolución GNR 211910 de 11 de junio de 2014, le concedió la pensión legal de vejez, a partir del 1 de junio de 2014, en 13 mesadas por año, por valor inicial de

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 87898 $10.820.702; para 2015 fue de $11.216.740 y en 2016 de $11.976.114, y que no pagó la de junio, en aplicación del Acto Legislativo 01 de 2005, que extinguió ese beneficio.

Afirmó que, el ex empleador no cumplió su obligación porque, a partir de junio de 2015 dejó de pagar la mesada adicional reclamada. Para finalizar, registró el valor de cada mesada adicional que el banco sufragó en junio desde 2001 hasta 2014, cuyo monto final correspondió a $9.437.297. Al descorrer el término de traslado, la demandada se opuso a las pretensiones de la demanda (f.°188 a 195), aceptó como ciertos los hechos relacionados con: i) los diversos cambios en su razón social; ii) la data de la terminación del contrato de trabajo, el 31 de mayo de 2000; iii) la suscripción del acta de conciliación; iv) el reconocimiento de la pensión de jubilación voluntaria y temporal, y, aclaró que el monto de la pensión legal de vejez concedida por Colpensiones, en junio de 2014, fue mayor a la que entonces le pagaba a Medina Ríos por jubilación. En su defensa argumentó, que cumplió íntegramente su obligación desde junio de 2000, en los términos pactados, y dado que la prestación legal de vejez a partir de junio de 2014 a cargo de Colpensiones, generó una diferencia por ser de mayor valor a favor del extrabajador, se extinguió su compromiso. Para explicar tal afirmación expuso, que como le venía pagando una pensión de $9.437.297, y la citada

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 87898 administradora le otorgó el derecho legal en cuantía de

$10.820.702, la diferencia por mayor valor que benefició al demandante fue de $1.383.405, e implicó además, que las 13 semanas que reconoció el sistema de seguridad social integral ascendieron, para 2014 a la suma anual de $140.669.126, mientras que las 14 mesadas que sufragaba, correspondía a un ingreso anual de $132.122.158, lo cual, insistió, implicó el cumplimiento de lo acordado en la conciliación, pues al considerar el valor de cada mesada de manera individual, el otorgado por Colpensiones resultó superior y al calcular el ingreso anual, también resultó mayor al que le pagaba. En su defensa propuso las excepciones de prescripción, compensación, pago, y las que denominó, «reconocer un beneficio al actor, sería violar la norma constitucional», falta de causa para pedir, inexistencia de obligaciones a cargo de la demandada y a favor del actor.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Medellín, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo de 9 de agosto de 2017 (fls. 200 Cd. Cuaderno principal), resolvió absolver a la demandada de todas y cada una de las pretensiones impetradas en su contra y condenó en costas a la parte demandante.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 87898 Al resolver el recurso de apelación interpuesto por el demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, a través de providencia de 27 de noviembre de 2019 (f.° 215 Cd, 216 del cuaderno

principal), dispuso confirmar en todas sus partes la decisión del a quo, e impuso costas al apelante. En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró como problema jurídico a resolver si el juez de primera instancia se equivocó al establecer: «En los casos en que el empleador pagaba 14 mesadas al año por concepto de pensiones extralegal y con ocasión a la subrogación en el sistema, este solo reconoce 13 mesadas por los efectos del acto legislativo 1 del 2005, ¿se encuentra jurídicamente obligado el empleador a continuar reconociendo la mesada 14?», no existía obligación alguna a cargo del empleador, pues al realizar el cálculo anualizado de las mesadas subrogadas (13 mesadas anual) estas superaban el valor de las 14 mesadas, que otrora reconocía el exempledor. A continuación, afirmó: «es en este contexto de subrogación pensional que se presenta el problema jurídico que hoy ocupa la atención de la sala», debido a que el empleador reconocía una pensión extralegal con 14 mesadas al año, mientras que el sistema de seguridad social 13 mesadas, por efecto del Acto Legislativo 01 de 2005. Para resolverlo, explicó que existe una línea jurisprudencial consolidada y pacífica de esta Corte, que se construyó a partir de la sentencia CSJ SL17444-2014, en la

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 87898 que concluyó que la mesada 14 es un derecho adquirido, para quienes causaron la pensión antes del Acto Legislativo y hacía parte del «mayor valor»; pero, en fallo CSJ SL79172015, esta Corporación introdujo una regla para definir la forma de identificar si existe o no un mayor valor, que consiste en calcular el valor anual del ingreso percibido por pensión y realizar la comparación, que garantiza la salvaguarda de los derechos adquiridos. Describió que la citada tesis del cálculo anualizado de las mesadas fue reiterada en fallos CSJ SL13254-2015, SL8296-2017 y SL 12245-2017. Explicó que similar situación, se presentó en los casos resueltos en sentencias

CSJ SL3834-2019, y SL787-2019.

Coligió que la mencionada línea jurisprudencial, se construyó a partir de casos del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, pero luego con diversas entidades se «ha partido entonces del respeto a esa tesis de la anualización». Subrayó que tal doctrina se leía en las sentencias CSJ SL2486-2018, en la que, en acatamiento del precedente, procedió a «anualizar el valor de las 13 mesadas de Colpensiones, con el valor de las 14 mesadas que paga el Ministerio», y encontró que el total de lo percibido por el demandante de parte del sistema de Seguridad Social era superior a lo que hubiere recibido por el empleador, por tanto, no tenía que pagar la mesada 14, porque operó una subrogación total.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 87898 Mencionó que ante tal precedente sólido, del que ese Tribunal no encontraba razones para apartarse, no se vulneraban derechos adquiridos, «por el contrario lo que se

hace con esta tesis es garantizar lo que la figura de la compartibilidad históricamente ha buscado», debido a que, en últimas, cuando el sistema de Seguridad Social empieza a pagar la pensión, lo que pretende es que, el pensionado, no vaya a recibir un valor inferior a lo que había otorgado el empleador y la manera de verificarlo era mediante la anualización narrada. Sostuvo que antes de estas providencias, no se acudió al cálculo anualizado, porque tanto el sistema de Seguridad Social, como el empleador, pagaban 14 mesadas, entonces bastaba con verificar el valor de las mesadas individualmente consideradas; que fue con ocasión de la reforma constitucional de 2005, que eliminó la mesada 14, que esta Corporación había acudido a tal procedimiento, como también lo enseñó la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, por tanto, concluyó que el a quo acató la línea de esta Sala, aunque no invocó ninguna sentencia. Aseveró que en el sub examine, se presentaba una situación idéntica a la plasmada en sentencia CSJ SL24862018, debido a que, el valor que reconoció el sistema general de pensiones al demandante era superior al otorgado por el empleador, pues Corpbanca pagaba $9.437.297, mientras Colpensiones le reconoció y empezó a sufragar desde el 1 de junio de 2014, $10.820.702, es decir, una diferencia o mayor valor mensual de $1.383.405.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 87898

Subrayó que, aunque el sistema de seguridad social no reconoció la mesada 14, no era posible ordenar su pago, toda vez, que después de multiplicar las 14 mesadas a cargo de Corpbanca, cada una de $9.437.297, se obtendría un valor total en 2014 de $132.122.158, mientras que, al multiplicar las 13 mesadas de Colpensiones en el mismo año, la suma total que resultaba era de $140.669.126. Recordó que la parte actora, aportó una sentencia de tutela de esta Corporación, calendada el 25 de septiembre de 2019, con radicado CSJ STL3065-2019. Narró que había requerido las providencias que dieron origen a ese fallo, y luego procedió a su estudio. Esgrimió que, en la causa que motivó el fallo Corpbanca anualizó el valor de las 14 mesadas que pagaba, y lo mismo hizo con las 13 mesadas que había reconocido el sistema de seguridad social, lo que conllevó que hallara una diferencia a favor del demandante, por ese motivo la entidad bancaria, tomó la determinación de empezar a sufragar solo esa diferencia mensual, pago que no coincidió con el valor total de la mesada 14. Mencionó que en ese caso, los juzgadores de instancia, previa operación matemática, avalaron el proceder de la llamada a juicio, sin embargo, en esa causa, el actor pretendía la totalidad de la mesada 14, y esta Corporación en la providencia en la que decidió el amparo, reprochó ese proceder, lo que anotó sorprendía al Tribunal, por cuanto, al

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 87898 decidir la protección de los derechos, acudió incluso a fallos de los que aquí eran objeto de análisis que contemplan el procedimiento de la anualización. Para concluir, ante esa sentencia de tutela, resaltó debía observarse que: i) fue emitida en el contexto de un proceso constitucional, ii) con efectos inter partes, iii) «no presta mérito de cosa juzgada», por cuanto hasta el momento, no había un pronunciamiento de la Corte Constitucional o su exclusión de revisión; iv) ese Tribunal, no se podía apartar del precedente contemplado en los fallos de casación, y, v) no se trataba de un caso igual al presente, por tanto, confirmaría la decisión del a quo, debido a que no surgía diferencia alguna por sufragar.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia confutada, para que, en sede de instancia, revoque el fallo de primer grado y, en su lugar, acceda a las pretensiones de la demanda.

Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, que recibieron réplica y pese a estar enderezados por vía disimiles (directa e indirecta) se

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 87898 analizarán conjuntamente, dado que atacan similar elenco normativo, persiguen la misma finalidad, y son complementarios.

VI. CARGO PRIMERO Acusa lasentencia por la vía indirecta, por aplicación

indebida, de los artículos:18 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año; en relación con el artículo 142 de la Ley 100 de 1993, 38 de la Ley 153 de 1887, 164 y 170 del CGP, 60, 61, y 145 del CPTSS, 13, 48, 53 y 58 de la CP. Como causa eficiente de la violación, endilgó al Tribunal los siguientes errores:

1. No dar por demostrado estándolo, que el BANCO SANTANDER DE COLOMBIA SA, hoy ITAÚ CORBANCA COLOMBIA SA., se obligó a pagar al demandante, la diferencia que pudiere existir entre la pensión que reconozca el Instituto de Seguros Sociales hoy COLPENSIONES y la que le esté pagando el Banco (f.° 14).

2. No dar por demostrado estándolo, que la diferencia existente entre la pensión reconocida por COLPENSIONES y la pensión que reconoció y pagó el banco, es la mesada adicional de junio o mesada 14 (f.° 14, 33 a 36).

3. No dar por demostrado, estándolo, que la mesada adicional de junio o mesada 14, es un derecho adquirido del demandante (f.° 13, 14, 18 a 32).

4. Dar por demostrado sin estarlo que COLPENSIONES subrogó totalmente en su obligación pensional al BANCO ITAÚ

CORPBANCA COLOMBIA SA.

Aseveró que los yerros fueron consecuencia de la falta de valoración del acta de conciliación suscrita el 31 de mayo

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 87898 de 2000 (f.°12 a 16), y la errónea apreciación de la Resolución GNR 211910 de 2014 (f.°33-36). En el desarrollo del cargo expresó que del acta de conciliación se extracta que el banco demandado, le reconoció una pensión convencional a partir del 1 de junio de 2000, en la que se incluyó la mesada adicional de junio (f.°18 a 32), por tanto constituía un derecho adquirido y en el acuerdo conciliatorio se estipuló que «(…) El BANCO le continuará pagando la diferencia que existiere, entre la pensión de jubilación que éste venía recibiendo y la que le otorgue el Instituto de Seguros Sociales o el Fondo Privado de Pensiones correspondiente como pensión de vejez». Adujo que la conciliación, en el segmento transcrito, habla que la diferencia existente entre la pensión de jubilación y la que otorgara el ISS, continuaría a cargo del banco, en consecuencia, si la compañía venía concediendo 14 mesadas y Colpensiones reconoció 13 (f.°33-36), ello denota una diferencia, que es precisamente en la mesada 14, que constituye un derecho adquirido que no puede ser menoscabado por la entidad.

Luego afirmó: «Para resaltar la importancia del análisis del acta de conciliación suscrita el 31 de mayo de 2000, (Fls. 12 – 16) omitida en la sentencia atacada y su incidencia en el reconocimiento de la mesada 14 como diferencia entre la pensión reconocida por el Banco y la que le reconoció

COLPENSIONES, resulta imperioso citar la sentencia STL3065

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 87898 - 2019,» en el que, dice, se resolvió un caso de idénticas connotaciones, al presente, donde actuó la misma entidad. Transcribió algunos segmentos de la aludida providencia y sostuvo que si el Tribunal: […] hubiera tenido en cuenta en su análisis el acta de conciliación del 31 de mayo de 2000, (Fls. 12 – 16) y analizado correctamente la resolución GNR 21910 de 11 de junio de 2014 (Flss. 33 - 36) que reconoció la pensión de vejez, hubiera evidenciado las cualidades de una y otra pensión, entre ellas, que la pensión reconocida por el Banco tiene 14 mesadas y la que reconoció COLPENSIONES tiene 13 mesadas (error 4). (Resaltado del original) Apuntó que la Resolución GNR 21910 de 11 de junio de 2014 (f.°33-36), informa que le fueron reconocidas 13 mesadas, lo que implica que la diferencia radica en 1 mesada adicional, en este evento la del mes de junio que no fue otorgada por Colpensiones, por ende, era una diferencia palpable.

VII. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia por la vía directa, por interpretación errónea del artículo 18 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de 1990, en relación con el artículo 142 de la Ley 100 de 1993; 38 de la Ley 153 de 1887, 13, 48, 53

y 58 de la CN. Transcribió el artículo 18 del Acuerdo 049 de 1990, y mencionó que sobre el punto de la compartibilidad pensional, el sentenciador plural anotó:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 87898 La figura de la compartibilidad se presenta cuando un empleador reconoce una pensión de origen extralegal a su trabajador pero en virtud de la afiliación y cotizaciones que realiza al sistema general de pensiones, subroga en él la obligación de forma total o parcial en los términos del artículo 1666 del Código Civil, que consagra que la subrogación se entiende como la sustitución de un tercero al primitivo acreedor, en virtud de haber sido éste pagado por aquel, esa subrogación será total cuando el sistema reconozca una pensión por un valor igual o superior a lo que estaba reconociendo el empleador, y será parcial cuando la pensión de vejez a cargo del sistema resulta con un valor inferior, caso en el cual el empleador asume la diferencia. (…) en la sentencia SL7917/2015 (…) determinó la alta corporación que la forma de definir ese mayor valor a cargo del empleador en los casos de la mesada 14 se realiza anualizando el valor total de lo percibido con cada entidad para efectuar así la comparación. Arguyó que el anterior entendimiento es erróneo en cuanto expresó que para determinar el mayor valor, en todos los casos de la mesada 14, se hacía anualizando el total percibido por el pensionado, que tal comprensión desbordó lo contemplado en el artículo 18 del Acuerdo 049 de 1990,

en cuanto tal precepto no dispuso cómo debe calcularse ese mayor valor, es decir, no mencionó «si lo reconocido por las entidades debe observarse de forma mensual, bimestral, trimestral, semestral, anual, etc», para hallar la diferencia. En sentir del recurrente, el estudio de divergencia entre las dos asignaciones, se debió hacer mes a mes, por cuanto esa es la periodicidad con la que se recibe la mesada, por tanto, se encontraría en el mes de junio un mayor valor que debe asumir por la institución financiera, dado que, si el banco reconocía 14 mesadas y Colpensiones 13, salta a la

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 87898 vista que la diferencia o mayor valor es la mesada adicional de junio. Reprochó que el ad quem, haya encontrado asidero de su disertación en las sentencias CSJ SL17444-2014, SL7917-2015, SL13254-2015, SL8296-2017 y SL24862018, que consideró no son pertinentes, por cuanto en el sub examine medió una conciliación y por el contrario tales fallos enseñan que la mesada 14 constituye un derecho adquirido. Para concluir, afirmó que la interpretación correcta y en observancia del acta de conciliación, imponía aceptar que, si el Banco Itaú reconocía dos mesadas adicionales al año y Colpensiones solo una, por cuanto no paga la adicional del mes de junio, esta última quedaba a cargo del exempleador, en armonía con el principio de favorabilidad del artículo 53 de la CN.

VIII. RÉPLICA

Presentó oposición conjunta a los dos cargos, y argumentó que de la simple lectura de la sentencia, se aprecia que el acta de conciliación sí fue objeto de análisis y que, no adeuda nada al accionante, porque operó una subrogación total del riesgo, debido a que, la mesada que reconoció el sistema de seguridad social en pensiones, es superior a la que otorgó el empleador, como se aprecia al realizar el cómputo anual de tales pagos, en armonía con el precedente de esta Corporación plasmado en fallo CSJ SL2486-2018.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 87898

IX. CARGO TERCERO Acusa la sentencia por la vía directa, por infracción directa del artículo 142 de la Ley 100 de 1993, que condujo a la aplicación indebida del artículo 18 del Acuerdo 049 de 1990, en relación con el artículo 38 de la Ley 153 de 1887, 13, 48, 53 y 58 de la CN.

Transcribió el artículo 142 de la Ley 100 de 1993 y dijo que, al observarse con detenimiento, allí se plasmó un derecho indisoluble e indivisible a percibir por parte de la entidad pagadora 30 días de la pensión cada año con la mesada de junio, a partir de 1994, no divisibles esos 30 días en los 12 meses del año. De haber tenido en cuenta el aludido precepto, habría colegido que se trataba de un derecho adquirido a recibir la mesada 14 que pagaba el banco desde junio de 2000, protegido por el artículo 48 de La CN y el Acto Legislativo 01 de 2005.

Expuso que por «no haber tenido en cuenta» el artículo 142 de la Ley 100 de 1993, acudió a un cálculo anualizado, sin embargo, lo correcto era reflexionar que la diferencia pensional que debía cubrir la encausada, se presentaba en el mes de junio, y no en los 12 del año, por ende, no se podía acudir a la división que realizó, sino que lo procedente era otorgar la mesada 14. Afirmó que lo hecho por el colegiado, conllevó la aplicación indebida del artículo 18 «del Decreto 758 de 1990», debido a que sí existía un mayor valor por sufragar.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 87898

X. RÉPLICA Afirmó que el Tribunal no incurrió en la infracción directa del artículo 142 de la Ley 100 de 1993, dado que, para hacer el cálculo correspondiente, tuvo en cuenta las 14 mesadas y las comparó con las 13 que había reconocido Colpensiones, que de tal operación halló que estas últimas superaban el monto de las primeras, por lo cual, concluyó que sí operó una subrogación total del beneficio extralegal inicialmente concedido.

XI. CONSIDERACIONES Resulta menester recordar, que la génesis de la litis puesta a consideración de la Sala, es la solicitud de la parte demandante del reconocimiento y pago de la mesada 14 que se le había reconocido con fundamento en el acuerdo conciliatorio y después de haber operado la subrogación pensional, la entidad de seguridad social asumió el pago de solo de 13 mesadas y el empleador consideró que al ser la

mesada pensional reconocida por la entidad seguridad social superior a la que venía reconociéndose al trabajador se había producido la subrogación total de la obligación y para el trabajador la mesada 14 equivalía al mayor valor que debía asumir la demandada. Advertido lo anterior, no son materia de controversia los siguientes aspectos fácticos: i) mediante conciliación de 31 de mayo de 2000, la demandada concedió al actor una

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 87898 pensión de jubilación la que sería subrogada por el extinto ISS; ii) se pactó que el banco le continuaría pagando la diferencia que existiere, entre la pensión de jubilación que éste venía recibiendo y la que le otorgará el ISS como pensión de vejez; iii) en 2014, la ex empleadora demandada pagaba al promotor del juicio una pensión extralegal de jubilación, en cuantía mensual de $9.437.297, es decir, por las 14 mesadas sufragaba $132.122.158 anualmente; iv) en Resolución GNR21910 de 11 de junio de 2014, Colpensiones reconoció al demandante, a partir del 1 de junio año 2014, pensión de vejez en cuantía mensual de $10.820.702, pagadera en 13 mesadas por año, que sumaban $140.669.126. Por su parte, el juez de apelaciones para no acceder a las pretensiones del accionante, respecto al reconocimiento y pago de la mesada 14 a cargo de la demandada, en esencia señaló: que existía una línea jurisprudencial consolidada y

pacífica de esta Corte, en la que concluyó que la mesada 14 es un derecho adquirido para quienes causaron la pensión antes del Acto Legislativo y hacía parte del «mayor valor»; que la Sala introdujo una regla para definir la forma de identificar si existe o no un mayor valor, que consistía en calcular el valor anual del ingreso percibido por pensión y realizar la comparación, que garantiza la salvaguarda de los derechos adquiridos; que, aunque el sistema de seguridad social no reconoció la mesada 14, no era posible ordenar su pago, toda vez, que después de multiplicar las 14 mesadas a cargo de Corpbanca, cada una de $9.437.297, se obtendría un valor total en 2014 de $132.122.158, mientras que, al multiplicar

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 87898 las 13 mesadas de Colpensiones en el mismo año, la suma total que resultaba era de $140.669.126. De otro lado, la censura señala al configurarse el derecho pensional por el acuerdo de voluntades vertido en la conciliación y haberse adquirido al disfrute de 14 mesadas al año, conforme a la legislación existente, las modificaciones introducidas por el AL01 de 2005 en el que se estableció la eliminación de la mesada 14, no pueden afectar los derechos adquiridos del accionante, es decir, al disfrute del número de mesadas que inicialmente venía percibiendo, independientemente de si el valor de las 13 mesadas cuantitativamente anualizadas, supera a las 14 mesadas que

reconocía el empleador. Por ende, el empleador debe asumir la mesada 14, con el equivalente al mayor valor. Precisado lo anterior, el problema jurídico a resolver por la Sala, se centra en dilucidar si el juez de apelaciones erró al considerar que «En los casos en que el empleador pagaba 14 mesadas al año por concepto de pensiones extralegal y con ocasión a la subrogación en el sistema, este solo reconoce 13 mesadas por los efectos del acto legislativo 1 del 2005, y el valor de éstas anualizadas es superior al valor de aquellas en la misma temporalidad ¿existe obligación del empleador a seguir reconociendo la mesada 14 como un mayor valor?». Para dar respuesta a la problemática planteada a la Sala, por metodología se abordará el desarrollo de su respuesta de la siguiente manera: i) los derechos adquiridos; ii) El Acto Legislativo 01 de 2005 y los derechos pensionales;

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 87898 iii) principio de progresividad y no regresividad de los derechos laborales y de la seguridad social iv) la compartibilidad y; v) del caso concreto. Derechos adquiridos. Es importante señalar, que el artículo 58 de la CP consagró que «se garantizan la propiedad privada y los demás derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles, los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores.». Se entiende que se está en presencia de un derecho adquirido cuando se cumplen los presupuestos previstos en una ley para adquirir un derecho (situaciones

jurídicas consolidadas), es decir, han ingresado definitivamente en el patrimonio de la persona, que debe ser respetado por las leyes posteriores, pues, no puede afectarse lo legítimamente obtenido al amparo de una ley anterior. Sobre el particular, la Corte Constitucional en sentencia C-789 de 2002, señaló: (…) configuran derechos adquiridos las situaciones jurídicas individuales que han quedado definidas y consolidadas bajo el imperio de una ley y que, en tal virtud, se entienden incorporadas válida y definitivamente o pertenecen al patrimonio de una persona”, es decir, que para que se configure un derecho adquirido, es necesario que se reúnan todas las condiciones necesarias para adquirirlo antes de que opere el tránsito legislativo. (…). Esta garantía es fundamento de la seguridad jurídica y del orden social en las relaciones de los asociados y de estos con el Estado, es que tales situaciones y derechos sean

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 87898 respetados íntegramente mediante la prohibición de que leyes posteriores pretendan regularlos nuevamente. Asimismo, la seguridad jurídica es un principio central en el ordenamiento jurídico de rango constitucional derivado del preámbulo de la Constitución y de los artículos 1, 2, 4, 5 y 6 de la Carta, entendido este, en una de sus dimensiones como la certeza necesaria, con la que se cuenta, en un momento histórico determinado, para establecer cuáles son las normas que regulan una determinada situación jurídica, es decir, la seguridad jurídica es un concepto dinámico por

naturaleza. El Acto legislativo 01 de 2005 y los derechos adquiridos. El Acto legislativo 01 de 2005, introdujo cambios transcendentales en el ordenamiento jurídico en material pensional como fueron: i) la eliminación de los regímenes especiales y exceptuados; ii) restricción del derecho de negociación colectiva en materia pensional y limitó la vigencia de los acuerdos sobre otorgamientos de pensiones; iii) se establecen modificaciones al régimen de transición contenido en la Ley 100 de 1993. Es importante resaltar, pese a la relevancia de las modificaciones introducidas al sistema pensional el Acto legislativo 01 de 2005, éste eleva a rango constitucional el respeto por los derechos adquiridos en materia pensional al señalar «El Estado garantizará los derechos, la sostenibilidad

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 87898 financiera del Sistema Pensional, respetará los derechos adquiridos con arreglo a la ley y asumirá el pago de la deuda pensional que de acuerdo con la ley esté a su cargo […]» (subrayas de la Sala) y más adelante, en el inciso cuarto recalcó: «En materia pensional se respetarán todos los derechos adquiridos», es decir, la interpretación y aplicación de esta reforma constitucional siempre debe considerar estos presupuestos por ella misma señalados. En ese orden, los derechos consolidados bajo las premisas de leyes anteriores deben ser respetados y protegidos, al respecto la Sala en sentencia CSJ SL4650-2017, reflexionó sobre este concepto y expresó «se entiende que hay un derecho adquirido cuando

una persona ha satisfecho la totalidad de los requisitos que establece la ley, es decir, es aquél (sic) que ha entrado en el patrimonio de aqu