CSJ - SL2149-2018

República <le Colombia CorStuep rdeeJm uas ticia SadleaC asaLcaibóonr al SadleaD esconNg.e1ºs tión MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO Magistproandeon te SL2149-2018 Radicanc.ºi6 ó1n1 92 Actna. 1º7 Bogotá, D. C., trece (13) de junio de dos mil dieciocho (2018). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por WILLIAM RAMÍREZ MORENO contra la sentencia proferida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial Sede Bogotá, el 31 de agosto de 2012, en el proceso ordinario laboral que el recurrente instauró contra

la sociedad TERMINAL DE TRANSPORTES DE IBAGUÉ

S.A. l. ANTECEDENTES El señor William Ramírez Moreno instauró demanda ordinaria laboral contra la Terminal de Transportes de !bagué S.A., con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo «de aquellos denominados de trabajadores desde el 16 de noviembre de 1997 hasta el 31 de oficiales)),

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 61192 julio de 2006 y, en consecuencia, que se ordenara el pago de la prima de servicios, la prima y bonificación extralegales creadas por el Acuerdo O 1 de 198 7, la indemnización por despido injusto, la indemnización moratoria por el no pago oportuno de la cesantía y los intereses de mora. También solicitó la reliquidación de la cesantía, sus intereses, la bonificación por servicios, la prima de vacaciones, la prima

de navidad y pidió que se cancelaran la indexación y las costas del proceso. Fundamentó sus peticiones en que ingresó a laborar en la sociedad accionada el 16 de noviembre de 1997 de manera personal, continua y subordinada; que fue despedido injustamente el 31 de julio de 2006; que la jurisprudencia constitucional, la Ley 80 de 1993 y la Ley 489 de 1998 indicaban que los empleados de las sociedades de economía mixta con participación estatal mayoritaria, como la aquí demandada, tenían la calidad de trabajadores oficiales; que los contratos de esta clase de servidores se regían por la Ley 6 de 1945 y los Decretos 2127 de igual año y 1042 de 1978, los cuales no se aplicaron al caso; y que la empresa le liquidó las prestaciones sociales con base en el régimen de trabajadores privados, el cual era muy distinto al de los oficiales; que la demandada actuó de mala fe y, por lo mismo, era sujeto de la sanción contenida en la Ley 224 de 1945 y la indemnización moratoria contemplada en el Decreto 797 de 1949. Al dar contestación a la demanda, la Terminal de Transportes de !bagué S.A. se opuso a todas las

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n. º 61192 pretensiones. Respecto de los supuesto fácticos, aceptó que el actor se vinculó a la empresa el 16 de noviembre de 1997, a través de un contrato a término indefinido, y que el 31 de julio de 2006 se le puso fin al vínculo contractual, mediante

717 comunicación ffG. / 06», donde se le informó al trabajador que la correspondiente indemnización, se le iba a cancelar junto con la liquidación de prestaciones sociales. En cuanto a los demás hechos, dijo que no eran ciertos o que eran simples apreciaciones. Como excepciones de fondo, planteó las de calidad de trabajador particular del demandante, carencia absoluta de causa, pago total de las obligaciones surgidas de la vinculación laboral de las partes, cobro de lo no de bid o, inexistencia del derecho a reclamar, buena fe, compensación, prescripción y las innominadas. En su defensa, manifestó que la Terminal de Transportes de !bagué S.A. era una sociedad de economía mixta, conformada por un 69.63% de acciones de carácter oficial y un 30.37% de acciones de índole particular, por lo que el régimen jurídico aplicable a sus relaciones laborales era el del derecho privado, dado que así lo consagraba el artículo 97 de Ley 489 de 1998. Finalmente, subrayó que al trabajador se le cancelaron todas las acreencias laborales a la culminación del nexo contractual.

11. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado de Descongestión Adjunto al Sexto Laboral

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n. º 61192 del Circuito de !bagué, a través de la sentencia dictada el 29 de julio de 2011, declaró la existencia de un contrato de trabajo entre las partes, desde el 16 de noviembre de 1997 y el 31 de junio de 2006, y denegó las demás pretensiones de

la demanda. Condenó en costas al actor.

111. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por medio de sentencia proferida el 31 de agosto de 2012, la Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial Sede Bogotá, al resolver el grado jurisdiccional de consulta, confirmó la decisión del a quya s e abstuvo de imponer costas.

El problema jurídico planteado por el Tribunal consistió en determinar si el accionante ostentaba la calidad de trabajador oficial o de particular y así definir si era acreedor de los conceptos deprecados en la demanda. Para ello, adujo que, como bien lo había determinado el Juzgado, el régimen laboral de la empresa demandada aplicable a sus trabajadores era el del Código Sustantivo del Trabajo, por cuanto la participación oficial era inferior al 90% del capital accionario, pues tan sólo ascendía al 69.63%, para lo cual se cimentó en el artículo 98 de la Ley 489 de 1998 y en la sentencia CSJ SL, 3 abr. 2000, rad. 11715. Por tal razon, concluyó que todas las pretensiones incoadas en la demanda inicial, al estar fundamentadas en la existencia de un contrato de trabajo «oficesitaabaln »,

SCLAJPTV-.1D0O

4 Radicación n. º 61192 llamaadlfra asc as«taont,o e s así que el accionante no formuló pretensiones principales ni subsidiarias basadas en un contrato de trabajo regulado por el CST., por abrogarse la condición de trabajador oficial y no trabajador del sector privado». IV.R ECURDSEOC ASACIÓN Interpupeosret lod emandanctoen,c edpiodroe l

Tribuyna adlm itpiodlroa C ortseep, r oceard ees olver.

V. ALCANDCEEL AI MPUGNACIÓN Preteenlrd eec urrqeunelt aCe o rctaes teo talmlean te sentendceTilra i bupnaarlqa u ee,n s eddee i nstanscei a, revoqluade e p rimgerra dyo,e ns ul ugadre,c lalraa r existednec iuan contradteo t raba«dje o aquellos denominados trabajadores oficiales» ys ea cceadsaaí t odas lassú plidcela ads e manidnai cial.

Cont aplr opósfiotrom,ut lraec sa rgqouse f ueron replicya qduoess e ráens tudicaodnojsu ntampeunetset,o que,a demádse contenceire rtfaasl enctiéacsn icas, perseine lm ismfion y denunciidaénn tciocnoj unto gu normativo. VI.C ARGPOR IMERO Acuslaas enteinmcpiuag npaodlraav , í dai reyce tnla a modaliddeaa pdl icaicnidóenb diedv au,l nelroaasrr tículos

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n. º 61192 64, 65, 127, 128, 130, 186, 189, 249, 253, 30 y 7 del CST; 6, 14, 15, 17 y 18 de la Ley 50 de 1990; 8 del Decreto 2351 de 1965; 16 de la Ley 446 de 1948; 8 de la Ley 153 de 1987; 2 de la Ley 80 de 1993; 38 de la Ley 498 de 1998; 45 del

Decreto 1045 de 1978; 59, 47 y 49 del Decreto 35 de 1949; 44 del Decreto 2127 de 1945; 5 del Decreto 3135 de 1968; 233 del Decreto 1222 de 1986; 292 del «Dec3r0e4dt eo1 333 53 de la CN; y 15 del Decreto 40 de 1998. de1 968»; Asimismo, denunció como infringidas las Leyes 789 de 2002, 6 de 1945, 244 de 1945, el Acuerdo 1 de 1987 y los Decretos 1042 de 1945 y 747 de 1949. La censura manifiesta que el quebranto normativo se produjo como consecuencia de los siguientes errores de hecho:

1. No dar por demostrado, estándola, el tiempo de servicio del contrato para el efecto de indemnización por despido.

2. No dar por demostrado, estándola, que el salario del demandante fue la suma de doscientos cuatro mil ochocientos seis pesos cuatrocientos (204.826.00), más horas extras y primas extralegales.

3. Dar por demostrado, sin estarlo, para el momento de la acusación (sidce )la s prestaciones sociales, el terminal de trasportes actuó bajo el erróneo convencimiento de ser una empresa particular.

4. Dar por demostrado sin evidencia de lo contrario que el terminal de transportes desconocía que se trataba de una empresa oficial.

5. No dar por demostrado, estándola, que la empresa actuó de mala fe respecto del demandante al no pagar en debida forma las prestaciones sociales.

6. Dar por demostrada la caducidad de las prestaciones sin

estarlas pues estas al momento del Jallo no se encontraban prescritas. 6

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 61192

7. No dar por demostrado, estándola, la existencia de la bonificación extralegal creada por el demandado.

El recurrente afirma que los anteriores desaciertos fácticos se cometieron por la apreciación errónea que el Tribunal hizo de las siguientes pruebas y piezas procesales: a. certificado de cámara y comercio de existencia y representación. b. El contrato de trabajo celebrado entre la empresa y el terminal de transportes S.A. y el demandante. c. Liquidación del contrato d. Acuerdo O 1 de enero 16 de 1988 de la junta directiva del terminal. e. Carta de terminación del contrato f Demanda g. Agotamiento de la vía gubernativa. Como desarrollo del cargo, el censor manifiesta que el Tribunal debió haber accedido a las pretensiones solicitadas como trabajador oficial, en especial las referentes a las indemnizaciones moratoria y por despido injusto, por cuanto el municipio de !bagué tenía un alto porcentaje de capital en la sociedad accionada. Afirma también que «la pobreza de la sentencia no deja controvertir de n1anera amplia que se trata de un trabajador oficial pues muy a pesar de que lo reconocen en los considerandos confirman el fallo de primera instancia que niega dicha consideración y que como tal declaran la prescripción sin tener encuenta (sic) el agotamiento de la vía gubernativa cuando tiene derecho a la prestación social en igualdad de condiciones de quien detenta un mismo contrato, que para el caso se encuentra señalada en cada una de las

normas indicadas como violadas».

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n. º 61192 VIIC.A RGSOE GUNDO Ataca la sentencia impugnada, por aplicación indebida, de violar directamente el mismo elenco normativo denunciado en el cargo primero. La censura comienza por afirmar que no comparte los fundamentos fácticos de la sentencia del Tribunal, «en especial [ el] referente a la existencia del contrato de trabajador oficial» e insiste en que, al tener la empresa demandada una participación de capital público superior al 50%, el régimen que se le debe aplicar es el de los trabajadores oficiales. Seguidamente, invoca los mismos argumentos planteados en el primer ataque y, de manera confusa, concluye que si el Tribunal no hubiera «incurrido en los desaciertos fácticos demostrados)), no se habría abstenido de proferir las respectivas condenas. VIICIA.R GTOE RCERO Por la vía directa, acusa la sentencia del ad quem de haber interpretado erróneamente el artículo 292 del Decreto 1333 de 1986, en relación con el 17 del Decreto 2127 de 1945 y las demás normas enunciadas en los cargos precedentes. Como desarrollo del cargo, el censor sostiene que la decisión del Tribunal es equivocada «si tenemos en cuenta que quienes prestan sus servicios en las empresas industriales y comerciales, y en sociedades de economía mixta municipales,

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n. º 61192 con mayoría de la participación oficial son trabajadores oficiales».

IX. LA RÉPLICA La sociedad Terminal de Transportes de !bagué S.A. se

opone a la prosperidad de los cargos, por cuanto contienen múltiples errores de técnica, tales como que: (ien) e l primer cargo el censor acude a la vía directa para debatir asuntos eminentemente fácticos; (ieli r)ec urrente se limita a afirmar, en el segundo ataque, que no comparte los fundamentos fácticos de la sentencia sin indicar las razones de su inconformidad, más aún cuando la acusación se encuentra dirigida por la vía directa; (iii) no se atacan todos los argumentos que sirvieron de base a la sentencia confutada; (iqvu)e e l reproche planteado en el tercer cargo es equívoco, por cuanto las normas denunciadas como interpretadas erróneamente por el Tribunal, en realidad no fueron tomadas en cuenta para emitir la decisión y, por lo mismo, no se realizó un análisis frente a ellas; y (vq)ue no es cierta la afirmación hecha por la censura en la demostración del tercer cargo, referente a que «[ ... ) en sociedades de economía mixta municipales, con mayoría de la participación oficial son trabajadores oficiales, cuestión que dedujo el tribunal [ ... ] », pues asegura que el fallo de segundo grado lo que dedujo es que los trabajadores de la Terminal de Transportes de !bagué S.A. son particulares y no oficiales.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n. º 61192

X. CONSIDERACIONES Sea lo pnmero precisar que la Sala advierte que el escrito que contiene la demanda de casación, presenta algunos reparos de orden técnico frente a los cargos

planteados, y por ende, no cumple con los requisitos contemplados en el artículo 90 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, lo cual les resta prosperidad al ataque, tal y como pasa a señalarse: l. En el primer cargo, orientado por la vía directa, el recurrente, además de hacer mención de algunas pruebas, le achaca al Tribunal la comisión de errores de hecho, lo cual no constituye la finalidad de las acusaciones encaminadas por esta senda jurídica o de puro derecho, pues es sabido que el género de violación aquí escogido, contrario a lo planteado por la censura, requiere de planteamientos eminentemente jurídicos y, por ende, la Sala observa es una mixtura inapropiada de vías de violación, las cuales deben proponerse por separado. En todo caso, si la Corte entendiera que la escogencia de la vía de violación, fue un lapsus calami del recurrente y que la senda lo era la indirecta, lo cierto es que el censor incumple con la carga ineludible propia de este tipo de ataque, consistente en indicar con precisión, sobre cada uno de los medios de convicción enunciados, en qué consistió su aprec1ac1on equivocada en relación con los yerros fácticos endilgados; explicar por qué dichas falencias fácticas tendrían las características de un yerro protuberante y

SCLAJPT-10 V.DO 10

Radicación n. º 61192 manifiesto; identificar los rac1oc1n1os equivocados que habrían propiciado su comisión; e indicar cuál habría sido su incidencia frente a lo decidido en segunda instancia, lo

cual se omitió por completo.

2. El primer cargo carece de demostración y desarrollo suficiente, dado que la censura omite singularizar las razones por las cuales el Tribunal habría quebrantado el elenco normativo señalado, así como debatir los verdaderos razonamientos que lo llevaron a tomar la decisión absolutoria, consistentes en el régimen aplicable a los trabajadores de las sociedades de economía mixta, pues se limitó a afirmar que el actor tenía derecho a las indemnizaciones y prestaciones sociales solicitadas desde la demanda inicial, en su condición de trabajador oficial.

Asimismo, reprocha que el fallador le hubiera negado la calidad deprecada a pesar de haberlo reconocido así en los considerandos y cuestiona también la supuesta declaratoria de prescripción de sus derechos, situaciones que, valga aclararlo, nunca fueron declaradas ni expuestas a lo largo de la sentencia confutada, lo que significa que estructura el ataque sobre premisas ajenas a los reales fundamentos de la decisión de segunda instancia.

3. De lo que anterior, se observa que lo planteado por el recurrente son meras afirmaciones genéricas e imprecisas, que lejos están de conformar una acusación clara y contundente contra la decisión del Tribunal y, por el contrario, se asemejan más a un alegato de instancia que no corresponde, en lo absoluto, con el propósito de la casación

SCLAJPT-10 V.00

11 Radicación n. º 61192 del trabajo. En torno al tema, ha manifestado la Sala que: [ ... ] lac onfrondteua ncasi eónnt eenncl iaia n,t endceli oógnsr ua r

derrumbaemniee len sttoa pdriooc edsela acl a saccioómnp,o rta parealr ecurruennalt aeb poerr suays diivaal écqtuiehc ada e, comenzpaorrl ai dentificdaec lioósvn e rdadepriolsa res argumentdaeqt uisev oevs a leijlóu zgapdaorrea d ifsiucf aarl lo; pasapro rl ad etermindaecs iiló onsa rgumenuttoisl izados constirtauzyoennna tmoijseu rídifcáocst iyc cousl;m icnoanr , o estreintb aopl r eciesnil óasn e,l ecdceli aós ne ndaad ecudaed a ataqulead: i recstila a,c uestpieórnm aneencu en p lano eminentejmuernítdleiai c nod;i rseisc ete as,te ánu nad imensión fáctipcrao bat(overr,i eant»re. o tras, la CSJ SL, 23 mar. o 2011, rad. 41314).

4. En cuanto al segundo cargo, el recurrente realiza una mixtura de vías, al plantear que la presunta vulneración por parte del Tribunal se presentó por la senda directa y, acto seguido, manifiesta que no comparte los fundamentos fácticos de la sentencia del Tribunal, «en especial [el] referente a la existencia del contrato de trabajador oficial», así como recalca que sus pretensiones no habrían sido denegadas si el ad quem no «hubiera incurrido en los desaciertos fácticos demostrados»; entremezclando así en el desarrollo de la acusación argumentos de hecho y jurídicos, lo que no es

posible, pues mientras el género de violación correspondiente a la directa requiere de un planteamiento eminentemente jurídico, la indirecta implica alguna infracción como consecuencia de errores fácticos o probatorios.

5. Frente al tercer cargo, su desarrollo es insuficiente, pues la censura no esgrime argumentos sólidos, claros y concretos en contra de la decisión del Tribunal y mucho

12

SCLAJPT-10 V.00

4 Radicacinó n. º 61192 menoesef cútau nv erdadeejerrcoi pceiroas suiyvd oi aliéc,co t capzad ed aarl t rasctoeln a s eenntccionauf ta.d a 6.A dicilmoennat,c eabree sltaaqru el ad ecisdieóaldn quem, rerfeentae c onisdaerrq uel so empleaddeol sa s soicedaddeee scn oomímai xtcau,yc oa piotfiacllis aemae nos de9l0 %s,o nt raabdaojsrp earticuqluaesr ere isg peonre l CST,t uvcoo mpoi lafrunedasm enatlse,a demádsel ac itada Ley4 89d e1 998,c omponednetí ensde oj lurídiacpooy aods enj uriusdperncdieae tsaS alal,oq ueh acínae cersiao encmainalral abaorrg uemnattipvoarl av ídari eac,te nl a modlaidadde interpreetraorcnieóacn,o ne lfi n de cotnrovelroat diotrcr injaudroi sprumdeenen,tcl iaabqloure

incumpleiló r ecunrtr.ee En consueecnciatl,ae s razonamise,n teon ngor, quedarolni bsr ede cusetioineanm,tl ooq uep emritceo nucilqru ee la taqeune cascaiódne viinnoocm pelot,p arcioae lx iogy u,e nr azódne el,ll oas entceisnae m antiiennceuó mel,ro daedad es ud oble presundceil óeng alyia dcaide. r to Ahorbai e,sn il aS aldaje raad el adloa as nteriores flaenc,ei naocsntraqrueí,ean t oodc as,no ol ea ssietr azaóln recurrpeonlrto se i giuen:t e Del ae xigyu par ecasruiseatn tacdieól noc sa rsg,lo a Salal ogerxat rqaueelr ai ncnoformiddaeld ac enusrraa dica principaelnmq euneet lTe r ibulneda elb hiaób erre conocido ald emnadanstuec aliddeat dr ajbdaaoorfi citadolav, e qzu e lat ermidneat lrn aspotrepsa rlaa c ualla obr,óa ls eurn a soiceddd aee conommíiax tcauy coa ptaiplú bleiscs ou perior

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n. º 61192 al 50%, se gobierna por las normas de derecho público, mas no por el Sin embargo, guardó silencio «régimen común». sobre el 69.63% de capital estatal que encontró probado el ad quem. Es claro entonces, que el recurrente no cuestiona la

composición accionaria de la Terminal de Transportes de lbagué S.A. deducida por el Tribunal y que supone una participación estatal inferior al 90%, sino que asegura que, a pesar de esa circunstancia y por el simple hecho de tener más del 50°/o, el debió considerar al demandante ad quem como trabajador oficial y, por ende, las prestaciones sociales y las indemnizaciones deprecadas debieron haber sido liquidadas bajo la normatividad aplicable a dichos trabajadores. Pues bien, no le asiste razón a la censura en su reparo, por cuanto la Constitución Política de 1991 y nuestro ordenamiento legal establecen que el régimen laboral de los servidores de las sociedades de economía mixta, con capital estatal inferior al 90%, es el de los trabajadores privados, regulados por el CST. Así, el artículo 123 de la CN consagra que «son servidores públicos los miembros de las corporaciones públicas, los empleados y trabajadores del Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente y por servicios». A su vez, el artículo 21 O preceptúa: ibídem «las entidades del orden nacional descentralizadas por servicios

SCLAJPT-10 V.00 14

4 Radicación n. º 61192 sólo pueden ser creadas por ley o por autorización de ésta, con fundamento en los principios que orientan la actividad administrativa. [ ...] La ley establecerá el régimen jurídico de las entidades descentralizadas y la responsabilidad de sus presidentes, directores o gerentes)). El artículo 97 de la Ley 489 de 1998, sobre el cual se apoyó el Tribunal para tomar su decisión, establece que «las

sociedades de economía mixta son organismos autorizados por la ley, constituidos bajo la forma de sociedades comerciales con aportes estatales y de capital privado, que desarrollan actividades de naturaleza industrial o comercial confa rme a las reglas de Derecho Privado, salvo las excepcwnes que consagra la ley. [ ... ] Las inversiones temporales de carácter financiero no afectan su naturaleza jurídica ni su régirnen. [ ...] Los regímenes de las actividades y de los servidores de las sociedades de economía mixta en las cuales el aporte de la Nación, de entidades territoriales y de entidades descentralizadas, sea igual o superior al noventa (90%) del capital social es el de las empresas industriales y comerciales del Estado)). Sobre el alcance de dichas normas, es pertinente traer a colación lo dicho por la Corte Constitucional en la sentencia CC C-736 de 2007 que, en lo pertinente, adujo: [ ... ] "6.2 El régimen jurídico de los servidores de las sociedades de economía mixta y de las empresas de servicios públicos. 6.2.1 El artículo 21 O de la Constitución Política autoriza al legislador para establecer el régimen jurídico de las entidades descentralizadas y la responsabilidad de sus presidentes,

SCLAJPT-10 V.00

15 Radicación n. º 61192 directoreso gerentes. Como dentro de esta categoría se incluyen tanto lass ociedadesd e economía mixta, como lase mpresasd e serviciosp úblicos, debe concluirse que su régimen jurídico ese l señalado en la Ley. Ahora bien, el señalamiento del tipo de vínculo

que une a lost rabajadoresd e lass ociedadesd e economía mixta o de lase mpresasd e serviciosp úblicosc on esta clase de entidades descentralizadase su n asunto que forma parte de la definición del régimen jurídicO de las mismas, y que por lo tanto debe ser establecido por el legislador. [ ...] Ahora bien, como se hizo ver ad supra, en ejercicio de esta fa cuitad el legislador estableció en el artículo 97 de la Ley 489 de 1998 que "lass ociedadesd e economía mixta son organismosa utorizados por la ley, constituidosb ajo la forma de sociedadesc omerciales con aportes estatales y de capital privado, que desarrollan actividadesd e naturaleza industrial y comercial conforme a las reglasd e Derecho Privado, salvo lase xcepcionesq ue consagra la ley". (Destaca la Corte) Y el Código de Comercio en su artículo 461 dispone que "son de economía mixta lass ociedadesc omerciales que se constituyen con aportese statalesy de capital privado. Las sociedadesd e economía mixta se suietan a lasr eglasd el derecho privado y a la iurisdicción ordinaria, salvo disposición legal en contrario. (Destaca la Corte) ( .) .. Así pues, como segunda conclusión relevante se tiene que, en uso de libertad de configuración legislativa, el Congreso ha establecido como regla general que tanto lass ociedadesd e economía mixta las empresas de servicios públicos están sujetas a un como régimen de derecho privado. Las razones de esta decisión legislativa tienen que ver con el tipo de actividadesi ndustrialesy comercialesq ue llevan a cabo lass ociedadesd e economía mixta,

y con la situación de concurrencia y competencia económica en que se cumplen talesa ctividades, así también con el régimen de como concurrencia con losp articularese n que loss erviciosp úblicoss on prestadosp or lase mpresasd e serviciosp úblicos, circunstancias estasq ue implican que, por razonesf uncionalesy técnicas, se adecue mása l desarrollo de talesa ctividadesl a vinculación de sust rabajadoresm ediante un régimen de derecho privado. La interpretación integral y sistemática de las anteriores disposiciones, le ha permitido en tender a esta Sala que los servidores de las sociedades de economía mixta con participación estatal inferior al 90% de su capital social, se rigen por las normas del derecho privado. Entonces, para que 16

SCLAJPT-10 V.00

Radicaciónn . º 61192 el señor Ramírez Moreno ostentara la calidad de trabajador oficial, era necesario que la empresa para la cual laboraba tuviera un capital público del 90% o más, caso en el cual se asimilaría a una ernpresa industrial y comercial del Estado, cuyos trabajadores son, por regla general, trabajadores oficiales, puesto que en las demás situaciones, como ya quedó visto, se gobiernan por el derecho privado y, en consecuencia, se consideran trabajadores particulares, salvo las excepciones que consagra la ley. Así lo ha adoctrinado la Corte cuando, entre otras, en sentencia CSJ SL615-2015, rad. 39031, adujo: [ ...] Al margen de otras deficiencias que afectan los cargos estudiados, señaladas por la réplica, la Sala encuentra oportuno anotar, en

tomo al punto central de controversia en tales acusaciones, que no es contrario a nuestro ordenamiento legal ni a la constitución que el régimen laboral de los servidores de las sociedades de economía mixta, con capital inferior al 90%, sea el de los servidores privados, pues tal previsión en sí misma no implica un menoscabo de los derechos de los trabajadores de las sociedades de economía mixta, dado que la normatividad aplicable a los trabajadores particulares está imbuida por una serie de instituciones y principios que le conceden en su conjunto una protección jurídica quneor seuliftnear ialo qar u rei agl eo tsr ajbadaeosor ficiales. Esta Sala de la Corte ha considerado que el legislador cuenta con un amplio margen de configuración normativa para definir las categorías de los servidores de las entidades descentralizadas por servicios del Estado y ha adoctrinado que no todas las personas que prestan sus servicios para las sociedades de economía mixta, condición que ostentó la entidad demandada, tienen la condición de trabaiadores oficiales ni de empleados públicos, ya que tal condición la ostentan únicamente quienes prestan sus servicios en aquellas que cuentan con una participación estatal superior al 90% en su composición accionaria, dado que las demás se rigen por las normas de derecho privado y, por lo tanto, sus servidores se consideran trabajadores particulares. Al respecto, esta Sala de Casación Laboral, en reciente sentencia SCLAJPT1-0V .00 17 Radicación n. º 61192 del 17 de abril de 2013, radicado 38851, dijo: [ ...] "Para la Sala, el artículo 123 de la C. P. no puede interpretarse

desligado de los artículos 125 y 21 O ejusdem, en cuanto el segundo de los preceptos citados, es decir el 125, siguiendo una larga tradición histórica, mantiene la misma clasificación de empleados oficiales que traía la legislación anterior al referirse a los empleados públicos (que pueden ser de carrera, de libre nombramiento y remoción y de elección popular) y los trabajadores oficiales. Incluso el propio artículo 123 de la C. P. se refiere a "los empleados y trabajadores del Estado", con lo cual, entiende la Corte, consagró y reafirmó las categorías antes mencionadas, a las cuales simplemente agregó, como servidor público "los miembros de las corporaciones públicas" con lo cual quiso aludir, entre otros, a los miembros de las corporaciones administrativas de orden territorial (Concejo Municipal, por ejemplo}, quienes no obstante aparecer clasificados como servidores públicos, no tienen la condición de "empleados públicos", según la propia Carta lo establece en el artículo 312. Pero también debe tenerse en cuenta que según el artículo 21 O de la Carta "La ley establecerá el régimen jurídico de las entidades descentralizadas y la responsabilidad de sus presidentes, directores y gerentes" lo que quiere decir que el régimen jurídico de tales entidades, incluida la forma de vinculación de sus servidores, pertenecen al resorte del legislador. [ ...] "Ahora bien, habiendo quedado establecido que el régimen jurídico de las sociedades de economía mixta será determinado por el legislador y que son servidores públicos los empleados públicos y los trabajadores oficiales, corresponde averiguar cómo diseñó el

legislador esos aspectos en el ámbito nacional en atención a que el ente demandado pertenece a esa órbita. "En ese orden de ideas, interesa recordar las definiciones que al respecto hizo el Decreto 3135 de 1968. ° "El Artículo 5 de dicho decreto señaló: 'Empleados Públicos y Trabajadores Oficiales. Las personas que prestan sus servicws en los Ministerios; Departamentos Administrativos, Superintendencias y Establecimientos Públicos son empleados públicos; sin embargo, los trabajadores de la construcción y sostenimiento de obras públicas son trabajadores oficiales. 'Las personas que prestan sus servicws en las Empresas Industriales y Comerciales del Estado son trabajadores oficiales; sin embargo, los estatutos de dichas empresas precisarán qué actividades de dirección o confianza deban ser desempeñadas por

SCLAJPT-10 V.00

18 Radicación n. º 61192 personas que tengan la calidad de empleados públicos. "Nótese que allí nada se dijo en relación con las personas que prestaran sus servicios en las sociedades de economía mixta, ' situación que vino a ser corregida por el Decreto Reglamentario 1848 de 1969, mas en todo caso para efectos del caso que es materia de análisis interesa resaltar que el artículo 8°d el Decreto 1050/ 68 definió las sociedades de economía mixta como 'organismos constituidos bajo la forma de sociedades comerciales con aportes estatales y de capital privado, creados por la ley o autorizados por esta, que desarrollan actividades de naturaleza industrial oc omercial conforme a las reglas del derecho privado, salvo